Shell, l'une des plus grandes compagnies pétrolières au monde, a bénéficié d'un accès privilégié aux négociations de l'ONU sur le changement climatique tout en défendant les mêmes solutions inefficaces depuis près de 20 ans, révèlent des documents internes de l'entreprise.

DeSmog UK a déjà fait état d'une série de documents initialement découverts par Jelmer Mommers de De Correspondent et publiés sur Climate Files , qui révèlent que Shell connaissait les causes et les impacts du changement climatique depuis au moins les années 1980.

L'analyse de ces documents, combinée à de nouvelles sources récemment découvertes par DeSmog UK , montre que si la compréhension scientifique de Shell a évolué, la solution qu'elle proposait au problème est restée remarquablement statique.

Les sources révèlent également comment Shell utilise les associations professionnelles pour obtenir un accès privilégié aux négociations annuelles de la CCNUCC sur le climat, malgré l'indépendance affichée de ces organisations.

Marchés du carbone + CCS = Statu quo alimenté par les énergies fossiles

Depuis près de vingt ans, Shell défend la même proposition pour lutter contre le changement climatique, qui ne s'est toujours pas concrétisée : un marché mondial du carbone associé à la capture et au stockage du carbone.

Dès 1992 , Shell appelait à des solutions « fondées sur le marché » pour accélérer le développement des énergies renouvelables et réduire les émissions de dioxyde de carbone du secteur énergétique :

Mais ce n'est qu'en 1998 qu'elle a officiellement proposé cette solution :

Il préconisait que les gouvernements mettent en place un système de « permis d’émission négociables » — une référence à un marché du carbone où les entreprises peuvent acheter des permis d’émission si elles dépassent leur quota et vendre les permis dont elles pourraient avoir en surplus si elles émettent en dessous de leur quota.

Bien qu’un prix du carbone et des marchés du carbone à grande échelle puissent contribuer à réduire les émissions, une analyse menée par des militants de l’ONG Corporate Accountability International suggère qu’ils ne font actuellement que « détourner l’attention des véritables solutions ».

Ils affirment que si les marchés pouvaient fonctionner en principe, en pratique ils ont systématiquement échoué – préservant le statu quo, le système d’échange de quotas d’émission de l’ UE , très décrié, étant un exemple souvent cité.

Plus récemment, les appels à la tarification et à la mise en place de marchés du carbone se sont accompagnés de demandes d'investissements accrus dans les technologies de captage et de stockage du carbone ( CSC ), qui permettent d'extraire les émissions de l'air et de les y stocker. Théoriquement, cette technologie permet de brûler des combustibles fossiles sans nuire au climat, mais son efficacité à grande échelle reste à démontrer.

Dans un document récemment mis au jour par DeSmog UK , un analyste de Shell, Wolf Heidug, a présenté les arguments en faveur du CSC lors d'une table ronde pendant la réunion annuelle des Nations Unies sur le climat à Montréal en 2005 :

Dans sa présentation, il a exprimé son inquiétude quant au fait que le CSC soit considéré comme « moins souhaitable » que des solutions qui ne correspondaient pas au modèle commercial de Shell, notamment « les améliorations de l'efficacité énergétique » et « l'utilisation de sources d'énergie non fossiles ».

Heidug a fait sa présentation lors d'un événement visant à présenter le nouveau rapport spécial du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur le captage et le stockage du carbone (CSC) , dont il était l'un des auteurs et qui comptait trois employés de Shell parmi les examinateurs.

Cette approche — préconisant le déploiement d'une tarification et de marchés du carbone, tout en investissant dans le captage et le stockage du carbone (CSC) , et en continuant à brûler des combustibles fossiles au nom du « développement » — a persisté pendant une décennie supplémentaire.

Dans une présentation de 2014 de David Hone, conseiller principal de Shell sur le changement climatique, récemment découverte par DeSmog UK , une diapositive souligne que le CCS est nécessaire car sans lui, le monde devra « cesser d'utiliser les combustibles fossiles ».

« Mais qu’en est-il de la demande énergétique croissante ? », demande-t-elle avec insistance.

Une autre présentation de 2014, par Tim Bertels, responsable du captage et du stockage du CO2 chez Shell , comporte une diapositive reprenant nombre des préoccupations soulevées par Heidug près de dix ans auparavant. « Il faut absolument prendre en compte le soutien du public », peut-on y lire.

Cela suggère que cela pourrait se faire grâce à une « transparence sur les options disponibles pour réduire les émissions de GES , et leurs coûts » — faisant peut-être référence à la nécessité de parler des coûts des technologies renouvelables.

Le lobbying de Shell en faveur de cette approche était à son comble avant la conférence historique de Paris sur le changement climatique en 2015.

Dans une lettre adressée par Shell et cinq autres entreprises du secteur des énergies fossiles au directeur général de l'ONU Climat et au président de la Conférence de Paris, ces entreprises ont plaidé pour que la tarification du carbone soit un élément clé de l'accord de Paris. La lettre encourageait également un accroissement des investissements dans le captage et le stockage du carbone.

L'appel de l'entreprise en faveur de tels programmes s'accompagne généralement de l'affirmation que les combustibles fossiles resteront un élément crucial du système énergétique pendant des décennies à venir, principalement comme moyen de lutter contre la pauvreté.

Comme l'a déclaré Mark Moody-Stuart, directeur général de Shell Transport and Trading Company, à la Society of Petroleum Engineers en 1994 :

Cette attitude a persisté pendant plus d'une décennie, un magazine interne récemment découvert présentant le problème du changement climatique avant la conférence historique de Copenhague sur le climat en 2009 comme un problème de fourniture d'« énergie abordable » et de réduction des émissions — l'accent étant fermement mis sur les deux aspects :

Et Shell persiste dans cette voie aujourd'hui.

L'entreprise nie avoir eu des connaissances particulières en matière de climatologie qui l'auraient obligée à modifier son comportement plus tôt. Elle continue d'affirmer que les énergies fossiles sont justifiées pour lutter contre la précarité énergétique. Un porte-parole de Shell a déclaré à DeSmog UK :

« Nous reconnaissons depuis longtemps le défi climatique et le rôle essentiel de l'énergie pour stimuler l'économie mondiale, améliorer le niveau de vie et les conditions de vie. Pourtant, plus d'un milliard de personnes dans le monde n'ont toujours pas accès à une énergie sûre et fiable, ni aux avantages fondamentaux qu'elle procure. La société est donc confrontée à un double défi : répondre à la demande croissante d'énergie tout en opérant une transition vers un monde à faible émission de carbone. »

Pourquoi Shell continue-t-elle de faire pression lors des négociations internationales pour adopter cette solution aujourd'hui, malgré 20 ans d'échec ?

Les rapports de Corporate Accountability indiquent que même en 2018, l'accent mis par les entreprises de combustibles fossiles sur les marchés du carbone et le captage et le stockage du CO2 lors des négociations détourne l'attention des « solutions concrètes et significatives qui recèlent le plus grand potentiel pour endiguer légitimement la crise climatique ».

Les associations professionnelles comme groupes de façade

Malgré l'intérêt économique évident qu'ont Shell et d'autres entreprises du secteur des combustibles fossiles à ralentir les progrès en matière de lutte contre le changement climatique, elles continuent de bénéficier d'un accès privilégié aux négociations grâce aux associations professionnelles.

Dès 1996, Shell suivait de près les négociations internationales et les recherches du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ), organe consultatif scientifique du processus. Dans un document résumant le deuxième rapport d'évaluation majeur du GIEC , l'entreprise s'est engagée à continuer de faire entendre sa voix dans les négociations internationales sur le climat par le biais d'associations professionnelles.

En outre, dans un document de 1998 intitulé « Changement climatique : que pense et que fait Shell à ce sujet ? », il est fait mention de la « contribution positive » de l’entreprise aux négociations internationales par le biais de tels groupes :

Les groupes cités par Shell dans les années 1990 participent encore aujourd'hui aux conférences des Nations Unies sur le climat.

L’Association internationale de l’industrie pétrolière pour la conservation de l’environnement ( IPIECA ) et le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable ( WBCSD ) sont tous deux des « observateurs officiels » aux conférences des Nations Unies sur le climat, ce qui signifie qu’ils sont autorisés à accéder à la zone de négociation principale.

Le site web de l' IPIECA affirme que l'organisation « ne fait pas de lobbying au nom du secteur, mais vise à améliorer la compréhension et à fournir des informations opportunes à ses membres et aux principales parties prenantes ». Or, l'engagement de Shell, qui dure depuis des décennies, à faire entendre sa voix par le biais de cette organisation – comme le révèlent les documents – semble contredire cette affirmation.

Le WBCSD se montre moins prudent. Son site web indique : « Notre objectif est d’être la voix mondiale des entreprises visionnaires au sein des instances internationales influentes, notamment dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ( CCNUCC ). » Cela comprend la mise à disposition de ressources pour les décideurs politiques, dont un guide intitulé « Pourquoi la tarification du carbone est importante ».

Ces deux organisations sont dans le collimateur des militants depuis des années. Corporate affirme depuis longtemps que de tels groupes permettent aux entreprises de combustibles fossiles de s' « immiscer profondément dans le processus de négociation des traités ».

Jesse Bragg, directeur des relations médias de Corporate Accountability, a déclaré à DeSmog UK :

Malheureusement , ces conclusions ne font que confirmer ce que le mouvement visant à exclure les grands pollueurs dénonce depuis des années : ces associations professionnelles ne font qu’obéir aux ordres des plus grands pollueurs de la planète. Elles renforcent également l’appel des gouvernements à engager, au sein de la CCNUCC , un processus permettant enfin de lutter contre l’influence indue de groupes comme l’IPIECA et le WBCSD sur la politique climatique.

Ces conclusions fournissent aux gouvernements toutes les preuves nécessaires pour exclure l'IPIECA , le WBCSD et autres associations professionnelles représentant les grands pollueurs. Leur participation à la CCNUCC est totalement illégitime et contraire aux objectifs du GIEC et de la CCNUCC.

Les documents révèlent que Shell était au courant des dangers du changement climatique depuis des décennies et a bénéficié d'un accès privilégié aux négociations de l'ONU sur le climat dès leur lancement. Pourtant, l'entreprise a continué de promouvoir une solution irréalisable pendant plus de 20 ans, tout en poursuivant l'extraction et la vente des combustibles fossiles à l'origine de la crise climatique.