Shell, l'une des plus grandes compagnies pétrolières au monde, a obtenu un accès privilégié à UN Des documents internes de l'entreprise révèlent que l'entreprise négocie sur le changement climatique tout en promouvant les mêmes solutions inefficaces depuis près de 20 ans.
DéSmog UK a déjà fait état d'une tranche de INSTITUTIONNELS découvert pour la première fois par Jelmer Mommers de Par correspondant publié sur Dossiers climatiques, qui révèlent Shell savait sur l' causes et impacts du changement climatique Depuis au moins les années 1980.
L'analyse de ces documents, combinée à de nouvelles sources récemment découvertes par DeSmog UKCela montre que, malgré l'évolution de la compréhension scientifique du sujet par Shell, la solution qu'elle proposait au problème est restée remarquablement statique.
Les sources révèlent également comment Shell utilise les associations professionnelles pour obtenir un accès privilégié à l'assemblée générale annuelle. CCNUCC négociations climatiques, malgré l'indépendance revendiquée par ces organisations.
Marchés du carbone + CCS = Statu quo alimenté par les énergies fossiles
Depuis près de vingt ans, Shell défend la même proposition pour lutter contre le changement climatique, qui ne s'est toujours pas concrétisée : un marché mondial du carbone associé à la capture et au stockage du carbone.
As tôt comme 1992Shell appelait à des solutions « fondées sur le marché » pour accélérer le développement des énergies renouvelables et réduire les émissions de dioxyde de carbone du secteur énergétique :
Mais ce n'était pas le cas jusqu'à ce que 1998 qu'elle a officiellement proposé cette solution :
Il préconisait que les gouvernements mettent en place un système de « permis d’émission négociables » — une référence à un marché du carbone où les entreprises peuvent acheter des permis d’émission si elles dépassent leur quota et vendre les permis dont elles pourraient avoir en surplus si elles émettent en dessous de leur quota.
Bien qu'un prix du carbone et des marchés du carbone de grande envergure puissent contribuer à réduire les émissions, analyse des militants de ONG Corporate Accountability International estime qu'actuellement, elles ne font que « détourner l'attention des véritables solutions ».
Ils affirment que si les marchés pouvaient fonctionner en principe, en pratique ils ont systématiquement échoué, préservant ainsi le statu quo. EULe système d'échange de quotas d'émission de [nom de l'entreprise], très décrié, est un exemple souvent cité.
Plus récemment, les appels à la tarification et à la mise en place de marchés du carbone se sont associés à des plaidoyers en faveur d'investissements accrus dans les technologies de captage et de stockage du carbone (CCSCette technologie aspire les émissions de l'air et les stocke. Elle permettrait théoriquement de brûler des combustibles fossiles sans nuire au climat, mais son efficacité à grande échelle reste à démontrer.
Dans une document nouvellement découvert par DeSmog UKWolf Heidug, analyste chez Shell, a présenté les arguments en faveur de CCS lors d'une table ronde pendant le UNréunion annuelle sur le climat de Montréal en 2005 :
Dans sa présentation, il a exprimé son inquiétude quant au fait que CCS était considérée comme « moins souhaitable » que les solutions qui ne correspondaient pas au modèle commercial de Shell, notamment « les améliorations de l'efficacité énergétique » et « l'utilisation de sources d'énergie non fossiles ».
Heidug a fait sa présentation lors d'un événement visant à présenter le nouveau rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat rapport spécial sur CCS, ouvrage auquel il a contribué en tant qu'auteur et qui comptait trois employés de Shell parmi les relecteurs.
Cette approche — qui préconise le déploiement d'une tarification et de marchés du carbone, tout en investissant dans CCSet la combustion continue de combustibles fossiles au nom du « développement » a persisté pendant encore une décennie.
Dans un 2014 présentation par David Hone, conseiller principal de Shell en matière de changement climatique, récemment mis au jour par DeSmog UK, une diapositive souligne que CCS est nécessaire car, sans cela, le monde devra « cesser d’utiliser les combustibles fossiles ».
"Mais qu’en est-il de la demande énergétique croissante ? », demande-t-elle avec insistance.
Une autre présentation en 2014, par Tim Bertels, directeur de Shell CCSUne diapositive reprend nombre des préoccupations soulevées par Heidug près de dix ans auparavant. « Le soutien du public doit être pris en compte », peut-on y lire.
Cela pourrait se faire grâce à une « transparence sur les options disponibles pour réduire » GES « les émissions et leurs coûts » — une allusion possible à la nécessité de parler des coûts des technologies renouvelables.
Le lobbying de Shell en faveur de cette approche était à son comble avant la conférence historique de Paris sur le changement climatique en 2015.
Dans une lettre de Shell et de cinq autres entreprises de combustibles fossiles à UN Le responsable du climat et le président de la conférence de Paris ont plaidé pour que la tarification du carbone soit un élément clé de l'accord de Paris. La lettre encourage également l'augmentation des investissements dans le captage et le stockage du carbone.
L'appel de l'entreprise en faveur de tels programmes s'accompagne généralement de l'affirmation que les combustibles fossiles resteront un élément crucial du système énergétique pendant des décennies à venir, principalement comme moyen de lutter contre la pauvreté.
Mark Moody-Stuart, directeur général de Shell Transport and Trading Company a déclaré à la Société des ingénieurs pétroliers en 1994:
Cette attitude a persisté pendant plus d'une décennie, avec une découverte récente magazine interne présenter le problème du changement climatique avant la conférence historique de Copenhague sur le climat en 2009 comme un problème de fourniture d’« énergie abordable » et de réduction des émissions — en mettant fermement l’accent sur les deux aspects :
Et Shell persiste dans cette voie aujourd'hui.
L'entreprise nie avoir eu des connaissances particulières en matière de climatologie qui l'auraient obligée à modifier son comportement plus tôt. Elle continue d'affirmer que les combustibles fossiles sont justifiés pour lutter contre la précarité énergétique. Un porte-parole de Shell a déclaré à DeSmog : « […] » UK:
"Nous reconnaissons depuis longtemps le défi climatique et le rôle essentiel de l'énergie pour stimuler l'économie mondiale, améliorer le niveau de vie et les conditions de vie. Pourtant, plus d'un milliard de personnes dans le monde n'ont toujours pas accès à une énergie sûre et fiable, ni aux avantages fondamentaux qu'elle procure. La société est donc confrontée à un double défi : répondre à la demande croissante d'énergie tout en opérant une transition vers un monde bas carbone.
Pourquoi Shell continue-t-elle de faire pression lors des négociations internationales pour adopter cette solution aujourd'hui, malgré 20 ans d'échec ?
Responsabilité des entreprises (lire ici) affirment que même en 2018, l'accent mis par les entreprises de combustibles fossiles sur les marchés du carbone et CCS Les négociations détournent l’attention des « solutions concrètes et significatives qui recèlent le plus grand potentiel pour endiguer légitimement la crise climatique ».
Les associations professionnelles comme groupes de façade
Malgré l'intérêt économique évident qu'ont Shell et d'autres entreprises du secteur des combustibles fossiles à ralentir les progrès en matière de lutte contre le changement climatique, elles continuent de bénéficier d'un accès privilégié aux négociations grâce aux associations professionnelles.
Dès 1996, Shell suivait de près les négociations internationales et les recherches des conseillers scientifiques du processus, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).GIEC), de près. Dans un document résumé GIECDans son deuxième rapport d'évaluation majeur, l'entreprise s'est engagée à continuer de faire entendre sa voix dans les négociations internationales sur le climat en utilisant les associations professionnelles :
De plus, dans un document de 1998 document Intitulé « Changement climatique : que pense et que fait Shell à ce sujet ? », il souligne la « contribution positive » de l’entreprise aux négociations internationales par le biais de tels groupes :
Les groupes cités par Shell dans les années 1990 participent toujours à UN Conférences sur le climat aujourd'hui.
L'Association internationale pour la conservation de l'environnement de l'industrie pétrolière (IPIECA) et le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable (WBCSD) sont des « observateurs officiels » auprès de UN Les conférences sur le climat, c'est-à-dire qu'elles sont autorisées à se tenir dans la zone de négociation principale.
IPIECA's site Shell affirme « ne pas faire de lobbying au nom du secteur, mais viser à améliorer la compréhension et à fournir des informations opportunes à ses membres et aux principales parties prenantes ». Or, l'engagement de longue date de Shell à faire entendre sa voix par le biais de cette organisation – tel que révélé dans les documents – semble contredire cette affirmation.
WBCSD est moins prudent. Son site déclare : « Nous aspirons à être la voix mondiale des entreprises visionnaires au sein des instances internationales influentes, notamment dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCCCela comprend la mise à disposition de ressources pour les décideurs politiques, notamment un guide sur « Pourquoi la tarification du carbone est importante ».
Ces deux organisations sont dans le collimateur des militants depuis des années. Corporate affirme depuis longtemps que de tels groupes permettent aux entreprises de combustibles fossiles de devenir « profondément ancré dans le processus des traités ».
Jesse Bragg, directeur des relations médias de Corporate Accountability, a déclaré à DeSmog UK:
"Malheureusement, ces conclusions ne font que confirmer ce que le mouvement visant à exclure les grands pollueurs dénonce depuis des années : ces associations professionnelles ne font qu’obéir aux ordres des plus grands pollueurs de la planète. Elles renforcent également l’appel des gouvernements à engager un processus au sein de… CCNUCC pour enfin remédier à l'influence indue de groupes comme IPIECA et WBCSD en matière de politique climatique.
De telles conclusions fournissent aux gouvernements toutes les preuves dont ils ont besoin pour démontrer IPIECA, WBCSD et d'autres associations professionnelles représentant les grands pollueurs leur ouvrent la porte. Leur participation à la CCNUCC est totalement illégitime et est en contradiction avec les objectifs des deux GIEC et la CCNUCC. »
Les documents montrent que Shell était au courant des dangers du changement climatique depuis des décennies et qu'elle a bénéficié d'un accès privilégié aux informations. UN Les négociations climatiques ont été entachées dès leur origine. Pourtant, l'entreprise a continué pendant plus de 20 ans à promouvoir une solution irréalisable, tout en poursuivant l'extraction et la vente des combustibles fossiles à l'origine de la crise climatique.
