Les entreprises de combustibles fossiles qui savaient que leurs produits contribuaient au changement climatique depuis près de 40 ans et qui n'ont rien fait pour y remédier devraient-elles maintenant être autorisées à avoir leur mot à dire lors des négociations climatiques de l'ONU ?
Pour l'Association internationale pour l'échange de quotas d'émission ( IETA ), un groupe de pression composé de certains des plus grands producteurs de combustibles fossiles et émetteurs de gaz à effet de serre au monde, tels que BP , Chevron, Rio Tinto, Eni, Total et Shell, la réponse est oui.
« Fondamentalement », écrit l’ IETA , « nous pensons que nos entreprises doivent participer aux négociations climatiques, car nous avons l’intention de faire partie de la solution ».
L'IETA a déjà exercé une influence considérable sur les négociations climatiques de l'ONU . La conférence climatique de cette année , connue sous le nom de COP24 , est largement considérée comme la réunion climatique la plus importante de ces trois dernières années, les pays s'efforçant de finaliser le règlement d'application de l'Accord de Paris.
Et le patronat est déterminé à faire entendre sa voix sur la manière dont ses membres devraient être impliqués dans la mise en œuvre de l'accord de Paris.
Le président et directeur général de l'IETA, Dirk Forrister, a déclaré à DeSmog UK que les propositions formulées par l'IETA concernant les approches de marché pour la mise en œuvre de l'Accord de Paris avaient été intégrées au texte de négociation.
« Je pense que la plupart des idées que nous jugeons importantes pour la crédibilité du marché se trouvent dans le texte [de négociation] », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que l'IETA travaille depuis plus de six ans à promouvoir les mécanismes des marchés du carbone dans le cadre des négociations climatiques – une question qui demeure une priorité pour ses membres.
Engagement ou obstruction ?
S'exprimant lors d'un événement en marge de la conférence, David Hone, principal conseiller de Shell en matière de changement climatique, s'est vanté du fait que Shell, par le biais de l'IETA , pouvait « s'attribuer une partie du mérite » de l'adoption du système d'échange d'unités de carbone dans l'Accord de Paris.
Des documents confidentiels ont déjà révélé que le conseil d'administration de Shell savait depuis 1988 que ses produits contribuaient au changement climatique, mais n'a rien fait pendant des années pour y remédier.
Pour les militants écologistes, l'idée que Shell ait pu influencer certains résultats de l'Accord de Paris est inacceptable et ils ont milité à plusieurs reprises pour « expulser les pollueurs de la COP ».
S'exprimant près du grand pavillon de l'IETA à l'intérieur du centre de conférence, Nnimmo Bassey, de la Fondation Santé de la Terre Mère, a lu un poème sur les conséquences dévastatrices de la pollution pétrolière dans le delta du Niger, au Nigéria, en raison des activités de Shell dans la région.
« Dans le delta du Niger, d'où je viens, nous subissons depuis 60 ans la pollution pétrolière. Aujourd'hui, le monde n'a que 12 ans pour prendre les bonnes décisions face au changement climatique », a-t-il déclaré.
« Nous ne voulons pas que ceux qui ont contribué au changement climatique proposent des solutions. Aujourd'hui, les compagnies pétrolières, charbonnières et gazières sont omniprésentes dans les couloirs des négociations de la COP24 . Il est impératif de les tenir à l'écart de ces négociations. Nous n'avons pas besoin d'elles ici. »
« Vivre dans le delta du Niger, c'est l'enfer sur terre à cause de la pollution pétrolière. Alors, la présence de ces grands pollueurs [Shell] aux négociations climatiques est une insulte à la planète. » # COP24 pic.twitter.com/KtC7QjLN8x
— Chloé Farand (@ChloeFarand) 11 décembre 2018
Mais le PDG de l’ IETA , Forrister, est catégorique : « Les entreprises qui sont de gros émetteurs comme Shell doivent être impliquées et participer à l’élaboration de solutions. »
Conflit d'intérêts
L’IETA fait preuve de transparence quant à ses activités de lobbying. Elle publie ses priorités et ses propositions sur son site web et explique comment elle « joue un rôle précieux » au nom de ses membres lors des négociations – une stratégie que le PDG de l’IETA , Forrister, affirme être identique à celle employée par les ONG .
Mais pour les ONG , la comparaison manque de crédibilité. « La concurrence n'est pas équitable », a déclaré Gilles Dufrasne, chargé de recherche sur les politiques publiques pour l'ONG Carbon Market Watch, qui a souligné que les efforts de lobbying des grandes entreprises étaient soutenus par d'énormes profits, ces mêmes entreprises cherchant à maximiser encore davantage leurs profits.
Au sein de cette conférence, l'implication des grands pollueurs est flagrante. L'une des plus grandes compagnies charbonnières d'Europe finance les discussions et de nombreuses sociétés pétrolières et gazières exercent également leur influence, dissimulée derrière une façade écologique.
Parallèlement, des dizaines de délégués de pays comme les États-Unis , l'Arabie saoudite et le Koweït — quatre pays qui ont bloqué l'« accueil » du rapport historique du GIEC sur le réchauffement climatique de 1.5 degré — ont des liens avec les industries pétrolières, gazières et minières.
Pour les militants, cela souligne l'impératif de gérer les conflits d'intérêts lors des négociations. « Le véritable problème survient lorsque le lobbying des entreprises se dissimule derrière la représentation officielle du pays », a déclaré Dufrasne.
Jesse Bragg, porte-parole de l'ONG Corporate Accountability, a décrit l'implication de l'industrie des combustibles fossiles dans les négociations comme « le Far West ».
« Il n'y a aucune transparence quant à la forme que prend l'implication de l'industrie dans ce processus », a-t-il déclaré. « L'industrie des combustibles fossiles a dû inclure une clause spécifique pour pouvoir y participer. »
Des militants écologistes exigent l'exclusion des grands pollueurs de la COP . Crédit photo : Chloe Farand
Pour Forrister, cette évaluation est « injuste ». « Je pense que tous ceux qui participent aux négociations climatiques de l’ONU avec un badge essaient d’influencer le processus, espérons-le, positivement », a-t-il déclaré.
« En fin de compte, les décisions sont prises par les élus et les gouvernements qui ont ce rôle de représentants. Nous ne sommes pas là pour négocier des textes, c'est une fonction gouvernementale », a-t-il déclaré.
Bragg a reconnu que l'IETA avait un rôle à jouer dans la mise en œuvre de l'Accord de Paris, mais que ce rôle ne devait pas impliquer d'avoir voix au chapitre dans le processus décisionnel.
« Il y a des choses que les entreprises de combustibles fossiles devraient être obligées de faire, mais elles ne devraient pas dicter les règles. Le danger est qu'elles orientent les discussions vers leurs propres intérêts », a-t-il déclaré.
Dufrasne, de Carbon Market Watch, a acquiescé : « Il y a ici une question morale, qui concerne l'implication de l'industrie des combustibles fossiles dans la contribution et l'influence d'un accord [Accord de Paris] incompatible avec l'avenir de leur industrie. »
« Comment peuvent-ils prétendre soutenir sincèrement l’action climatique alors qu’elle est incompatible avec leur propre avenir ? »
Manifestants participant à la Marche pour le climat à Katowice, où se déroulent les négociations de l'ONU sur le climat. Crédit photo : Chloe Farand
Marchés du carbone : fausses solutions ?
Les efforts du secteur privé pour influencer certains aspects de l'Accord de Paris se sont concentrés sur un point précis de l'accord, connu sous le nom d'article 6, qui permet aux compagnies pétrolières, aux principaux pollueurs et aux pays de réduire leurs émissions en achetant des crédits pour la réduction des émissions qui ont lieu ailleurs.
Brad Schallert, directeur adjoint de la coopération climatique internationale au WWF , a déclaré que l'industrie s'impliquait dans les négociations sur le marché du carbone car cela lui permettait de réduire ses émissions à moindre coût.
Schallert a expliqué qu'en théorie, ces mécanismes de marché du carbone permettent aux pays de réinvestir l'argent économisé grâce à ce mécanisme dans d'autres mesures de réduction des émissions, ce qui les aide à revoir leurs ambitions à la hausse.
L’article 6 s’efforce de faire en sorte que les marchés du carbone ne soient plus un jeu à somme nulle et contribuent réellement à « l’atténuation globale des émissions mondiales ».
Les modalités d'application pratique restent à définir, mais l'idée est de garantir que toutes les réductions d'émissions de carbone ne puissent pas faire l'objet d'échanges commerciaux et qu'une partie soit réservée pour assurer une réduction réelle.
Schallert a déclaré à DeSmog UK que l'industrie faisait pression pour l'annulation volontaire de certains crédits carbone sur le marché , ce qui lui permettrait de « légitimer l'affirmation selon laquelle elle contribue à l'atténuation du changement climatique » sans avoir à rendre de comptes à des règles spécifiques en matière d'action climatique.
Dufrasne, de Carbon Market Watch, a reconnu que l'IETA avait parfois contribué positivement aux négociations sur les marchés du carbone. Il a toutefois averti que la volonté des entreprises d'énergies fossiles de mettre en place des marchés du carbone était « un moyen de réduire leurs émissions et d'atteindre leurs objectifs sans rien faire d'autre ».
« C’est une sorte d’engagement factice. Il sert à se substituer à l’action climatique. Ce qu’ils disent, c’est : “Mettez un prix au carbone et nous trouverons le moyen le moins cher de fournir de l’énergie”, sans réglementation supplémentaire de leurs activités », a-t-il déclaré.
»Ils veulent écrire les règles et devenir arbitres.
Si l’IETA souhaite participer à l’élaboration des règles de l’Accord de Paris dans le cadre du processus onusien , elle est moins encline à devoir suivre les règles de l’ ONU .
Rejetant les propositions actuelles de supervision par l'ONU des approches de marché pour la mise en œuvre de l'Accord de Paris, Forrister a déclaré que « certaines choses vont trop loin », ajoutant que « l'inclusion de garanties et de restrictions au niveau de l'ONU pourrait ne pas être une bonne idée ».
« Nous pensons que cela devrait relever du domaine national plutôt que de l’ ONU », a-t-il déclaré.
Pour Bragg, dissocier les mécanismes du marché du carbone du processus des Nations Unies est « inacceptable ».
« Ils veulent dicter les règles et se prendre pour les arbitres », a déclaré Bragg. « Pour que les marchés du carbone soient efficaces dans ce processus, ils doivent être strictement réglementés et respecter des normes rigoureuses. »
Il est difficile d’évaluer le niveau d’influence des groupes de pression commerciaux tels que l’IETA , et ce, au moment où nous écrivons ces lignes, car le texte sur les approches de marché pour la mise en œuvre de l’Accord de Paris reste sur la table des négociations.
Mais la question de l'implication des entreprises du secteur des combustibles fossiles demeure.
Citant le groupe américain pro-climat « We are still in », largement soutenu par des entreprises, Schallert du WWF a déclaré que le secteur privé a un rôle à jouer pour accroître les ambitions et peut « combler un vide là où le processus des Nations Unies n’en fait pas assez ».
En revanche, Bragg, de l'organisation Corporate Accountability, a averti qu'il ne fallait pas oublier « ce que des entreprises comme Shell et ExxonMobil ont fait pour nous prouver qu'elles agissent pour les bonnes raisons, par opposition à ce qu'elles ont fait pour saper la politique climatique ».
