Par Almuth Ernsting, militante pour la bioénergie chez Biofuelwatch
S'il existait un prix pour l'idée la plus bizarre en matière d'atténuation du changement climatique, le dernier projet d'« innovation verte » de la compagnie d'électricité Drax Plc serait un candidat sérieux.
La centrale électrique de Drax, située dans le Yorkshire, est le plus grand émetteur de dioxyde de carbone du Royaume-Uni et la plus grande centrale à bois au monde. Elle consomme chaque année plus de bois importé que le Royaume-Uni n'en produit, provenant en grande partie de la coupe à blanc des forêts du sud des États-Unis , riches en biodiversité et en carbone.
La transformation du bois en granulés nécessite une énergie considérable. Ces granulés sont ensuite expédiés outre-Atlantique et brûlés avec un rendement de seulement 38 %. Par ailleurs, la centrale de Drax a brûlé environ deux millions de tonnes de charbon l'an dernier et prévoit de construire la plus grande centrale à gaz jamais construite au Royaume-Uni .
Drax affirme sans ambages avoir « un rôle important à jouer dans la transition vers un avenir bas carbone », sans mentionner que la fermeture de sa centrale permettrait de réduire les émissions de dioxyde de carbone du Royaume-Uni de plus de 17 millions de tonnes par an . L'an dernier, Drax a annoncé vouloir aller plus loin et transformer sa centrale en « première centrale électrique à bilan carbone négatif ».
L'entreprise s'est associée à la start-up C-Capture pour tenter de capter une tonne de dioxyde de carbone par jour. Ce dioxyde de carbone devait être vendu aux pubs pour « préserver les bulles » de la bière. En mai, le procédé ne fonctionnait pas de manière fiable et aucun dioxyde de carbone n'était stocké ni vendu. Rien d'étonnant à cela : C-Capture , bien que fondée en 2009, n'avait participé à aucun projet antérieur, n'avait obtenu aucun brevet et n'avait publié aucune étude scientifique. Au lieu d'utiliser un solvant éprouvé pour la capture du carbone, elle a choisi de fabriquer le sien, sans divulguer aucune information à ce sujet.
Le gouvernement a néanmoins dépensé 5 millions de livres sterling pour prolonger l'essai de deux ans. Il l'a fait car il soutient l'idée que la bioénergie avec capture et stockage du carbone ( BECCS ) peut éliminer le carbone de l'atmosphère. Mais est-ce vraiment possible ?
Hormis Drax, C-Capture et quelques autres start-ups sans expérience avérée, aucune entreprise n'a manifesté d'intérêt pour le développement du BECCS , et ce pour une bonne raison : la capture et le stockage du dioxyde de carbone provenant des centrales à biomasse seraient extrêmement coûteux, techniquement complexes et, comme d'autres technologies expérimentales, nécessiteraient de nombreuses années d'entretien et de remplacement continus des équipements.
L'expérience acquise avec la capture du carbone issu du charbon montre qu'environ un tiers de l'énergie d'une centrale biomasse serait probablement nécessaire pour capturer et compresser ce carbone. Par conséquent, il faudrait abattre et transformer davantage d'arbres en granulés pour produire moins d'énergie, ce qui augmenterait les coûts pour l'entreprise et pour les forêts. Même sans capture de carbone, Drax peine à atteindre le seuil de rentabilité malgré les 2.16 millions de livres sterling de subventions qu'elle reçoit quotidiennement pour la combustion de bois.
Crédit : Sebastian Wood/Biofuelwatch
Alors pourquoi le gouvernement a-t-il approuvé une technologie aussi peu éprouvée et extrêmement coûteuse qui, si elle fonctionnait, accentuerait la pression sur les écosystèmes forestiers mondiaux déjà fragilisés ? Pour répondre à cette question, il faut remonter à 2005.
Cette année-là, Tony Blair organisa un symposium scientifique à Exeter afin d'évaluer l'ampleur potentielle du changement climatique et d'identifier les moyens de l'éviter. Les conclusions présentées suscitèrent l'inquiétude dans le monde entier. Parallèlement, le symposium mit en lumière des propositions de solutions technologiques profondément problématiques , allant du nucléaire aux vastes plantations de biocarburants, censées contribuer à stabiliser le climat sans nuire à la croissance économique.
Parmi les intervenants figurait feu Peter Read , fervent défenseur de l'idée selon laquelle l'humanité pourrait absorber le dioxyde de carbone issu de la combustion des énergies fossiles en convertissant 500 millions d'hectares de terres en cultures et en plantations d'arbres, en brûlant ces végétaux pour produire de l'énergie, puis en capturant et en stockant le CO₂ émis . Cette stratégie, affirmaient-ils avec son co-auteur Lermit , serait moins coûteuse que le plafonnement des émissions du secteur énergétique, notamment si la majeure partie de la biomasse nécessaire était cultivée en Afrique et en Amérique latine.
L'idée de Read fut accueillie avec enthousiasme. Dès 2007, l' UE intégrait la BECCS à son programme phare pour le captage et le stockage du carbone ( CSC ) . Aux États-Unis , le département de l'Énergie et le département de la Défense proposaient une production à grande échelle de carburants synthétiques à partir de charbon et de biomasse, couplée au CSC, afin d'« accroître la sécurité et de réduire les émissions de carbone du secteur des transports américain ». C'était l'apogée de l'enthousiasme pour un avenir fondé sur les biocarburants en UE , aux États-Unis et ailleurs.
À partir de 2005, le concept d’« émissions négatives de carbone » via la BECCS a commencé à être adopté par les modélisateurs des scénarios de stabilisation du climat. Lorsque le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ( GIEC ) des Nations Unies a publié son cinquième rapport d’évaluation en 2014, celui-ci a suscité un vif intérêt de la part des décideurs politiques pour la BECCS . Dans ce rapport, 101 des 116 modèles de stabilisation des niveaux de carbone dans l’atmosphère cités reposaient sur des « émissions négatives », à savoir la BECCS.
L'enthousiasme pour la BECCS s'est répandu parmi les décideurs politiques : voici une technologie, apparemment approuvée par les plus grands conseillers scientifiques mondiaux en matière de climat, qui, selon Shell , maintiendrait les combustibles fossiles comme principale source d'énergie jusqu'aux années 2050 et leur permettrait de jouer un rôle important bien au-delà de 2070 – tout en nous permettant de maintenir le réchauffement bien en dessous de 2 degrés.
Ironiquement, alors que la technologie BECCS gagnait en popularité, la vision ambitieuse des biocarburants sur laquelle elle reposait s'est transformée en amertume : les preuves de déforestation et d'accaparement des terres pour l'huile de palme et de soja, utilisées dans les biocarburants, s'accumulaient ; des études ont montré que la plupart des biocarburants étaient plus néfastes pour le climat que les combustibles fossiles ; et les biocarburants étaient impliqués dans la volatilité des prix alimentaires , liée à des pics mondiaux de faim et de malnutrition.
De plus, les entreprises et les gouvernements du monde entier se sont détournés du captage et du stockage du CO2 après une série d'échecs coûteux. Il existe deux unités de captage et de stockage du CO2 au charbon de taille relativement modeste en Amérique du Nord , et aucune nouvelle unité à échelle commerciale n'est en cours de développement ailleurs dans le monde.
Bien que le nombre de publications sur la BECCS ait rapidement augmenté, il n'existe – hormis les expériences de Drax – aucune proposition, nulle part dans le monde, visant à capturer le carbone issu de la combustion de la biomasse. Pour les forêts et le climat, l'absence de projets concrets de BECCS est une bonne nouvelle : les forêts sont essentielles au stockage et à la séquestration du carbone, et la demande mondiale de bois atteint déjà des niveaux insoutenables, constituant ainsi l'une des principales causes de la déforestation à l'échelle mondiale.
Néanmoins, l'intégration de la BECCS dans les politiques climatiques est dangereuse : car il est peu probable que cette technologie fonctionne et, même si elle fonctionnait, elle risquerait d'entraîner des émissions supplémentaires de dioxyde de carbone dues à l'intensification de l'exploitation forestière et à la conversion des terres. En définitive, ce plan constitue une lacune majeure dans les stratégies de neutralité carbone.
Et tant que les fausses solutions ne seront pas éliminées des politiques climatiques, les engagements de réduction des émissions de carbone continueront de n'avoir que très peu de valeur.
Image principale : Drax Group/ Flickr CC BY – ND 2.0
