Par Almuth Ernsting, militante pour la bioénergie chez Biofuelwatch
S'il existait un prix pour l'idée la plus bizarre en matière d'atténuation du changement climatique, le dernier projet d'« innovation verte » de la compagnie d'électricité Drax Plc serait un candidat sérieux.
La centrale électrique de Drax dans le Yorkshire est la UKLe plus grand émetteur de dioxyde de carbone et le plus grand brûleur à bois du monde. brûle davantage de bois importé chaque année que le UK produit, en grande partie grâce à la coupe à blanc de forêts du sud riches en biodiversité et en carbone. US les forêts.
D'importantes quantités d'énergie sont utilisées pour transformer le bois en granulés, lesquels sont expédiés par-delà l'Atlantique et brûlés avec un rendement de seulement 38 %. De plus, Drax a brûlé environ deux millions de tonnes de charbon l'année dernière et prévoit de construire le UKsa plus grande capacité de production d'électricité à gaz jamais enregistrée.
Drax affirme sans ambages qu'il a «un rôle important à jouer dans la transition vers un avenir à faible émission de carbone« – sans faire allusion au fait que la fermeture de sa centrale électrique réduirait… » UKémissions de dioxyde de carbone de de plus de 17 millions de tonnes par anL'année dernière, Drax a annoncé son intention d'aller plus loin et de transformer son usine en «première centrale électrique à carbone négatif ».
Elle a conclu un partenariat avec une start-up, Capture C, afin de tenter de capter une tonne de dioxyde de carbone par jour. Ce dioxyde de carbone devait être vendu aux pubs pour « Contribuez à maintenir l’effervescence » dans la bière. À partir de mai, Le processus ne fonctionnait pas de manière fiable et aucun dioxyde de carbone n'était stocké ni vendu. Ce n'est pas surprenant : Capture CBien que fondée en 2009, cette société n'avait participé à aucun projet antérieur, n'avait obtenu aucun brevet et n'avait publié aucune étude scientifique. Au lieu d'utiliser un solvant éprouvé pour la capture du carbone, elle a choisi de fabriquer le sien, sans divulguer aucun détail.
Néanmoins, le gouvernement a prodigué £ 5 millions en prolongeant le procès de deux ans supplémentaires. Elle l'a fait parce que soutient l'idée cette bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS) peut éliminer le carbone de l'atmosphère. Mais est-ce vraiment possible ?
Hormis Drax, C-Capture et quelques autres start-ups sans expérience avérée, aucune entreprise n'a manifesté d'intérêt pour le développement de cette technologie. BECCS, ainsi pour une bonne raison: la capture et le stockage du dioxyde de carbone provenant des centrales à biomasse seraient extrêmement coûteux, techniquement complexes et, comme d'autres technologies expérimentales, nécessiteraient de nombreuses années d'entretien et de remplacement continus des équipements.
D'après l'expérience acquise avec la capture du carbone issu du charbon, environ un tiers de l'énergie d'une centrale biomasse serait probablement nécessaire pour capturer et compresser le carbone. Par conséquent, il faudrait abattre et transformer davantage d'arbres en granulés pour produire moins d'énergie, ce qui augmenterait les coûts pour l'entreprise et pour les forêts. Même sans capture de carbone, Drax L'entreprise peine à atteindre le seuil de rentabilité malgré des subventions de 2.16 millions de livres sterling. pour brûler du bois tous les jours.
Crédit : Sebastian Wood/Biofuelwatch
Alors pourquoi le gouvernement a-t-il approuvé une technologie aussi peu éprouvée et extrêmement coûteuse qui, si elle fonctionnait, accentuerait la pression sur les écosystèmes forestiers mondiaux déjà fragilisés ? Pour répondre à cette question, il faut remonter à 2005.
Cette année-là, Tony Blair a convoqué une symposium scientifique à Exeter L’objectif était de déterminer l’ampleur des conséquences catastrophiques du changement climatique et comment l’éviter. Les conclusions présentées ont suscité l’inquiétude dans le monde entier. Parallèlement, le symposium a mis en lumière des propositions relatives à une multitude de problèmes profonds. solutions technologiques, de l'énergie nucléaire aux vastes plantations de biocarburants, censées contribuer à stabiliser le climat sans nuire à la croissance économique.
Parmi les présentateurs figurait le regretté Peter Read, un fervent défenseur de l'idée que les humains pourraient absorber le dioxyde de carbone émis par la combustion des énergies fossiles en le convertissant 500 millions d'hectares de terre aux cultures et aux arbres, en les brûlant pour produire de l'énergie, et en capturant et stockant le CO2 émise. La stratégie, lui et son co-auteur Lermit ont déclaré, serait moins coûteux que de plafonner les émissions du secteur énergétique – en particulier si la majeure partie de la biomasse nécessaire était cultivée en Afrique et en Amérique latine.
L'idée de Read a été accueillie avec enthousiasme. En 2007, EU avait inclus BECCS dans sa EU Programme phare pour la capture et le stockage du carbone (CCS), et, dans le États-Unis, le Département de l'Énergie et Département de la Défense proposaient une production à grande échelle de carburants synthétiques à partir de charbon et de biomasse avec CCS pour « accroître la sécurité et réduire les émissions de carbone de la É.-U. « Le secteur des transports ». C’était l’apogée de l’enthousiasme pour un avenir alimenté par les biocarburants dans le EU, États-Unis et ailleurs.
À partir de 2005, le concept d’« émission de carbone négative » BECCS a commencé à être récupéré par les modélistes des voies de stabilisation du climat. Lorsque le UNGroupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a publié son cinquième rapport d'évaluation en 2014, ce qui a suscité un vif intérêt de la part des décideurs politiques. BECCSDans le rapport, 101 des 116 modèles pour stabiliser les niveaux de carbone dans l'atmosphère, ce qui, selon elle, reposait sur des « émissions négatives », à savoir BECCS.
Enthousiasme pour BECCS se répandant parmi les décideurs politiques : voici une technologie, apparemment approuvée par les plus grands conseillers scientifiques mondiaux en matière de climat, qui, selon Shell, maintiendrait les combustibles fossiles comme principale source d'énergie jusqu'aux années 2050 et leur permettrait de jouer un rôle important bien au-delà de 2070 – tout en nous permettant de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 degrés.
Ironiquement, comme BECCS Alors que les biocarburants gagnaient en popularité, la vision ambitieuse sur laquelle ils reposaient s'est transformée en cauchemar. Les preuves de déforestation et d'accaparement des terres pour l'huile de palme et de soja, utilisées dans les biocarburants, s'accumulaient, et des études ont montré que la plupart des biocarburants étaient… pire pour le climat que les combustibles fossileset les biocarburants ont été impliqués dans volatilité des prix alimentaires, liées à des pics mondiaux de faim et de malnutrition.
De plus, les entreprises et les gouvernements du monde entier se sont refroidis. CCS après une série d'échecs coûteux. Il y a deux charbons assez petitsCCS unités en Amérique du Nord, et aucune nouvelle version à échelle commerciale n'est en cours de développement nulle part dans le monde.
Alors que le nombre de publications sur BECCS Bien que la combustion de la biomasse ait rapidement augmenté, il n'existe – hormis les expériences de Drax – aucune proposition dans le monde pour tenter de capter le carbone issu de cette combustion. Pour les forêts et le climat, l'absence de solutions concrètes à l'échelle mondiale est préoccupante. BECCS Ces projets sont une bonne nouvelle : les forêts sont essentielles au stockage et à la séquestration du carbone, et la demande mondiale de bois atteint déjà des niveaux très insoutenables. Elles constituent donc l’une des principales solutions. causes sous-jacentes de la déforestation partout dans le monde.
Néanmoins, l’inclusion de BECCS s'engager dans les politiques climatiques est dangereux : parce que BECCS Il est peu probable que ce plan fonctionne et, même s'il fonctionnait, il risquerait d'entraîner des émissions supplémentaires de dioxyde de carbone dues à l'intensification de l'exploitation forestière et à la conversion des terres. En définitive, ce plan constitue une lacune majeure dans les stratégies de neutralité carbone.
Et tant que les fausses solutions ne seront pas éliminées des politiques climatiques, les engagements de réduction des émissions de carbone continueront de n'avoir que très peu de valeur.
Image principale : Drax Group/flickr CC BY-ND 2.0
