Le symposium « Fixing Science » , organisé par la National Association of Scholars et qui débute aujourd’hui à Oakland, en Californie, réunit des intervenants crédibles qui souhaitent améliorer certains domaines scientifiques pénalisés par l’utilisation de méthodes statistiques erronées ou par des affirmations non reproductibles.

Malheureusement, ils sont largement minoritaires face à ceux qui remettent souvent en question les sciences officielles du climat, de l'environnement et de la santé. Qui, par exemple, croit que Patrick Michaels , chercheur principal au Competitive Enterprise Institute (un think tank climatosceptique) et financé depuis longtemps par l'industrie des énergies fossiles , parviendra à « réformer la science » ? MISE À JOUR 02/10/20 : Brochure de la NAS au symposium.

J’ai été mis au courant de la présence de nombreux climatosceptiques à cette réunion par Lenny Teytelman sur Twitter , qui a déclaré en avoir trouvé sept (un sous-dénombrement), et par la professeure d’Oxford Dorothy Bishop dans son article de blog du 12 janvier, « Dois-je rester ou dois-je partir ?… », à propos de cette réunion et de la question de savoir si les scientifiques devraient dialoguer avec ceux qui ont des opinions divergentes dans une telle situation.

Tous deux ont fourni des informations et des points de vue utiles, que j'ai regroupés avec d'autres recherches ici. 

Le professeur Bishop a bien résumé :

« Mais, je le répète, l'essentiel n'est pas de savoir si NatAsSchlols est de gauche ou de droite. C'est l'étrange organisation de la réunion qui juxtapose un groupe d'experts de la « crise de la reproductibilité » à un groupe de personnes défendant des points de vue scientifiques très éloignés du consensus … Vous savez que vos arguments ne résisteraient pas à l'examen d'experts connaissant les données probantes dans ce domaine, alors vous ne les invitez pas (et à vrai dire, il est peu probable qu'ils viennent de toute façon, car il est peu fructueux de dialoguer avec des personnes aux opinions tranchées). Mais ce que vous pouvez faire, c'est semer le doute sur toutes les preuves scientifiques en invitant ceux qui remettent en question la solidité et la crédibilité des pratiques scientifiques actuelles. C'est ce qui se passe ici. » [soulignement ajouté]

De nombreux intervenants à cette réunion étaient affiliés à des groupes connus pour leurs activités anti-scientifiques, qu'elles soient idéologiques ou financières, financées principalement par des fonds occultes. Lorsque leurs sources de financement sont connues, il s'agit des entreprises habituelles (énergies fossiles, tabac et chimie) et de fondations conservatrices privées, ce qui concorde avec les recherches menées en 2013 par le sociologue Robert Brulle, résumées dans mon article « Une étude détaille les flux financiers occultes vers le déni de la science climatique ».

Quelques autres intervenants ont souvent œuvré dans le domaine de la « défense des produits », un sujet bien traité par David Michaels dans son ouvrage *Le Triomphe du doute* (2020) ( compte rendu ). Je compile ici une liste des intervenants et des organisations qui nient plus souvent la science qu'elles ne cherchent à la corriger. Il convient d'être très prudent à l'égard des personnes et organisations listées en rouge ; vous trouverez également des liens vers des informations complémentaires pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet.

Le symposium « Fixing Science » est parrainé par la National Association of Scholars ( NAS , à ne pas confondre avec la prestigieuse Académie nationale des sciences des États-Unis , également appelée NAS ) et par The Independent Institute ( TII ). La première est dirigée par Peter Wood et le second par David Theroux , tous deux climatosceptiques notoires (mais non experts en la matière).

Groupes anti-science

J'ai analysé les données du formulaire 990 de l'IRS (ligne 8) pour identifier les quatre organisations affiliées au plus grand nombre d'intervenants aux symposiums. Cette recherche a permis d'obtenir le total des subventions reçues chaque année de 2003 à 2017 , comme indiqué dans le tableau A. Cependant, ces organismes de bienfaisance publics (501(c)(3)) ne sont pas tenus de déclarer la provenance de ces subventions. À l'aide du site web candid.org , j'ai compilé ces informations dans le tableur « Subventions aux groupes de réflexion », dont les deux feuilles contiennent chacune un tableau 1 répertoriant les 1 528 subventions et un tableau 2 les synthétisant.

Le premier tableau classe les données par Bénéficiaire-Donateur-Année, le second par Donateur-Bénéficiaire-Année. Les fonds de dotation ( DAF ), tels que Donors Trust et Donors Capital Fund, déclarent les subventions qu'ils octroient, mais leur structure juridique empêche de connaître l'origine des fonds. Ce manque de transparence n'était peut-être pas suffisant pour certains donateurs. L'important fonds de dotation Fidelity Charitable a commencé à octroyer des subventions aux mêmes quatre organisations en 2015. Impossible de savoir qui a eu l'idée en premier, mais dès 2016, Charles Koch faisait transiter des millions de dollars par ce fonds.

Dans le tableau A, le pourcentage « Miss » représente la part du montant total des subventions versées directement par des entreprises ou d'autres organismes, non déclarée sur les formulaires 990PF et donc invisible au public. L'addition du pourcentage « DAF » et du pourcentage « Miss » donne le pourcentage « Dark » , qui illustre l'importance des fonds non déclarés. Le pourcentage « DAF » du Heartland Institute est élevé, car cet institut reçoit environ un tiers de ses fonds (32 %) par l'intermédiaire du Donors Trust/Capital Fund.

Dans les tableaux ci-dessous, CD indique la promotion du climatoscepticisme et TD la défense persistante de l'industrie du tabac, les lettres minuscules indiquant une moindre intensité. Les comportements anti-scientifiques clairement documentés, généralement présentés en rouge, visent à semer le doute sur les données scientifiques contraires aux intérêts commerciaux.

Les lecteurs de DeSmog connaissent probablement déjà bon nombre des groupes les plus connus, ou peuvent cliquer sur les profils ; cette section se concentrera donc sur des groupes moins connus.

La NAS est financée depuis longtemps par les mêmes fondations conservatrices mises en avant dans l'étude de Brulle de 2013, notamment la Fondation Charles Koch , la Fondation Lynde et Harry Bradley , et surtout la Fondation Sarah Scaife , dont les plus gros investissements concernaient le tabac et le pétrole ( CCC p. 47-48).

La NAS a fait l'objet d'une analyse détaillée dans « Bottling Nonsense » de Mashey (2011), et ses données financières sont désormais disponibles dans le tableur « NAS financials » . Il ne s'agit pas d'une association à proprement parler, contrairement à la plus connue American Association of University Professors ( formulaire 990 de 2017 ). À la différence de la NAS , l'AAUP élit ses dirigeants et tire l'essentiel de ses revenus des cotisations versées pour ses services.

Le rapport annuel 2018 de la NAS (p. 21) est instructif : il indique 2 591 (2 778) membres à la fin de 2017 (2018), soit une cotisation moyenne de 52 $ par membre, dont 65 % (71 %) ont renouvelé leur adhésion en 2018 (2019). Leur graphique suggère qu’au maximum 40 % des membres (à temps plein et, de façon ambiguë, à vie) sont des universitaires en activité. La moitié sont retraités. De ce que l’on peut observer, les membres ne semblent pas être des chercheurs.

La NAS semble adopter le même modèle économique que d'autres petits groupes de réflexion conservateurs, bien qu'elle cible davantage les universitaires conservateurs. Financée par des subventions de Koch et de ses alliés, elle s'attaque à la gauche et sème le doute sur le changement climatique, le développement durable, la diversité, et même le tabac. Parmi ses nombreux articles , la NAS a publié « The Push for Tobacco-Free Campuses » (2009) de George Leef .

La plupart des établissements scolaires obligent désormais les étudiants et le personnel qui souhaitent fumer à le faire dans des zones extérieures désignées, mais cela ne suffit pas à ceux qui réclament une interdiction totale du tabac. Inside Higher Ed en parle . Voilà qui devrait inquiéter les défenseurs de la diversité. Les fumeurs constituent un groupe minoritaire avec des caractéristiques culturelles distinctes. Si les universités chassent les fumeurs, comme le feraient probablement les interdictions généralisées proposées sur les campus, cela ne priverait-il pas les autres étudiants de la possibilité de les connaître et de bénéficier de leur point de vue lors des discussions en classe sur la liberté individuelle et les compromis à faire ? Ou bien ces préoccupations ne concernent-elles que certains groupes ?

Il s'agit d'un problème de santé publique, mais la NAS semble tout analyser sous un angle idéologique. Ou peut-être est-ce une question qui intéresse son principal bailleur de fonds, dont la fondation a investi massivement dans le tabac. Cela rappelle les groupes de façade « défenseurs des droits des fumeurs » financés par les compagnies de tabac qui ont vu le jour dans les années 1990.

La NAS publie continuellement des articles virulents et mal informés sur le changement climatique, souvent truffés d'attaques personnelles, comme l'a décrit DeSmog dans un article de 2011 intitulé « Le président de la NAS , Peter Wood : dans l'erreur, malhonnête ou irrémédiablement compromis ? »

Mon rapport de 2011, « Embouteiller les absurdités » (p. 11-17), reprenait de nombreux articles de la NAS sur le climat. Kerry Emanuel, éminent climatologue du MIT, a tenté en vain de sensibiliser la NAS ; un extrait de cet épisode figure à la page 16.

À la page 17, vous trouverez un extrait d' Ashley Thorne , directeur de la communication de la NAS , qui a écrit : « Le père du scepticisme climatique : un entretien avec S. Fred Singer ».

« S. Fred Singer est une figure incontournable. Véritable génie, il est un acteur majeur de l'un des plus grands débats politiques de notre époque. Pionnier de l'astronautique, des satellites météorologiques et du contrôle aérien, expert en économie pétrolière et en atmosphère terrestre, et auteur de nombreux ouvrages scientifiques, le Dr Singer est un scientifique distingué et respecté… Il est par ailleurs le fondateur et président du Science & Environmental Policy Project ( SEPP ), une organisation qui, entre autres, œuvre à promouvoir l'intégrité scientifique dans la recherche sur le réchauffement climatique. La National Association of Scholars, comme nous l'avons déjà indiqué, ne prend pas position sur le réchauffement climatique. » [soulignement ajouté]

Il s'agissait d'un mensonge flagrant, démontré par de nombreux exemples.

J'écrivais à la page 29 : « Chacun a le droit d'exprimer son opinion, mais toutes les opinions ne se valent pas. Certaines personnes possèdent des connaissances solides, bien que non évidentes, sur certains sujets, mais chez Wood comme chez Thorne, il est difficile de trouver la moindre trace de formation ou d'expertise significative en physique, mathématiques, statistiques, chimie, biologie, géosciences, informatique ou climatologie. Leurs erreurs fréquentes sur des faits élémentaires contredisent cette affirmation. »

Thorne avait-il de solides connaissances scientifiques ? Peter Wood, président de la NAS de 2005 à 2007, a été doyen d’un petit établissement d’enseignement chrétien, le King’s College (voir tableau D à la fin), qui n’enseigne que peu ou pas de sciences, comme en témoignent ses catalogues de cours. Thorne a quitté ses fonctions il y a quelques années, mais la NAS emploie actuellement trois autres diplômés du King’s College : Rachelle Peterson , directrice des politiques publiques (promotion 2013, Desmog , également conseillère en politiques publiques pour Heartland ), Christopher Kendall, directeur du développement, et Chance Layton, coordinateur de la communication, tous diplômés en « Sciences politiques, philosophie et économie ».

Le seul cours de sciences figurant dans le catalogue actuel a été proposé pour la première fois vers 2012 :

« Raisonnement scientifique. Ce cours est une introduction historiquement informée à la physique, l'astronomie, la cosmologie, la chimie et la biologie modernes. Son objectif est d'acquérir une compréhension conceptuelle globale de la science contemporaine, de ses fondements empiriques et de son harmonie avec la vision chrétienne du monde. Compte tenu de l'autorité intellectuelle de la science dans la civilisation occidentale moderne, il est impossible d'aborder efficacement les enseignements du Christ avec la culture environnante sans une solide culture scientifique, une compréhension approfondie des effets néfastes des présupposés naturalistes sur la science et la culture, une connaissance des fondements philosophiques et scientifiques permettant de remettre en question les hypothèses, et une compréhension claire du lien entre la vision biblique du monde et le monde scientifique. Le cours comprendra des exposés magistraux, des discussions et des travaux pratiques. … CODE DU COURS : SCI 212 »

TII et Fred Singer sont liés depuis des décennies. TII a publié son livre des années 1990 , Hot Talk, Cold Science , et publie encore de nombreux articles de blog climatosceptiques, ainsi que quelques vidéos, que je présente dans des exemples ultérieurs.

Le profil de SourceWatch présente une bonne description du travail de TII pour le compte des grandes entreprises du tabac :

« Aux alentours de 1992, l'Institut, sous la direction de Robert Higgs, a pris en charge l'administration du réseau d'économistes rémunérés par l'industrie du tabac, auparavant gérée par Robert Tollison , James Savarese et le Center for the Study of Public Choice . »

L'Institut Heartland et le Conseil américain pour la science et la santé sont bien présentés dans les profils ci-dessus.

L'université George Mason semble être une université classique dans son ensemble , mais sa faculté de droit et surtout son département d'économie sont financés et fortement influencés par Charles Koch et ses alliés. Le suivi des financements au sein de GMU est complexe, car les dons sont souvent qualifiés de « soutien général ». Cependant, la Fondation Sarah Scaife fait régulièrement des dons ( 2015 , 2017 ), explicitement au Centre de droit et d'économie et au Centre d'étude des choix publics ( CSPC ) du département d'économie. La faculté de droit a formé David Schnare , Ken Cuccinelli , son collaborateur (qui a tenté, sans succès, de poursuivre le climatologue Michael Mann) Wesley Russell, et son ancien associé, Milton Johns.

« Fermer les yeux, mentir, enfreindre les règles, rejeter la faute sur autrui » (2012), p. 54-57, traitait du financement de l’université George Mason (GMU) connu à l’époque, et p. 58-61 décrivait l’implication de nombreux membres dans le climatoscepticisme et/ou la défense de l’industrie du tabac. L’actuel directeur du CSPC est Donald Boudreaux ( DeSmog ), qui a pris la parole pour Heartland et a été affilié au Competitive Enterprise Institute , au TII , etc. Son nom réapparaîtra, de même que celui de Robert Tollison ( Sourcewatch ), qui a créé et dirigé le réseau d’économistes rémunérés au sein du Centre d’étude des choix publics de la GMU.

Il ne faut en aucun cas en conclure que tous les membres de ces départements sont hostiles à la science, mais il existe une longue tradition de défense d'entreprises qui « privatisent les profits et socialisent les dommages », ainsi que de publication d'articles et de rapports visant à discréditer la science, ce qui n'est guère surprenant compte tenu de leurs sources de financement. Il convient donc de faire preuve de la plus grande prudence face aux affirmations scientifiques émanant de ces services de l'université George Mason.

Compte tenu des contraintes d'espace et de la faible fréquence, la colonne « Autres » du tableau C utilise uniquement des codes à une lettre pour les organisations suivantes :

C EI , T ASSC , CO 2 Coalition ( CO2CO ) et G WPF devraient être bien connus des lecteurs de DeSmog, mais des liens sont fournis.

La pétition PS2009 était une initiative absurde lancée par Will Happer (figure emblématique du climatoscepticisme : DeSmog , SourceWatch , Wikipédia ), Fred Singer ( DeSmog ) et d'autres, dans le but d'affaiblir la position de l'American Physical Society sur le climat. Happer et Singer étaient furieux que je l'aie révélée en 2009. James Enstrom l'a signée, bien qu'il fût un physicien des particules devenu épidémiologiste.

Happer2016 était le nom que j'avais donné à une lettre adressée par Happer au représentant Lamar Smith (républicain du Texas ) pour harceler et entraver le travail de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration ) . Cette lettre était signée par de nombreuses personnes, dont Peter Wood, Stanley Young et James Enstrom . La NOAA réalise un excellent travail en matière de qualité des données.

La bibliothèque de documents industriels de l'Université de Californie à San Francisco (IDL ) a débuté avec des collections sur l'industrie du tabac, mais elle possède désormais des collections croissantes de documents sur la chimie, les médicaments, l'agroalimentaire et les énergies fossiles. C'est une ressource précieuse pour la recherche historique.

Le programme et ses intervenants

Cette liste répertorie les intervenants et les modérateurs (tous également appelés intervenants), par ordre d'apparition, mais n'apparaît qu'une seule fois. LT et DB indiquent les intervenants mentionnés par Lenny Teytelman ( LT ) sur Twitter et Dorothy Bishop ( DB ) dans « Rester ou partir ?… »

Noah Haber, postdoctorant à Stanford , a assisté à la majeure partie de la première journée, à l'exception du dîner, et a publié un fil de discussion informatif de 60 tweets.

Ce qui suit concerne ceux qui posent clairement problème en matière d'efforts anti-scientifiques, ou qui auraient pu en poser si les preuves n'avaient pas été suffisamment solides.

01. David Theroux a fondé et dirige TII , une organisation qui promeut depuis des décennies des activités anti-climatiques et qui a géré le réseau « Cash for Economists » de l'industrie du tabac à partir de 1996. La dépendance à la nicotine est surtout efficace chez les adolescents, période de développement cérébral (environ 10-24 ans), et les jeunes sont particulièrement sensibles à la hausse des prix. Il s'agissait donc d'une tentative de l'industrie du tabac pour rendre les adolescents dépendants et les tuer à petit feu. Une recherche dans la bibliothèque de documents de l'industrie avec le terme « David Theroux » donne 13 résultats , dont cette lettre de Philip Morris à Theroux datant de 1994 :

« Au nom de Philip Morris USA , j'ai le plaisir de vous faire parvenir ci-joint un chèque de 5 000 $ afin de maintenir officiellement notre société en tant que mécène de l'Institut (1 000 $) pour l'année 1995 et de soutenir les activités de recherche de l'Institut (4 000 $)… »

William F. Shughart II a écrit en 1995 un livre contre les « taxes sur le péché » comme celles appliquées aux cigarettes :

« C’est pourquoi, lorsque David Theroux, de l’Independent Institute, m’a contacté pour me demander si je serais intéressé par la rédaction d’un ouvrage explorant les objectifs et les effets de la politique fiscale sur la régulation des choix de consommation, j’ai accepté avec enthousiasme. Je tiens à remercier ici l’Independent Institute pour son soutien financier et David Theroux pour ses encouragements tout au long de ce projet. »

02. Peter Wood est titulaire d'un doctorat en anthropologie, mais semble avoir publié peu, voire aucune, recherche évaluée par les pairs. Il a écrit plusieurs livres chez Encounter Books , maison d'édition qui a également publié trois ouvrages de Roy Spencer (DeSmog ). Publie-t-elle des travaux scientifiques ? Il est par ailleurs affilié au Heartland Institute depuis 2017.***

Pour un aperçu de son style, lisez ses deux articles du Chronicle of Higher Education cités dans notre réponse, intitulés « Bottle Nonsense, Misusing a Civil Platform » (Mettre en bouteille des absurdités, abuser d'une plateforme citoyenne). Il était apparemment contrarié par un portrait que j'avais publié en 2011 dans Science , où je défendais les climatologues ; il a donc lancé des attaques personnelles contre moi et contre sa cible habituelle, Michael Mann . Wood persiste dans cette voie, comme en témoigne son article de blog d'octobre 2019, intitulé « Polar Bear Researcher is Unbearable According to the University of Victoria : Controversial Scientist Deserves Academic Freedom » (Un chercheur spécialiste des ours polaires est insupportable selon l'Université de Victoria : un scientifique controversé mérite la liberté académique).

Parmi les détracteurs de Crockford figure Michael Mann, « climatologue » à Penn State, dont le passé est trouble en matière de vérification des faits, mais qui jouit d'une grande notoriété auprès des climatosceptiques. Mann a qualifié le site web de Crockford de « blog négationniste ». … Le renvoi de Crockford illustre de façon frappante comment le monde universitaire tente de contrôler les opinions scientifiques sur le changement climatique. Les scientifiques – y compris des personnalités aussi connues que Crockford, William Happer et Judith Curry – sont constamment la cible d'attaques ad hominem.

Susan Crockford ( DeSmog ) a été professeure adjointe (non titulaire) à l'Université de Victoria, n'a jamais étudié les ours polaires sur le terrain ni publié d'articles évalués par des pairs à leur sujet, mais elle a des opinions bien arrêtées, un site web, intervient lors des conférences du Heartland Institute et a été payée par eux.

Les lecteurs de DeSmog connaissent peut-être Curry ( DeSmog ) et Happer , mais pour en savoir plus, ce fil de discussion inclut une expérience personnelle avec lui, notamment le fait d'avoir été attaqué comme une « force destructrice » dans le même article de Science de 2011 qui a contrarié Wood.

Wood a assisté à une conférence sur le déni climatique en 2011 et faisait partie d'un panel avec Steve Milloy ( DeSmog ) et Christopher Monckton ( DeSmog ), dont le discours (qui affichait une croix gammée) a été salué pour sa « présentation ironique », décrite dans Mashey (2011) , p. 12, 18.

03. Nathan Schactman est un avocat qui a beaucoup publié sur les questions de preuve. Les actions en responsabilité du fait des produits peuvent être abusives ou parfaitement justifiées, et les avocats peuvent être compétents ou non. Il est peut-être un avocat spécialisé dans la défense des entreprises contre des plaintes légitimes (comme Louis Anthony Cox ), ou non.

David Michaels, dans son ouvrage *Le Triomphe du doute * (2020) ( compte rendu ), consacre un chapitre entier, p. 117-140, à la « Poussière mortelle (silice) ». Il est donc quelque peu inquiétant de voir cela dans le blog de Schactman :

« Contester un diagnostic erroné de silicose », pour les séminaires Harris Martin, à La Nouvelle-Orléans, en Louisiane (26 mars 2004) « Devrait-on OIT 1/0 Être indemnisé dans le cadre d'un litige relatif à la silice », pour Harris Martin Seminars, à New York, New York (29 janvier 2003)
« Défense de pointe dans les litiges relatifs à la silice », président et présentateur à la conférence sur les litiges relatifs à la silice de Mealey, à Atlanta, Géorgie (13 et 14 octobre 2003)
« Litige relatif à la silicose », à Merrill-Lynch Institutional Investors, à Philadelphie, PA (Octobre 7, 2003)
« Halte aux litiges liés à la silicose – maintenant », lors de la réunion semestrielle de l’Industrial Minerals Association – Amérique du Nord, à Washington, DC (25 septembre 2003)

Sont également préoccupants des articles comme « Les épreuves et les tribulations de deux historiens : juger la responsabilité de la pollution et des dommages personnels » (2009), de David Rosner de Columbia et Gerald Markowitz de CUNY , qui ont écrit « Poussière mortelle » (1991) :

Pendant la majeure partie des années 1990, les tentatives visant à discréditer notre travail se sont déroulées lors de dépositions, généralement des réunions privées où nous pouvions défendre notre réputation en présentant les documents que nous avions mis au jour. Bien que ces dépositions fussent éprouvantes, nous disposions des éléments nécessaires et fournissions souvent des milliers de pages aux avocats de la défense. Mais la situation a commencé à changer peu après le passage au XXIe siècle. Le premier avertissement a été donné lors d'une réunion d'avocats organisée par LexisNexis à Washington, où Nathan Schachtman , avocat chez McCarter & English à Philadelphie, a prononcé un long discours nous attaquant, nous et notre ouvrage. Dans le rapport de Mealey sur les litiges concernant la silicose , publié en 2003, il nous a reproché d'avoir écrit une « jasmiade » qui « fait écho aux passions et aux préjugés du siècle dernier ». Il nous a reproché notre « préjugé » selon lequel « la silicose résulte de la priorité accordée aux profits plutôt qu'aux personnes » et de ne pas avoir souligné que les taux de silicose étaient bien plus élevés dans les pays communistes. « Ils excusent ou justifient assez systématiquement les actions des travailleurs… Ils fustigent les motivations et les actions de l’industrie… ». Plus loin sur la même page, Schachtman affirmait que notre « thèse ignore le problème pratique… de motiver ou d’obliger les travailleurs à prendre les mesures appropriées pour se protéger ».¹⁷ ^Schachtman n’hésitait pas à nous accuser de négligence scientifique, prétendant que nous n’étions guère plus que des propagandistes, et ce dès la première page de son article. … (et bien plus encore). » [soulignement ajouté]

Cela ressemble beaucoup au style d'attaque de Wood .

05. David Levy fait partie du GMU CSPC ( sa page ). Il a coécrit un article en 1989 avec Gary M. Anderson et Robert Tollison , alors qu'ils étaient impliqués dans le projet « Cash for Comments Economists Network » au profit de l'industrie du tabac.

Il faisait partie du comité de soutenance de thèse de doctorat dirigé par Donald Boudreaux ( DeSmog ), un climatosceptique convaincu.

« Incertitude et biais dans le réchauffement climatique » Ronald J. Baty
Professeur principal : Donald J. BoudreauxDocteur en économie
Les membres du comité: David LevyLloyd Cohen, le 28 novembre 2012

Pourquoi le débat scientifique sur le réchauffement climatique anthropique, ou changement climatique, s'est-il transformé en un enjeu politique et quasi religieux au cours des deux dernières décennies ? Le principal mécanisme à l'origine de ce processus réside dans l'interaction entre l'incertitude et le biais de publication , et son impact sur les pratiques de financement de la recherche des gouvernements et des organisations non gouvernementales. Autrement dit, il en a résulté une mauvaise allocation des fonds destinés à la recherche, en plus d'entraver le processus d'élaboration des politiques. Cette étude examine les dix revues les plus citées de l'Essential Science Indicator et les ouvrages de la Bibliothèque du Congrès sur le réchauffement climatique. Elle conclut que le nombre insuffisant d'articles soulevant des questions sur les causes anthropiques du changement climatique dans les revues scientifiques témoigne d'un biais. De plus, elle constate que les éditeurs non universitaires publient majoritairement les ouvrages des climatosceptiques universitaires. Parallèlement, les ouvrages, qu'ils soient écrits par des universitaires ou non, qui soutiennent la théorie du changement climatique sont plus susceptibles d'être publiés par des éditeurs universitaires, ce qui leur confère une plus grande notoriété et alimente ainsi le processus. Les dernières sections de l'étude analysent les mécanismes par lesquels le biais de publication, l'incertitude et le financement de la recherche ont produit la situation actuelle. Le niveau de débat houleux et le statut quasi religieux actuel du réchauffement climatique anthropique sont préoccupants. Ce débat houleux et les résultats contestés de la recherche climatique entraînent une mauvaise allocation des fonds et entravent le processus d'élaboration des politiques. [soulignement ajouté]

J'ai parcouru en diagonale la thèse acceptée, dont les sources sont souvent aussi médiocres que celles de la Rapport Wegman. Baty compte sur Institut George C. Marshall, Ronald Bailey, CEI, Freeman Dyson, Chris Horner« Mensonges brûlants », Donna LaFramboise, Richard Lindzen, Bjorn Lomborg, Stephen McIntyre & Ross McKitrick (2003), quatre livres de Patrick Michaels, Fred Chanteur (deux fois), Lawrence Solomon et Anthony Watts, par exemple, tout en dénigrant de nombreux scientifiques reconnus. 

06. Richard K. Vedder est économiste émérite, chercheur principal au TII , membre du conseil d'administration de la NAS (de 2012 à aujourd'hui, notamment en 2017 ), conseiller politique chez Heartland et ancien membre actif du réseau d'économistes rémunérés « Cash for Comments » de Robert Tollison, basé au GMU CSPC . Une recherche dans la bibliothèque de documents de l'industrie donne 393 résultats, trop nombreux pour être examinés en détail ici. Il critique fréquemment les universités, passant sous silence le fait qu'il a été rémunéré pour aider les adolescents dépendants au tabac (grâce à des impôts bas).

« La politisation de l’enseignement supérieur : les présidents d’université et le réchauffement climatique » (2011)

07. Elliott Bloom était chercheur au SLAC , possède une page web sur TII qui fait la promotion de sa vidéo réalisée avec Willie Soon , Réchauffement climatique : fait ou fiction ? , qui proclame une fois de plus « C'est le soleil » avec un grand événement qui les a promus ainsi que le Hot Talk de Fred Singer, Cold Science, vieux de 20 ans.

09. Anastasios Tsonis est professeur émérite de sciences atmosphériques, auteur de nombreuses publications, mais membre du conseil consultatif académique de UKle principal groupe climatosceptique de , le Fondation pour la politique de réchauffement climatique (DéSmog), et écrit des articles ou est cité :
Ce sont peut-être les cycles océaniques, et non les activités humaines, qui sont à l'origine de la plupart des changements climatiques observés. (2017)
Anastasios Tsonis : Le réchauffement climatique : un problème exagéré et trompeur (2019)
Business Insider (2013)
Le statu quo climatique pourrait durer 30 ans, selon les prévisions d'un climatologue. (2013)

« Selon certains climatologues, cette conclusion pose problème car le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) des Nations Unies a limité cette pause à 10-15 ans. Anastasios Tsonis, professeur émérite à l'Université du Wisconsin à Milwaukee, estime quant à lui que cette pause durera bien plus longtemps. Il cite en exemple les périodes de réchauffement et de refroidissement qui ont marqué le XXe siècle. »

« Chacun de ces régimes dure environ 30 ans… Je suppose qu’il faudra encore une quinzaine d’années de stabilisation ou de refroidissement », a-t-il déclaré à Fox News.

De nombreux climatologues pensaient que cette « pause » n'était que du bruit, que les années 2014 à 2019 avaient été les six années les plus chaudes jamais enregistrées, et que Tsonis s'était trompé, ce qui peut arriver, mais la plupart des scientifiques ne vont pas écrire pour des groupes climatosceptiques.

Il a également écrit pour le Heartland Institute , CROYEZ - VOUS AU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE?

10. Barry Smith a été membre du conseil d'administration de la NAS d'au moins 2011 à 2017 , mais pas en 2018. Il est professeur émérite de philosophie , mais peut-être n'était-il pas très impliqué dans la NAS , c'est pourquoi il n'est pas coloré en rouge.

13. Patrick Michaels a commencé à travailler comme climatosceptique rémunéré pour des compagnies charbonnières il y a une trentaine d'années ( DeSmog ) et est l'une des figures les plus en vue du mouvement. Il travaille désormais au Competitive Enterprise Institute après avoir passé des années au Cato Institute. Il a été impliqué dans TASSC , initialement financé par Philip Morris. Il dénonce souvent la « relecture par des amis » des articles, mais en réalité, « les sceptiques préfèrent la relecture par des amis à l'évaluation par les pairs : Chris de Freitas, Pat Michaels et leurs complices, 1997-2003 ». Il a publié la plupart de ses articles par l'intermédiaire d'un éditeur complice.

14. David Randall est conseiller politique chez HI et directeur de recherche à la NAS , mais il semble avoir peu de connaissances scientifiques :

« David a obtenu un doctorat en histoire de l'université Rutgers, une maîtrise en création littéraire (fiction) de l'université Columbia, une maîtrise en bibliothéconomie de la Palmer School de l'université de Long Island et une licence de Swarthmore College. Avant de travailler à la NAS, il était le seul bibliothécaire de la bibliothèque John McEnroe de la New York Studio School. »

Il a écrit « La crise d'irréproductibilité de la science moderne », lancée en grande pompe (et précédée d'une postface élogieuse de Will Happer ), et analysée en détail par Michael Schulson dans « Un remède à une science défaillante, ou une tentative de la saper ? »

« David Randall et Christopher Welser sont des figures atypiques de la crise de la reproductibilité en science. Randall, historien et bibliothécaire, est directeur de la recherche à la National Association of Scholars, un petit groupe de défense de l'enseignement supérieur. Welser enseigne le latin dans un collège chrétien du Minnesota. Aucun des deux n'a publié quoi que ce soit sur la réplication ou la reproductibilité. »

L'article de Schulson vaut vraiment la peine d'être lu pour en savoir plus sur NAS , notamment sur les commentaires de Kerry Emanuel après une altercation avec Wood :

« Il a quitté l’organisation peu après. »
« Cela a en quelque sorte révélé qu'ils n'étaient pas ce qu'ils prétendaient être : des défenseurs de la vérité et de l'intégrité scientifiques. Il s'agissait simplement d'une organisation de plus qui utilisait cela comme façade », a déclaré Emanuel. « En réalité, c'est une organisation politique qui se fait passer pour une organisation dédiée à la liberté de recherche », a-t-il ajouté.

15. S. Stanley Young est statisticien et PDG de sa propre entreprise de conseil CGState. Il a une page web at HeartlandIl a écrit un article sur DeSmog où de nombreuses personnes étaient présentées : Tim Huelskamp, Joseph Bast, Jay Lehr, S. Stanley Young, H. Sterling Burnett, Frédéric D. Palmer, Bette Grande, Steven Milloy»PRESSE PRESSE: TERRE DU COEUR INSTITUT APPLAUDIT FIN OF »SECRET SCIENCE» AT EPA ».

Il est également « directeur du projet Shifting Sands » à la NAS.

16. James Enstrom ( Sourcewatch , Wikipédia ) est aujourd'hui professeur d'épidémiologie retraité. Il a longtemps minimisé les effets du tabagisme passif et les dommages causés par les particules fines PM2,5 , tout en niant la réalité du changement climatique. Il a bénéficié de financements de Philip Morris, possède une page web sur le site de Heartland , est intervenu lors de plusieurs conférences sur le climat organisées par Heartland ( ICCC -10 et 12) et est membre du conseil d'administration de l'ACSH . Il a signé les lettres APS2009 et HAPPER2016.

17. Louis Anthony Cox est un statisticien/expert en risques reconnu , mais avec une longue expérience dans la « défense des produits » d'entreprise. Contrairement à certains autres, il fait preuve de compétences techniques, mais employées au service du doute.

Dans son ouvrage *Le Triomphe du doute* (2020) ( compte rendu ), David Michaels évoque Cox, avec qui il a souvent eu des échanges directs, aux pages 133-134 (silice), 224-225 et 270. Par exemple, aux pages 224-225, il écrit :

« Le choix de l'administration Trump pour présider le comité consultatif scientifique sur la qualité de l'air s'est porté sur Louis Anttony (Tony) Cox, consultant de longue date auprès de l'industrie minière, connu pour ses opinions peu communes, comme la réduction de l'ozone et la conviction que l'exposition aux PM2,5 n'améliorerait pas la santé publique. Au ministère du Travail, Cox était notamment connu pour son témoignage en faveur de la National Mining Association, affirmant sans surprise que l'évaluation des risques liés aux poussières de charbon respirables réalisée par le gouvernement était erronée. »

Jie Jenny Zou et Chris Young ont écrit en 2017 : « Une vague de poursuites judiciaires liées au climat menace l’avenir des grandes compagnies pétrolières ».

« Mais cet événement tous frais payés, organisé par le Centre de droit et d'économie de l'Université George Mason à Arlington, en Virginie, avait un autre objectif : il s'agissait du premier d'une série de séminaires destinés à promouvoir le « scepticisme » à l'égard des preuves scientifiques parmi les candidats potentiels aux plus de 140 postes de juges fédéraux que le président Trump pourvoira au cours des quatre prochaines années. »

Le seul professeur de sciences était Louis Anthony Cox Jr. , analyste des risques aux liens étroits avec l'industrie, dont la récente nomination à la présidence du Comité consultatif scientifique sur la qualité de l'air de l' Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a suscité l'indignation dans les milieux de la santé publique. Depuis 1988, M. Cox est consultant pour l' American Petroleum Institute , un groupe de pression qui a dépensé des millions pour contester les propriétés cancérigènes du benzène, un composant de l'essence, et qui s'efforce désormais de discréditer les études scientifiques sur l'ozone, responsable du smog. Il a également témoigné pour le compte de l'industrie chimique et mené des recherches pour le géant du tabac Philip Morris.

Pour 4 000 $ d’honoraires, Cox a donné deux conférences à huis clos à l’université George Mason : « une introduction à la méthode scientifique », suivie d’une session visant à « comprendre ce que la science peut et ne peut pas faire ». Sa présentation comprenait des diapositives incitant les juges à se méfier des données scientifiques de l’EPA sur les particules fines — un polluant qu’il étudie pour l’API.

Voir aussi « L’EPA échange ses principaux conseillers scientifiques avec des alliés de l’industrie » (2017), pour plus d’informations sur Cox.

L'École de santé publique de Harvard a publié : « L'EPA pourrait limiter l'examen des données probantes sur la pollution de l'air et les risques pour la santé » :

L’article, publié le 21 mars 2019, soulignait que le Comité consultatif scientifique sur la qualité de l’air ( CASAC ) de l’Agence de protection de l’environnement ( EPA ) avait récemment recommandé à l’ EPA de limiter les types d’études épidémiologiques utilisées pour évaluer les risques sanitaires liés à la pollution atmosphérique… Le CASAC est actuellement dirigé par Louis Anthony Cox Jr. , consultant en évaluation des risques basé à Denver, qui a travaillé pour les industries pétrolière, chimique et de la santé. En décembre, M. Cox a déclaré que son groupe d’experts n’était pas convaincu par l’évaluation de 1 800 pages de l’ EPA sur la pollution atmosphérique par les particules fines. Cette évaluation, qui citait plus de 2 800 articles de recherche sur le sujet et était rédigée par plus de 50 des plus grands experts mondiaux en pollution atmosphérique – et relue par des dizaines d’autres –, avait été publiée le 21 mars 2019 dans le Los Angeles Times. Elle concluait que même une faible exposition aux particules fines pouvait entraîner des maladies et la mort. Selon le Times, M. Cox a accusé les auteurs de cette évaluation de subjectivité et d’utilisation de méthodes scientifiques erronées. [soulignement ajouté]

Une recherche dans la bibliothèque de documents de l'industrie permet de trouver 57 documents, y compris des interactions avec Shell Oil et des témoignages d'experts pour Philip Morris.

18. Je n'ai pas étudié les travaux de Mark Regnerus ni les critiques formulées à l'égard de ses méthodes, et l'on ignore quelle expertise il apporte réellement à l'amélioration de la science. Dorothy Bishop a écrit :

« Mark Regnerus , professeur au département de sociologie de l'Université du Texas à Austin, possède une page Wikipédia qui relate la controverse entourant ses recherches sur l'impact négatif d'un parent ayant entretenu une relation homosexuelle sur un enfant. Ces recherches sont financées par le Witherspoon Institute, un groupe de réflexion conservateur. Regnerus a également contribué à un mémoire d'amicus curiae contre le mariage homosexuel. Un compte rendu favorable de cette controverse a été publié par la revue NatAsSchols. »

Mise à jour du 02/08/20 : Erreur de frappe dans le nombre de participants à HI : 7, corrigé à 6 ; ajout du lien manquant vers David Randall en tant que conseiller politique de HI .

Les gens connaissaient mal le King's College et ont demandé plus d'informations. J'ai recherché ses formulaires 990 sur candid.org et citizenaudit.org et j'ai constaté que le plus récent disponible datait de 2016. La plupart des organismes sans but lucratif 501(c)(3) ont déposé leurs rapports de 2017 fin 2018, comme l'exige la loi. Il est possible que ce formulaire ait été déposé, mais pas encore traité par ces sites web. Attention : dans certains rapports, on trouve parfois « KI ngs » et parfois « KI ng’s », il faut donc être prudent lors des recherches. J'ai néanmoins trouvé, parmi de nombreuses autres subventions :

MISE À JOUR 02/09/20 : Ajout d’un lien vers le profil Desmog de Rachelle Peterson, d’un lien vers le commentaire de Noah Huber et d’une copie annotée de la brochure de la NAS fournie lors du symposium Fixing Science.

MISE À JOUR 24/02/20 : Correction des tirets bas manquants. Par ailleurs, il semblerait que Peter Wood ait mentionné cet article de blog à la fin du symposium et ait invité les participants à venir commenter, ce qui serait très apprécié !

MISE À JOUR 29/02/20 : L’article « Botttling Nonsense » du 20/08/11 (pp. 23-34) évoquait l’étrange implication de la NAS dans un programme de Bush, « Teaching American History » (destiné aux professeurs de lycée), qui a longtemps constitué la principale source de revenus de la NAS , soit environ 11 millions de dollars. À l’époque, je connaissais peu ce programme, mais heureusement, Bob Fenster, professeur de lycée du New Jersey , en a récemment parlé sur son blog dans un article intitulé « Paid to Sit Through 30 Days of Right-Wing Dogma ».

« Je suppose que je devrais commencer par la réception d'ouverture, qui s'est tenue dans un salon élégant du campus de Princeton. Le repas était exquis et le vin coulait à flots. Il y avait même une harpiste, qui, comme je l'ai découvert, était la fille du directeur du programme… »

Quant au personnel, le réalisateur a réussi à embaucher sa femme, son autre fille et une amie de celle-ci. L'union fait la force !

 Dès le début de la première session, nous avons commencé à faire les calculs. Nous avons reçu chacun 2 000 $ plus la carte. Ils payaient tous ces conférenciers venus d'autres États (voyage, hôtel, indemnités). Beaucoup d'entre nous étaient logés sur le campus avec les repas inclus. Ils prenaient en charge les frais de bus pour nos déplacements, les entrées aux musées, etc. 

** MISE À JOUR 03/04/20 : Environ 70 à 80 personnes (dont 10 à 15 femmes) ont assisté à la conférence « Fixing Science », parmi lesquelles des intervenants et des membres du personnel de la NAS / TII . Faute de liste, il m’est impossible de connaître le parcours universitaire de la plupart des participants. Toutefois, on peut se faire une idée de la composition de la NAS en consultant la liste des responsables des sections locales . La plupart des États mentionnent Glenn Ricketts (intérimaire) du siège de la NAS , mais 21 États recensent 22 responsables, dont 20 hommes (3 émérites) et 2 femmes, dont les disciplines sont indiquées ci-dessous. Malgré ces différences, la NAS ne semble généralement pas être une organisation axée sur les sciences. Certains politologues utilisent beaucoup les statistiques, d’autres non.

MISE À JOUR 28/10/20*** : Ajout du lien de Peter Wood avec le Heartland Institute, portant le nombre à 7.