Une lettre ouverte parue au début du mois s'opposant à covidLes mesures de confinement liées à la COVID-19 et les appels à une stratégie d’« immunité collective » pour lutter contre le coronavirus — qui a déjà fait plus de 220 000 victimes aux États-Unis — constituent l’un des derniers exemples de la façon dont l’idéologie de droite et les groupes de réflexion qui… Les climatosceptiques cultivés s'engagent désormais dans covid désinformation et en promouvant des messages dangereux pour la santé publique.
Connu sous le nom Déclaration de Great BarringtonCette déclaration prônant l'immunité collective a été présentée début octobre lors d'un événement organisé par le Institut américain de recherche économique, un groupe de réflexion conservateur et libéral situé à Great Barrington, dans l'ouest du Massachusetts. Ce groupe de réflexion, financé en partie par une société d'investissement détenant des participations dans de grandes compagnies pétrolières et pétrochimiques, gère un réseau pour la communauté d'affaires internationale qui partenaires, avec d'autres institutions soutenues par Koch et par l'argent des énergies fossiles.
La stratégie d'immunité collective, que la lettre ouverte qualifie d'approche de « protection ciblée », consiste essentiellement à laisser ce virus hautement contagieux se propager au sein de la population, infectant en théorie suffisamment d'individus tout en protégeant les plus vulnérables, comme les personnes âgées, afin de permettre une reprise de la vie quotidienne. Une telle stratégie entraînerait inévitablement une augmentation du nombre de décès — selon certaines estimations, le bilan américain nombre de morts ce chiffre passerait probablement entre 1 et 2.5 millions — et est loin d'être garanti et même d'atteindre l'objectif visé d'une immunité générale.
Or, c'est cette stratégie qui semble avoir été privilégiée par l'administration Trump. L'un des principaux conseillers médicaux de l'administration sur le coronavirus, le Dr Scott Atlas, promeut ouvertement l'immunité collective. Le président Trump lui-même continue de minimiser la menace du virus, organisant de grands rassemblements au mépris des mesures sanitaires et allant même jusqu'à affirmer, sans fondement, qu'il est désormais immunisé après avoir contracté le virus.
"« D’un point de vue de santé publique et d’éthique, le fait que la Déclaration de Great Barrington soit désormais la politique officielle de l’administration Trump est profondément inquiétant », a écrit le Dr Gavin Yamey, médecin et professeur de santé mondiale et de politique publique à l’université Duke. 14 octobre TIME[DMXNUMXYamey affirme que cette approche consistant à « laisser le virus se propager librement » est « dangereuse et inhumaine ».
La grande majorité des experts en santé publique et en épidémiologie sont d'accord. La Société américaine des maladies infectieuses a publié une déclaration dénonçant la déclaration de Great Barrington, qualifiant la stratégie d'immunité collective de covid-19 « inapproprié, irresponsable et mal informé ». Une déclaration similaire a été faite par 20 organisations de santé publique qui affirment que cette déclaration « n’est pas fondée sur des données scientifiques et est dangereuse ». Le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé a-t-il déclaré lors d'un point de presse le 12 octobre« Jamais dans l’histoire de la santé publique l’immunité collective n’a été utilisée comme stratégie de réponse à une épidémie, et encore moins à une pandémie. Elle pose des problèmes scientifiques et éthiques. »
La Déclaration de Great Barrington compte plus de 30 cosignataires originaux du monde entier, certains ayant une expertise reconnue en épidémiologie et d'autres des spécialisations médicales ou scientifiques sans lien avec un virus infectieux comme le nouveau coronavirus. Selon le site web de la déclaration, on compte plus de 11 000 signatures de personnes s'étant auto-identifiées comme scientifiques médicaux et de santé publique, plus de 31 000 signatures de praticiens médicaux auto-identifiés et plus de 580 000 signatures de « citoyens concernés ».
Cependant, certaines des signatures sont faux (Le Dr Johnny Bananas ?), comme le souligne The Guardian, bien que la Déclaration prétentions qu'ils représentent moins de 1 % du total et que la plupart ont été retirés du système de suivi.
Attendez – comment procédez-vous exactement pour vérifier et contrôler les scientifiques signataires – sans contacter personne pour vérifier leur identité ? https://t.co/SvUEm7lPaz
– Dr Nafeez Ahmed (@NafeezAhmed) 9 octobre 2020
Mais comme le souligne le journaliste d'investigation Nafeez Ahmed expliqué dans un article Un article publié sur le site d'information londonien Byline Times révèle l'absence apparente de procédure de vérification des qualifications médicales et scientifiques des signataires. Ahmed en a fait la démonstration en signant dans la catégorie « Scientifiques en médecine et santé publique », et son nom a été ajouté automatiquement sans vérification.
"« Pour un document censé représenter un ensemble émergent d’opinions scientifiques, l’absence de vérification est surprenante et indique que la Déclaration de Great Barrington est moins une entreprise scientifique véritablement indépendante qu’un projet de propagande », écrit Ahmed.
Vous vous souvenez de la pétition de l'Oregon ?
Ce manque de vérification des signataires d'une pétition controversée qui soutient des points de vue scientifiques dissidents rappelle la tristement célèbre campagne de propagande climatosceptique connue sous le nom de Pétition de l'Oregon.
Publiée en 1998 par un théoricien du complot et un groupe de réflexion financé par Exxon, la Pétition de l'Oregon affirmait à tort qu'il n'existait aucun consensus scientifique sur le réchauffement climatique. À l'instar de la Déclaration de Great Barrington, elle contenait également de fausses signatures, notamment celles de personnages fictifs et de célébrités, dont une membre du groupe pop britannique Spice Girls. De plus, la plupart des quelque 30 000 signataires que la pétition prétend être des experts scientifiques n'ont aucune compétence en climatologie.
L'Académie nationale des sciences même a publié une déclaration Dénoncer cette pétition délibérément trompeuse.
Je suis choqué(e), CHOQUÉ qu’une fausse « déclaration » émanant d’un groupe de scientifiques prétendument illustres serait utilisée pour tromper le public et les décideurs politiques à des fins politiques et idéologiques.
En fait, pas vraiment : https://t.co/1n7UbzqSKw https://t.co/dF3z0ECkFu pic.twitter.com/DmglKq7Zov
- Michael E. Mann (@MichaelEMann) 16 octobre 2020
Qu'est-ce que l'American Institute for Economic Research ?
L'institution à l'origine de la Déclaration de Great Barrington, l'American Institute for Economic Research (AIER), est un groupe de réflexion libéral lié au financement de l'empire pétrochimique et industriel Koch et d'une société d'investissement possédant des participations importantes dans les combustibles fossiles.
L'Institut américain de recherche économique (AIER), située à Great Barrington, Massachusetts, se décrit comme Elle se présente comme « l’une des organisations de recherche et de défense des intérêts économiques non partisanes les plus anciennes et les plus respectées du pays » et « vouée au développement et à la promotion des idées de liberté absolue et de gouvernance privée ». Toutefois, elle est plus largement alignée sur l’idéologie libertarienne hostile à l’intervention de l’État et aux politiques réglementaires.
AIER exploite un programme appelé le Société Bastiat qui promeut son idéologie de libre marché et anti-gouvernementale et s'associe à d'autres groupes de réflexion, réseaux et organisations financés par Koch qui figurent parmi les plus importants diffuseurs de désinformation sur les sciences et les politiques climatiques. Il s'agit notamment de Réseau Atlas, Réseau de politique d'État, Institut de Manhattan, Institut Cato, Institut Charles Koch, Institut des entreprises compétitiveset d'autres.
AIER est une organisation à but non lucratif de type 501(c)(3). Selon les déclarations 990 accessibles au public Avis rédigé par DeSmogLa Fondation caritative Charles G. Koch a versé 68 100 $ à l’organisation en 2018. La Fondation Atlas Economic Research (également connue sous le nom d’Atlas Network), qui soutient des groupes de réflexion libéraux à travers le monde et reconnus pour leur climatoscepticisme, a donné 54 133 $ à l’American Institute for Economic Research en 2018. La Fondation Shell Oil Company a fait un petit don, d’environ 500 $ au total, entre 2013 et 2017.
Ce groupe de réflexion libéral a également des liens avec l'industrie des combustibles fossiles par le biais d'American Investment Services (AIS), qui est une filiale à 100 % de l'organisation. AIS affirme qu'il s'agit d'une « entité juridique distincte » qui « exerce ses activités de conseil en investissement indépendamment de AIER« les opérations quotidiennes de »
Mais les revenus de cette société d'investissement, évalués à près de 285 millions de dollars cette année, contribuent à financer AIER, qui nomme le conseil d'administration de l'entreprise.
American Investment Services détient des participations dans diverses sociétés polluantes des secteurs de l'énergie et de la pétrochimie telles que Chevron, ExxonMobil, Dow Chemical, Duke Energy, General Electric et Eversource Energy, ainsi que dans le géant du tabac Philip Morris.
Découvrez DeSmog covidrapport Eniers sur le chevauchement entre le déni climatique et covid-19 désinformation
Compte tenu de ces liens financiers avec les intérêts liés aux combustibles fossiles et de l'idéologie fervente du « libre marché » qu'ils promeuvent, il n'est pas surprenant que AIER contribue à la diffusion de messages trompeurs sur le changement climatique qui continuent de polluer le débat public. Comme l'explique Ahmed, le journaliste d'investigation, écrit dans le Byline Times« Tous ses rapports et commentaires relatifs au changement climatique sont appliqué à minimiser la gravité des risques climatiques et à obscurcir les données scientifiques concernant l'exploitation humaine du pétrole, du gaz et du charbon dans le cadre du réchauffement climatique actuel. »
Commentaire publié l'année dernière par AIER Senior Fellow Richard M. Ebeling Sur le site web du groupe de réflexion, par exemple, on a critiqué la jeune militante suédoise pour le climat Greta Thunberg pour avoir « suralimenté » ce qu'Ebeling appelle « l'hystérie exagérée » sur les dangers du réchauffement climatique.
AIERLe président actuel de l'entreprise est l'économiste Edward P. Stringham, qui est également un chercheur avec un autre groupe de réflexion financé par les frères Koch appelé le Institut indépendantCette organisation est également impliquée dans le déni climatique, bénéficie de financements des frères Koch et a reçu au moins 80 000 $ d’ExxonMobil.
De plus, comme Ahmed avec Byline Times récemment rapporté, AIER fonctionne avec un PR Une entreprise appelée Emergent Order, financée par l'argent des frères Koch. IRS Les documents déposés révèlent que PR Depuis 2014, la société a reçu 1.4 million de dollars de la Fondation Charles Koch. Selon Byline Times, PR La société a nié toute implication dans AIERDéclaration de Great Barrington de [Nom de l'entreprise].
Le Dr Fauci, d'autres experts en santé publique et la ville de Great Barrington rejettent la déclaration
La déclaration et la proposition d'immunité collective qu'elle soutient ont fait l'objet de vives critiques de la part des médias, d'experts en santé publique et en épidémiologie, dont le Dr Anthony Fauci, et même de la ville du Massachusetts qui a donné son nom à la déclaration.
La ville de Great Barrington — généralement progressiste, qui soutient une culture « localiste » florissante incluant la gastronomie locale et même la monnaie locale, et que le magazine Smithsonian a nommée meilleure petite ville d'Amérique en 2012 — a publié une déclaration rejetant AIERdéclaration de.
"Nous sommes un covid « Pour une communauté en sécurité, nous ne baissons pas la garde », a déclaré le directeur municipal Mark Pruhenski. « Cette déclaration a fait la une des journaux nationaux et a engendré des idées fausses préjudiciables, alors même que nous mettons tout en œuvre pour protéger les résidents, les employés et les visiteurs. »
Le Dr Fauci, le plus grand expert en maladies infectieuses du pays, que beaucoup considèrent comme la source la plus fiable au niveau national en matière d'informations relatives à la COVID-19, covid-19 pandémie, a rejeté la déclaration de Great Barrington et appelé L'idée de développer une immunité collective contre ce virus par le biais d'une infection généralisée est « absurde » et « très dangereuse ».
D'autres experts en épidémiologie, maladies infectieuses, santé publique et disciplines connexes soutiennent le rejet par le Dr Fauci de l'approche de l'immunité collective. covid-19 et ont publié une contre-déclaration à la Déclaration de Great Barrington intitulée la Mémorandum de John Snow, du nom de l'un des fondateurs de l'épidémiologie moderne.
NOUVEAU Correspondance — Plus de 80 chercheurs mettent en garde contre un soi-disant #immunitéherd approche de la gestion #COVID 19 est « une erreur dangereuse non étayée par des preuves scientifiques » #WCPH2020 https://t.co/2gTtklAkwx pic.twitter.com/q4YNZFJM22
- The Lancet (@TheLancet) 14 octobre 2020
Cette déclaration, à l'origine publié dans la prestigieuse revue médicale The LancetLa pétition compte déjà plus de 6 400 signatures, toutes vérifiées, selon le site web de la déclaration. « Toute stratégie de gestion de pandémie reposant sur l’immunité acquise par des infections naturelles… » covid« La COVID-19 est erronée », affirme le communiqué. Le Mémorandum John Snow ne fait pas explicitement référence à la Déclaration de Great Barrington, mais il s’attaque directement à l’approche de l’immunité collective et à ses hypothèses sous-jacentes, la qualifiant de « dangereuse erreur de raisonnement non étayée par des preuves scientifiques ».
AIER « Redouble d’efforts » pour défendre une déclaration controversée
L'American Institute for Economic Research et sa société d'investissement AIS reconnaître La déclaration de Great Barrington a suscité une vive controverse. Mais le groupe de réflexion défend fermement cette déclaration et a tenté de réfuter certaines critiques.
AIER n'a pas répondu à la demande de commentaires de DeSmog concernant les affirmations selon lesquelles l'approche de l'immunité collective est dangereuse, non scientifique et contraire à l'éthique.
Dans une Tribune libre publiée le 22 octobre dans États-Unis Aujourd'hui (et republié sur AIER(sur le site web de [nom de l'entreprise]), les trois experts médicaux auteurs de la déclaration affirment que cette approche permettrait de « minimiser à la fois covid« La mortalité liée à la COVID-19 et les dommages collatéraux induits par le confinement », et ils blâment les plus de 220 000 É.-U. décès dus au virus sur le covid-19 fermetures d'entreprises, d'écoles et d'autres institutions.
AIER L'écrivain et chercheur invité Joakim Book — auteur d'articles tels que « Pourquoi le Brésil ne devrait-il pas brûler ses forêts tropicales ? » et « Ce que Greta Thunberg oublie du changement climatique » — a publié un article sur le site web du groupe de réflexion le 22 octobre. « redoubler d’efforts » (Selon ses propres termes) il défend la Déclaration et critique les propositions sérieuses d'action climatique comme le Green New Deal. Il dénonce la couverture médiatique de la Déclaration de Great Barrington par ce qu'il appelle les « médias pro-confinement », et s'en prend également aux articles de « rédacteurs complotistes » qui mettent en lumière les liens du think tank avec le financement des frères Koch.
« La marginalisation de la science »
Plusieurs experts en défense de l'intégrité scientifique ont déclaré à DeSmog que la Déclaration de Great Barrington s'inscrit dans une tendance où des intérêts économiques particuliers promeuvent des théories marginales et une science contestataire pour minimiser les risques pour la santé et la sécurité publiques dans des domaines allant du tabac aux produits chimiques en passant par la pollution climatique.
"« La désinformation scientifique a une longue histoire de présentation de listes de prétendus experts rejetant le consensus scientifique », a déclaré le Dr. John Cook« L’industrie du tabac a perfectionné cette approche, avec des publicités dans les journaux mettant en scène des milliers de médecins faisant la promotion d’une marque de cigarettes. Les climatosceptiques ont dressé une liste de dizaines de milliers de diplômés en sciences qui expriment leur désaccord, un nombre dérisoire par rapport au nombre total de personnes titulaires d’un diplôme scientifique. La “Déclaration de Great Barrington” recourt également à la technique trompeuse de la “minorité amplifiée”, en présentant une liste de noms pour donner l’impression d’un soutien scientifique, alors que la grande majorité des experts scientifiques concernés affirment le contraire. Les climatosceptiques utilisent les mêmes techniques rhétoriques, que ce soit sur le tabagisme, le changement climatique ou… » covid-19."
la Dre David Michaux, épidémiologiste, professeur à l'École de santé publique de l'Université George Washington et auteur de Le triomphe du doute : l'argent occulte et la science de la tromperie, ont convenu que ces techniques, promues par des intérêts particuliers, ne sont pas nouvelles.
"Il n'est pas surprenant que le réseau Koch finance des interprétations douteuses de covid« Ces données sur la COVID-19 soutiennent des politiques publiques qui privilégient le profit économique au détriment de la vie humaine », a ajouté Michaels. « Il s’agit du même réseau qui finance des scientifiques mercenaires promouvant le climatoscepticisme et semant le doute quant aux effets de la pollution atmosphérique et de l’exposition à des produits chimiques toxiques sur la santé. »
la Dre André Rosenberg, directeur du Centre pour la science et la démocratie de l'Union des scientifiques concernés, a déclaré que les experts en santé publique qui soutiennent la Déclaration de Great Barrington rappellent les chercheurs climatosceptiques comme Willie Bientôt, un ingénieur aérospatial qui nie le rôle du dioxyde de carbone dans le réchauffement climatique et qui a reçu une grande partie de ses financements de recherche de l'industrie pétrolière et gazière.
"« Voilà un autre exemple d'idées marginales et de théories pseudoscientifiques instrumentalisées à des fins politiques, comme on l'a vu avec le changement climatique », a-t-il déclaré. « Une fois de plus, la science est reléguée au second plan. »
Découvrez DeSmog covidrapport Eniers sur le chevauchement entre le déni climatique et covid-19 désinformation.
Image principale : Un soldat du 126e bataillon d’aviation participe à l’administration covidTests de dépistage de la COVID-19 administrés aux secouristes dans un centre de dépistage sans rendez-vous, le 9 avril 2020, sur le site de la foire Big E à West Springfield, Massachusetts. Crédit : La Garde nationale, CC BY 2.0
