Shell a comparu devant un tribunal aux Pays-Bas, accusée d'avoir manqué à ses obligations en matière de devoir de diligence et de violation du droit relatif aux droits de l'homme en ne prenant pas de mesures fortes face au changement climatique.
Cette action en justice pour le climat, intentée par la branche néerlandaise des Amis de la Terre, connue sous le nom de Milieudefensie, et plus de 17 000 co-plaignants néerlandais, vise à contraindre la compagnie pétrolière à apporter des changements beaucoup plus importants à ses activités afin de minimiser son impact sur le réchauffement climatique.
Les activités de Shell sont enregistrées conjointement aux Pays-Bas et au Royaume-Uni , ce qui donne aux militants des raisons de porter l'affaire devant la Cour de La Haye.
Lors de l'audience, qui a débuté le 1er décembre, les avocats de Milieudefensie ont accusé Shell de « mise en danger illégale » au sens du droit néerlandais, pour avoir sciemment compromis les chances du monde de maintenir la hausse de la température moyenne mondiale en dessous de 1.5 degré Celsius, conformément aux objectifs de l'Accord de Paris.
On peut conclure à une mise en danger illégale – l’équivalent de la « négligence dangereuse » dans d’autres juridictions – si le danger lui-même est important, si l’organisation est suffisamment consciente du problème et si d’autres solutions existent.
Des recherches antérieures ont montré que Shell est responsable d'environ deux pour cent de toutes les émissions mondiales de dioxyde de carbone et de méthane entre 1894 et 2010, et qu'elle est consciente des causes et des dangers du changement climatique depuis près de 40 ans.
Modèles d'entreprise alternatifs
Pour illustrer le potentiel d'autres modèles économiques, Milieudefensie cite l'exemple de la société énergétique danoise anciennement connue sous le nom de Danish Oil and Natural Gas ( DONG ). En 2017, DONG a annoncé sa transformation d'une entreprise basée sur les énergies fossiles en une entreprise d'énergies renouvelables, sous le nouveau nom d'Ørsted, avec pour objectif de réduire ses émissions de 96 % d'ici 2035.
Les avocats de Friends of the Earth accusent également Shell de violer les articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme : le droit à la vie et le droit à la vie familiale.
« Il s’agit d’un procès inédit aux conséquences potentiellement majeures pour le climat et l’industrie des énergies fossiles à l’échelle mondiale », a déclaré Donald Pols, directeur de Milieudefensie. « Nous sommes convaincus que le verdict final du juge obligera Shell à respecter les objectifs climatiques internationaux et à cesser de provoquer des changements climatiques dangereux. »
Milieudefensie a menacé Shell de poursuites judiciaires pour la première fois en 2018, après que la compagnie eut annoncé son intention de continuer à consacrer environ 95 % de ses investissements à l'extraction de pétrole et de gaz. Une assignation a été délivrée un an plus tard.
Plus tôt cette année, Shell a présenté une stratégie visant à réduire ses émissions de gaz à effet de serre à zéro net d'ici 2050. Mais elle ne s'est pas engagée à décarboner entièrement les émissions de « portée 3 » causées par les clients utilisant ses produits à base de combustibles fossiles ni à cesser d'explorer de nouveaux gisements de pétrole et de gaz.
Victoire en matière de litiges climatiques
Les militants ont été inspirés par le succès de la Fondation Urgenda devant la Cour suprême des Pays-Bas en décembre dernier, qui a ordonné au gouvernement néerlandais de prendre des mesures beaucoup plus décisives face au changement climatique. L'affaire Shell est représentée par Roger Cox, le même avocat qui avait initialement représenté Urgenda.
Durant les premiers jours de l'audience, le tribunal a entendu des débats sur la question de savoir si le droit néerlandais s'applique aux politiques internationales de Shell et sur le degré de contrôle qu'une entreprise aussi importante que Shell exerce sur ses filiales.
Ces questions ont déjà été soulevées dans le cadre d'une des nombreuses poursuites judiciaires intentées contre Shell concernant ses activités au Nigeria. En 2017, la Haute Cour britannique a statué que l'entreprise n'était pas juridiquement responsable de la pollution chronique causée par sa filiale dans le delta du Niger. Le cabinet d'avocats Leigh Day a toutefois fait appel et l'affaire sera prochainement examinée par la Cour suprême.
Idéalement, Milieudefensie souhaiterait voir Shell contrainte de réduire ses émissions globales de CO2 de 45 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2019, arguant que l'Accord de Paris ne peut tout simplement pas être respecté autrement.
Selon Pols, Shell est l'une des entreprises les plus puissantes et les plus polluantes au monde et a « trop longtemps échappé à la justice en pratiquant l'écoblanchiment ».
Dans un communiqué, Shell a déclaré être d'accord avec Milieudefensie sur le fait qu'« il est urgent d'agir face au changement climatique », mais que cela passerait par « des politiques efficaces, des investissements dans les technologies et une évolution des comportements des consommateurs. Rien de tout cela ne sera possible avec cette action en justice. »
Elle a également déclaré que, bien qu’elle soutienne les objectifs de l’Accord de Paris au niveau mondial, « les entreprises ne sont pas parties à l’Accord de Paris, ce qui rend ce cas fondamentalement différent de l’affaire Urgenda ».
