Par Jessica Corbett de Common Dreams.

Les militants écologistes du monde entier sont en liesse après qu'un tribunal néerlandais a ordonné mercredi au géant des combustibles fossiles Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de carbone de 45 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2019 – une décision historique qui, espèrent les militants, n'est que le début d'une responsabilisation de l'industrie pétrolière et gazière face à l'urgence climatique.

« C’est une victoire éclatante pour la justice climatique », a déclaré Sara Shaw de Friends of the Earth International (FOEI). « Nous espérons que ce verdict déclenchera une vague de poursuites judiciaires contre les grands pollueurs afin de les contraindre à cesser d’extraire et de brûler des combustibles fossiles. Ce résultat est une victoire pour les communautés des pays du Sud qui subissent déjà les conséquences dévastatrices du changement climatique. »

Cette décision inédite — pour laquelle Shell a indiqué au Wall Street Journal qu'elle comptait faire appel — émane du tribunal de district de La Haye et fait suite à une action en justice intentée par Friends of the Earth Netherlands (Milieudefensie), ainsi que par plus de 17 000 personnes et six autres organisations.

Les plaignants individuels et les groupes – parmi lesquels ActionAid, Both ENDS, Fossielvrij NL, Greenpeace Pays-Bas, Jongeren Milieu Actief et la Waddenvereniging – ont exigé que les objectifs de réduction des émissions de Shell soient conformes à l’accord de Paris sur le climat, qui vise à limiter le réchauffement climatique à 1.5 °C d’ici à 2100.

« Le tribunal ordonne à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de CO2, ainsi que celles de ses fournisseurs et clients, de 45 % d’ici fin 2030 par rapport aux niveaux de 2019 », a déclaré le tribunal, selon l’Agence France-Presse . « Royal Dutch Shell doit appliquer cette décision immédiatement. »

Le directeur de Milieudefensie, Donald Pols, a déclaré : « Il s’agit d’une victoire historique pour notre planète, pour nos enfants, et d’un grand pas vers un avenir viable pour tous. Le juge a levé tout doute : Shell est responsable d’un changement climatique dangereux et doit cesser immédiatement ses agissements destructeurs. »

L'AFP a souligné que les Pays-Bas sont particulièrement menacés par l'urgence climatique, car un tiers du pays se situe sous le niveau de la mer. Le gouvernement néerlandais, qui a également fait l'objet de poursuites judiciaires exigeant des engagements plus ambitieux en matière de climat, s'est engagé à réduire ses émissions de carbone de 49 % au cours des dix prochaines années.

Shell s'était précédemment engagée à réduire ses émissions de CO2 de 30 % d'ici 2035 et de 65 % d'ici 2050, mais en février, la société a annoncé de nouveaux objectifs : 20 % d'ici 2030, 45 % d'ici 2035 et 100 % d'ici 2050, par rapport aux niveaux de 2016.

Évoquant les investissements de l'entreprise dans les biocarburants, la recharge des véhicules électriques et les énergies renouvelables, un porte-parole de Shell a déclaré mercredi au Journal : « Nous voulons accroître la demande pour ces produits et développer encore plus rapidement nos activités liées aux nouvelles énergies. »

Andy Palmen, directeur par intérim de Greenpeace Pays-Bas, a affirmé que la décision de mercredi signifie que « Shell ne peut plus continuer à violer les droits de l'homme et à faire passer le profit avant les personnes et la planète ».

« Ce verdict adresse un message clair à l'industrie des énergies fossiles. Le charbon, le pétrole et le gaz doivent rester sous terre », a ajouté Palmen. « Partout dans le monde, les citoyens réclament justice climatique. Aujourd'hui, la Cour a confirmé que l'industrie des énergies fossiles ne peut plus continuer à polluer le climat. Nous pouvons tenir les multinationales responsables de la crise climatique. »

Comme l'a déclaré Roger Cox, avocat de Milieudefensie : « C'est un tournant dans l'histoire. »

« Ce cas est unique car c’est la première fois qu’un juge ordonne à une grande entreprise polluante de se conformer à l’Accord de Paris sur le climat », a expliqué Cox. « Cette décision pourrait également avoir des conséquences majeures pour d’autres grands pollueurs. »

Pols a abondé dans ce sens, déclarant que « ce verdict représente un énorme pas en avant pour le mouvement international pour le climat ».

« L’un des plus grands pollueurs mondiaux a enfin été tenu responsable », a-t-il poursuivi. « Je suis plein d’espoir pour l’avenir, car nous savons que la crise climatique n’attend pas et ne s’arrête pas à nos frontières. C’est pourquoi il est si important que le juge contraigne Shell à assumer la responsabilité de ses actes. C’est aussi un signal clair adressé aux autres grands pollueurs : ils doivent cesser de détruire le climat. »

Aux États-Unis, Kate DeAngelis, de l'organisation Friends of the Earth, a promis que « le jour du jugement approche pour les entreprises américaines de combustibles fossiles ».

« L’administration Biden doit tenir compte de cet avertissement », a déclaré DeAngelis, « et faire sa part pour mettre fin à la dépendance aux combustibles fossiles en supprimant tout soutien aux projets d’exploitation des combustibles fossiles à l’étranger et autres subventions aux combustibles fossiles. »

Cette demande faisait écho à une lettre que 13 membres du Congrès ont envoyée la semaine dernière au président Joe Biden, qui s'est engagé à réduire de moitié les émissions américaines d'ici 2030 et a récemment annoncé un plan de financement international pour le climat que certains militants progressistes jugent insuffisant.

La décision rendue aux Pays-Bas intervient également après que la Cour suprême américaine a renvoyé lundi trois affaires liées au climat intentées contre des géants pétroliers et gaziers devant des juridictions inférieures. Cette décision faisait suite à celle prise la semaine précédente de renvoyer l'affaire de Baltimore devant une cour d'appel fédérale. Aux États-Unis, les collectivités locales à l'origine de ces actions en responsabilité climatique et les entreprises du secteur des énergies fossiles s'opposent à l'industrie quant à la compétence territoriale des tribunaux : États ou juridictions fédérales.

Cet article a initialement paru sur Common Dreams et est republié sous licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0).