Selon une nouvelle étude, une transition lente hors des combustibles fossiles serait « plus coûteuse » qu'un passage rapide aux énergies renouvelables, une conclusion qui contraste fortement avec les arguments de l'industrie des combustibles fossiles visant à contrer une politique climatique ambitieuse actuellement en cours d'élaboration au Congrès.

Une transition accélérée vers les énergies propres permettrait de réaliser des économies nettes de plusieurs milliers de milliards de dollars, un calcul qui ne tient même pas compte des dommages causés par le dérèglement climatique, selon une étude récemment publiée par l'Université d'Oxford. D'un point de vue purement économique, la logique d'une transition rapide vers les énergies renouvelables est évidente et nécessaire.

« La conviction que la transition énergétique verte sera coûteuse a largement contribué à l’inefficacité des réponses apportées au changement climatique ces quarante dernières années », écrivent les chercheurs. « Ce pessimisme va à l’encontre des tendances passées en matière d’amélioration des coûts technologiques et risque d’enfermer l’humanité dans un avenir énergétique onéreux et dangereux. »

Les auteurs soulignent que les idées reçues sur les énergies renouvelables — notamment l'idée qu'elles impliquent des compromis comme la hausse des prix de l'électricité — ont longtemps dominé les débats politiques. On retrouve aujourd'hui des échos de cette idée dans les attaques de plus en plus virulentes menées par un réseau de lobbyistes et de groupes de réflexion contre les dispositions climatiques du plan de relance budgétaire de 3 500 milliards de dollars des démocrates.

Mais ce raisonnement est erroné depuis des années , et l'étude d'Oxford affirme qu'il est désormais définitivement faux. « Notre analyse suggère que de tels compromis sont peu probables : un système énergétique mondial plus vert, plus sain et plus sûr est également susceptible d'être moins coûteux », écrivent-ils [soulignement d'origine].

Les États-Unis ont l'opportunité d'accélérer leur transition vers une énergie plus propre. Les démocrates au Congrès travaillent sur une loi visant à porter la part de l'électricité américaine à environ 80 % d'énergie décarbonée d'ici 2030, une définition qui inclut l'hydroélectricité et le nucléaire, contre environ 40 % aujourd'hui.

Le programme dit de paiement pour l'électricité propre (CEPP) est complexe, mais il récompense essentiellement les entreprises de services publics qui intègrent rapidement les énergies renouvelables à leur portefeuille chaque année, tout en imposant des frais aux retardataires qui agissent lentement.

L'industrie intensifie la désinformation  

La construction des plus de 600 gigawatts de capacité solaire, éolienne et de stockage d'énergie par batteries nécessaires pour atteindre l'objectif de 2030 créerait de nombreux emplois. Selon une étude du cabinet Analysis Group, le CEPP contribuerait à la création d'environ 7.7 millions d'emplois nets au cours de la prochaine décennie, le secteur de l'électricité s'orientant rapidement vers le développement des énergies renouvelables.

Mais cette logique gagnant-gagnant de création d'emplois et d'assainissement du secteur de l'électricité n'est pas le message que véhiculent les groupes de façade de l'industrie et leurs lobbyistes.

Ces dernières semaines, une constellation de groupes de réflexion de droite, d'organisations écrans et d'associations professionnelles se sont mobilisées pour faire échouer le CEPP, ainsi que le plan budgétaire plus vaste de 3 500 milliards de dollars – surnommé le projet de loi « Reconstruire en mieux » – examiné par les démocrates au Congrès.

Nombre des arguments trompeurs avancés par ces lobbyistes reprennent des idées reçues et dépassées selon lesquelles les énergies renouvelables seraient coûteuses. Ils tentent aussi, de manière opportuniste, d'associer le projet de loi aux coupures d'électricité survenues dans différentes régions du pays cette année, notamment en raison des fortes chaleurs en Californie et des tempêtes hivernales extrêmes au Texas, tout en ignorant ostensiblement le fait que ces catastrophes sont aggravées par le changement climatique.

Par exemple, l' Institute for Energy Research et son organe de plaidoyer, l'American Energy Alliance , ont averti que le CEPP entraînerait une « flambée des coûts et des coupures de courant tournantes », et qu'il « ruinerait l'économie américaine ». Ces deux groupes ont des liens étroits avec Koch Industries et défendent régulièrement les énergies fossiles.

D'autres groupes ont cherché à relancer des arguments éculés sur le gaspillage des deniers publics, tout en adoptant une nouvelle campagne axée sur la mise en garde contre l'inflation. De fait, la menace inflationniste est devenue l'un des principaux axes d'attaque des groupes de droite ces derniers mois, alors que les négociations budgétaires s'éternisent.

Par exemple, Americans for Prosperity (AFP), un groupe fondé par David Koch , a organisé des événements publics en août et septembre qui ont fait pression sur le Congrès pour « mettre fin au gaspillage de Washington » et ont mis en garde contre l'inflation, un écho des événements du Tea Party de 2009, qui étaient à bien des égards un phénomène de manipulation de l'opinion publique.

Dans un article publié le 17 septembre sur son site web, l'AFP a partagé un lien vers une analyse de l' Independent Women's Forum (IWF), qui a récemment lancé un outil de suivi de l'inflation. L'IWF affirme que le plan « inflationniste » de 3 500 milliards de dollars « pénaliserait les personnes pauvres, âgées et issues des minorités ». L'IWF entretient par ailleurs des liens étroits avec la famille Koch.

Le Wall Street Journal s'est penché sur les récentes tentatives de l'AFP pour susciter l'indignation contre les dépenses fédérales et a constaté que ce groupe de façade peine à convaincre les conservateurs, davantage préoccupés par les enjeux de la guerre culturelle liés au port obligatoire du masque et à la vaccination. Afin de gagner en popularité, l'AFP a multiplié les allusions au port obligatoire du masque, tentant ensuite de l'associer aux dangers d'un État omniprésent et incitant la population à s'opposer au projet de loi de finances.

En septembre, l'organisation prétendument apolitique Citizens Against Government Waste (CAGW) a désigné la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, et le sénateur Bernie Sanders comme ses « Gaspilleurs du mois », une distinction ironique qu'elle décerne aux responsables gouvernementaux qui « mettent en péril la stabilité financière des États-Unis ». CAGW, qui a reçu des financements de compagnies de tabac , d'Exxon et de fondations de droite , utilise des arguments similaires : le projet de loi budgétaire est coûteux, il va faire grimper l'inflation et il entraînera une hausse des impôts pour les familles américaines.

Les groupes de droite ne s'opposent pas à toutes les dépenses publiques en énergie. L'Union nationale des contribuables, qui affirme défendre la libre entreprise et lutter contre le gaspillage des deniers publics, a récemment défendu les subventions pétrolières tout en critiquant les incitations en faveur des énergies renouvelables.

Mais ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres d'une vaste campagne de lobbying menée par les entreprises pour faire échouer le projet de loi de finances. Comme le rapporte le Washington Post , les plus grandes entreprises du pays, dont ExxonMobil et Pfizer, ainsi que de puissants groupes de pression, tels que la Chambre de commerce américaine , PhRMA, la National Association of Manufacturers et la Business Roundtable, mettent tout en œuvre pour empêcher l'adoption du projet de loi de finances.

Comme le rapporte le Washington Post, la Chambre de commerce dépense des sommes considérables en publicités ciblant la poignée de démocrates hésitants et favorables aux entreprises, et a juré de couper tout soutien à tout membre du Congrès qui voterait en sa faveur. 

DeSmog a contacté la Chambre de commerce, l'Institut de recherche énergétique, le Forum des femmes indépendantes, l'association Citoyens contre le gaspillage des deniers publics, l'Union nationale des contribuables et l'organisation Américains pour la prospérité. L'Institut de recherche énergétique a répondu, mais ses commentaires n'ont pas été transmis avant la publication.

Seule l'AFP a répondu aux questions. Lorsque DeSmog a cité l'étude d'Oxford et le faible coût des énergies renouvelables, Lorenz Isidro, porte-parole de l'AFP, a déclaré : « Les réglementations énergétiques imposées d'en haut, comme la Clean Electricity Standard, ne contribuent guère, voire pas du tout, à améliorer l'environnement. Elles entraîneraient une hausse des tarifs de l'énergie, renchériraient tous les produits de consommation et pénaliseraient tout le monde, en particulier les plus démunis. »

Or, comme le démontre l'étude d'Oxford, les énergies renouvelables constituent la source de production d'électricité la moins chère, et une transition plus rapide engendre des avantages économiques plus importants. La campagne publicitaire et de lobbying menée actuellement par les entreprises est truffée de désinformation.

« Je ne suis pas surpris de voir l'industrie pétrolière et gazière faire pression pour freiner les efforts visant à remplacer son énergie par des énergies renouvelables et du stockage », a écrit Matthew Ives, l'un des auteurs de l'étude, dans un courriel. « Ils militent activement depuis longtemps pour réduire les investissements dans les énergies renouvelables, mais je ne pense pas que, malgré leur richesse et leur influence, ils puissent enrayer la vague de progrès technologique qui déferle sur ces nouvelles technologies propres », a-t-il ajouté, avant de conclure : « J'ai bien peur que le train soit déjà parti. »

Les arguments concernant l'inflation semblent également opportunistes ; les économistes débattent de la question de savoir si l'inflation est un phénomène temporaire lié à la pandémie. Quoi qu'il en soit, l'ensemble des programmes sociaux et économiques inclus dans le projet de loi de réconciliation budgétaire — congés familiaux et médicaux rémunérés, préscolarisation universelle, extension de Medicare, gratuité des études supérieures, pour n'en citer que quelques-uns — visent à réduire les dépenses les plus importantes pour la plupart des gens.

En réalité, une analyse de l'Institute on Taxation and Economic Policy révèle que la plupart des avantages du projet de loi budgétaire se concentrent sur les 20 % des contribuables les plus pauvres, et que presque tous les Américains bénéficieraient d'une réduction d'impôt, à l'exception des 5 % les plus riches.

De plus, les hausses d'impôts sur les plus riches visent à compenser le coût global du plan de relance ; les affirmations concernant des déficits abyssaux sont donc infondées. Enfin, les dépenses sont étalées sur dix ans et non concentrées en une seule fois.

Que ces affirmations soient exactes ou non, les politiciens républicains et les groupes de droite ont instrumentalisé l'inflation dans le cadre d'une campagne de communication délibérée visant à dissuader le public d'adopter le projet de loi budgétaire.

« Leur discours alarmiste sur les énergies renouvelables s'inscrit dans un schéma plus long de manipulation des données économiques », a déclaré Kathy Mulvey, directrice de la campagne de responsabilisation pour le climat et l'énergie à l'Union for Concerned Scientists, à DeSmog.

« Les entreprises du secteur des énergies fossiles ne sont pas des indicateurs économiques fiables », a-t-elle déclaré. « Elles semblent uniquement motivées par le retardement de la transition, dans le but de préserver les rendements trimestriels pour leurs actionnaires, mais de plus en plus d'éléments indiquent que cela pourrait s'avérer financièrement désastreux pour tous et pour l'économie. »

Tous les regards sont tournés vers Manchin

Le discours employé par les groupes de pression des entreprises sur le coût élevé des énergies renouvelables, l'inflation et la dette semble soigneusement élaboré pour plaire à un sénateur en particulier : le sénateur Joe Manchin (démocrate de Virginie-Occidentale), dont le vote est déterminant au Sénat. Parfois, le discours des lobbyistes reprend presque mot pour mot les arguments du sénateur Manchin lui-même.

Dans une tribune publiée début septembre dans le Wall Street Journal et largement diffusée, le sénateur Manchin a exprimé son opposition au projet de loi de finances, mettant en garde contre les dépenses excessives et l'inflation. Il a également fait valoir que les dépenses actuelles pourraient fragiliser le pays face à une crise future.

Il est à noter que la Chambre de commerce a apparemment fait sienne l'argument du sénateur Manchin, tout en le réinterprétant pour mettre en garde contre sa principale préoccupation : la hausse proposée des taux d'imposition des sociétés. « Les augmentations d'impôts réduiront la résilience de notre économie face aux crises, rendant la reprise plus difficile lorsque la prochaine surviendra inévitablement », a écrit Curtis Dubay, économiste principal de la Chambre.

On ignore s'ils partagent des éléments de langage, mais la Chambre de commerce affirme très clairement qu'elle récompense le sénateur Manchin avec des contributions à sa campagne, alors même que les démocrates hésitent sur le projet de loi budgétaire.

Le 22 septembre, la Chambre de commerce a lancé une campagne publicitaire à six chiffres ciblant une poignée de démocrates, les exhortant à bloquer l'intégralité du projet de loi budgétaire, le qualifiant de « menace existentielle pour la fragile reprise économique américaine ».

Le sénateur Manchin exerce une influence considérable sur le résultat final. Bien qu'il ait exprimé des inquiétudes concernant le CEPP, il semble ignorer l'immense opportunité que pourrait saisir son État d'origine, la Virginie-Occidentale, grâce à ce projet de loi de finances en général, et au CEPP en particulier.

« Cela nous offre l'opportunité de donner un coup d'accélérateur à la transition énergétique en Virginie-Occidentale. Notre production d'électricité repose encore à 91 % sur le charbon, et nos clients ont subi des hausses de tarifs considérables ces 10 à 12 dernières années, car contrairement à la plupart des autres États, nous avons misé massivement sur le charbon », a déclaré James Van Nostrand, professeur de droit à l'Université de Virginie-Occidentale et directeur du Centre pour l'énergie et le développement durable, à DeSmog. « Le charbon n'est plus une solution rentable pour produire de l'électricité. »

Une nouvelle étude de RMI, un groupe de réflexion sur le développement durable, révèle que, comparée aux autres régions des États-Unis, la région des Appalaches serait celle qui bénéficierait le plus de la croissance des énergies renouvelables au cours de la prochaine décennie sur le plan économique.

Van Nostrand acquiesça. « La Virginie-Occidentale bénéficierait de manière disproportionnée de tous les fonds provenant du Programme de paiement pour l'électricité propre », a-t-il déclaré.

Le sénateur Manchin a remis en question à plusieurs reprises l'urgence qui entoure le projet de loi de finances, une affirmation paradoxale compte tenu de l'accélération de la crise climatique et des mesures politiques prévues par le texte pour y remédier. Le 17 septembre, les Nations Unies ont déclaré que, sauf accélération drastique des politiques climatiques internationales pour mener à bien la transition énergétique, le monde se dirige vers un réchauffement catastrophique de 2.7 degrés Celsius (près de 5 degrés Fahrenheit) d'ici la fin du siècle. Le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a affirmé que les signaux d'alarme climatiques étaient plus que jamais d'actualité. Si les émissions ne sont pas réduites de façon drastique, a-t-il averti, le monde s'apprête à vivre un véritable enfer de hausses de température.

Début septembre, un groupe de 94 organisations, dont des associations environnementales, religieuses, de justice sociale et syndicales, a adressé une lettre au Congrès, l'exhortant à tenir tête aux lobbyistes des entreprises et à adopter le projet de loi de finances. « Ce n'est pas le moment de laisser des lobbyistes aux moyens financiers considérables entraver des investissements publics essentiels à une économie qui profite à tous », ont-elles écrit.

« Manchin le sait pertinemment. Il pourrait apporter d'énormes avantages à la Virginie-Occidentale… Pourquoi refuser ? C'est une évidence », a déclaré Van Nostrand à DeSmog.

Récemment, The Intercept a révélé que le sénateur Manchin continue de percevoir plus d'un demi-million de dollars par an grâce à sa participation personnelle dans son entreprise charbonnière. Le New York Times a souligné que le sénateur Manchin présidera la commission sénatoriale chargée de la rédaction du CEPP, tout en étant le sénateur ayant reçu le plus de dons de campagne de l'industrie pétrolière et gazière parmi ses collègues l'an dernier. Le sénateur Manchin n'a pas répondu à notre demande de commentaires.

Van Nostrand espère que le sénateur Manchin prendra conscience de l'opportunité exceptionnelle qui s'offre à lui. « Quel héritage laisserez-vous ? Que gravera-t-on sur votre tombe ? » a-t-il déclaré. « Vous êtes celui qui a bloqué des sommes colossales destinées à la Virginie-Occidentale, sous prétexte que cela nuirait à l'industrie charbonnière et à vos propres intérêts financiers ? »