De hauts dirigeants d'ExxonMobil, de Shell, de BP, de Chevron et de l'American Petroleum Institute ont comparu virtuellement jeudi devant la Chambre des représentants pour témoigner sur le changement climatique. audience d'une journée ont établi des comparaisons avec des audiences d'il y a plusieurs décennies, lorsque gros tabac Les dirigeants ont également été contraints de répondre à des questions devant le Congrès concernant le caractère addictif de leurs produits et les risques encourus par les fumeurs.

Si certains observateurs Bien que certains suggèrent déjà que, cette fois-ci, le Congrès ait pu être « dépassé » par les dirigeants pétroliers, la journée a néanmoins été marquée par un certain nombre d'événements qui pourraient avoir des conséquences importantes à long terme pour responsabiliser les grandes compagnies pétrolières quant à leur rôle dans la crise climatique. 

Plus particulièrement, la représentante Carolyn B. Maloney (D-NY), présidente du comité de surveillance et de réforme de la Chambre, a annoncé à la fin de l'audience que les enquêteurs allaient assigner des documents aux géants pétroliers, signalant que l'audience de cette semaine pourrait n'être que le début de l'implication du Congrès.

DeSmog a compilé de courts extraits de quelques-uns des moments les plus marquants de jeudi.

1 : Une « menace existentielle »

Les dirigeants des compagnies pétrolières ont été interrogés directement sur leur position concernant le changement climatique : contestaient-ils les données scientifiques ou le rôle des énergies fossiles dans ce phénomène ? Sous l’interrogatoire mené par Maloney, aucun d’entre eux, ni aucun dirigeant d’association professionnelle du secteur pétrolier, n’a remis en question l’affirmation selon laquelle le changement climatique constitue une « menace existentielle ».

« Le changement climatique est une réalité, la combustion des énergies fossiles est la principale cause de cette crise, et il est urgent d'y remédier », a déclaré Maloney. « C'est la première fois que chacun d'entre vous le dit au Congrès, ainsi qu'aux entreprises que vous représentez – et c'est un point crucial. »

2 : Quels points de vue l'API représente-t-elle ?

En juillet, Channel 4 et Greenpeace UK ont présenté Unearthed vidéos publiées de Keith McCoy, puis Un directeur principal de l'équipe des affaires gouvernementales d'ExxonMobil à Washington D.C., décrivant les stratégies de lobbying d'ExxonMobil, notamment leur recours aux associations professionnelles et ce qui McCoy a été nommé des « groupes parallèles » pour promouvoir des causes auxquelles son entreprise ne souhaitait pas être publiquement associée.

Lors de l'audience, le représentant Ro Khanna (démocrate de Californie), président de la sous-commission sur l'environnement, a insisté sur les points de divergence entre les positions des associations professionnelles et celles de leurs entreprises membres. Khanna a interrogé avec insistance les dirigeants pétroliers sur l'adhésion de leurs entreprises à ces associations. American Petroleum Institute (API), demandant à Shell, Chevron, ExxonMobil et BP de quitter l'API si celle-ci continue de faire pression contre les politiques en matière d'énergie propre, comme celles qui soutiennent les véhicules électriques. 

« Madame Watkins, allez, vous allez faire quelque chose ? » a demandé Khanna, s'adressant à Gretchen Watkins, présidente de Shell Oil, filiale américaine de Royal Dutch Shell. Tout au long de l'audience, elle s'était efforcée de présenter Shell comme un acteur plus respectueux du climat que les géants pétroliers américains tels qu'ExxonMobil et avait déclaré que les positions de Shell étaient « quelque peu divergentes » de celles de leurs associations professionnelles. « Pouvez-vous au moins vous engager à ne financer aucun groupe se livrant à la désinformation climatique ? » a insisté Khanna.

« Monsieur le Président Khanna, je m’engage à rester un membre actif de l’API », a répondu Watkins. Aucun des dirigeants pétroliers présents n’a répondu favorablement lorsque Khanna leur a demandé de s’engager volontairement à un audit externe portant sur leur éventuel financement de la désinformation climatique ou de groupes occultes.

3 : « Les zones basses… pourraient devoir être abandonnées »

Les conséquences du changement climatique pour les communautés — en particulier les communautés de couleur, aux États-Unis comme à l'étranger — ont été mises en lumière par la représentante Cori Bush (démocrate du Missouri). Mme Bush a interrogé M. Watkins sur un rapport confidentiel de Shell de 91 pages datant de 1988, portant sur le changement climatique et le rôle des combustibles fossiles dans ce phénomène ; ce document n'a été révélé que plus tard. en 2018. par un journaliste néerlandais et était rendu public par le Centre d'enquêtes climatiques. 

« De vastes zones de faible altitude pourraient être inondées (par exemple, le Bangladesh) et pourraient devoir être abandonnées ou protégées efficacement », prévient ce rapport sous le titre « montée du niveau de la mer ». Bush a fait allusion à ce passage lors de son interrogatoire, demandant à Watkins si cela la dérangeait que son entreprise « considère un pays de 98 millions de personnes brunes comme une population sacrifiable ».

« En fait, Madame la députée, je suis ravi que mon entreprise soit impliquée dans la recherche scientifique et dans ces discussions depuis des décennies », a répondu Watkins.

4 : Dédié aux combustibles fossiles

La députée Katie Porter (démocrate de Californie) a également critiqué Shell, utilisant un bocal de M&M's pour illustrer la part du budget annuel de l'entreprise consacrée à la production d'énergies fossiles par rapport à la transition énergétique. Un bocal, représentant le budget alloué aux énergies fossiles, était presque plein, tandis que l'autre était presque vide.

5 : Démenti sous serment de Chevron

Parallèlement, le PDG de Chevron, Michael Wirth, a nié que son entreprise ait diffusé de la désinformation, témoignant sous serment que « bien que nos points de vue sur le changement climatique aient évolué au fil du temps, toute suggestion selon laquelle Chevron se serait engagée dans un effort pour diffuser de la désinformation et induire le public en erreur sur ces questions complexes est tout simplement fausse. »

« Ils mentent manifestement, tout comme les dirigeants de l'industrie du tabac », a déclaré Maloney à propos des dirigeants pétroliers à un moment donné de l'audience.

6. Absence de « crédibilité »

« Vous savez, le problème ici, c’est la crédibilité », a observé le représentant Peter Welch (D-VT), avant d’interroger les compagnies pétrolières sur ce qu’elles avaient exactement divulgué à leurs actionnaires au sujet du changement climatique.

Des documents ont révélé que l'industrie des combustibles fossiles connaissaient les dangers du changement climatique depuis au moins la fin des années 1950. Et comme DeSmog rapporté dans 2016Les rapports de la société Exxon datant de la fin des années 1970 affirmaient qu’« il ne fait aucun doute » que le CO2 provenant de la combustion des énergies fossiles constituait un « problème » croissant.

7 : Détournement républicain 

Plusieurs représentants républicains ont cherché à détourner l'attention vers d'autres sujets, allant de l'administration Biden aux missiles chinois en passant par les oléoducs russes. Certains ont fait valoir qu'il était constitutionnellement problématique que le Congrès s'interroge sur la désinformation, laissant entendre que le droit à la liberté d'expression des compagnies pétrolières, garanti par le Premier Amendement, était bafoué.

Les questions du représentant Jamie Raskin (démocrate du Maryland) semblent avoir anticipé ce type d'argumentation. Interrogés par Raskin, aucun des dirigeants d'ExxonMobil, de Shell, de BP ou de Chevron n'a voulu dire s'ils estimaient que la publicité mensongère était protégée par le Premier Amendement (spoiler : ce n'est pas). 

8 : Le gaz naturel n'est pas une « solution climatique » 

Certaines des questions les plus dévastatrices sur le plan rhétorique de la journée sont venues du représentant Sean Casten (D-IL), qui a confronté les dirigeants pétroliers au sujet des affirmations selon lesquelles une dépendance croissante au gaz naturel — un combustible fossile composé presque entièrement de méthane, un puissant gaz à effet de serre — devrait être considérée comme bénéfique pour le climat.

« Monsieur le député, l'American Petroleum Institute a mis en place des programmes pour éliminer les émissions de méthane », a déclaré Mike Sommers, président de l'API, après que Casten lui a demandé s'il contestait que les fuites de méthane dépassent le seuil qui rend le gaz naturel plus dangereux pour le climat que le charbon. « D'accord, mais vous esquivez la question, monsieur. Si vous n'avez pas cette solution, vous devez vous demander pourquoi vous qualifiez de solution climatique une chose qui, à l'heure actuelle, contribue au réchauffement climatique. » 

« L’Ouest est en proie aux flammes. Des inondations approchent. La glace fond. Compte tenu des analyses que vous avez réalisées en 1978, ma question, que vous pouvez consigner par écrit, est la suivante : vos petits-enfants sont-ils fiers de vous ? » conclut Casten. Un silence pesant s’installa parmi les dirigeants des compagnies pétrolières et gazières lorsque Casten termina son interrogatoire.

9 : Communications sur le climat

La députée Ilhan Omar (D-MN) a également interrogé les géants pétroliers et l'API sur leur stratégie de communication en matière de climat, questionnant notamment le PDG d'Exxon, Darren Woods, et le PDG de Chevron, Mike Wright, au sujet d'une note interne de l'API datant de 1998 qui avait fuité et qui portait sur le projet de plan mondial de communication scientifique sur le climat de l'organisation. lit, notamment : « la victoire sera remportée lorsque […] Les citoyens moyens « comprendront » (reconnaîtront) les incertitudes en matière de sciences du climat ; la reconnaissance des incertitudes deviendra une partie de la « sagesse conventionnelle ». »

10 : Approfondir la désinformation

Alors que les auditions, qui avaient duré toute la journée, touchaient à leur fin, Maloney annonça que la commission avait demandé des documents permettant de faire la lumière sur la désinformation climatique et sur ce que les compagnies pétrolières savaient du changement climatique. Or, ces dernières n'avaient fourni que des copies de leurs sites web et de leurs rapports annuels. Maloney jugea cela inacceptable et annonça l'intention de la commission d'émettre des citations à comparaître afin de contraindre les géants pétroliers à remettre les documents exigés par le Congrès.