En février 2021, le géant allemand de l'agroalimentaire BASF a organisé une dégustation de vins virtuelle, un événement apparemment convivial où l'on faisait tournoyer des verres de Les meilleurs du Portugal Devant une webcam, un petit groupe de députés européens débattait de l'avenir des politiques agricoles de l'UE.
Les députés européens invités avaient l'embarras du choix, car BASF Ils ont généreusement offert six petites bouteilles de vins fins. Comme de nombreuses entreprises, la pandémie mondiale de COVID-19 et l'absence d'événements en présentiel les ont obligées à faire preuve de créativité pour influencer le débat politique et trouver de nouveaux alliés afin de soutenir leurs objectifs.
La dégustation de vins organisée par BASF n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de ces efforts de lobbying de type pandémie menés par l'industrie agricole européenne depuis que l'UE a tenté d'adopter de nouvelles politiques de grande envergure pour lutter contre le changement climatique grâce aux mesures incluses dans son « Pacte vert », présenté pour la première fois en décembre 2019.
Depuis, les principales associations professionnelles et entreprises agrochimiques ont usé de leur influence pour contrer les mesures européennes fondamentales visant à impulser la transition vers une agriculture plus durable. Ces entreprises, liées par leurs adhésions à diverses organisations professionnelles, ont déployé de nombreux outils – des événements de réseautage aux actions en justice – pour contrer la volonté de l'Europe de supprimer progressivement les pesticides et de réduire l'utilisation des engrais.
Pour en savoir plus sur le lobbying climatique de l'industrie, consultez le site de DeSmog. base de données agroalimentaires.
Afin d'identifier les acteurs les plus influents qui exercent le lobbying le plus actif contre ces principaux règlements et réglementations de l'UE Pour analyser les politiques mises en œuvre par DeSmog, l'entreprise a examiné des rapports d'entreprises, des documents de lobbying, des prises de position officielles, les réponses aux consultations publiques de l'UE, des événements médiatiques et des réunions tenues avec diverses instances européennes au cours des deux dernières années. DeSmog s'est également entretenu avec des sources au sein de l'UE et des organisations de la société civile concernées.
L'étude a identifié 14 entreprises et organisations professionnelles qui se sont opposées à la politique environnementale et agrochimique de l'UE ces dernières années. Entre 2019 et octobre 2021, les représentants de l'industrie ont tenu des centaines de réunions devant les commissions et comités de la Commission et du Parlement européens compétents en matière d'agriculture, d'environnement, d'alimentation et de sécurité chimique. Parmi eux, 13 entités sont enregistrées comme lobbyistes officiels auprès du registre de transparence de l'UE. Ces groupes ont dépensé au moins 45.9 millions d'euros en lobbying en 2019 et 2020, selon les dernières données officielles de l'UE disponibles.
L'analyse de DeSmog considérait que le lobbying incluait toutes les activités perçues comme un moyen d'obtenir une influence ou un accès aux processus de décision politique, y compris, mais sans s'y limiter, les activités recensées dans le registre de transparence du lobbying de l'UE.
Les écologistes craignent que ce lobbying apparemment coordonné de l'agro-industrie n'affaiblisse les réglementations visant à limiter l'utilisation des produits agrochimiques et ne retarde potentiellement l'interdiction des pesticides brevetés par ces entreprises — ce que de nombreux experts Ils affirment que ces pratiques sont nocives pour l'environnement et la santé humaine, tout en redorant leur image d'entreprise en se cachant derrière le discours du soutien aux agriculteurs.
DeSmog a constaté que ces entreprises font également pression pour abaisser les normes de transparence et de responsabilité des entreprises et des institutions afin de garder secrètes leurs communications avec les organismes et les centres scientifiques européens.
En réaction aux conclusions de DeSmog, Natacha Cingotti, responsable principale des politiques de santé et de produits chimiques au sein du groupe de plaidoyer et de politique Health and Environmental Alliance (HEAL), basé à Bruxelles, a déclaré : « [L]orsqu'on travaille sur des politiques liées aux produits chimiques et aux pesticides, le déséquilibre des parties prenantes en faveur des intérêts de l'industrie est frappant. »
« Dans le cadre du système réglementaire actuel et des processus de consultation des parties prenantes qui en découlent », a poursuivi Cingotti, « il est un fait que les acteurs dominants sont précisément les entreprises qui tirent profit de la vente de produits chimiques nocifs, et non celles qui défendent la santé et la protection de l’environnement. »
Le pacte vert pour l'Europe
Le secteur agricole européen est responsable de plus de 10 un pour cent des émissions de gaz à effet de serre de l'UE, principalement du fait du déploiement de pratiques agricoles intensives soutenues par l'utilisation de pesticides et d'engrais.
L'utilisation de ces produits chimiques contribue au maintien d'un système agricole industriel responsable d'une grande partie de la production alimentaire mondiale et des émissions du secteur. Cette utilisation nuit également à l'environnement d'autres manières ; une grande partie des engrais utilisés aujourd'hui dans le monde est issue du méthane, un combustible fossile, tandis que l'utilisation massive de pesticides a eu des conséquences néfastes sur l'environnement. lié à les dommages causés aux écosystèmes et aux populations vitales de pollinisateurs.
En raison des dommages environnementaux liés à l'utilisation de ces produits agrochimiques, l'UE a fait de la limitation de leur utilisation un élément clé des mesures incluses dans son « Pacte vert » — un ensemble de mesures historiques prises par le bloc pour réduire ses émissions conformément aux objectifs climatiques mondiaux.
Dans le cadre du Pacte vert pour l’Europe, la stratégie « De la ferme à la table » de l’UE prévoit une réduction de 50 % de l’utilisation des pesticides et de 20 % de celle des engrais, ainsi qu’une augmentation de 25 % de l’agriculture biologique. Le Pacte vert comprend également une version renforcée de la politique agricole commune (PAC), qui vise notamment à privilégier une agriculture durable à petite échelle. La stratégie européenne pour la biodiversité, autre pilier du Pacte vert, poursuit des objectifs similaires.
Mais la tentative de la Commission européenne d'harmoniser ces trois politiques — la PAC, la stratégie en matière de biodiversité et le programme « De la ferme à la table » — et de mettre en œuvre une transition concrète vers une agriculture durable se heurte à une forte opposition de la part des entreprises qui fabriquent et vendent ces pesticides et engrais à base de produits pétrochimiques, ainsi que de puissants groupes commerciaux qui représentent leurs intérêts.
Rencontrez les groupes professionnels de l'industrie
L'industrie des produits agrochimiques est estimé Ce marché mondial représente 234 milliards de dollars, et les producteurs de pesticides et d'engrais constituent une force de lobbying politique puissante au sein de l'UE et dans le monde entier.
L'enquête de DeSmog a révélé que des géants de l'industrie tels que Bavière, BASF, et Corteva ont déployé des efforts considérables pour faire pression sur l'UE et ses décideurs suite aux annonces concernant le Pacte vert et d'autres politiques. Parmi les autres acteurs qui se sont activement mobilisés pour que l'UE continue d'autoriser l'utilisation de certains produits chimiques controversés, on peut citer : CropLife Europe et L' Groupe de renouvellement du glyphosate.
Comme l'ont montré les recherches de DeSmog, ces entreprises ont contribué au processus d'élaboration des politiques par de nombreux moyens, notamment en participant à des groupes d'experts et consultatifs qui donnent leur avis sur les nouvelles politiques européennes, en parrainant des événements auxquels assistent des fonctionnaires de l'UE et d'autres décideurs, en organisant des réunions avec des fonctionnaires de l'UE et en parrainant des médias et des événements axés sur l'UE.
« Les acteurs dominants sont précisément ces entreprises qui profitent de la vente de produits chimiques nocifs, et non celles qui défendent la santé et la protection de l’environnement. »
— Natacha Cingotti, responsable principale des politiques de santé et de produits chimiques chez HEAL
Les entreprises exercent également une influence sur la prise de décision grâce à leur adhésion et à leur représentation au sein de puissants groupes professionnels qui défendent leurs intérêts. Parmi ces groupes figurent des organisations professionnelles influentes telles que… Conseil européen de l'industrie chimique (CEFIC), qui représente les entreprises agrochimiques et chimiques, l'Union européenne des agriculteurs COPA-COGECAet des groupes industriels tels que le Glyphosate Renewal Group et Engrais Europe.
COPA-COGECA, par exemple, est un puissant groupement professionnel. combinant les intérêts des syndicats agricoles européens et des coopératives agricoles européennes, qui prétend représenter « la voix des agriculteurs et de leurs coopératives au sein de l'Union européenne ».
L'organisation professionnelle, qui a exercé un lobbying intense sur les réglementations européennes en matière de climat et d'environnement, comme L'organisation Green Deal, qui a utilisé son influence auprès des décideurs, a contesté les fondements scientifiques de l'approche de l'UE en matière de produits agrochimiques et a plaidé en faveur d'alternatives soutenues par l'industrie. Bien qu'elle ne représente pas directement les producteurs de produits agrochimiques, cette organisation dispose d'une influence considérable. Histoire elle s'est alignée sur le secteur et s'est opposée à une réglementation plus stricte de l'utilisation des pesticides.
Par exemple, lors d'une présentation faite en juin 2021 à des fonctionnaires de la Commission européenne et à des représentants du monde universitaire, de l'industrie et de la société civile concernant les modifications prévues à la directive européenne sur l'utilisation durable des pesticides, COPA-COGECA argumenté Ils affirment que les objectifs de réduction des pesticides imposent un fardeau injuste aux agriculteurs et entravent la compétitivité européenne, et qu'il n'existe pas d'autres « alternatives crédibles et réalistes ».
Les arguments présentés contredisent des études récentes sur le sujet ; en juillet 2021, le service scientifique interne de la Commission européenne a publié une étude sur le sujet. publié un rapport démontrant que les plans de l'UE visant à introduire des objectifs de réduction de l'utilisation des pesticides et engrais chimiques, tels qu'ils figurent dans les stratégies « De la ferme à la table » et « Biodiversité », sont réalisables, et identifiant des alternatives viables à l'utilisation des pesticides, telles que la technique de la « rotation des cultures », qui a été identifiée comme un moyen de éviter l'apparition de ravageurs sans nuire à l'environnement.
COPA-COGECA a toutefois critiqué l'étude de l'UE publiée en juillet. Une enquête de l'Observatoire de l'Europe des entreprises, menée en octobre 2021, confirme ces critiques. revendiqué que le discours du lobby agricole contre les conclusions de l'étude était fondé sur des données scientifiques erronées et partielles, ce qui a eu pour conséquence de créer des incertitudes chez les décideurs politiques.
Les documents divulgués dans le cadre de l'enquête de l'Observatoire de l'Europe des entreprises s'inscrivaient dans le cadre d'un travail de lobbying mené auprès de tous les groupes de parties prenantes. « Ces documents ont appuyé nos discussions avec nos organisations membres de l'UE », a déclaré un porte-parole de COPA-COGECA à DeSmog.
Une autre association professionnelle représentant l'industrie agroalimentaire, CropLife Europe, a joué un rôle similaire en contestant les analyses scientifiques produites par les organismes européens tout en promouvant les pratiques agricoles de précision comme principaux outils de décarbonation du secteur agricole.
Anciennement connue sous le nom d'Association européenne pour la protection des cultures, CropLife Europe représente six grandes entreprises agrochimiques produisant des pesticides et des herbicides : BASF, Bayer, Corteva Agriscience, FMC, Syngentaet UPL.
En réponse à l'enquête de DeSmog, Syngenta a déclaré : « Syngenta respecte pleinement la réglementation européenne concernant les activités visant à protéger les intérêts des agriculteurs et des producteurs de l'UE. Nous restons déterminés à fournir les meilleures solutions possibles pour atténuer les effets du changement climatique, protéger la planète et contribuer à nourrir les populations. »
Un porte-parole de Corteva a déclaré : « Corteva continue de se conformer à la réglementation locale en matière de produits. Nous restons déterminés à fournir des solutions innovantes qui répondent aux défis agricoles urgents pour les agriculteurs, les producteurs et la société. »
Bayer a confirmé être membre de CropLife Europe et a déclaré que son adhésion à des associations professionnelles lui permettait d'entamer un « dialogue avec des experts et des acteurs clés sur la politique européenne ».
CropLife Europe promeut l'agriculture numérique et de précision comme principales solutions pour décarboner le secteur agricole européen, tout en aidant les agriculteurs à moderniser leurs pratiques. liste des engagements de CropLife pour 2030 en faveur du Pacte vert pour l'Europe dit L’UE a annoncé son intention d’« investir 10 milliards d’euros dans l’innovation en matière de technologies de précision et numériques d’ici à 2030 ». De même, CropLife Europe est prête à investir « 4 milliards d’euros dans l’innovation en matière de biopesticides d’ici à 2030 ». Ces investissements seraient toutefois impactés si l’objectif de réduction des pesticides fixé par l’UE était adopté.
CropLife a repris à son compte les arguments de COPA-COGECA contre les plans de réduction des pesticides et l'intensification de l'agriculture biologique en Europe. rejoint D'autres ont critiqué la stratégie « De la ferme à la table », affirmant que cette politique aurait un impact négatif sur les moyens de subsistance des agriculteurs et sur le commerce. Cependant, des groupes environnementaux et l'un des auteurs de l'UE Le rapport affirmait que les études sur lesquelles COPA-COGECA et d'autres critiques avaient fondé leur réponse n'étaient pas exhaustives.
Un porte-parole de CropLife Europe a déclaré : « Notre secteur continue d’innover pour offrir aux agriculteurs une gamme complète de solutions intégrées. Afin d’atteindre les objectifs de l’initiative européenne « De la ferme à la table », nous estimons essentiel que la réglementation européenne encourage davantage toutes les solutions innovantes, qu’il s’agisse de biopesticides ou de pesticides, de biotechnologies végétales (y compris les nouvelles technologies génétiques) ou d’outils numériques et d’agriculture de précision, afin que les agriculteurs aient accès à un ensemble complet de solutions efficaces pour une agriculture plus durable. »
La multinationale allemande Bayer, membre de CropLife Europe, A déclaré Les politiques européennes devraient privilégier la réduction des risques et des impacts de l'utilisation des pesticides sur l'environnement plutôt que la simple réduction de leur utilisation, une conclusion fortement contestée par les écologistes. Les pesticides peuvent persister dans l'environnement. depuis des décennies, constituant une menace pour des écosystèmes entiers — la réduction de l'utilisation des pesticides est « l'un des facteurs essentiels » de la préservation de l'environnement, un Nature notes d'étude, constatant qu'il est possible de limiter l'utilisation des pesticides sans impacter significativement les profits agricoles.
Un autre groupe commercial que DeSmog a trouvé actif dans ses tentatives d'influencer la politique climatique européenne et les objectifs en matière d'agriculture durable est Fertilizers Europe, une association commerciale représentant plus de 15 entreprises d'engrais et sept associations nationales à travers l'Europe, dont une entreprise norvégienne d'engrais. Yara.
Fertilizers Europe a également collaboré avec le Conseil européen de l'industrie chimique (Cefic), qui représente des entreprises d'engrais telles que BASF et Yara, ainsi que des entreprises pétrolières et gazières qui fournissent la matière première à l'industrie des engrais.
Un porte-parole du Cefic a déclaré que le groupe soutenu Le Pacte vert pour l’Europe et le fait que l’industrie chimique européenne soit « idéalement placée au cœur de la production industrielle européenne pour contribuer à la réalisation d’une société climatiquement neutre » ont été soulignés. Il a été ajouté que « le groupe représente les points de vue de l’industrie chimique dans son ensemble plutôt que ceux d’autres secteurs, comme celui des engrais ».
En 2016, l'utilisation d'engrais minéraux, y compris les engrais azotés produits à partir de gaz naturel, représentait 39 pour cent des émissions du secteur agricole en Europe. La Commission européenne a déclaré qu'un objectif de réduction de 20 % de l'utilisation des engrais d'ici à 2030 jouera un rôle majeur dans la diminution des émissions agricoles.
Jacob Hansen, directeur général de Fertilizers Europe, a revendiqué« Sans une industrie des engrais performante et efficace en Europe, 52.4 millions de tonnes de CO2 supplémentaires seraient émises à l'échelle mondiale. Cela équivaut presque aux émissions totales de la Suède. » À propos de l'initiative « De la ferme à la fourchette » – qui vise à réduire l'utilisation globale d'engrais de 20 % –, Hansen a déclaré : « Sans une industrie des engrais performante et robuste en Europe, 52,4 millions de tonnes de CO2 supplémentaires seraient émises à l'échelle mondiale. » revendiqué Le « niveau d’ambition proposé » de cette politique était « manifestement irréaliste dans les délais impartis ».
En réponse aux conclusions de DeSmog, un porte-parole de Fertilizers Europe a déclaré : « L’industrie européenne des engrais est déterminée à contribuer au Pacte vert pour l’Europe et a identifié des technologies permettant de décarboner notre production. » Il a ajouté : « Ce n’est qu’en restant compétitifs que les producteurs européens pourront investir dans les technologies bas carbone et continuer à jouer un rôle important dans le renforcement des systèmes alimentaires durables en Europe. »
L'entreprise norvégienne d'engrais Yara, membre de la FE, soutient la position du syndicat concernant le maintien de l'utilisation des engrais. réclame On estime qu'environ la moitié de la production alimentaire mondiale est assurée par l'utilisation d'engrais minéraux. Le chiffre d'affaires annuel mondial de l'entreprise s'élève à environ 11 milliards d'euros (11.6 milliards de dollars américains), ses principaux sites de production d'ammoniac étant situés aux Pays-Bas.
L'ingrédient principal des engrais est l'ammoniac, produit à partir de gaz naturel. Cependant, la flambée récente des prix du gaz naturel en Europe a… a eu un impact sur le marché des engraisEt dans au moins un cas, Yara — le plus grand négociant d'ammoniac au monde — est regarder à l'étranger pour se procurer l'ingrédient essentiel. Cela implique d'importer le produit des États-Unis, où une grande partie du gaz naturel dont est issu l'ammoniac provient de la fracturation hydraulique.
En même temps, Yara prétentions pour promouvoir le déploiement de l’« ammoniac vert », qui serait produit à partir d’hydrogène vert (hydrogène entièrement issu d’énergies renouvelables) au lieu de combustibles fossiles. Yara a déclaré qu’une transition vers l’ammoniac vert ne serait possible que dans cinq à sept ans, donc en attendant, les entreprises d'engrais continueront d'utiliser des combustibles fossiles.
L'idée d'utiliser des « engrais verts » pour présenter les produits de l'entreprise comme moins polluants est toutefois perçue par certains comme une opération de marketing trompeuse. En prônant une plus grande efficacité dans la production d'engrais et la numérisation comme solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, ces technologies ne permettront pas de limiter les risques que les engrais font peser sur l'environnement.
Un porte-parole de Fertilizers Europe a déclaré : « La transition vers une production verte et à faible émission de carbone ne peut se faire du jour au lendemain et prendra plus de 5 à 7 ans. Elle nécessitera des investissements considérables, de l’ordre de 30 à 35 milliards d’euros, ainsi que la maturation des technologies et la disponibilité d’énergie propre pour mener à bien cette transition. »
Henk Hobbelink, agronome et coordinateur de GRAIN, une organisation internationale à but non lucratif qui soutient les petits agriculteurs et les mouvements sociaux, a déclaré : « Les vantardises des fabricants d'engrais au sujet de l'ammoniac vert dressent un tableau trop idyllique d'une technologie qui n'est pas encore disponible… Nous ne pouvons pas nous permettre d'augmenter encore ces émissions et nous devons de toute urgence nous défaire de notre dépendance aux engrais [azotés] de synthèse et passer à une agriculture sans combustibles fossiles ni produits chimiques. »
Les trois groupes — Fertilizers Europe, CropLife et COPA-COGECA — sont membres de la Coalition de la chaîne agroalimentaire (AFCC). Bien que l'AFCC ne soit pas elle-même enregistrée auprès du registre de transparence de l'UE, ses membres comprennent de puissants groupes commerciaux des secteurs de l'agrochimie et de l'agro-industrie qui constituent une force de lobbying importante auprès de l'UE, et l'AFCC a organisé un certain nombre d' l'évènementiel dialoguer avec les décideurs européens sur le thème « De la ferme à la table ».
Lobbying d'entreprise et poursuites judiciaires
Outre le lobbying mené par les groupements professionnels, les entreprises de pesticides et d'engrais ont également utilisé leurs propres moyens pour cibler et influencer les décideurs politiques de l'UE. Cela inclut des actions de lobbying visant à affaiblir la réglementation et les fondements scientifiques de leurs politiques, ainsi que le dépôt de plusieurs recours en justice.
La lutte contre le déclin des pollinisateurs est un élément clé de la PAC et du Pacte vert pour l'Europe, car les abeilles sont essentielles à la préservation de l'équilibre écologique et de la biodiversité, et contribuent, en fin de compte, à la lutte contre l'insécurité alimentaire. Ces dernières décennies, les pollinisateurs comme les abeilles ont connu un déclin dramatique. diminué en fréquence et en diversité, notamment en Europe et en Amérique du Nord, avec de nouvelles études scientifiques suggérer L'exposition aux produits agrochimiques pourrait être l'un des principaux facteurs.
Comme l'explique Mark JF Brown, professeur d'écologie évolutive et de conservation à Royal Holloway, Université de Londres« L’agriculture intensive, notamment l’utilisation de produits agrochimiques, est responsable du déclin des pollinisateurs, ce qui a conduit à l’interdiction de l’utilisation de certains produits agrochimiques en dehors de l’UE. Si l’on supprime l’habitat et la nourriture des insectes pollinisateurs sauvages, le déclin de leurs populations est inévitable », a-t-il déclaré.
Le groupe chimique multinational allemand Bayer, l'un des plus grands producteurs mondiaux de produits agrochimiques, a argumentéCependant, s'opposant aux objectifs de réduction des pesticides proposés par l'UE, l'entreprise a déclaré, en réponse à une consultation publique, que l'UE devrait fixer des objectifs visant à réduire les risques liés aux pesticides plutôt qu'à limiter leur utilisation globale. BASF, autre fabricant de produits agrochimiques, s'est opposé aux objectifs de l'UE visant à développer l'agriculture biologique, qui visent également à réduire l'utilisation des pesticides. Dans sa réponse à la consultation, l'entreprise a indiqué qu'une conversion totale à l'agriculture biologique augmenterait les émissions et mettrait en péril la production alimentaire. (Il convient toutefois de noter que les objectifs du Pacte vert pour l'Europe visent à convertir seulement un quart des terres agricoles à l'agriculture biologique.)
Bayer possède également une longue histoire Histoire de faire pression contre les tentatives européennes de réglementer l'utilisation de ses produits. Cela inclut les néonicotinoïdes controversés, partiellement interdits dans l'UE depuis 2013 en raison de Ces Preuves scientifiques qu'elles nuisent aux populations d'abeilles.
En mai 2021, la Cour de justice de l'Union européenne confirmé des décisions antérieures de l'UE introduisant une interdiction partielle de l'imidaclopride, du clothianidine et du thiaméthoxame, trois néonicotinoïdes qui ont été limité au sein de l'UE depuis 2013. À propos de cette interdiction, un porte-parole de Bayer a déclaré : « Ce verdict semble donner carte blanche à la Commission [européenne] pour réexaminer les autorisations existantes sur la base du moindre élément de preuve. »
Bayer et d'autres entreprises continuent également de défendre l'utilisation du glyphosate, un produit chimique controversé qui a été lié à le développement de cancers chez les personnes exposées à des niveaux élevés de ce produit chimique, et qui a également été lié au déclin des populations d'insectes et de poissons.
Par exemple, Bayer, tout comme Syngenta, autre entreprise agrochimique, est membre du Glyphosate Renewal Group (GRG), qui milite publiquement pour le maintien de l'utilisation de ce produit chimique dans l'UE après 2022, date d'expiration de l'autorisation européenne pour son utilisation dans les pesticides. Lors d'un événement organisé par le GRG en novembre 2021, un représentant de Bayer revendiqué qu'une interdiction du glyphosate obligerait les agriculteurs à utiliser un mélange d'autres pesticides pour remplacer son produit, ce qui pourrait être plus nocif pour l'environnement que l'utilisation du glyphosate.
Un porte-parole du GRG a déclaré à DeSmog que « les principales autorités sanitaires du monde entier, notamment l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), ont conclu à plusieurs reprises que les produits à base de glyphosate peuvent être utilisés en toute sécurité lorsqu’ils sont utilisés conformément aux instructions figurant sur l’étiquette ». Il a ajouté que l’utilisation du glyphosate peut contribuer à réduire les émissions issues de l’agriculture, en diminuant le besoin de labourer les sols, une technique susceptible d’entraîner la libération de gaz à effet de serre par ces derniers.
Un porte-parole de Bayer a déclaré à DeSmog que « tous les produits phytosanitaires, y compris ceux contenant du glyphosate, sont soumis à des tests rigoureux et exhaustifs », ajoutant que « les principaux organismes de réglementation sanitaire du monde entier ont conclu à plusieurs reprises que les produits à base de glyphosate peuvent être utilisés en toute sécurité lorsqu'ils sont utilisés conformément aux instructions figurant sur l'étiquette ».
Parallèlement, l'entreprise agroalimentaire japonaise Sumitomo fait pression pour obtenir l'approbation légale de l'utilisation de l'herbicide flumioxazine, également connu sous le nom de « nouveau glyphosate ». Une interdiction du glyphosate à partir de 2022 pourrait faire exploser les profits de l'entreprise si son désherbant remplace les produits à base de glyphosate. Actuellement, le désherbant de Sumitomo est d'utiliser dans les vignobles et les vergers de plus de 15 États membres européens. Cependant, le Réseau d'action contre les pesticides (PAN) Europe a désigné le flumioxazine comme l'un de ses «Six sales« une liste de ce qu’elle appelle les pesticides perturbateurs endocriniens les plus dangereux utilisés en Europe, qui ont également des effets environnementaux négatifs, notamment la perte de biodiversité.
Des sources au sein du Parlement européen ont indiqué à DeSmog que des représentants de Sumitomo avaient contacté et rencontré des membres du personnel du Parlement européen afin de solliciter le renouvellement de l'autorisation de mise sur le marché du flumioxazine. En octobre 2021, l'UE a autorisé la poursuite de l'utilisation de ce produit chimique.
Sumitomo n'a pas répondu à notre demande de commentaires avant la publication.
Depuis 2013, Corteva Agriscience a fait pression pour que l'UE renouvelle le approbation des composés chimiques du chlorpyrifos-méthyle, pesticides principalement utilisés pour lutter contre les ravageurs émergents dans la production d'agrumes. Les scientifiques ont dit qu'il n'existe aucune dose sans danger pour la santé humaine et que l'effet toxique de ce produit chimique sur les insectes n'est « pas contesté ».
Un porte-parole de Corteva a déclaré : « Bien que Corteva ne produise plus de chlorpyrifos, la société maintient sa position quant à la sécurité du produit et à sa valeur pour la communauté des agriculteurs. »
Les poursuites judiciaires constituent un autre moyen pour les entreprises de retarder la réglementation.
En 2021, une entreprise agrochimique basée au Portugal Ascence et la société espagnole de produits agrochimiques Industrias Afrasa, une amie Association européenne pour la protection des cultures (membre de l'ECCA), Apporté une action en justice contre la Commission européenne devant la Cour de justice de l'UE dans le but d'annuler la décision de la Commission décision interdire la substance active chlorpyrifos dans l'UE.
Commentant la procédure judiciaire en cours, un porte-parole d'Ascenza, la seule organisation visée par l'enquête de DeSmog à ne pas être enregistrée comme lobbyiste au sens de la réglementation européenne, a déclaré à DeSmog que le contrôle juridictionnel était un « droit fondamental garanti par les traités de l'UE » et a ajouté que l'entreprise avait engagé des poursuites judiciaires car elle estimait que « l'utilisation du chlorpyrifos-méthyle dans la protection des cultures ne présente aucun risque pour les consommateurs, les opérateurs ni pour l'environnement ».
Tandis que les entreprises dont les ingrédients chimiques ont été retirés de la liste européenne des produits sûrs se battent devant les tribunaux, celles qui attendent l'approbation ou le renouvellement de certains produits chimiques continuent de faire pression sur les députés européens et les États membres.
En 2015, UPL Europe Ltd., important fournisseur européen de produits agrochimiques et membre de l'ECCA, a financé le groupe de travail européen sur le mancozèbe, en collaboration avec Indofil Industries (également membre de l'ECCA), afin de faire pression sur les instances européennes pour le renouvellement et l'approbation du fongicide mancozèbe. Le mancozèbe est utilisé pour protéger les plantes contre diverses maladies fongiques dangereuses, mais… interdit par l'UE en début d'année en raison des inquiétudes concernant ses impacts sur la santé humaine et la biodiversité.
Connexions politiques
Nombre des organisations analysées par DeSmog ont tenté de se rapprocher des députés européens par le biais d'événements qu'elles ont co-organisés avec des représentants et d'événements qu'elles ont organisés pour les décideurs de l'UE.
La dégustation de vins organisée par BASF était l'une des nombreuses tentatives de lobbying visant à réunir la commission de l'agriculture du Parlement européen avant un vote important sur des mesures concernant l'utilisation des pesticides.
Des groupes de réflexion tels que FarmEurope offrir d'autres tribunes aux entreprises agroalimentaires et aux syndicats agricoles pour exprimer leurs positions auprès des décideurs de l'UE. Ce groupe de réflexion, dont les soutiens incluent Bayer et certains membres nationaux de COPA-COGECA, a organisé Forum mondial de l'alimentation — un événement de deux jours, les 15 et 16 novembre 2021 — où des représentants de lobbying d'organisations telles que COPA-COGECA se sont joints à plus d'une douzaine de députés européens, des représentants de gouvernements nationaux et des représentants de la Commission européenne.
Des inquiétudes ont également été soulevées quant aux conflits d'intérêts potentiels de certains députés européens lors de l'évaluation des propositions politiques, en raison de leur activité secondaire connue d'agriculteurs.
« Les acteurs industriels qui ont des intérêts commerciaux dans les processus réglementaires disposeront toujours de plus de ressources à consacrer pour participer aux discussions et les dominer. »
— Natacha Cingotti, responsable principale des politiques de santé et de produits chimiques chez HEAL
L'eurodéputée Irène Tolleret, du parti du centre européen Renew Europe, a été invitée à l'un de ses événements, COPA-COGECA. énumérés L’homme politique se présente avant tout comme un « vigneron ». Ces deux dernières années, l’organisation a tenu plus de neuf réunions avec Tolleret afin de discuter des règles de la nouvelle PAC et du secteur vitivinicole. Lors de certaines de ces réunions, la COPA-COGECA était accompagnée par la FNSEA, la fédération nationale des viticulteurs français.
En 2019, Tolleret, qui produit son propre vin dans la région du Languedoc en France, averti Il a été rapporté qu'un nouveau système de certification encourageant l'agriculture biologique et les pratiques agricoles durables dans le secteur viticole français était trop coûteux pour les petites exploitations. Malgré son implication dans le secteur, rien ne laisse supposer que Tolleret ait enfreint les règles de lobbying ou de transparence de l'UE.
Tolleret n'a pas répondu à notre demande de commentaires avant la publication.
Entre 2020 et 2021, COPA-COGECA a tenu 66 réunions avec des représentants de la Commission européenne chargée de l'agriculture, du pacte vert pour l'Europe, de la sécurité alimentaire et de la biodiversité, ainsi qu'avec des députés européens membres des commissions de l'agriculture et de l'environnement. Durant la même période, les membres de COPA-COGECA ont tenu plus de 50 réunions avec ces mêmes instances.
Un porte-parole de COPA-COGECA a déclaré à DeSmog : « Nous rencontrons les représentants des institutions européennes sur toutes les questions relatives à l’agriculture, à la sylviculture et à l’aquaculture/pêche au sein de 45 groupes de travail et dans des centaines de domaines politiques européens pertinents. Nous ne nous limitons en aucun cas aux discussions sur la chaîne alimentaire ou les pesticides. »
Ils ont poursuivi : « Il est normal, dans le cadre du lobbying auprès de l’UE, de proposer des amendements ou de formuler des recommandations aux députés européens dans le cadre de leurs travaux parlementaires. Toutes les parties prenantes peuvent le faire, conformément à leur position sur le sujet lors du processus décisionnel. »
Les députés européens sont tenus de rendre compte publiquement de toutes leurs réunions. En effet, de nombreux députés européens profils publics et registres d'activité sont tenus au courant des informations concernant leurs réunions, comme rapporté par la Fondation espagnole CIVIO. Par ailleurs, les profils publics de près de la moitié des députés européens restent vierges.
Hermann Tertsch, rapporteur fantôme auprès de la commission de l'environnement du Parlement européen sur la stratégie « De la ferme à la table », a déclaré à plusieurs reprises : préconisée contre un objectif de réduction de l'utilisation des pesticides et des engrais, et a participé à des événements agroalimentaires défendre le rôle du glyphosate. Tertsch est vice-président du Groupe des conservateurs et réformistes européens (ECR) et représente le parti de droite espagnol VOX. connu pour ses positions climatosceptiques. Le calendrier des réunions figure sur sa page de profil officielle au Parlement européen. is blanc.
Tertsch n'a pas répondu à notre demande de commentaires avant la publication.
COPA-COGECA bénéficie également d'un accès privilégié au Conseil européen des ministres de l'Agriculture de l'Union européenne, qui sont chargés de prendre les décisions finales concernant la mise en œuvre des politiques.
Comme l'a déclaré Cingotti de HEAL : « Les acteurs industriels ayant des intérêts commerciaux dans les processus réglementaires disposeront toujours de plus de ressources pour participer aux discussions et les dominer, que ce soit par le biais de leurs propres lobbyistes internes, de cabinets de relations publiques et de lobbying qu'ils engagent pour les représenter, ou par leur représentation au sein d'associations sectorielles. Même les ONG les mieux organisées et dotées de ressources importantes ne peuvent rivaliser. »
Solutions de rechange
Parallèlement à leurs efforts pour saper les politiques environnementales ambitieuses, les entreprises promeuvent également des solutions technologiques dont certains doutent de la capacité à enrayer pleinement la perte de biodiversité ou à réduire les émissions.
Selon le dernier rapport du GIEC met en garde, hausse des températures affecter la capacité du sol à stocker du carbone, tandis que augmenter La multiplication des catastrophes naturelles peut également limiter la possibilité pour les sols de rester de manière fiable un puits de carbone intact.
Deux solutions promues par le secteur agricole pour réduire les émissions de CO2 sont l’agriculture de précision, qui utilise des données recueillies grâce à des technologies telles que les capteurs pour permettre aux agriculteurs d’utiliser les ressources plus efficacement, et l’agriculture du carbone, qui encourage l’utilisation de techniques visant à favoriser des sols sains pour stocker le dioxyde de carbone présent dans l’air.
L’agriculture du carbone a été largement promue comme un moyen de récompenser les agriculteurs pour le stockage du carbone dans leurs terres grâce à des pratiques favorisant la séquestration du carbone et des technologies permettant de le suivre et de générer des « crédits carbone du sol » destinés à être vendus à d’autres acteurs souhaitant compenser leurs émissions. La création d’un marché mondial de l’agriculture du carbone n’implique pas la fin des pratiques agricoles intensives telles que l’utilisation de pesticides et l’élevage.
Bien que les sols constituent un important puits de carbone, études Des études ont montré que les preuves de l'efficacité des méthodes utilisées dans l'agriculture du carbone pour réduire les émissions à grande échelle sont limitées. Les écologistes craignent que le recours à ces solutions ne serve qu'à accroître les revenus de l'industrie et affirment que peu de données scientifiques étayent l'idée qu'elles permettront de réduire les émissions comme il se doit pour lutter contre le changement climatique, conformément aux objectifs climatiques mondiaux.
Les entreprises affirment toutefois que ces mesures suffisent à atteindre les réductions d'émissions nécessaires pour lutter contre le changement climatique, tout en permettant la poursuite de l'utilisation de leurs produits.
L'étroite collaboration du géant des engrais Yara avec le Forum économique mondial (WEF) lui a permis de se positionner comme un champion de l'agriculture du carbone. En juin 2021, il a lancé sa propre initiative d'agriculture du carbone, appelée « … ». Alliance Carbone Agoro (ACA), qui était inscrit en octobre en tant qu'entité de lobbying. D'après Selon le site web de l'ACA, l'organisation « agit à l'échelle mondiale pour inverser les effets du changement climatique en décarbonant l'agriculture et en restaurant le carbone dans les sols du monde entier ». En novembre 2021, Yara a rejoint l'ACA. Coalition des premiers arrivés, la nouvelle plateforme des États-Unis permettant aux « entreprises d’exploiter leur pouvoir d’achat et leurs chaînes d’approvisionnement pour créer des marchés précoces pour les technologies énergétiques propres innovantes ».
Yara, Bayer et BASF ont uni leurs efforts à ceux de plusieurs institutions issues des secteurs de l'agroalimentaire, de la finance et du monde universitaire par le biais de Coalition européenne pour l'agriculture du carbone lancé en mai 2021.
En 2020, Bayer lancé son Initiative carbone en Europe vise à parvenir à la « décarbonation de la chaîne de valeur alimentaire » de manière à fonctionne-t-il ? « Pour les agriculteurs, l’environnement et les consommateurs. »
Un porte-parole de Bayer a déclaré à DeSmog que l'entreprise affirme que « l'agriculture du carbone est un moyen précieux de séquestrer le carbone dans le sol » et de réduire les émissions, ajoutant que « l'initiative carbone de Bayer, leader du secteur, est le fruit d'années de travail visant à valider une approche et une méthodologie scientifiques pour y parvenir ».
Avec son entreprise d'agriculture numérique Tiering Lancée en 2020, Corteva a également commencé à investir dans un système de crédits carbone afin de récompenser les agriculteurs avec des compensations carbone après la récolte. stratégie climatique publié en 2020, Corteva Agriscience, dit elle s'engagera « à fixer des objectifs scientifiques pour la réduction de ses émissions de gaz à effet de serre », tandis que réclame Développer des technologies de pointe dans le but de restaurer la biodiversité.
Mais comme l’a souligné Matteo Metta, analyste politique de la PAC chez ARC2020, qui rassemble plus de 150 réseaux et organisations de la société civile en Europe : « Les résultats de ces investissements ou de cette numérisation pourraient favoriser le système actuel au lieu d’évoluer vers l’agroécologie, la protection des petites exploitations familiales et la revitalisation des zones rurales. »
Une autre solution controversée, pour laquelle font pression les entreprises, est le recours accru aux techniques controversées d'édition génique et aux organismes génétiquement modifiés (OGM), que les entreprises affirment pouvoir utiliser comme alternative aux pesticides pour rendre les plantes plus résistantes.
Le Réseau européen des scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) averti que les nouvelles technologies génétiquement modifiées « peuvent créer des effets imprévisibles et imprévus » et que leur exclusion de la réglementation sur les OGM « ferait peser un risque inacceptable sur la santé publique, l’environnement et le commerce ».
Autres études aussi suggérer En réaction à ces technologies, les mauvaises herbes peuvent devenir plus résistantes et les agriculteurs pourraient devoir utiliser davantage de produits chimiques, en plus grande quantité, pour lutter contre elles et les ravageurs. La plupart des études concluent qu'il n'existe pas encore suffisamment de données pour évaluer l'innocuité de ces nouvelles cultures génétiquement modifiées, ni leur impact environnemental à long terme.
Depuis 2018, les entreprises ont fortement fait pression pour la déréglementation de la directive européenne sur les OGM, qui interdit actuellement l'utilisation de l'édition génique, la dernière technologie de modification génétique permettant de modifier des gènes existants plutôt que d'ajouter des gènes provenant d'autres espèces.
An enquête Données internes partagées par l'Observatoire de l'Europe des entreprises en 2018 INSTITUTIONNELS de la Fédération internationale des semences, distribuée à ses membres avec des instructions détaillées et des ajustements en matière de relations publiques sur la façon de communiquer sur les nouvelles techniques OGM, y compris l'utilisation d'un langage positif comme parler de « méthodes » et d'« outils » et positionner l'édition génique comme une continuation des principes naturels de sélection végétale « que les agriculteurs et les phytobiologistes utilisent depuis des milliers d'années ».
« Il a été recommandé aux entreprises de ne pas qualifier les OGM de “nouveaux” ou de “technologies”, mais plutôt d’en parler de manière plus émotionnelle ou personnelle. Elles les appellent désormais “amélioration des plantes” ou “agriculture de précision”, et la Commission européenne les qualifie maintenant de “nouvelles techniques génomiques” », a déclaré Mute Schimpft, chargée de campagne sur l’alimentation chez Les Amis de la Terre Europe (FoEE).
Les entreprises agroalimentaires productrices de pesticides, telles que Syngenta, Bayer et Corteva, figurent parmi les acteurs clés du secteur semencier et espèrent développer davantage leurs activités dans ce domaine. Bayer est investir plus de 2 milliards d'euros investis dans la recherche et le développement estimer L'édition génique des semences de soja et de maïs pourrait générer un potentiel de ventes d'environ 16 milliards d'euros. En 2018, Corteva avait déjà… énumérés plus de 13 « sites de sélection » pour tester sa nouvelle technique génomique. En 2020, Liam Condon, président de la division Crop Science chez Bayer, dit L'entreprise fait un lobbying « très actif » pour modifier la réglementation européenne sur les OGM afin d'en exempter la modification génétique.
« Si l’on veut réduire les émissions agricoles, il faut changer l’élevage ou la façon dont nous utilisons les prairies ; on n’a pas besoin de solutions technologiques dont on ignore l’innocuité et qui pourraient n’être disponibles que dans 10 ans », a déclaré Schimpft.
La stratégie « De la ferme à la table » promet une approche durable du système alimentaire, et les entreprises présentent ces techniques de sélection végétale comme des solutions climatiques capables de contribuer à des systèmes alimentaires durables. Bayer affirme que l'édition génique a "le potentiel de résoudre de véritables défis pour les agriculteurs et la planète, comme la réduction du besoin en pesticides et de la consommation d'énergie, de terres et d'eau. »
Dans son papier de position CropLife affirme, depuis août 2021, que « le développement de variétés végétales résilientes permet une utilisation plus durable des produits phytosanitaires ainsi que d'autres intrants, et assure des rendements plus stables face aux changements climatiques ».
Et en avril 2021, la Commission européenne a publié un étude L’étude porte sur les nouvelles techniques génomiques — elle examine les applications commerciales potentielles et les considérations éthiques liées à cette technologie, tout en reconnaissant l’absence d’évaluation des risques pour ces nouveaux OGM. Cependant, l’étude a révélé qu’elle faisait écho aux demandes de déréglementation formulées par l’industrie — notamment Bayer, BASF, Syngenta et CropLife EU — selon… analyse par FoEE.
Malgré la possibilité de modifier la loi en faveur de nouvelles techniques d'élevage en 2022, la Commission européenne avait déjà prévu une événement de haut niveau où il désigne ces technologies comme « la voie à suivre pour une innovation sûre et durable dans le secteur agroalimentaire ».
« Il est clair que l'industrie a su habilement entretenir la confusion autour des concepts de science et d'innovation, à des fins qui servent ses propres intérêts. D'un point de vue sociétal, la question essentielle à se poser est la suivante : à quelles fins voulons-nous utiliser la science et l'innovation ? », a déclaré Cingotti. « Dès lors qu'on aborde ces concepts sous cet angle, on prend en compte les grands défis de l'humanité – tels que la protection de la santé et de l'environnement face aux changements climatiques et à l'érosion de la biodiversité – et l'on réalise que le principe de précaution pourrait bien être un moteur important des approches scientifiques de l'innovation de demain. »
DeSmog a contacté toutes les entreprises et organisations professionnelles analysées dans cette étude pour obtenir leurs commentaires.
Recherches complémentaires effectuées par Michaela Herrmann.
