Dans un épisode récent de l'émission « Mornings with Maria » diffusée sur Fox Business, American Petroleum Institute PDG et président, Mike Sommer, dit que « le mouvement environnemental le plus important au monde est l’industrie pétrolière et gazière américaine ».

« Un exemple extrêmement absurde de la façon dont les compagnies pétrolières et gazières s'approprient et instrumentalisent le langage des défenseurs du climat à des fins d'écoblanchiment. » commenté L'auteure et militante pour le climat Genevieve Guenther sur Twitter.

La déclaration de Sommers est peut-être l'un des exemples les plus flagrants de la manière dont les entreprises d'énergies fossiles instrumentalisent le langage pour perpétuer leur déni climatique et entraver toute action. Et comme la perception et la prise de conscience du public face à la crise climatique sont, au moins en partie, influencées par la façon dont on en parle, l'industrie des énergies fossiles a utilisé le langage « pour brouiller les pistes et donner une fausse impression de ses véritables agissements », explique Christine Arena, auteure, spécialiste de la désinformation climatique et ancienne vice-présidente exécutive du cabinet de relations publiques Edelman. Mme Arena figurait parmi les six employés ayant démissionné en 2015 suite aux révélations concernant les opérations d'écoblanchiment menées par son cabinet en collaboration avec les lobbies et associations du secteur des énergies fossiles.

Les agences de relations publiques — ou « les facilitateurs », comme les appelle Arena — ont a joué un rôle clé en exploitant la communication et en manipulant le langage à leur avantage, tout en travaillant pour le compte de l'industrie des combustibles fossiles et utiliser un manuel de l'industrie du tabacEn fin de compte, ils l'ont utilisé pour entraver l'action climatique, objectif de longue date des industries pétrolière, gazière et charbonnière. « Si l’on prend du recul et que l’on se demande pourquoi il est si difficile de prendre des mesures concrètes pour enrayer la crise climatique, c’est en partie à cause des problèmes de communication et du discours tenu par l’industrie des énergies fossiles », a déclaré Arena.  

Aujourd’hui, l’industrie des combustibles fossiles et ses alliés « s’approprient et instrumentalisent » le langage des défenseurs du climat, généralement de manière beaucoup moins évidente que le récent commentaire de Sommers.

« L’industrie reprend à son compte les mêmes slogans que ceux utilisés par le mouvement pour le climat, à des fins publicitaires. Elle s’approprie le langage du développement durable et du mouvement pour le climat », a déclaré Arena à propos des entreprises d’énergies fossiles, ajoutant qu’elles agissent ainsi « pour donner l’illusion qu’elles sont de notre côté ».

solutionnisme des combustibles fossiles

Le discours autour des solutions climatiques est particulièrement vulnérable à ce genre de manipulation, surtout lorsque des entreprises polluantes investissent dans des stratégies et des tactiques pour se présenter comme faisant partie de la solution au changement climatique alors que, de toute évidence – puisqu'elles continuent de privilégier le forage de combustibles responsables du réchauffement climatique – elles n'en font pas partie. C'est le cas d'ExxonMobil. vantant ses « des solutions à faibles émissions » et le personnel travaillant à « développer notre stratégie mondiale pour la création d’énergie durable », tandis que planifiant un investissement de 10 milliards de dollars dans de nouvelles réserves de pétrole et de gaz en Amérique du Sud. Certains chercheurs ont qualifié cela de « solutionnisme des combustibles fossiles ». 

« Cette idée que les énergies fossiles sont inévitables – je pense que c’est là que le langage joue un rôle crucial », a déclaré Timmons Roberts, sociologue et directeur exécutif du Réseau de sciences sociales et climatiques de l’Université Brown. Selon lui, l’industrie des énergies fossiles entretient cette perception selon laquelle chacun est complice du changement climatique en utilisant ses produits et, par conséquent, trop dépendant d’elles pour jamais s’en affranchir.  

Cette stratégie s'inscrit dans un changement de communication plus large entre les pollueurs et leurs défenseurs. Les dirigeants du secteur pétrolier et gazier ne nient plus ouvertement le changement climatique ; leur message vise désormais à freiner toute action climatique concrète, en affirmant que le problème est trop coûteux à résoudre et qu'il est trop tard pour agir. « Nous qualifions ces discours de “discours de déni climatique”, car ils aboutissent souvent à une impasse ou à l'impression d'obstacles insurmontables à toute action », écrivent Roberts et ses collègues dans leur ouvrage.Analyse des discours sur le retard climatique.

Les entreprises du secteur des combustibles fossiles et leurs alliés peuvent utiliser des arguments et des tactiques dilatoires sur diverses plateformes : campagnes promotionnelles, déclarations publiques, annonces en ligne, les réseaux sociaux, ou de lobbying politique. De nos jours, selon Arena, les messages peuvent contenir un mélange d’omissions factuelles et de distorsions rhétoriques, ce qui peut être plus déroutant pour les gens et, par conséquent, plus dangereux que des mensonges purs et simples.

« Si vous parlez de “charbon propre”, beaucoup de gens savent que ça n’existe pas, donc c’est plus facile à comprendre pour le public », a déclaré Arena. « Mais si vous regardez le discours d’ExxonMobil sur la capture du carbone, par exemple, ils disent des choses comme “il faudra une approche globale”, et quand l’industrie pétrolière et gazière dit “globalement”, elle pense d’abord au pétrole et au gaz. »

Arena considère ce type de formulation comme une forme d'écoblanchiment, où une entreprise utilise des « vérités partielles sélectives », explique-t-elle, afin de créer une impression trompeuse. Ce langage est d'autant plus insidieux qu'il donne l'impression que les compagnies pétrolières et gazières font réellement « partie de la solution » et n'ont pas besoin d'intervention réglementaire – une intervention contre laquelle elles font souvent pression ailleurs.

« Combustion plus propre. » « Carburants à faibles émissions. » « Un avenir à faible émission de carbone. » Ces expressions en sont autant d'exemples, a déclaré Arena. 

Bon nombre de ces termes apparaissent sur les comptes de médias sociaux ou les sites web des entreprises de combustibles fossiles. ExxonMobil utilise l'expression « promouvoir des solutions climatiques » et «Un avenir énergétique à faibles émissions.« Shell est «Nous travaillons… à accélérer la transition vers la neutralité carbone.Chevron est «faire progresser un avenir à faible émission de carbone. »

En participant ainsi au débat public, les entreprises d'énergies fossiles peuvent manipuler l'opinion publique en faisant passer leur « soutien » pour une action concrète. « “Soutenir l'accord de Paris” est également trompeur, car cela donne l'impression qu'elles sont alignées sur cet accord », a déclaré Arena. « Ce qui est faux. »

A nouveau rapport Une étude menée par Oil Change International auprès de plus de 40 organisations révèle que les principales compagnies pétrolières et gazières américaines et européennes « ne respectent toujours pas les exigences minimales de l'Accord de Paris ». Le rapport conclut que leurs promesses et engagements sont loin d'être crédibles, alors qu'elles prévoient plus de 200 projets d'expansion des énergies fossiles d'ici à 2025.

Histoire de la pseudoscience, des alarmistes et des prophètes du climat

Les stratégies de communication des négationnistes et des retardateurs ne sont pas nouvelles ; en fait, elles ont toujours été au cœur de l'obstruction climatique menée par l'industrie des combustibles fossiles et ses alliés.

Dans les années 1990, par exemple, l'expression « science solide » était utilisée par les climatosceptiques pour attaquer et contrer la science du climat – ou « pseudo-science », comme le qualifiaient certains d'entre eux, tel l'ancien chroniqueur de Fox News et fondateur du site web JunkScience.com. Steve Milloy, faisait référence aux travaux de climatologues comme Michael E. Mann.  

Dans une autre stratégie passée, qui connaît aujourd'hui un regain de popularité, les climatosceptiques et les attentistes emploient les termes « réalistes » et « alarmistes ». En 2020, Giulio Corsi, chercheur à l'université de Cambridge, et moi-même… analysé L’utilisation de ces termes sur Twitter a connu une augmentation de 900 % au cours des quatre dernières années. Alors que le mouvement pour le climat gagnait en visibilité internationale avec des manifestations massives entre 2018 et 2019, nous avons constaté que les pics de tweets concernant « l’alarmisme » et le « réalisme » correspondaient souvent aux discours marquants de la militante Greta Thunberg. Cette tendance a également coïncidé avec… Institut Heartland, un groupe de réflexion américain et promoteur notoire de désinformation climatique, enrôlant un jeune youtubeur allemand Naomi Seibt comme contrepoint à Thunberg pour dénoncer son « alarmisme » et celui des climatologues. 

Ce raisonnement exploite la connotation négative du terme « alarmiste » afin de discréditer un avertissement scientifique légitime, tout en essayant d'associer les partisans de théories marginales, par exemple sur les taches solaires qui causent le réchauffement climatique, à la rationalité et au réalisme.

Milloy a utilisé une combinaison de ces termes lorsque il a écrit en 2002« Lorsque la loi sur la qualité de l’air a été promulguée en 1970, la pollution atmosphérique aux États-Unis était davantage un problème esthétique que de santé publique. […] Peu de gens s’en rendent compte après 30 ans de pollution ininterrompue. » science de pacotille-fueled alarmisme « De la part de militants écologistes. » [Emphase ajoutée.]

Depuis des décennies, les climatosceptiques utilisent une rhétorique assimilant ceux qui mettent en garde contre les conséquences catastrophiques de l'urgence climatique à des personnes « déconnectées de la réalité ». On peut le constater dans le rapport de l'American Petroleum Institute de 1998.plan d'action« », né quelques mois seulement après le protocole de Kyoto et élaboré par Exxon, Chevron, Southern Company et des représentants d'organisations conservatrices, dont Milloy. La note indiquait clairement : « La victoire sera remportée lorsque ceux qui promeuvent le traité sur la base des connaissances scientifiques actuelles sembleront être Déconnecté de la réalité.” [Je souligne.]

L'emploi de ces deux expressions – « science solide » contre « pseudo-science » et « alarmistes » contre « réalistes » – crée une dynamique d'opposition entre « nous » et « eux ». Il en résulte deux positions polarisantes et totalement artificielles sur la science du climat. 

On peut observer que l'industrie des combustibles fossiles utilise un langage similaire dans sa propagande publique, en projetant une signification politique sur ses opposants.

« La propagande vise à manipuler l'opinion publique, à attiser les peurs et à semer la discorde », a déclaré Arena. « Quand on parle de “woke”, de “complexe industriel climatique” ou d’“extrémistes militants”, il s’agit de propagande. L’industrie attribue la hausse des prix de l’essence aux “libéraux woke”, aux énergies renouvelables ou au militantisme climatique. Ce sont des récits mensongers, fondés sur la propagande. »

Selon John Cook, fondateur de Sciences sceptique et chercheuse associée au Monash Climate Change Communication Research Hub en Australie, elle constate que la propagande de l'industrie des combustibles fossiles intensifie depuis un certain temps la stigmatisation des climatologues et des défenseurs de l'action climatique.

« On utilise de plus en plus de termes pour véhiculer l'idée que les militants écologistes sont différents », a déclaré Cook. « On les étiquette en disant : “Ceux qui se soucient du changement climatique cherchent à transformer la société.” » Le climatoscepticisme est intimement lié à des valeurs comme la liberté individuelle et le fondamentalisme du libre marché, a-t-il expliqué. C'est pourquoi ces étiquettes sont souvent utilisées de manière abusive pour accuser les militants écologistes de « promouvoir une idéologie libérale radicale », a ajouté Arena. 

La stigmatisation des militants écologistes n'est pas uniquement le fait des entreprises du secteur des énergies fossiles. En septembre 2021, le ministre italien de la Transition écologique a déclaré : « La mise à l'écart des défenseurs du climat n'est pas uniquement le fait des entreprises du secteur des énergies fossiles. » En septembre 2021, le ministre italien de la Transition écologique a déclaré : « La mise à l'écart des militants écologistes n'est pas uniquement le fait des entreprises du secteur des énergies fossiles. » appelé Les militants écologistes ont qualifié le terme « radical chic » et ont déclaré que les militants « extrémistes et idéologiques » étaient « pires que la catastrophe climatique ». 

Au fil du temps, le discours des climatosceptiques et des attentistes a évolué, passant du simple déni du climat à celui des « guerres culturelles », a déclaré Arena. Les guerres culturelles sont étroitement liées à l'idéologie politique : c'est pourquoi certains mots sont privilégiés par les climatosceptiques et les attentistes, car ils « fait appel à des valeurs plus larges » et « mobilisent » leurs soutiens, a ajouté Cook. Par exemple, les climatosceptiques pourraient avancer l'argument que « [l'action climatique] va porter atteinte à leur liberté », a-t-il précisé.

La prétendue Église du changement climatique 

Une autre tactique linguistique utilisée pour dénigrer les défenseurs de l'action climatique consiste à présenter un problème ancré dans la science – le changement climatique – comme une question religieuse. En Italie, par exemple, le quotidien Il Foglio emploie des termes pseudo-religieux lorsqu'il évoque le changement climatique : « écologie ». devient « une religion pour remplacer le christianisme annulé », où « on embrasse les arbres et on vénère les baleines » ; passer à la voiture électrique is « fanatique » ; changement climatique est désigné par comme « dogme ». Et vendredi, écrit le journal italien, est devenu jour de « conversion forcée au développement durable » lorsque les jeunes militants écologistes font grève scolaire, comme une partie de La « croisade des enfants » de Greta.

Associer le changement climatique à la religion renforce le discours climatosceptique selon lequel l'accumulation de gaz à effet de serre et ses conséquences planétaires considérables relèvent de la foi et n'ont rien à voir avec une réalité physique et concrète, comme les vagues de chaleur et les ouragans. Dans ce contexte, les défenseurs du climat apparaissent déraisonnables, déconnectés de la réalité et incapables d'y voir clair. Il en résulte une marginalisation des partisans de la science du climat, relégués à un extrême où il serait inutile de s'attaquer aux conséquences croissantes du réchauffement climatique. 

Mais cette instrumentalisation religieuse zélée ne se limite pas aux pages d'Il Foglio. Selon Cook, les climatosceptiques utilisent également des termes comme « secte » et « grands prêtres » pour qualifier les défenseurs du climat, tout en soulignant qu'eux-mêmes sont « traités comme des hérétiques ».

« Ils se présentent comme des scientifiques rationnels et dépeignent les scientifiques et les militants comme des personnes hystériques, partiales, guidées par la foi et non fondées sur des preuves », a déclaré Cook à propos des climatosceptiques. « Ils tentent de déformer la réalité car leur déni est motivé par l'idéologie. »

Ne vous inquiétez pas, adaptez-vous !

Un autre discours émergeant du camp des négationnistes et des attentistes est que « l’adaptation » au changement climatique sera notre bouée de sauvetage : ceux qui le perpétuent finissent par minimiser les impacts de la crise climatique parce qu’ils disent que nous serons capables de nous y adapter.

Dans un numéro du 31 mai article à propos Alex Epsteinnouveau livre Avenir fossileNitish Pahwa, un auteur qui défend les énergies fossiles, écrit : « Voici une nouvelle forme de climatoscepticisme : il ne s’agit pas de nier l’augmentation des émissions de carbone ou le réchauffement climatique, mais de dire : “Tout va bien pour vous en ce moment, n’est-ce pas ? Alors, tout ira bien !” »

Le 20 mai, Stuart Kirk, responsable de l'investissement responsable au sein de la division de gestion d'actifs de HSBC, a-t-il déclaré lors d'une conférence du Financial Times, « Qui s'en soucie si Miami est six mètres sous l'eau dans 100 ans ? Amsterdam est six mètres sous l'eau depuis des lustres, et c'est un endroit vraiment agréable. On s'en sortira. » Kirk fut plus tard suspendu pour ses commentaires.

Cet argument sous-entend que lutter contre le changement climatique est vain et présente l'adaptation comme « la seule réponse possible » à la crise climatique, selon Roberts et ses collègues dans leur analyse des « Discours du retard ».

« Chaque jour, de nouveaux discours sont inventés, soit par les acteurs de ces industries qui ne veulent pas opérer la transition énergétique, soit par leurs agences de relations publiques dotées d'une capacité extraordinaire à développer de nouveaux discours », a déclaré Roberts. 

Des relations publiques efficaces sont un élément clé pour concevoir une campagne d'écoblanchiment convaincante. « Le secteur des relations publiques et de la publicité joue un rôle central en permettant l'obstruction à la lutte contre le changement climatique », a déclaré Arena. Et l'American Petroleum Institute Campagne « Nous y travaillons » C'est l'exemple parfait. « Ils ne s'en occupent pas. La seule chose qui les préoccupe, c'est de concevoir et de diffuser davantage de désinformation, dont ils sont les principaux instigateurs », a-t-elle ajouté.

Du solutionnisme fondé sur les énergies fossiles aux discours prônant uniquement l'adaptation, ces tactiques d'obstruction à la lutte contre le changement climatique instrumentalisent le langage pour tenter de saper l'un des défis les plus urgents et les plus vastes de notre époque. Et l'influence de ce discours trompeur ne cesse de croître.

« Nous sommes sur une trajectoire dangereuse », a déclaré Arena. « De manière générale, je dirais que la désinformation climatique et l'écoblanchiment s'aggravent considérablement, et nous avons aujourd'hui bien plus d'exemples à citer qu'à l'époque où l'industrie tentait de nier purement et simplement le changement climatique. »

Comprendre comment les opposants à l'action climatique utilisent ces discours de temporisation est essentiel pour identifier la désinformation et la mésinformation climatiques et, à terme, pour les contrer, a déclaré Arena. « Nous devons redoubler d'efforts pour que ces entreprises et leurs complices rendent des comptes. »