Dans un récent épisode de l'émission « Mornings with Maria » diffusée sur Fox Business, Mike Sommers , PDG et président de l'American Petroleum Institute , a déclaré que « le mouvement environnemental le plus important au monde est l'industrie pétrolière et gazière américaine ».
« Un exemple totalement absurde de la façon dont les compagnies pétrolières et gazières s'approprient et instrumentalisent le langage des défenseurs du climat à des fins d'écoblanchiment », a commenté sur Twitter l'auteure et militante pour le climat Genevieve Guenther.
La déclaration de Sommers est peut-être l'un des exemples les plus flagrants de la manière dont les entreprises d'énergies fossiles instrumentalisent le langage pour perpétuer leur déni climatique et entraver toute action. Et comme la perception et la prise de conscience du public face à la crise climatique sont, au moins en partie, influencées par la façon dont on en parle, l'industrie des énergies fossiles a utilisé le langage « pour brouiller les pistes et donner une fausse impression de ses véritables agissements », explique Christine Arena, auteure, spécialiste de la désinformation climatique et ancienne vice-présidente exécutive du cabinet de relations publiques Edelman. Mme Arena figurait parmi les six employés ayant démissionné en 2015 suite aux révélations concernant les opérations d'écoblanchiment menées par son cabinet en collaboration avec les lobbies et associations du secteur des énergies fossiles.
Les agences de relations publiques – ou « facilitateurs », comme les appelle Arena – ont joué un rôle clé dans l'exploitation de la communication et la manipulation du langage à leur avantage, tout en travaillant pour l'industrie des énergies fossiles et en utilisant les mêmes stratégies que l'industrie du tabac . En fin de compte, elles s'en servent pour entraver l'action climatique, un objectif de longue date des industries pétrolière, gazière et charbonnière. « Si l'on prend du recul et que l'on se demande pourquoi il est si difficile de mettre en œuvre des mesures concrètes pour enrayer la crise climatique, la réponse est simple : c'est en partie à cause de la communication et du discours employé par l'industrie des énergies fossiles », a déclaré Arena.
Aujourd’hui, l’industrie des combustibles fossiles et ses alliés « s’approprient et instrumentalisent » le langage des défenseurs du climat, généralement de manière beaucoup moins évidente que le récent commentaire de Sommers.
« L’industrie reprend à son compte les mêmes slogans que ceux utilisés par le mouvement pour le climat, à des fins publicitaires. Elle s’approprie le langage du développement durable et du mouvement pour le climat », a déclaré Arena à propos des entreprises d’énergies fossiles, ajoutant qu’elles agissent ainsi « pour donner l’illusion qu’elles sont de notre côté ».
solutionnisme des combustibles fossiles
Le discours autour des solutions climatiques est particulièrement vulnérable à ce genre de manipulation, surtout lorsque les entreprises polluantes investissent dans des stratégies et des tactiques pour se présenter comme faisant partie de la solution au changement climatique alors qu'il est clair – puisqu'elles continuent de privilégier l'extraction de combustibles fossiles – qu'elles n'en font pas partie. C'est le cas d'ExxonMobil qui vante ses « solutions à faibles émissions » et ses équipes travaillant à « développer notre stratégie mondiale pour la création d'énergie durable », tout en prévoyant un investissement de 10 milliards de dollars dans de nouvelles réserves de pétrole et de gaz en Amérique du Sud. Certains chercheurs ont qualifié ce phénomène de « solutionnisme pro-énergies fossiles ».
« Cette idée que les énergies fossiles sont inévitables – je pense que c’est là que le langage joue un rôle crucial », a déclaré Timmons Roberts, sociologue et directeur exécutif du Réseau de sciences sociales et climatiques de l’Université Brown. Selon lui, l’industrie des énergies fossiles entretient cette perception selon laquelle chacun est complice du changement climatique en utilisant ses produits et, par conséquent, trop dépendant d’elles pour jamais s’en affranchir.
Cette stratégie s'inscrit dans un changement de discours plus large chez les pollueurs et leurs défenseurs. Les dirigeants du secteur pétrolier et gazier ne nient plus ouvertement le changement climatique ; leur message vise désormais à freiner toute action climatique concrète, en affirmant que le problème est trop coûteux et qu'il est trop tard pour agir. « Nous qualifions ces discours de “discours de déni climatique”, car ils aboutissent souvent à une impasse ou à l'impression d'obstacles insurmontables à toute action », écrivent Roberts et ses collègues dans leur analyse intitulée « Discours de déni climatique ».
Les entreprises du secteur des énergies fossiles et leurs alliés peuvent recourir à des manœuvres dilatoires sur diverses plateformes : campagnes promotionnelles, déclarations publiques, publicités en ligne , réseaux sociaux ou lobbying politique. Aujourd’hui, selon Arena, ces messages peuvent mêler omissions factuelles et distorsions rhétoriques, ce qui peut induire le public en erreur et, par conséquent, s’avérer plus dangereux que de simples mensonges.
« Si vous parlez de “charbon propre”, beaucoup de gens savent que ça n’existe pas, donc c’est plus facile à comprendre pour le public », a déclaré Arena. « Mais si vous regardez le discours d’ExxonMobil sur la capture du carbone, par exemple, ils disent des choses comme “il faudra une approche globale”, et quand l’industrie pétrolière et gazière dit “globalement”, elle pense d’abord au pétrole et au gaz. »
Arena considère ce type de formulation comme une forme d'écoblanchiment, où une entreprise utilise des « vérités partielles sélectives », explique-t-elle, afin de créer une impression trompeuse. Ce langage est d'autant plus insidieux qu'il donne l'impression que les compagnies pétrolières et gazières font réellement « partie de la solution » et n'ont pas besoin d'intervention réglementaire – une intervention contre laquelle elles font souvent pression ailleurs.
« Combustion plus propre. » « Carburants à faibles émissions. » « Un avenir à faible émission de carbone. » Ces expressions en sont autant d'exemples, a déclaré Arena.
Nombre de ces termes apparaissent sur les comptes de médias sociaux ou les sites web des entreprises du secteur des énergies fossiles. ExxonMobil utilise les expressions « promotion des solutions climatiques » et « avenir énergétique à faibles émissions ». Shell « œuvre… pour accélérer la transition vers la neutralité carbone ». Chevron « œuvre pour un avenir à faible émission de carbone ».
En participant ainsi au débat public, les entreprises d'énergies fossiles peuvent manipuler l'opinion publique en faisant passer leur « soutien » pour une action concrète. « “Soutenir l'accord de Paris” est également trompeur, car cela donne l'impression qu'elles sont alignées sur cet accord », a déclaré Arena. « Ce qui est faux. »
Un nouveau rapport , publié par Oil Change International et signé par plus de 40 organisations, révèle que les principales compagnies pétrolières et gazières américaines et européennes « ne respectent toujours pas les exigences minimales de l'Accord de Paris ». Le rapport conclut que leurs promesses et engagements sont loin d'être crédibles, alors qu'elles prévoient plus de 200 projets d'expansion des énergies fossiles d'ici à 2025.
Histoire de la pseudoscience, des alarmistes et des prophètes du climat
Les stratégies de communication des négationnistes et des retardateurs ne sont pas nouvelles ; en fait, elles ont toujours été au cœur de l'obstruction climatique menée par l'industrie des combustibles fossiles et ses alliés.
Dans les années 1990, par exemple, l’expression « science solide » était utilisée par les climatosceptiques pour attaquer et contrer la science du climat — ou « pseudo-science », comme certains climatosceptiques, tels que l’ancien chroniqueur de Fox News et fondateur du site web JunkScience.com, Steve Milloy , qualifiaient le travail de climatologues comme Michael E. Mann.
Une autre stratégie, qui connaît aujourd'hui un regain de popularité, consiste pour les climatosceptiques et les climatosceptiques à employer les termes « réalistes » et « alarmistes ». En 2020, Giulio Corsi, chercheur à l'Université de Cambridge, et moi-même avons analysé l'utilisation de ces termes sur Twitter et constaté une augmentation de 900 % de leur usage au cours des quatre années précédentes. Alors que le mouvement pour le climat gagnait en visibilité internationale avec des manifestations massives entre 2018 et 2019, nous avons observé que les pics de tweets concernant « l'alarmisme » et le « réalisme » coïncidaient souvent avec les discours marquants de la militante Greta Thunberg. Cette tendance a également coïncidé avec le recours par le Heartland Institute , un think tank américain notoire pour sa désinformation climatique, à la jeune youtubeuse allemande Naomi Seibt comme figure de proue face à Thunberg, afin de dénoncer son « alarmisme » et celui des climatologues.
Ce raisonnement exploite la connotation négative du terme « alarmiste » afin de discréditer un avertissement scientifique légitime, tout en essayant d'associer les partisans de théories marginales, par exemple sur les taches solaires qui causent le réchauffement climatique, à la rationalité et au réalisme.
Milloy a employé une combinaison de ces termes lorsqu'il a écrit en 2002 : « Lorsque la loi sur la qualité de l'air a été promulguée en 1970, la pollution atmosphérique aux États-Unis était davantage un problème esthétique qu'un problème de santé publique. […] Peu de gens s'en rendent compte après 30 ans d' alarmisme incessant, alimenté par de fausses informations scientifiques, de la part des militants écologistes. » [Emphase ajoutée.]
Depuis des décennies, les climatosceptiques utilisent une rhétorique assimilant ceux qui alertent sur les conséquences catastrophiques de l'urgence climatique à des personnes « déconnectées de la réalité ». On retrouve cette rhétorique dans le « plan d'action » de l'American Petroleum Institute de 1998, élaboré quelques mois seulement après le Protocole de Kyoto par Exxon, Chevron, Southern Company et des représentants d'organisations conservatrices, dont Milloy. La note de service affirmait clairement : « La victoire sera acquise lorsque ceux qui promeuvent le traité sur la base des connaissances scientifiques actuelles sembleront déconnectés de la réalité . » [Emphase ajoutée.]
L'emploi de ces deux expressions – « science solide » contre « pseudo-science » et « alarmistes » contre « réalistes » – crée une dynamique d'opposition entre « nous » et « eux ». Il en résulte deux positions polarisantes et totalement artificielles sur la science du climat.
On peut observer que l'industrie des combustibles fossiles utilise un langage similaire dans sa propagande publique, en projetant une signification politique sur ses opposants.
« La propagande vise à manipuler l'opinion publique, à attiser les peurs et à semer la discorde », a déclaré Arena. « Quand on parle de “woke”, de “complexe industriel climatique” ou d’“extrémistes militants”, il s’agit de propagande. L’industrie attribue la hausse des prix de l’essence aux “libéraux woke”, aux énergies renouvelables ou au militantisme climatique. Ce sont des récits mensongers, fondés sur la propagande. »
Selon John Cook, fondateur de Skeptical Science et chercheur au Monash Climate Change Communication Research Hub en Australie, la propagande de l'industrie des combustibles fossiles intensifie depuis un certain temps la marginalisation des climatologues et des défenseurs de l'action climatique.
« On utilise de plus en plus de termes pour véhiculer l'idée que les militants écologistes sont différents », a déclaré Cook. « On les étiquette en disant : “Ceux qui se soucient du changement climatique cherchent à transformer la société.” » Le climatoscepticisme est intimement lié à des valeurs comme la liberté individuelle et le fondamentalisme du libre marché, a-t-il expliqué. C'est pourquoi ces étiquettes sont souvent utilisées de manière abusive pour accuser les militants écologistes de « promouvoir une idéologie libérale radicale », a ajouté Arena.
La stigmatisation des militants écologistes n'est pas l'apanage des seules entreprises du secteur des énergies fossiles. En septembre 2021, le ministre italien de la Transition écologique a qualifié les activistes climatiques de « radical chic » et a déclaré que les plus « extrémistes et idéologiques » étaient « pires que la catastrophe climatique ».
Au fil du temps, le discours des climatosceptiques et des attentistes a évolué, passant du simple déni du climat à celui des « guerres culturelles », a déclaré Arena. Les guerres culturelles sont étroitement liées à l'idéologie politique : c'est pourquoi certains mots sont privilégiés par les climatosceptiques et les attentistes, car ils « fait appel à des valeurs plus larges » et « mobilisent » leurs soutiens, a ajouté Cook. Par exemple, les climatosceptiques pourraient avancer l'argument que « [l'action climatique] va porter atteinte à leur liberté », a-t-il précisé.
La prétendue Église du changement climatique
Une autre tactique linguistique employée pour dénigrer les défenseurs de l'action climatique consiste à présenter un problème ancré dans la science – le changement climatique – comme une question religieuse. En Italie, par exemple, le quotidien Il Foglio utilise un langage pseudo-religieux lorsqu'il évoque le changement climatique : l'écologie devient « une religion qui remplace un christianisme obsolète », où l'on « embrasse les arbres et vénère les baleines » ; passer à la voiture électrique est qualifié de « fanatique » ; le changement climatique est présenté comme un « dogme ». Et le vendredi, écrit le journal italien, est devenu le jour de la « conversion forcée au développement durable », où les jeunes militants pour le climat font grève scolaire, dans le cadre de la « croisade des enfants » de Greta Thunberg.
Associer le changement climatique à la religion renforce le discours climatosceptique selon lequel l'accumulation de gaz à effet de serre et ses conséquences planétaires considérables relèvent de la foi et n'ont rien à voir avec une réalité physique et concrète, comme les vagues de chaleur et les ouragans. Dans ce contexte, les défenseurs du climat apparaissent déraisonnables, déconnectés de la réalité et incapables d'y voir clair. Il en résulte une marginalisation des partisans de la science du climat, relégués à un extrême où il serait inutile de s'attaquer aux conséquences croissantes du réchauffement climatique.
Mais cette instrumentalisation religieuse zélée ne se limite pas aux pages d'Il Foglio. Selon Cook, les climatosceptiques utilisent également des termes comme « secte » et « grands prêtres » pour qualifier les défenseurs du climat, tout en soulignant qu'eux-mêmes sont « traités comme des hérétiques ».
« Ils se présentent comme des scientifiques rationnels et dépeignent les scientifiques et les militants comme des personnes hystériques, partiales, guidées par la foi et non fondées sur des preuves », a déclaré Cook à propos des climatosceptiques. « Ils tentent de déformer la réalité car leur déni est motivé par l'idéologie. »
Ne vous inquiétez pas, adaptez-vous !
Un autre discours émergeant du camp des négationnistes et des attentistes est que « l’adaptation » au changement climatique sera notre bouée de sauvetage : ceux qui le perpétuent finissent par minimiser les impacts de la crise climatique parce qu’ils disent que nous serons capables de nous y adapter.
Dans un article de Slate du 31 mai consacré au nouveau livre d' Alex Epstein , Fossil Future , qui défend les énergies fossiles, Nitish Pahwa écrit : « Voici une nouvelle forme de climatoscepticisme : il ne s'agit pas de nier l'augmentation des émissions de carbone ou le réchauffement climatique, mais regardez, tout va bien pour le moment, n'est-ce pas ? Alors, tout ira bien ! »
Le 20 mai, Stuart Kirk, responsable des investissements responsables au sein de la division de gestion d'actifs de HSBC, a déclaré lors d'une conférence du Financial Times : « Qui se soucie si Miami est six mètres sous l'eau dans 100 ans ? Amsterdam est six mètres sous l'eau depuis des siècles, et c'est un endroit vraiment agréable. Nous nous en sortirons. » Kirk a par la suite été suspendu suite à ces propos.
Cet argument sous-entend que lutter contre le changement climatique est vain et présente l'adaptation comme « la seule réponse possible » à la crise climatique, selon Roberts et ses collègues dans leur analyse des « Discours du retard ».
« Chaque jour, de nouveaux discours sont inventés, soit par les acteurs de ces industries qui ne veulent pas opérer la transition énergétique, soit par leurs agences de relations publiques dotées d'une capacité extraordinaire à développer de nouveaux discours », a déclaré Roberts.
Des relations publiques efficaces sont essentielles à la conception d'une campagne d'écoblanchiment convaincante. « Le secteur des relations publiques et de la publicité joue un rôle central dans la dissimulation des enjeux climatiques », a déclaré Arena. La campagne « On s'en occupe » de l'American Petroleum Institute en est le parfait exemple. « Ils ne s'en occupent pas. Leur seule préoccupation est de concevoir et de diffuser davantage de désinformation, dont ils sont les principaux instigateurs », a-t-elle ajouté.
Du solutionnisme fondé sur les énergies fossiles aux discours prônant uniquement l'adaptation, ces tactiques d'obstruction à la lutte contre le changement climatique instrumentalisent le langage pour tenter de saper l'un des défis les plus urgents et les plus vastes de notre époque. Et l'influence de ce discours trompeur ne cesse de croître.
« Nous sommes sur une trajectoire dangereuse », a déclaré Arena. « De manière générale, je dirais que la désinformation climatique et l'écoblanchiment s'aggravent considérablement, et nous avons aujourd'hui bien plus d'exemples à citer qu'à l'époque où l'industrie tentait de nier purement et simplement le changement climatique. »
Comprendre comment les opposants à l'action climatique utilisent ces discours de temporisation est essentiel pour identifier la désinformation et la mésinformation climatiques et, à terme, pour les contrer, a déclaré Arena. « Nous devons redoubler d'efforts pour que ces entreprises et leurs complices rendent des comptes. »
