Ces dernières années, aux États-Unis, de plus en plus de communautés se tournent vers les tribunaux pour demander des comptes aux compagnies pétrolières et gazières pour des fraudes présumées – qui ont aggravé la crise climatique – et ces poursuites approchent désormais du procès. Malgré les efforts acharnés des avocats de l'industrie pour forcer le transfert des affaires devant les tribunaux fédéraux, où ils estiment qu'il est plus facile d'obtenir un non-lieu, leurs tentatives restent vaines. De la Californie au Connecticut, les juges ont en effet statué que les tribunaux d'État sont compétents pour traiter ces questions de responsabilité climatique.

Le 12 novembre dernier, un nouveau revers procédural s'est ajouté à la longue série de défaites de l'industrie des énergies fossiles. Un juge fédéral a alors décidé que la plainte pour responsabilité climatique déposée par le District de Columbia relevait de la compétence du tribunal local, où elle avait été initialement introduite en juin 2020. Comme dans d'autres affaires similaires, les avocats des compagnies pétrolières et gazières du District de Columbia ont avancé de nombreux arguments, arguant que seuls les tribunaux fédéraux étaient compétents pour traiter ce type de litiges. Mais ces arguments juridiques ont été rejetés par les tribunaux fédéraux.

« Les défendeurs invoquent sept arguments pour contester la compétence matérielle de la Cour. Chacun, selon eux, constitue un motif indépendant de dessaisissement. Or, aucun ne l'est », a écrit le juge Timothy J. Kelly, du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, dans sa récente décision . Il se joint ainsi à douze autres juges de district fédéraux et à cinq cours d'appel qui ont rejeté tous les arguments des compagnies pétrolières et gazières en faveur de la compétence fédérale. Plusieurs cours d'appel ont même statué à deux reprises en faveur de la compétence des tribunaux d'État pour ces affaires.

Le cas du District de Columbia figure parmi une vingtaine de poursuites intentées par des villes, des comtés et des États contre l'industrie des combustibles fossiles. Ils lui reprochent son rôle dans la remise en cause de la science du climat et la diffusion de désinformation visant à freiner l'action climatique et à préserver ses profits. Quelques collectivités côtières de Californie ont été les premières à porter plainte en 2017. Depuis, ces procédures s'enlisent dans des querelles de procédure.

Les administrations locales et étatiques fondent leurs actions en justice sur les lois locales et étatiques, invoquant notamment la responsabilité du fait des produits – qui vise à tenir les fabricants responsables de la vente d'un produit défectueux ou dangereux – et la protection des consommateurs – conçue pour les protéger contre les pratiques commerciales trompeuses et la fraude – et ont déposé leurs plaintes devant les tribunaux d'État. Les entreprises du secteur des énergies fossiles, quant à elles, cherchent à porter l'affaire devant les tribunaux fédéraux, s'opposant farouchement à un procès devant les tribunaux d'État, où elles pourraient être soumises à une phase de découverte de preuves.

« Chevron conteste respectueusement la décision du tribunal de district de renvoyer cette action relative au changement climatique devant le tribunal municipal du district de Columbia. Cette affaire relève de la compétence fédérale, car le changement climatique est un phénomène mondial qui exige une réponse politique fédérale coordonnée, et non une multitude de poursuites intentées devant les tribunaux municipaux et d'État », a déclaré Theodore J. Boutrous, Jr., du cabinet Gibson, Dunn & Crutcher, avocat de Chevron Corporation, dans un communiqué transmis par courriel.

« Les efforts déployés par l'industrie pour empêcher que les affaires ne soient jugées devant les tribunaux d'État depuis près de six ans indiquent maintenant que, contrairement à ce qu'elle affirme publiquement, elle pense qu'il y a lieu de s'inquiéter », a déclaré Karen Sokol, professeure de droit à la faculté de droit de l'université Loyola de La Nouvelle-Orléans, à DeSmog par courriel.

Un défenseur de la responsabilité des pollueurs a suggéré que ces manœuvres procédurales représentent une tentative stratégique de l'industrie des combustibles fossiles pour obtenir un rejet rapide des affaires par les tribunaux fédéraux.

« Une fois de plus, les tribunaux ont déjoué les tentatives des grandes compagnies pétrolières de dénaturer ces affaires, et les habitants de Washington sont désormais un peu plus près d'obtenir justice », a déclaré Alyssa Johl, vice-présidente des affaires juridiques du Center for Climate Integrity – qui milite pour que les pollueurs climatiques rendent des comptes – dans un communiqué envoyé par courriel.

L'affaire portée devant la justice du District de Columbia par le procureur général Karl Racine il y a deux ans vise les géants pétroliers BP, Chevron, ExxonMobil et Shell. Il leur est reproché d'avoir induit en erreur les consommateurs du District quant aux conséquences climatiques de leurs produits et de continuer à les tromper par le biais de publicités mensongères et d'écoblanchiment. La plainte soutient que ces pratiques contreviennent à la loi du District sur la protection des consommateurs.

« De manière indépendante et par le biais de campagnes coordonnées et de groupes de façade de l'industrie, les défendeurs ont trompé les consommateurs de Washington D.C. sur la façon dont leurs produits à base de combustibles fossiles contribuent au réchauffement climatique et perturbent le climat, dans le but d'accroître leurs profits grâce à l'augmentation des ventes d'essence et d'autres produits dérivés de combustibles fossiles. Les défendeurs continuent d'induire les consommateurs de Washington D.C. en erreur à ce jour », indique la plainte.

Le district de Columbia et d'autres parties ayant intenté ces poursuites en matière de responsabilité climatique affirment que leurs griefs reposent sur les pratiques trompeuses des entreprises d'énergies fossiles, et non sur les émissions ou la production de ces énergies. Ces entreprises, quant à elles, tentent de présenter ces actions comme une attaque contre la production elle-même.

« Nous ne pensons pas que les tribunaux soient le lieu approprié pour traiter la question du changement climatique, mais qu'une politique gouvernementale intelligente, soutenue par l'action de tous les secteurs d'activité, y compris le nôtre, et de la société civile, est la voie appropriée pour trouver des solutions et faire progresser les choses », a déclaré Natalie Gunnell, porte-parole du groupe Shell, cité dans la plainte déposée dans le district de Columbia et dans plusieurs affaires similaires.

Cependant, le juge Kelly et d'autres juges se sont opposés à cette approche qui centre les affaires de cette manière.

« Le comportement reproché ici est la publicité mensongère des défendeurs, et non la production massive de combustibles fossiles », a noté le juge Kelly dans son opinion.

De même, dans un arrêt rendu en avril dernier, une cour d'appel a reconnu que Baltimore poursuivait les compagnies pétrolières et gazières non pas pour la production et la vente de produits issus des combustibles fossiles, mais pour avoir présenté de manière trompeuse les effets néfastes de ces produits sur le climat. Comme l'a écrit la cour : « C'est la dissimulation et la présentation erronée des dangers connus de ces produits – et la promotion simultanée de leur utilisation sans restriction – qui auraient stimulé la consommation, et donc la pollution par les gaz à effet de serre, et par conséquent le changement climatique. »

Cette décision de Baltimore faisait suite à une directive de la Cour suprême des États-Unis enjoignant à la Cour d'appel du quatrième circuit et à trois autres cours d'appel d'examiner tous les arguments avancés par les compagnies pétrolières et gazières concernant la compétence fédérale. Depuis, chacune de ces cours a rejeté les arguments supplémentaires des compagnies.

Les géants des énergies fossiles retournent maintenant devant la Cour suprême avec des requêtes renouvelées et supplémentaires , espérant que la plus haute juridiction annulera les décisions des tribunaux inférieurs concernant le lieu où les affaires climatiques devraient être jugées.

Parallèlement, l'évolution de la situation juridique continue de contrecarrer les tentatives de l'industrie pétrolière d'échapper à ses responsabilités. Les affaires intentées par les communautés hawaïennes et par l'État du Massachusetts sont entrées dans leur phase d'instruction devant les tribunaux d'État. Cette phase préliminaire, qui consiste à rassembler des preuves, pourrait révéler des documents internes à l'industrie et mettre en lumière l'ampleur de ses pratiques trompeuses. Le mois dernier, un juge fédéral de district en Californie, qui avait précédemment rejeté les plaintes déposées par Oakland et San Francisco, a ordonné le renvoi de ces affaires, rouvertes par une cour d'appel fédérale, devant les tribunaux d'État. De son côté, le procureur général du New Jersey, Matthew J. Platkin, a emboîté le pas à sept autres procureurs d'État démocrates en déposant une plainte pour fraude à la consommation contre ExxonMobil et d'autres grandes compagnies pétrolières.

Un porte-parole d'Exxon n'a pas répondu à notre demande de commentaires. BP America a refusé de commenter.

L'ordonnance du juge Kelly de renvoyer l'affaire du district de Columbia devant le tribunal inférieur est temporairement suspendue le temps que les compagnies pétrolières préparent un appel, comme elles l'ont fait à chaque fois qu'un juge fédéral a rendu une décision similaire.

« Chevron prévoit de faire appel de cette décision devant la Cour d'appel du circuit de Washington », a déclaré Boutrous Jr.

Aucun de ces recours n'a cependant abouti. Sokol, de l'université Loyola, considère ces rejets répétés comme une confirmation supplémentaire du droit des gouvernements locaux et étatiques de porter ces affaires devant les tribunaux d'État.

Johl était d'accord.

« Ces affaires ont été portées devant les tribunaux d'État afin de tenir les pollueurs responsables de la désinformation climatique en vertu de la loi de l'État », a-t-elle déclaré. « Et c'est là que les tribunaux ont unanimement convenu de procéder. »