En février dernier, ExxonMobil a annoncé l'expansion de son unique installation de captage et de stockage du carbone (CSC) aux États-Unis, située sur le site de traitement du gaz de LaBarge, dans le Wyoming. Shute Creek, le plus grand projet de CSC au monde, est en service depuis plus de 30 ans. Bien que le géant pétrolier présente publiquement le captage du carbone comme une solution climatique « éprouvée », ses premières tentatives révèlent la fragilité de cette technologie et son coût exorbitant, tant pour les contribuables que pour le climat.
Tout d'abord, à Shute Creek (Exxon), la quasi-totalité du CO2 séparé du gaz fossile extrait a été soit vendue, avec profit, à d'autres foreurs pour l'extraction de pétrole difficile à récupérer ailleurs (un procédé appelé récupération assistée du pétrole), soit rejetée dans l'atmosphère. Selon les estimations de l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA), seulement 3 % du CO2 du projet du Wyoming a été stocké géologiquement dans la même formation que celle d'où provenait le gaz initial.
Bien qu'Exxon ait déjà investi des millions dans ce projet – et prévoie d'investir jusqu'à 400 millions de dollars supplémentaires pour l'étendre –, le site de Shute Creek n'a cessé de manquer ses objectifs de captage du carbone. Malgré cela, l'entreprise entend renforcer sa stratégie de captage et de stockage du carbone (CSC), faisant de cette technologie peu performante un élément essentiel de son plan d'hydrogène bleu , un projet pharaonique basé sur le gaz fossile. Or, les contribuables américains subventionnent les prétendus efforts climatiques de la compagnie pétrolière par le biais d'un crédit d'impôt fédéral pour le CSC, à hauteur d'environ 240 millions de dollars déjà perçus. De plus, comme le révèlent de nombreux documents du secteur, Exxon est loin d'être la seule entreprise d'énergies fossiles à présenter le captage du carbone comme la solution miracle pour continuer à produire ses produits, malgré des doutes internes quant à la faisabilité de cette technologie.
Lors d'une audition historique au Congrès en octobre 2021, le représentant démocrate Mondaire Jones a interpellé le PDG d'ExxonMobil, Darren Woods, au sujet du projet Shute Creek. « Exxon et d'autres utilisent le CO2 capturé pour extraire davantage de pétrole et présentent cela comme une stratégie d'atténuation du changement climatique », a déclaré M. Jones. Cette audition, qui a donné lieu aux témoignages des PDG d'ExxonMobil, de BP, de Shell, de Chevron et de l'American Petroleum Institute, s'inscrivait dans le cadre de l' enquête « historique » menée par la commission de surveillance de la Chambre des représentants sur les grandes compagnies pétrolières et la désinformation climatique. La commission, alors dirigée par les démocrates, a conclu son enquête en décembre, avant que les républicains ne prennent le contrôle de la Chambre, et a conclu, sur la base des auditions et des documents obtenus par voie de citation à comparaître, que l'industrie pétrolière et gazière continue d'induire le public en erreur quant à ses engagements climatiques. Il semble qu'un élément central de la stratégie de l'industrie pour se présenter comme un partenaire essentiel de la lutte contre le changement climatique consiste à miser pleinement sur la capture et le stockage du carbone.
Le captage et le stockage du carbone (CSC), ainsi que les technologies connexes de captage, d'utilisation et de stockage du carbone (CUSC), constituent un ensemble de technologies conçues pour piéger une partie des émissions de carbone produites par les installations industrielles. Le dioxyde de carbone est ensuite comprimé et transporté vers des sites où il est soit stocké sous terre, soit injecté dans les gisements de pétrole et de gaz pour améliorer la récupération du pétrole, soit utilisé pour un nombre limité d'autres applications telles que la carbonatation des boissons.
Les documents internes obtenus par la commission de la Chambre des représentants suggèrent que les grandes compagnies pétrolières considèrent les technologies de captage du carbone comme un moyen de poursuivre la production de pétrole et de gaz pendant des décennies, même dans un contexte de restrictions climatiques de plus en plus importantes. Cette production prolongée de pétrole et de gaz contredit des rapports récents confirmant que l'exploitation de nouvelles énergies fossiles est incompatible avec l'objectif mondial de limiter le réchauffement climatique à 1.5 °C et avec la transition vers la neutralité carbone. Pourtant, dans leurs communications publiques, des présentations aux investisseurs aux sites web des entreprises, les compagnies pétrolières et gazières rejettent ce consensus et affirment que les énergies fossiles peuvent rester viables et devenir « plus propres » grâce au captage et au stockage du carbone.
La législation fédérale récente a donné un coup de pouce considérable aux technologies de captage du carbone, notamment aux machines de captage direct de l'air conçues pour extraire le CO2 de l'air ambiant. La loi bipartisane sur les infrastructures, adoptée en novembre 2021, a alloué plus de 12 milliards de dollars à des investissements dans le captage du carbone, et la loi sur la réduction de l'inflation (IRA), adoptée en août dernier, a considérablement élargi le crédit d'impôt fédéral 45Q pour le captage du carbone : son montant a été augmenté, le seuil minimal de captage requis pour les installations admissibles a été abaissé et la période pendant laquelle les projets peuvent demander ces crédits a été prolongée.
Il existe pourtant de plus en plus de preuves de l'inefficacité du captage et du stockage du carbone (CSC) . De nombreux projets ont échoué ou n'ont pas donné les résultats escomptés. Certaines études indiquent que cette technologie contribue peu à la réduction des émissions et pourrait même accroître la pollution atmosphérique, notamment par le carbone . Des organisations de défense de la justice climatique et environnementale , des experts du climat et de l'énergie , ainsi que des élus, dénoncent les promesses illusoires du CSC. Suite à l'adoption de la loi sur la réduction des émissions de CO2 (IRA), les associés fondateurs de la première entreprise privée de CSC aux États-Unis ont publié une tribune dans le New York Times condamnant cette technologie et les milliards de dollars de fonds fédéraux qui la soutiennent. Ils affirment que le CSC est inefficace, peu performant et extrêmement coûteux, tout en facilitant l'exploitation des énergies fossiles, en particulier lorsque le carbone capté est utilisé pour extraire davantage de pétrole et de gaz.
Mais les détracteurs du captage et du stockage du CO2 ne sont pas les seuls à reconnaître les lacunes de cette technologie. Les documents obtenus par voie de citation à comparaître auprès de la commission de surveillance de la Chambre des représentants révèlent que les grandes compagnies pétrolières sont parfaitement conscientes des limites du captage et du stockage du CO2, ainsi que de son potentiel en tant que solution de secours pour les énergies fossiles.
Une analyse réalisée par DeSmog sur les documents publiés par le Comité a révélé que les communications internes de BP, Shell, ExxonMobil et de l' American Petroleum Institute contiennent des déclarations selon lesquelles le CSC permet ou prolonge l'utilisation des combustibles fossiles dans la transition énergétique, des reconnaissances des défis ou des limites du CSC et des références à la nécessité d'un financement fédéral ou d'un soutien politique pour le CSC et au rôle de l'industrie dans l'obtention de cette aide.
Ce qui suit examine un aperçu limité de ce que BP, Shell, Exxon et API ont déclaré en privé au sujet de la capture du carbone depuis 2016.
Le captage et le stockage du carbone (CSC) sont un moyen de « permettre la pleine utilisation des combustibles fossiles tout au long de la transition énergétique et au-delà ».
Dans des documents internes, BP, Shell et l'American Petroleum Institute ont tous identifié la capture du carbone comme un moyen de prolonger l'utilisation des combustibles fossiles par la société.
Pour BP, un élément important de cette stratégie semble être de tirer parti de ses partenariats universitaires, notamment de l'Initiative d'atténuation des émissions de carbone de Princeton, que l'entreprise finance et parraine directement depuis sa création en 2000. La capture et le stockage du carbone constituent l'un des principaux axes de cette initiative .
Un document d'information d'avril 2016 intitulé « Initiative de Princeton pour l'atténuation des émissions de carbone (CMI) » présente des recommandations, résumées par Lamar McKay, ancien cadre de BP, émanant de l'université et adressées aux dirigeants de BP sur le changement climatique et la transition énergétique. L'un des messages clés concernant le captage et le stockage du carbone (CSC) est qu'il « offre la possibilité d'utiliser des énergies fossiles à faible teneur en carbone ». Parmi les recommandations destinées à l'industrie pétrolière figure une déclaration reconnaissant explicitement que le CSC permet la poursuite de la production d'énergies fossiles. Il est indiqué que les compagnies pétrolières, dans leurs échanges avec les décideurs politiques, devraient « prendre conscience du potentiel du CSC pour permettre une utilisation optimale des énergies fossiles pendant la transition énergétique et au-delà ».
Stephen Pascala, directeur de l'Initiative d'atténuation des émissions de carbone de Princeton, a reconnu les inquiétudes liées à la prolongation de l'ère des énergies fossiles. « Le gaz avec captage et stockage du CO2 (CSC) perpétue tous les problèmes d'une industrie extractive », a-t-il déclaré à DeSmog. Il a toutefois précisé que la mise en place d'un système énergétique entièrement basé sur les énergies renouvelables nécessiterait une source d'énergie de secours, ajoutant que les batteries ne sont pas encore suffisamment performantes et que les trois options sont l'énergie nucléaire, le gaz fossile avec CSC et l'hydrogène. « Affirmer vouloir un système énergétique 100 % renouvelable ne suffit pas. Il faut prévoir ce qui se passera lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas », a-t-il conclu.
Dans une note de position interne sur le changement climatique datant de février 2016, BP cite le captage et le stockage du carbone (CSC) parmi les principales options pour limiter les émissions, aux côtés de l'amélioration de l'agriculture, de la réduction de la consommation de charbon et de l'augmentation de la production de gaz fossile. Dans une déclaration révélatrice, le géant pétrolier écrit que le CSC « pourrait permettre le maintien d'une utilisation à grande échelle des combustibles fossiles dans un monde où les émissions de carbone sont strictement limitées, mais se heurte à d'importants défis technologiques, commerciaux et logistiques ». Cette reconnaissance confirme les inquiétudes des critiques concernant cette technologie, notamment sa contribution à la légitimation des combustibles fossiles et ses limites bien réelles.
En réponse à une demande de commentaires concernant ces préoccupations, un porte-parole de BP a fait référence aux déclarations que l'entreprise a faites au sujet du CSC sur son site Web, notamment que « le CSC est nécessaire pour aider à atteindre les objectifs de l'Accord de Paris » et « Nous pensons que le CSC peut jouer un rôle clé pour aider les industries difficiles à décarboner à se décarboner et à effectuer une transition ».
Un autre document vient étayer ces préoccupations. BP y souligne son rôle prépondérant dans une étude influente de 2019 sur la capture du carbone , menée par le Conseil national du pétrole (NPC) , un comité consultatif gouvernemental représentant l'industrie auprès du Département de l'Énergie. Une synthèse préliminaire des conclusions de cette étude indiquait que la technologie de capture du carbone permettait « une utilisation accrue des ressources en combustibles fossiles existantes aux États-Unis, préservant ainsi les recettes fiscales des États et du gouvernement fédéral et garantissant le maintien des autorisations d'exploitation ». De plus, elle suggérait que ce procédé pourrait apporter des « avantages majeurs », notamment en « favorisant une augmentation de la production nationale de pétrole brut aux États-Unis ».
John Noël, responsable de campagne climat chez Greenpeace USA, a exprimé son scepticisme quant aux intentions de BP. « Pour BP, l'objectif est de maintenir la production d'énergies fossiles indéfiniment, et le captage et le stockage du CO2 (CSC) n'est qu'un moyen d'y parvenir », a-t-il déclaré. « Cette nouvelle étape de leur stratégie consiste à utiliser le CSC pour prolonger le statu quo. »
Shell a adopté une position similaire à celle de BP sur cette question. Dans un document confidentiel de novembre 2017, Shell évoque les opportunités offertes par le captage et le stockage du CO2 (CSC) sur la côte du Golfe du Mexique et semble admettre que son intérêt réside principalement dans le développement de ses produits à base d'énergies fossiles et dans sa réputation, et non dans la lutte contre le changement climatique : « Pour Shell, la valeur du CSC réside dans la possibilité de décarboner nos produits, de conserver une part de marché plus importante pour ces produits durant la transition énergétique, sans oublier l'amélioration de notre réputation. »
Les détracteurs du secteur s'appuient sur des déclarations comme celle-ci pour étayer leur argument selon lequel le captage et le stockage du carbone (CSC) constituent une fausse solution climatique qui n'entraînera pas la réduction nécessaire de la combustion des énergies fossiles. « C'est flagrant : nous pouvons faire semblant de décarboner nos produits, ce qu'ils ne feront jamais », a déclaré Kert Davies, fondateur et directeur du Climate Investigations Center.
Des documents internes du principal groupe de lobbying de l'industrie pétrolière et gazière américaine, l' American Petroleum Institute , corroborent davantage les propos de Davies selon lesquels le CSC est en réalité un outil pour soutenir la production de pétrole et de gaz alors même que le monde s'oriente lentement vers des systèmes énergétiques plus respectueux du climat.
Dans un courriel du 25 mars 2021 annonçant le nouveau cadre d'action climatique du groupe de pression, Jeffrey Stein, conseiller principal en politiques publiques de l'API, révèle l'une des forces motrices qui le sous-tendent : « bon nombre des questions qui guideront le travail de l'API en matière de politiques climatiques sont liées à la promotion continue du gaz naturel dans une économie à faibles émissions de carbone – l'hydrogène, la production d'électricité à faible teneur en carbone et le gaz naturel différencié en sont quelques exemples. »
Le cadre d'action climatique de l'API expose les points prioritaires de la politique climatique du groupe, notamment les projets de captage du carbone similaires à celui d'Exxon à Shute Creek . Le courriel de Stein précise que les priorités climatiques de l'industrie visent à maintenir le gaz fossile comme un élément essentiel de la transition énergétique et de l'action climatique. Cependant, ce principe fondamental du gaz comme fil conducteur n'apparaît pas dans le cadre lui-même, un point qui n'a pas échappé aux élus démocrates.
« Le cadre d’action climatique publié par l’API n’indique pas qu’il vise à promouvoir le gaz naturel », explique un mémorandum du 9 décembre 2022 du Comité de surveillance de la Chambre des représentants, un document qui présente les principaux enseignements de son enquête et des documents requis par assignation.
« La communication incohérente de l’API, tant en interne qu’en externe, est courante dans l’industrie pétrolière et gazière », poursuit la note, « qui préconise un soutien financier gouvernemental aux technologies de captage du carbone en tant qu’initiative d’atténuation du changement climatique, sans reconnaître publiquement que ce soutien renforce la dépendance aux combustibles fossiles, profitant ainsi directement aux activités habituelles des entreprises et retardant la transition vers une énergie propre. »
Début 2021, l'API a publié un document de synthèse sur le captage et le stockage du carbone (CSC) dans le cadre d'un examen interne de sa position et de ses initiatives en matière de changement climatique. Ce document reconnaît notamment que le CSC « permet l'utilisation du pétrole et du gaz naturel en offrant la possibilité de capter et/ou de compenser les émissions, tout en permettant de réduire l'empreinte carbone de la production de pétrole et de gaz naturel grâce à la récupération assistée du pétrole ».
En réponse à une demande de commentaires, l'API n'a pas abordé l'inquiétude selon laquelle la capture du carbone serait essentielle à l'industrie pétrolière et gazière, et a plutôt affirmé qu'elle était importante pour la réduction des émissions. « La capture, l'utilisation et le stockage du carbone sont considérés comme cruciaux pour atteindre tout objectif significatif de réduction des émissions, en particulier dans les secteurs difficiles à décarboner comme le ciment et l'acier. À mesure que notre industrie progresse dans ses efforts de réduction des émissions, l'API continuera de collaborer avec les décideurs politiques pour soutenir les initiatives susceptibles d'accélérer le déploiement à grande échelle de ces technologies », a déclaré Jennifer Stewart, directrice des politiques climatiques et ESG de l'API, à DeSmog dans un communiqué envoyé par courriel.
Un autre enseignement majeur des documents obtenus par voie de citation à comparaître est que les compagnies pétrolières et gazières considèrent le captage et le stockage du carbone (CSC) comme un élément crucial pour renforcer leur acceptabilité sociale, c'est-à-dire l'acceptation par le public de leurs pratiques commerciales habituelles. Dans un autre document interne détaillant les objectifs de Shell en matière de transition énergétique, la compagnie révèle que l'une de ses « ambitions stratégiques » est de maintenir une forte acceptabilité sociale . Shell précise que cet objectif implique notamment de « continuer à défendre ses produits pétroliers, gaziers et chimiques, en démontrant leur caractère essentiel à la vie moderne », et que les technologies telles que le captage du carbone sont des « approches complémentaires » à sa stratégie commerciale traditionnelle. Le géant pétrolier souligne par ailleurs l'importance de sa réputation, la qualifiant d' « atout immatériel précieux ».
Les grandes compagnies pétrolières savent que le captage et le stockage du CO2 sont « coûteux, complexes » et présentent des défis « considérables ».
Mais malgré leur soutien public à la capture du carbone, ces entreprises nourrissent en privé des inquiétudes quant au coût et à la viabilité de cette technologie, comme le révèlent des documents de BP, ExxonMobil et Shell rendus publics par la commission de surveillance de la Chambre des représentants.
Un aperçu de cette appréhension interne nous parvient d'un document interne non daté de BP intitulé « GoM Possible Hot Topics and Issues », qui fournit des informations générales et décrit la position et l'implication de l'entreprise dans diverses questions énergétiques et politiques.
Tout en affirmant dans le document que ces technologies sont « éprouvées et fiables » et qu'un déploiement rapide est « essentiel », BP reconnaît également explicitement les limites de la capture du carbone. « De nouveaux progrès dans la technologie de capture du CO2 sont nécessaires pour rivaliser avec les avancées constantes réalisées dans le domaine des énergies renouvelables et du stockage de l'énergie », indique le document , révélant ainsi les inquiétudes du secteur quant à la compétitivité de cette technologie face à des énergies renouvelables moins coûteuses.
BP explique également que le déploiement à grande échelle du captage et du stockage du CO2 (CSC) dépendra d'un « soutien politique ciblé pour réduire davantage les coûts » , ce qui indique, comme l'ont souligné les critiques, que cette technologie est trop coûteuse pour être déployée à grande échelle sans un soutien gouvernemental dédié, tel que des subventions fiscales. Dans ce document, BP reconnaît également, sans le réfuter, que les « préoccupations sociétales », notamment « le recours accru aux combustibles fossiles et le risque potentiel de fuites de CO2 », constituent un défi.
Le document de la compagnie pétrolière, intitulé « Initiative de Princeton pour l’atténuation des émissions de carbone » et datant d’avril 2016, reconnaît également que le captage et le stockage du carbone (CSC) ne se développent pas aussi rapidement que les énergies renouvelables. Il note que l’éolien, le solaire et l’amélioration du rendement énergétique des véhicules connaissent un essor important, tandis que le captage du carbone, l’hydrogène et le nucléaire sont à la traîne. Par ailleurs, l’étude préliminaire du Conseil national du pétrole sur le CSC souligne les défis et les obstacles à un déploiement plus large , tels que les coûts élevés, l’insuffisance des incitations et le sous-développement des infrastructures.
Des documents d'Exxon révèlent que le géant pétrolier est parfaitement conscient du coût élevé et du manque d'efficacité du captage et du stockage du carbone (CSC). Dans son projet de rapport de 2018 intitulé « Perspectives énergétiques : un regard vers 2040 », des notes manuscrites figurant sous une page consacrée à « l'électricité à faibles émissions issue du captage et du stockage du carbone » vantent le leadership d'Exxon dans le domaine du CSC, tout en précisant que « nous savons que le processus est complexe, coûteux et nécessite une consommation d'énergie supplémentaire (jusqu'à 20 %) pour capter le CO2 ». Exxon n'a pas répondu à notre demande de commentaires concernant cette reconnaissance des difficultés liées au captage du carbone.
Des communications internes révèlent que Shell était également consciente des défis considérables liés au déploiement à grande échelle du captage du carbone. Le document confidentiel de 2017 sur les opportunités offertes par le captage et le stockage du carbone (CSC) dans le golfe du Mexique contient des déclarations particulièrement révélatrices. Shell y reconnaît d'emblée que le CSC était loin d'être compétitif ou rentable, et note : « La fenêtre d'opportunité pour que le CSC reste pertinent aux yeux des gouvernements et de la société se referme rapidement. »
Cela suggère que le captage et le stockage du carbone (CSC) sont loin d'être mis en œuvre comme une stratégie efficace d'atténuation du changement climatique, et que même s'il fonctionnait plus efficacement — sans les dépassements de coûts et autres difficultés importantes — il ne fonctionnerait toujours pas à une échelle suffisamment grande pour réduire significativement la pollution par le carbone dans les délais impartis afin d'éviter les impacts climatiques les plus catastrophiques.
« Cela fait 30 ans que l’on nous fait la grande promesse d’un déploiement à grande échelle du CSC et de sa viabilité commerciale, mais cela ne s’est pas produit. Au contraire, c’est très coûteux et non éprouvé », a déclaré Pascoe Sabido, chercheur et militant de l’Observatoire de l’Europe des entreprises, lors d’un récent webinaire.
Le CCS n'est pas viable sans « incitations supplémentaires » du gouvernement.
Les documents de la commission de surveillance de la Chambre des représentants révèlent en outre que l'industrie des combustibles fossiles se tourne de plus en plus vers le gouvernement pour obtenir de l'aide face au coût élevé de la capture du carbone.
Dans un document interne, par exemple, l'API indique soutenir les réformes des politiques gouvernementales et le financement du déploiement du captage et du stockage du CO₂ (CSC). Ce document révèle également que la position de l'API est de promouvoir la recherche et le développement en matière de CSC ainsi que les réformes des autorisations d'infrastructure. Selon ce document, « l'API soutient également les dispositions fiscales fédérales incitant à l'investissement et au déploiement du CSC ».
Bien que l'industrie pétrolière et gazière plaide publiquement en faveur du captage du carbone auprès du gouvernement fédéral, cette communication interne révèle ses véritables motivations : le captage et l'utilisation du carbone (CUC) sont essentiels pour continuer à vendre ses produits polluants. « Le CUC n'est pas une technologie spécifique au pétrole et au gaz, mais permet l'utilisation du pétrole et du gaz naturel », indique ce document, « tout en offrant la possibilité de réduire l'empreinte carbone de la production pétrolière et gazière grâce à la récupération assistée du pétrole par injection de CO₂ (CO₂-EOR). »
Des notes confidentielles datées du 25 septembre 2017, issues d'une réunion interne du groupe de travail « Gestion des enjeux » de BP, révèlent des suggestions selon lesquelles l'entreprise devrait « préciser autant que possible ses demandes politiques : par exemple, un soutien gouvernemental pour la démonstration, un soutien politique dédié au captage, à l'utilisation et au stockage du carbone (CCUS) » et mettre en avant les « avantages économiques du CCUS (par exemple, la création d'emplois) ». Cela indique que l'obtention d'un soutien gouvernemental pour le captage du carbone représente une priorité importante pour BP et d'autres compagnies pétrolières. Cependant, un tel soutien pourrait ne pas être dans l'intérêt public. Selon une étude du Government Accountability Office (GAO) de 2021 , le département de l'Énergie des États-Unis a dépensé plus d'un milliard de dollars dans des projets de démonstration de captage du carbone depuis 2009, avec des résultats mitigés : huit des onze projets, pour la plupart des centrales à charbon, ont finalement échoué.
Des communications internes d'Exxon révèlent que ses représentants ont rencontré des responsables gouvernementaux et ont activement dialogué avec eux au sujet des politiques et du financement du captage du carbone. Des courriels de l'entreprise, datés du 22 mai 2019 et intitulés « Financement fédéral du CSC, principalement au sein du DOE », indiquent qu'Exxon a discuté et entrepris des démarches pour obtenir un financement public pour le CSC, en particulier auprès du Département de l'Énergie des États-Unis (DOE). Ces démarches comprenaient notamment des rencontres avec le personnel du DOE et l'exploration des possibilités de collaboration sur des projets de recherche fédéraux.
Les documents internes obtenus par la commission de surveillance de la Chambre des représentants révèlent en outre que Shell a fait pression en faveur de politiques de captage et de stockage du CO2 (CSC) et de crédits d'impôt, et a admis que des incitations supplémentaires seraient nécessaires pour permettre un déploiement à grande échelle de cette technologie.
Un document du comité exécutif de Shell de 2019 relatif au programme de transition énergétique de l'entreprise aux États-Unis comprenait une sous-section sur la capture du carbone dans une section intitulée « Défis et incertitudes ». Shell y soulignait que « la technologie CCUS américaine est confrontée à des défis économiques ». L'entreprise a indiqué participer au rapport 2019 du Conseil national du pétrole sur la capture du carbone, qui concluait que le crédit d'impôt 45Q pour la séquestration du carbone — désormais élargi par la loi sur la réduction de l'inflation — « ne suffit pas, à lui seul, pour que les États-Unis deviennent un chef de file en matière de CCUS sans incitations supplémentaires ».
Cet aveu semble reconnaître que cette technologie n'a guère de sens économique, du moins sans incitations financières supplémentaires telles qu'un prix du carbone.
Ce même document montre également que la capture du carbone est un axe majeur du plaidoyer politique de Shell aux États-Unis, l'entreprise s'efforçant de faciliter un cadre réglementaire favorable aux projets de capture du carbone à grande échelle : « Pour bénéficier des crédits d'impôt 45Q, il est indispensable de définir précisément la réglementation fédérale d'application. Nos efforts portent sur les structures et règles réglementaires détaillées nécessaires pour garantir la viabilité commerciale et technique des projets de CSC. »
Comme le révèlent des courriels internes, des considérations financières et de réputation ont pesé dans les délibérations de Shell concernant son adhésion à une coalition menée par ExxonMobil soutenant un projet de centre de captage du carbone de 100 milliards de dollars dans le canal maritime de Houston, au Texas. Selon le résumé d'une conversation entre un employé de Shell et Exxon , un tel projet « dépend entièrement de l'obtention d'un élargissement significatif du formulaire 45Q et d'une instruction du Congrès au Département de l'Intérieur (DOI) pour élaborer une réglementation sur la séquestration en mer ». Ces deux mesures de soutien sont désormais inscrites dans la loi avec l'adoption de la loi sur la réduction de l'inflation et de la loi bipartite sur les infrastructures.
De plus, les courriels internes révèlent que Shell était particulièrement soucieuse de ne pas s'associer publiquement à Exxon . Dans un courriel, Gretchen Watkins, cadre chez Shell, écrivait que la réputation d'Exxon était « gravement compromise dans cette affaire ».
Shell estimait également que l'entreprise devait faire preuve de prudence quant à l'image qu'elle renvoyait lorsqu'elle s'exprimait publiquement sur le captage et le stockage du carbone (CSC).
Dans un courriel adressé à un collègue, daté du 24 octobre 2019, une responsable de Shell a proposé une stratégie concernant les points à aborder et les messages à éviter lors d'un atelier à venir de l'« Alliance des champions » sur la capture du carbone, que Shell co-organisait à Washington : « Nous voulons éviter de présenter la CCUS comme un moyen de prolonger la durée de vie du pétrole, du gaz ou des combustibles fossiles en général. Nous voulons procéder avec prudence dans toute discussion concernant l'élargissement des crédits 45Q ou la prise en charge financière de la CCUS par le gouvernement », a écrit Marnie Funk, conseillère en relations gouvernementales.
Shell n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Bien sûr, la loi sur la réduction de l'inflation a considérablement élargi les crédits d'impôt 45Q. Mais avant que le secteur n'obtienne cette subvention, Shell semblait vouloir minimiser son plaidoyer en faveur de ces incitations, si l'on en croit la prudence exprimée par Funk dans son courriel de 2019, d'après Noël de Greenpeace. « S'ils étaient sincères, ils craignent que cela ne compromette leurs efforts pour obtenir un financement de ces crédits élargis par les contribuables », a-t-il déclaré.
Carolyn Raffensperger, directrice générale du Réseau des sciences et de la santé environnementale, a déclaré que les importants fonds publics alloués au CCS sont particulièrement scandaleux.
« Le captage et le stockage du carbone sont la dernière arnaque de l'industrie des énergies fossiles. Non seulement cela perpétuera cette industrie bien au-delà de sa date de péremption et retardera les véritables solutions climatiques, mais en plus, c'est le public qui en paie le prix. Autrement dit, c'est nous, le public, qui payons le pollueur au lieu que ce dernier assume les conséquences de ses actes », a-t-elle déclaré. « Ils détruisent la planète à nos dépens. Ils savaient que c'était une arnaque, et maintenant nous le savons aussi. »
La « voie vers la production ininterrompue de combustibles fossiles »
Depuis des années, les critiques affirment que le captage et le stockage du carbone constituent un élément clé de la stratégie de l'industrie pétrolière et gazière pour rester compétitive et conserver son acceptabilité sociale en cette période de transition énergétique et de condamnation publique croissante de son rôle actuel dans la crise climatique.
Comme l'écrivaient Mark Schlosberg et Peter Hart de Food and Water Watch en juillet 2021 : « La raison pour laquelle l'industrie pétrolière et gazière affectionne tant la capture du carbone est simple : elle prolonge l'ère des énergies fossiles au lieu d'y mettre fin. » Les détracteurs de la CSC soulignent également le coût élevé de l'exploitation de cette technologie et les pressions exercées par l'industrie pour que les gouvernements et les contribuables en supportent les coûts, malgré des projets peu performants. Les documents obtenus par voie de citation à comparaître dans le cadre de l'enquête de la commission de surveillance de la Chambre des représentants confirment que les grandes compagnies pétrolières tiennent des propos similaires en coulisses.
Mais l'industrie ne peut pas mettre en œuvre le captage et le stockage du carbone (CSC) sans obtenir de financement public, comme le montrent ses communications internes, et le gouvernement américain tombe dans le panneau. « L'industrie souhaite obtenir un financement public si important pour le CSC qu'elle n'ait d'autre choix que de persévérer dans cette voie. Et l'objectif est clair : permettre la combustion continue des énergies fossiles », a écrit la journaliste spécialisée dans le climat Amy Westervelt dans The Intercept.
Noël a déclaré que les communications visées par l'assignation révèlent à quel point les technologies de captage du carbone sont vitales pour l'industrie des combustibles fossiles. « Les documents internes suggèrent que les compagnies pétrolières savent que c'est leur moyen de produire indéfiniment des combustibles fossiles, mais elles ne veulent pas que cela soit connu publiquement », a-t-il affirmé.
« Nous savons que l’industrie pétrolière a un passé de tromperie, et les propos tenus au sujet du captage et du stockage du CO2 ne devraient surprendre personne », a ajouté Noël. « Ce qui est surprenant, c’est l’absence de réponse adéquate des partisans du captage et du stockage du CO2 face aux allégations contenues dans ces documents. »
DeSmog a contacté la Clean Air Task Force (CATF), l'une des organisations environnementales qui promeut ardemment le CCS, pour obtenir son soutien, compte tenu des révélations de la compagnie pétrolière.
« Pour identifier les menaces climatiques et les solutions, la CATF se fie au GIEC, et non aux entreprises du secteur des énergies fossiles. Le GIEC a conclu que le captage du carbone, associé à d'autres solutions comme les énergies renouvelables et le nucléaire, sera indispensable pour décarboner intégralement le système énergétique et lutter contre le changement climatique. Il est donc impératif de mettre en place dès aujourd'hui les politiques et les pratiques nécessaires au déploiement du captage du carbone, au même titre que les politiques nécessaires au déploiement des énergies renouvelables et des autres solutions climatiques », a déclaré Ben Longstreth, directeur mondial du captage du carbone à la Clean Air Task Force, dans un communiqué transmis par courriel.
D'aucuns affirment cependant que l'évaluation scientifique la plus récente du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est plus complexe et nuancée, et qu'elle comporte de nombreuses réserves quant aux coûts élevés et aux limites du captage et du stockage du carbone (CSC). Déployer le captage du carbone à une échelle suffisamment importante pour avoir un impact significatif sur le climat pourrait s'avérer économiquement et technologiquement irréalisable.
L'ancien PDG d'Exxon, Lee Raymond, l'a d'ailleurs laissé entendre lors d'une conférence du Conseil national du pétrole en 2007 : « Si l'on tentait d'injecter tout le CO2 supercritique produit par les centrales au charbon, on finirait par déplacer davantage de liquides que l'industrie pétrolière et gazière n'en déplace aujourd'hui, rien que pour le CO2. C'est donc un projet colossal », a-t-il déclaré, selon une transcription d'E&E News, tout en précisant que cette technologie n'avait jamais été testée à grande échelle. « On ne peut pas supposer que cela se produira. Et le coût sera très, très important. »
