Plus tard ce mois-ci, le Association nationale des éleveurs de bœuf (NCBA) se rendra à la conférence 2023 de la National Agri-Marketing Association pour voir si sa campagne de relations publiques sur la durabilité du bœuf peut lui permettre de remporter le prix national des campagnes destinées aux consommateurs.
Plus tôt cette année, une campagne que la NCBA a lancée en 2021 et qui s'intitule «Renforcer la durabilité« », et un correspondant campagne destinée aux enfants, s'est qualifié pour la finale.
Ces deux initiatives s'inscrivaient dans le cadre de la campagne de relations publiques à plusieurs volets menée par la NCBA pour démontrer que le bœuf est en réalité un aliment respectueux du climat. L'association, la plus importante du secteur bovin, a inondé le New York Times (y compris son podcast populaire) de publicités. Le Quotidien) et le Washington Post avec des messages sur l'alimentation respectueuse du climat. L'entreprise a également embauché influenceurs en alimentation et nutrition parler de #bœufdurable Sur les réseaux sociaux. À l'occasion de la Journée de la Terre et de la Semaine du climat des Nations Unies, l'organisation a publié 85 lettres à la rédaction dans des journaux locaux « au nom » des éleveurs de bovins, affirmant que la production de bœuf est durable.
La NCBA écrit Dans sa candidature aux prix de la National Agri-Marketing Association, le programme « Beefing up Sustainability » visait à « combattre la désinformation sur la durabilité du bœuf et à positionner de manière proactive le bœuf comme un aliment durable ».
Cependant, les experts du climat considèrent le bœuf non pas comme un « aliment durable », mais comme un problème climatique. Pour chaque kilogramme de bœuf produit, près de 60 kilogrammes de gaz à effet de serre sont libérées. À titre de comparaison, le blé libère moins de 2 kilogrammes de gaz à effet de serre par kilogramme produit.
La campagne « Renforcer la durabilité » présente pourtant une tout autre image. « Selon l'EPA, l'élevage bovin n'est responsable que de 2 % des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis », affirme-t-elle. Or, d'après Jennifer Jaquet, professeure à l'Université de New York et spécialiste des activités publicitaires et de lobbying de l'agro-industrie, ce faible pourcentage apparent s'explique par le niveau relativement élevé des émissions totales des États-Unis.
Cette technique consistant à utiliser des déclarations techniquement vraies mais omettant des informations cruciales et donc trompeuses, s'appelle le phrasé alambiqué — et c'est une vieille habitude de l'industrie des combustibles fossiles.
En réalité, ce n'est pas la seule tactique que la NCBA a empruntée aux grandes compagnies pétrolières. De plus en plus, la NCBA et d'autres associations professionnelles du secteur agroalimentaire, comme la Conseil national des producteurs de porc (NPPC) et Les agriculteurs et éleveurs américains en action Pour tenter de convaincre le public que l'élevage est durable, ils se tournent vers la stratégie éprouvée de l'industrie des combustibles fossiles en matière d'écoblanchiment.
À l’instar des associations professionnelles du secteur des combustibles fossiles, ces associations professionnelles de l’agroalimentaire financent et promeuvent les travaux d’universitaires tiers ; alimentent l’incertitude et le doute dans des cas où les preuves sont déjà suffisamment claires pour justifier une action ; et utilisent des campagnes de relations publiques et de publicité sophistiquées pour présenter l’industrie comme faisant partie de la solution au changement climatique, plutôt que comme y contribuant.
Au bas de chaque publicité « Renforcer la durabilité » de la NCBA figure un logo portant l'inscription « Beef Checkoff ». Ce logo illustre la principale différence entre la machine de relations publiques de l'industrie des énergies fossiles et celle de l'élevage : les efforts de ce dernier pour minimiser l'impact climatique de ses produits sont financés par un fonds public auquel tous les éleveurs de bovins et de porcs sont tenus de contribuer.
Les cotisations
Ces fonds, connus sous le nom de Checkoffs, ont été créés par la loi agricole de 1985 comme moyen de Les producteurs mettent en commun leurs ressources Promouvoir le bœuf, le porc, les produits laitiers, le soja et autres produits agricoles auprès du public. Le programme de contribution obligatoire pour le bœuf (Beef Checkoff) exige que chaque éleveur verse 1 $ par vache vivante vendue, et le programme de contribution obligatoire pour le porc (Pork Checkoff) exige que les producteurs versent 35 cents par tranche de 100 $ de ventes de porcs vivants. L'année dernière, le programme de contribution obligatoire pour le bœuf a rapporté… $ 43.1 million de dollars, tandis que le programme de promotion du porc collectait 106 millions de dollars des agriculteurs.
Il existe 19 programmes de promotion différents visant à promouvoir divers produits agricoles. Bien qu'ils soient gérés par le ministère américain de l'Agriculture, ces programmes ne font pas directement la promotion de leurs produits. Ils sont plutôt tenus de passer des contrats avec des producteurs locaux.organisations régies par l'industrie— les associations professionnelles privées — pour promouvoir les produits. Chaque année, ces associations soumettent des propositions aux comités de vérification des produits (Checkoffs) afin d'obtenir un financement pour des campagnes de relations publiques et des projets de recherche.
C’est là qu’intervient la NCBA. Bien que le programme de promotion du bœuf ait financé les publicités proclamant que « le bœuf est l’option durable pour un dîner réussi », c’est la NCBA qui a conçu la campagne de relations publiques. NCBA, NPPC, le Fédération américaine des exportateurs de viande, ainsi Gestion laitière inc.Ces associations ne sont qu'un aperçu des associations professionnelles privées représentant les entreprises d'agriculture industrielle, comme… American Petroleum Institute représente les compagnies pétrolières et gazières. Cependant, contrairement à l'API, qui est financée par les cotisations de ses membres, la plupart des financements de ces groupes provient de contrats avec les programmes de contribution obligatoire du secteur public.
La NCBA tire 70 % de son financement du programme de contribution obligatoire pour le bœuf. Bien que tous les agriculteurs, quelle que soit la taille de leur exploitation, soient tenus de contribuer à ce programme, les rangs de la NCBA sont largement composés de représentants de l'agro-industrie. Le Cattlemen's Beef Board et le Pork Board, qui supervisent les programmes de contribution pour le bœuf et le porc et approuvent les demandes de financement des associations professionnelles pour les campagnes promotionnelles, sont composés en grande partie de membres de la NCBA et du NPPC.
Vaugn Meyer, président du comité de R-CALF USA, une association d'éleveurs de bovins et d'ovins, est l'une des rares personnes à avoir siégé au Cattlemen's Beef Board sans être affiliée à la NCBA.
« En réalité, on est probablement proche de 80 ou 90 % », dit-il à propos des membres de la NCBA siégeant au conseil de l'élevage bovin. « De temps en temps, certains passent de l'autre côté. J'en faisais partie. »
Pour les petits producteurs, cette relation étroite entre les programmes de contribution obligatoire et les associations professionnelles qui favorisent l'agriculture industrielle constitue un problème.
« Ils [la NCBA] prétendent être la voix des éleveurs de bétail, mais en réalité, elle est contrôlée en coulisses par les abattoirs », a déclaré Meyer à DeSmog.
Meyer fait référence au «Big 4Les entreprises de transformation de la viande — JBS, Tyson Foods, Cargill et Marfrig — sont toutes membres de la NCBA. Elles contrôlent 85 % du marché, mais contrairement aux éleveurs de bovins, elles ne cotisez pas à le programme de contribution obligatoire pour le bœuf. Et bien que tous les éleveurs de bovins aux États-Unis soient tenus de contribuer à ce programme, moins de 4 pour cent Ces membres de la NCBA.
R-CALF USA a intenté des poursuites contre l'USDA et la NCBA L'association affirme que le programme de contribution obligatoire pour le bœuf est inconstitutionnel. Elle estime que la NCBA utilise les fonds de ce programme au profit des abattoirs au détriment des petits éleveurs.
Surbhi Sarang, avocate au sein du cabinet d'intérêt public Justice publique Un représentant de R-CALF USA affirme que les publicités financées par le programme Checkoff de la NCBA permettent aux abattoirs de sous-payer les producteurs de bœuf. Ces publicités présentent le bœuf comme une option durable pour le dîner, ce qui complique la tâche des petits élevages plus respectueux de l'environnement qui souhaitent promouvoir leur viande comme une meilleure alternative.
« Lorsqu’ils mettent en avant des arguments de durabilité, cela s’applique à tout le bœuf, sans distinction de lieu, de méthode ou d’éleveur », explique-t-elle. « Si le consommateur n’a aucune raison de chercher autre chose, cela ne fait qu’encourager ces entreprises de transformation de la viande à augmenter leurs marges », a ajouté Sarang.
Les programmes de contribution obligatoire « se vendent si bien ; ils semblent être d'excellentes opportunités », déclare Matt Penzer, avocat à la Humane Society. qui travaille depuis des années sur les recours collectifs liés aux cotisations obligatoires.« Mais quand on se penche sur leur fonctionnement réel, on se rend compte qu’il s’agit en grande partie d’associations professionnelles privées qui bénéficient d’un traitement de faveur », a-t-il déclaré à DeSmog.
La NCBA n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Petite étiquette, grandes conséquences climatiques
La NCBA n'est pas la seule association professionnelle à être critiquée pour son soutien à l'agriculture industrielle au détriment des petits producteurs. En 2015, la NPPC, qui ne revendique que 3 % des éleveurs de porcs parmi ses membres, a rejoint la NCBA. en faisant du lobbying auprès de abroger une loi entrée en vigueur en 2013 autorisant les producteurs de bœuf et de porc à apposer des étiquettes « Fabriqué aux États-Unis » sur leurs produits.
Bien qu'il puisse paraître paradoxal que deux associations « nationales » s'opposent à une loi autorisant les producteurs à apposer une étiquette d'origine sur leurs produits, plusieurs des membres les plus influents de la NCBA et de la NPPC sont de grandes entreprises internationales de transformation de la viande qui s'approvisionnent hors des États-Unis. La viande importée peut avoir un impact environnemental plus important – elle n'est pas soumise aux mêmes réglementations environnementales et son transport vers les abattoirs américains nécessite davantage d'énergie – mais elle permet aux entreprises de transformation de la viande de réduire leurs coûts.
Après que ces associations professionnelles et les entreprises de transformation de la viande ont dépensé des millions en lobbying, le Congrès a abrogé l'étiquetage obligatoire du pays d'origine en décembre 2015. Les partisans du label « Fabriqué aux États-Unis » affirment que son interdiction a privé les petits agriculteurs d'un outil leur permettant d'obtenir une prime pour leurs produits.
R-CALF USA ne se contente pas de blâmer les associations professionnelles privées pour l'abrogation de la loi autorisant l'étiquetage « Fabriqué aux États-Unis ». « C'est votre propre système de cotisation qui vous nuit », a déclaré Meyer à DeSmog. Il estime que les contributions de ce système permettent à des groupes comme la NCBA et la NPPC de prendre des positions politiques préjudiciables aux petits producteurs.
David Muraskin, avocat de Public Justice représentant R-CALF USA, a déclaré à DeSmog que, sans critère de différenciation tel qu'une étiquette d'origine, « c'est le prix, et non la méthode de production, qui devient le principal facteur de différenciation ». Par conséquent, les producteurs sont dissuadés d'« utiliser des méthodes de production respectueuses du climat », ce qui peut entraîner une hausse des coûts.
C’est un problème pour le climat. Les petites exploitations agricoles et les ranchs — où il est plus facile d’élever du bétail de manière plus respectueuse de l’environnement — ont ont fait faillite en masseL'agriculture industrielle les a remplacées. Les élevages industriels (CAFO) qui comptent des milliers de vaches et de porcs émettent davantage de gaz à effet de serre que les petites exploitations, notamment en raison de la manière dont ces grands élevages fonctionnent. gérer le fumierDepuis 1990, les émissions de méthane provenant de l'agriculture ont augmenté de près de 17 pour cent, principalement en raison de la manière dont le fumier est géré dans les grandes exploitations agricoles.
À l'instar des associations professionnelles du secteur des énergies fossiles, les groupes de l'agroalimentaire font pression pour faire échouer les réglementations proposées, même si celles-ci profiteraient aux petits producteurs et, par extension, à la protection du climat. Cependant, alors que l'API et d'autres associations du secteur des énergies fossiles peuvent dépenser librement leurs fonds en lobbying, les groupes bénéficiant de financements publics, tels que la NCBA et la NPPC, ne sont pas autorisés à utiliser ces fonds à des fins de lobbying.
Cependant, les producteurs indépendants se plaignent depuis longtemps que leurs cotisations servent principalement à couvrir les frais généraux de ces associations professionnelles, permettant ainsi à d'autres fonds d'être directement consacrés au lobbying. Le 29 mars, plus de 130 groupes de producteurs indépendants ont signé une pétition. une lettre au Congrès demander que la future loi agricole interdise que les fonds de la cotisation obligatoire soient versés aux associations professionnelles qui font du lobbying sur la politique agricole.
Estomper la frontière entre lobbying et lobbying
Dans son Rapport annuel 2022La NPPC s'est félicitée d'avoir bloqué des réglementations climatiques, notamment une disposition de la loi sur la qualité de l'air. obligeant les éleveurs à signaler Leurs émissions de gaz à effet de serre. Ces activités de lobbying ne peuvent être financées par les contrats de contribution obligatoire, et rien ne prouve que les fonds de ces contrats aient servi à financer le lobbying de la NPPC dans cette affaire. Cependant, les avocats de Public Justice et de la Humane Society ont évoqué des scandales passés qui ont brouillé la frontière entre la promotion de produits de base – que les programmes de contribution obligatoire visent à financer – et la promotion de politiques publiques.
Grâce à une demande d'accès à l'information, la Humane Society a obtenu une série d'emails datant de 2015 entre les deux parties. Directeur de l'exploitation du Conseil du porc et Nick Giordano, vice-président et conseiller juridique de la NPPC pour les affaires gouvernementales internationales. Le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) supervise le Pork Board, qui lui-même supervise le programme de contribution obligatoire au porc (Pork Checkoff). Le directeur des opérations du Pork Board a déclaré à M. Giordano : « Il serait utile de savoir si vous avez des besoins spécifiques concernant le financement de ce programme pour soutenir votre travail de recherche ou d'autres manières. » M. Penzer a déclaré à M. DeSmog qu'il estime illégal d'utiliser les fonds du programme de contribution obligatoire pour financer des travaux de recherche.
Puis il y avait le Frais annuels de 3 millions de dollars Le Pork Checkoff a versé des sommes à la NPPC non pas pour promouvoir le porc, mais pour utiliser le slogan publicitaire « Le porc : l’autre viande blanche ». À partir de 2006, le Pork Checkoff a payé chaque année à la NPPC pour la licence de ce slogan, même si celui-ci a été abandonné en 2011. En 2012, un groupe d’agriculteurs qui considéraient ces paiements comme une faille juridique L'autorisation accordée au Conseil du porc de couvrir les frais de lobbying de la NPPC s'est associée à la Société protectrice des animaux attaquer en justice le ministère de l'Agriculture des États-Unis. Un tribunal de district américain. les paiements ont cessé en 2018 et a critiqué la décision du ministère de l'Agriculture des États-Unis d'approuver les chèques annuels de 3 millions de dollars au profit de la NPPC. En 2018, ces 3 millions de dollars couvraient les dépenses de la NPPC. budget total de lobbying.
NPPC n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
La NCBA a également fait l'objet d'un examen juridique concernant son utilisation des fonds de la commission de vérification. Une enquête Une enquête menée en 2013 et révisée en 2014 par le Bureau de l'inspecteur général (OIG) du Beef Checkoff a remis en question ce que l'on appelle le «pare-feu comptable« entre les activités de lobbying et de contribution obligatoire de la NCBA. L’enquête de l’OIG a débuté après qu’un audit réalisé en 2010, portant sur l’équivalent de seulement 9 jours de travail de la NCBA, a révélé que l’association professionnelle… » facturation indue des dépenses au programme de promotion du bœuf, y compris le lobbying. La NCBA était contraint de restituer plus de 300 000 $ au programme à la suite de cet audit.
L'audit a également révélé qu'en 2010 et 2011, NCBA a facturé les frais de déplacement Au moins 20 employés se sont rendus à Washington pour assister à la réunion du programme de promotion du bœuf sans autorisation préalable du Conseil des éleveurs de bovins. L'OIG a noté que la NCBA a affirmé que ce voyage s'inscrivait dans le cadre d'un projet approuvé et financé par le programme, mais n'a pas pu préciser lequel, malgré les questions insistantes des auditeurs.
Même lorsque les contributions obligatoires financent des projets conformément à la loi agricole de 1985, Penzer affirme que ces fonds publics renforcent le lobbying des associations professionnelles. « L'argent et le contrôle qu'elles exercent sur la communication du secteur en tant qu'entités bénéficiant de ces contributions – l'influence que cela leur confère dans le domaine du lobbying – sont indéniables », déclare-t-il.
Meyer, de R-CALF USA, a convenu qu'une grande partie de l'argent que les groupes industriels reçoivent grâce aux Checkoffs « finit par retourner aux activités de lobbying à Washington, au Capitole ».
Recherche financée par les cotisations obligatoires
Depuis des années, l'industrie pétrolière et gazière études de recherche financées qui aboutissent à des conclusions plus positives sur les combustibles fossiles que les recherches financées par des fonds publics. Les associations professionnelles de l'élevage, grâce aux contributions des organismes de promotion des producteurs, ont commencé à faire de même.
Les programmes de promotion des consommateurs de viande ne se contentent pas de vanter les mérites écologiques de la consommation de viande ; ils… financer la recherche pour le prouver. Nombre des affirmations de la NCBA selon lesquelles la production de bœuf est plus durable qu'il n'y paraît reposent sur… évaluation du cycle de vie du bœuf, une étude en cours financée par le Checkoff et organisé par la NCBA.
Chaque programme de cotisation alloue des fonds pour la recherche pour soutenir son industrie des matières premières. En 2022, le programme de contribution obligatoire pour le bœuf accordé 8.1 XNUMX $ millions de dollars à la NCBA pour des projets de recherche, dont une initiative visant à « informer les publics (c.-à-d. la communauté scientifique, les consommateurs ou les influenceurs de l'industrie, le commerce de détail ou les services de restauration, etc.) sur la façon dont le bœuf est élevé de manière durable aujourd'hui ».
Professeur à l'Université de Davis Franck Mitloehner Il est devenu l'expert incontournable lorsque l'industrie de l'élevage cherche à étayer ses affirmations concernant l'impact climatique de la production de viande et de produits laitiers. Il a d'abord… attiré l'attention de l'industrie de l'élevage et du grand public après la publication de son papier remettant en question le rapport de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) Longue ombre du bétailLe programme de promotion du bœuf a versé 26 000 $ à Mitloehner pour mener l'étude de l'article.
Le rapport de la FAO affirmait que la part des émissions de gaz à effet de serre liées à l'élevage dépassait celle du secteur des transports. La critique de cette affirmation par Mitloehner a finalement conduit la FAO à reconnaître que la comparaison entre ces secteurs ne reposait pas sur une analyse complète du cycle de vie du secteur des transports.
Le fait que Mitloehner n'ait pas remis en question la quantité d'émissions de gaz à effet de serre provenant du secteur de l'élevage a été négligé dans la campagne médiatique ultérieure qui affirmait que la FAO avait tort d'imputer le réchauffement climatique à l'élevage.
« Il ne conteste absolument pas les conclusions fondamentales de l'ouvrage *Livestock's Long Shadow* », a déclaré Jaquet, professeur à l'université de New York, à DeSmog. « Mais il s'en sert pour affirmer : “Puisque l'impact climatique de l'élevage n'est pas un problème relatif aux États-Unis – profitant de nos énormes émissions –, nous ne devrions pas nous en préoccuper sur le plan politique.” »
Depuis que Mitloehner a publié ses critiques sur l'impact environnemental de l'élevage en 2009, les programmes de financement participatif ont continué à soutenir ses recherches, qui démontrent que l'élevage a un impact environnemental négatif. a été déforméEn 2022, le programme de promotion du porc s'est engagé à $600,000 à un partenariat avec le CLEAR Center, le laboratoire de Mitloehner à l'UC Davis, afin que « les informations scientifiques les plus récentes puissent être amplifiées et diffusées à divers publics, y compris aux principaux décideurs ».
Les « dernières informations scientifiques » auxquelles le Conseil du porc fait référence incluent la campagne de Mitloehner visant à minimiser l'impact des émissions de méthane provenant de l'élevage. Début 2022, Mitloehner a été interviewée par… Webinaire sur la contribution obligatoire au porc Elle plaide pour une nouvelle méthode de comptabilisation du méthane. Mitloehner affirme que les émissions de méthane provenant de l'élevage ne contribuent pas au réchauffement climatique tant que la taille des troupeaux reste constante. Selon l'EPALes émissions de méthane provenant de l'agriculture ont augmenté de près de 17 % depuis 1990, principalement en raison de l'élevage, même si le nombre de têtes de bétail a diminuéL'évaluation du Programme des Nations Unies pour l'environnement a révélé que le méthane est responsable de plus de 30 % du réchauffement climatique à l'ère moderne.
Pour Public Justice, ces programmes de recherche posent problème dans le cadre de leurs contestations judiciaires du programme de contribution obligatoire. Étant donné que de nombreux experts agricoles reçoivent des fonds de ce programme, le cabinet peine à trouver des témoins experts sans conflit d'intérêts.
« Concrètement, cela revient à acheter le silence de certains des plus grands experts du pays pour s'assurer qu'ils ne soient pas disponibles », a déclaré Muraskin à DeSmog.
À qui profitent les publicités à cocher ?
Le programme de déduction des cotisations a a dû faire face à des contestations judiciaires par des producteurs qui affirment qu'il est inconstitutionnel d'exiger une rémunération pour la liberté d'expression. En 2005, la Cour suprême des États-Unis a statué que… a statué que les cotisations obligatoires sont constitutionnelles car elles servent à financer le gouvernement et non la liberté d'expression privée.
Cela signifie que « tout message émanant de ces programmes équivaut à une prise de parole du gouvernement fédéral », a déclaré Penzer à DeSmog.
« L’AMS [Service de commercialisation agricole] a tout fait pour sauver le programme, insistant sur le fait qu’il s’agissait d’un programme gouvernemental », explique Penzer à propos du Beef Checkoff, en référence à l’affaire de 2005 portée devant la Cour suprême. « Nous en sommes responsables. Ce sont nos mots. Ce sont nos dépenses. Chaque mot, chaque dollar, c’est l’État. »
Cet argument juridique rend caduques les publicités proclamant que « le bœuf est le choix durable pour le dîner ce soir » ou que nous pourrons un jour avoir un «cochon neutre en carbone« discours du gouvernement, qui est en contradiction avec la déclaration de l'administration Biden selon laquelle réduire les émissions de méthane Il est crucial d'agir le plus rapidement possible pour atténuer le changement climatique.
En matière de discours gouvernemental, certaines publicités financées par le programme Checkoff semblent également suspectes et anticoncurrentielles. Par exemple, Planche à œufs embauché Edelman — qui représente depuis longtemps les campagnes d'écoblanchiment de l'industrie pétrolière et gazière — à attaque La mayonnaise végétalienne de Just Foods. Les enquêteurs fédéraux Il a par la suite dénoncé la Commission des œufs et la supervision du ministère de l'Agriculture des États-Unis, les accusant d'avoir outrepassé les limites du programme de cotation.
« Le PDG de l'Office des œufs a évoqué la crise engendrée par ce produit et la manière dont ils ont dû y faire face, notamment en engageant une agence de relations publiques spécialisée dans les attaques publiques », a déclaré Penzer. « Et tout cela est censément approuvé, selon la Cour suprême – chaque mot, chaque dollar – par le gouvernement fédéral. »
Selon les experts du climat, les substituts végétaliens comme Just Mayo vont devenir essentiels. réduire l'impact climatique des industries de la viande et des produits laitiers. Pourtant, les puissantes associations professionnelles de l'agroalimentaire et les programmes de contribution obligatoire qui les financent redoublent d'efforts dans des initiatives aux avantages climatiques douteux et qui nuisent aux petits producteurs.
NCBA et de la Cotisation obligatoire pour le bœuf avoir ja rejoint la Table ronde mondiale pour le bœuf durable, qui a lancé une initiative visant à certifier certains produits comme « bœuf à faible empreinte carbone ». Meyer affirme que cette initiative favorise complètement les grands producteurs au détriment des petits.
Lorsque cette certification – qui exige que le bœuf soit produit avec 10 % d'émissions de GES en moins que le bœuf conventionnel – a été proposée pour la première fois, Meyer était sceptique. Il a demandé à un représentant de l'Angus Association, une organisation promouvant la race bovine Angus, comment les petits producteurs pourraient se permettre les quelque 3 000 $ de frais annuels d'adhésion à ce programme. On lui a répondu qu'un élevage bovin devait compter au moins 120 vaches pour que la certification soit rentable.
« Eh bien, le troupeau moyen de bovins Aux États-Unis, le nombre de têtes de bétail par élevage avoisine les 42. « Il est donc certain que le secteur se consolide, ou le fera à l'avenir », a déclaré Meyer à DeSmog. Or, comme cette consolidation entraîne une augmentation de la taille des troupeaux, elle risque également d'avoir un impact négatif sur le climat.
L'industrie de l'élevage poursuit son développement. campagnes publicitaires soignées qui minimisent son impact sur le changement climatique, s'appuyant sur des statistiques issues de programmes de recherche financés par le Checkoff. Il existe des preuves que ces campagnes de relations publiques sont réglementation climatique sur le bétail en difficulté, et le président de la NCBA a déjà indiqué que le prochain combat de l'association professionnelle sera convaincre les législateurs de comptabiliser le méthane de manière à permettre à l’industrie bovine d’atteindre le « zéro émission nette » sans réduire le nombre de têtes de bétail.
Avec des centaines de millions de dollars provenant de divers programmes de contribution obligatoire, l'industrie de l'élevage est bien placée pour suivre la stratégie de l'industrie des énergies fossiles afin de retarder l'action climatique, même si cela pénalise les petits producteurs qui doivent cotiser à ces programmes. Il ne reste donc plus qu'un groupe hétéroclite de groupes d'éleveurs conservateurs et d'écologistes pour continuer à lutter contre ces contributions.
« Le programme de contribution obligatoire ne peut fonctionner que si le gouvernement exerce un contrôle strict sur la communication et la promotion, en veillant à ce que tout soit neutre sur le plan politique, que le financement ne favorise pas l'agro-industrie au détriment des petits producteurs, et qu'il ne privilégie pas les élevages intensifs et industriels au détriment des élevages en plein air », a déclaré Penzer à DeSmog. « Mais compte tenu de la composition des instances de ce programme, cela n'arrivera tout simplement pas. »
