Plus tard ce mois-ci, la National Cattlemen's Beef Association (NCBA) se rendra à la conférence 2023 de la National Agri-Marketing Association pour voir si sa campagne de relations publiques sur la durabilité du bœuf peut lui permettre de remporter le prix national des campagnes destinées aux consommateurs.
Plus tôt cette année , une campagne lancée en 2021 par la NCBA et intitulée « Renforcer la durabilité », ainsi qu'une campagne correspondante destinée aux enfants , ont accédé à la phase finale.
Ces deux initiatives faisaient partie de la campagne de relations publiques à plusieurs volets menée par la NCBA pour démontrer que le bœuf est un aliment respectueux du climat. Cette organisation, la plus importante association professionnelle du secteur bovin, a inondé le New York Times (y compris son podcast populaire The Daily ) et le Washington Post de messages sur l'alimentation durable. Elle a également fait appel à des influenceurs du secteur de l'alimentation et de la nutrition pour promouvoir le #bœufdurable sur les réseaux sociaux. À l'occasion de la Journée de la Terre et de la Semaine du climat des Nations Unies, elle a publié 85 lettres aux rédacteurs en chef dans la presse locale, « au nom » des éleveurs de bovins, affirmant que le bœuf est un aliment durable.
Dans sa candidature aux prix de la National Agri-Marketing Association, la NCBA a indiqué que le programme « Beefing up Sustainability » visait à « combattre la désinformation sur la durabilité du bœuf et à positionner proactivement le bœuf comme un aliment durable ».
Cependant, les experts du climat considèrent le bœuf non pas comme un aliment durable, mais comme un facteur contribuant au problème climatique. La production de chaque kilogramme de bœuf entraîne l'émission de près de 60 kilogrammes de gaz à effet de serre . À titre de comparaison, le blé émet moins de 2 kilogrammes de gaz à effet de serre par kilogramme produit.
La campagne « Renforcer la durabilité » présente pourtant une tout autre image. « Selon l'EPA, l'élevage bovin n'est responsable que de 2 % des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis », affirme-t-elle. Or, d'après Jennifer Jaquet, professeure à l'Université de New York et spécialiste des activités publicitaires et de lobbying de l'agro-industrie, ce faible pourcentage apparent s'explique par le niveau relativement élevé des émissions totales des États-Unis.
Cette technique consistant à utiliser des déclarations techniquement vraies mais omettant des informations cruciales et donc trompeuses, s'appelle le phrasé alambiqué — et c'est une vieille habitude de l'industrie des combustibles fossiles.
En réalité, ce n'est pas la seule tactique que la NCBA a empruntée aux grandes compagnies pétrolières. De plus en plus, alors que la NCBA et d'autres associations professionnelles du secteur agroalimentaire, comme le Conseil national des producteurs de porc (NPPC) et l'association américaine des agriculteurs et éleveurs en action (US Farmers and Ranchers in Action), tentent de convaincre le public que l'élevage est durable, elles se tournent vers les méthodes éprouvées d'écoblanchiment utilisées par l'industrie des énergies fossiles.
À l’instar des associations professionnelles du secteur des combustibles fossiles, ces associations professionnelles de l’agroalimentaire financent et promeuvent les travaux d’universitaires tiers ; alimentent l’incertitude et le doute dans des cas où les preuves sont déjà suffisamment claires pour justifier une action ; et utilisent des campagnes de relations publiques et de publicité sophistiquées pour présenter l’industrie comme faisant partie de la solution au changement climatique, plutôt que comme y contribuant.
Au bas de chaque publicité « Renforcer la durabilité » de la NCBA figure un logo portant l'inscription « Beef Checkoff ». Ce logo illustre la principale différence entre la machine de relations publiques de l'industrie des énergies fossiles et celle de l'élevage : les efforts de ce dernier pour minimiser l'impact climatique de ses produits sont financés par un fonds public auquel tous les éleveurs de bovins et de porcs sont tenus de contribuer.
Les cotisations
Ces fonds, appelés « Checkoffs », ont été créés par la loi agricole de 1985 afin de permettre aux producteurs de mutualiser leurs ressources pour promouvoir le bœuf, le porc, les produits laitiers, le soja et d'autres produits agricoles auprès du public. Le programme de contribution pour le bœuf (Beef Checkoff) exige que chaque éleveur verse 1 $ par vache vivante vendue, tandis que le programme de contribution pour le porc (Pork Checkoff) exige des producteurs qu'ils versent 35 cents pour 100 $ de ventes de porcs vivants. L'année dernière, le programme de contribution pour le bœuf a rapporté 43.1 millions de dollars , tandis que celui pour le porc a collecté 106 millions de dollars auprès des agriculteurs.
Il existe 19 programmes de promotion de produits agricoles. Bien que gérés par le ministère américain de l'Agriculture, ces programmes ne font pas directement la promotion de leurs produits. Ils sont tenus de passer des contrats avec des « organisations sectorielles » – des associations professionnelles privées – pour promouvoir les produits. Chaque année, ces associations soumettent des propositions aux programmes de promotion afin d'obtenir des financements pour des campagnes de relations publiques et des projets de recherche.
C’est là qu’intervient la NCBA. Bien que le programme de promotion du bœuf ait financé les publicités proclamant que « le bœuf est l’option durable pour un dîner réussi », c’est la NCBA qui a orchestré la campagne de relations publiques. La NCBA, la NPPC, la Fédération américaine des exportateurs de viande et Dairy Management Inc. ne sont que quelques exemples d’associations professionnelles privées représentant les entreprises de l’agriculture industrielle, à l’instar de l’ American Petroleum Institute qui représente les entreprises pétrolières et gazières. Cependant, contrairement à l’API, financée par les cotisations de ses membres, la plupart de ces groupes tirent leurs fonds de contrats avec les programmes publics de promotion du bœuf.
La NCBA tire 70 % de son financement du programme de contribution obligatoire pour le bœuf. Bien que tous les agriculteurs, quelle que soit la taille de leur exploitation, soient tenus de contribuer à ce programme, les rangs de la NCBA sont largement composés de représentants de l'agro-industrie. Le Cattlemen's Beef Board et le Pork Board, qui supervisent les programmes de contribution pour le bœuf et le porc et approuvent les demandes de financement des associations professionnelles pour les campagnes promotionnelles, sont composés en grande partie de membres de la NCBA et du NPPC.
Vaugn Meyer, président du comité de R-CALF USA, une association d'éleveurs de bovins et d'ovins, est l'une des rares personnes à avoir siégé au Cattlemen's Beef Board sans être affiliée à la NCBA.
« En réalité, on est probablement proche de 80 ou 90 % », dit-il à propos des membres de la NCBA siégeant au conseil de l'élevage bovin. « De temps en temps, certains passent de l'autre côté. J'en faisais partie. »
Pour les petits producteurs, cette relation étroite entre les programmes de contribution obligatoire et les associations professionnelles qui favorisent l'agriculture industrielle constitue un problème.
« Ils [la NCBA] prétendent être la voix des éleveurs de bétail, mais en réalité, elle est contrôlée en coulisses par les abattoirs », a déclaré Meyer à DeSmog.
Meyer fait référence aux quatre principaux groupes agroalimentaires — JBS, Tyson Foods, Cargill et Marfrig — tous membres de la NCBA. Ils contrôlent 85 % du marché, mais contrairement aux éleveurs de bovins, ils ne cotisent pas au programme de promotion du bœuf. Et bien que tous les éleveurs de bovins aux États-Unis soient tenus de contribuer à ce programme, moins de 4 % d'entre eux sont membres de la NCBA.
R-CALF USA a intenté une action en justice contre le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) et la NCBA, arguant que le programme de contribution obligatoire pour le bœuf (Beef Checkoff) est inconstitutionnel. L'association estime que la NCBA utilise les fonds de ce programme au profit des abattoirs au détriment des petits éleveurs.
Surbhi Sarang, avocate au sein du cabinet d'intérêt public Public Justice qui représente R-CALF USA, affirme que les publicités financées par le programme Checkoff de la NCBA permettent aux abattoirs de sous-payer les producteurs de bœuf. Ces publicités présentent le bœuf comme une option durable pour le dîner, ce qui complique la tâche des petits élevages, plus respectueux de l'environnement, qui cherchent à promouvoir leur viande comme une meilleure alternative.
« Lorsqu’ils mettent en avant des arguments de durabilité, cela s’applique à tout le bœuf, sans distinction de lieu, de méthode ou d’éleveur », explique-t-elle. « Si le consommateur n’a aucune raison de chercher autre chose, cela ne fait qu’encourager ces entreprises de transformation de la viande à augmenter leurs marges », a ajouté Sarang.
« Les programmes de contribution obligatoire se vendent si bien ; ils semblent offrir des opportunités exceptionnelles », a déclaré Matt Penzer, avocat de la Humane Society qui travaille depuis des années sur des recours concernant ces programmes , à DeSmog. « Mais lorsqu’on examine de plus près leur fonctionnement réel, on se rend compte qu’il s’agit en grande partie d’associations professionnelles privées qui profitent d’un système inadéquat. »
La NCBA n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Petite étiquette, grandes conséquences climatiques
La NCBA n'est pas la seule association professionnelle à être critiquée pour son soutien à l'agriculture industrielle au détriment des petits producteurs. En 2015, la NPPC, qui ne compte que 3 % des éleveurs de porcs parmi ses membres, s'est jointe à la NCBA pour faire pression en faveur de l'abrogation d'une loi entrée en vigueur en 2013 autorisant les producteurs de bœuf et de porc à apposer l'étiquette « Fabriqué aux États-Unis » sur leurs produits.
Bien qu'il puisse paraître paradoxal que deux associations « nationales » s'opposent à une loi autorisant les producteurs à apposer une étiquette d'origine sur leurs produits, plusieurs des membres les plus influents de la NCBA et de la NPPC sont de grandes entreprises internationales de transformation de la viande qui s'approvisionnent hors des États-Unis. La viande importée peut avoir un impact environnemental plus important – elle n'est pas soumise aux mêmes réglementations environnementales et son transport vers les abattoirs américains nécessite davantage d'énergie – mais elle permet aux entreprises de transformation de la viande de réduire leurs coûts.
Après que ces associations professionnelles et les entreprises de transformation de la viande ont dépensé des millions en lobbying, le Congrès a abrogé l'étiquetage obligatoire du pays d'origine en décembre 2015. Les partisans du label « Fabriqué aux États-Unis » affirment que son interdiction a privé les petits agriculteurs d'un outil leur permettant d'obtenir une prime pour leurs produits.
R-CALF USA ne se contente pas de blâmer les associations professionnelles privées pour l'abrogation de la loi autorisant l'étiquetage « Fabriqué aux États-Unis ». « C'est votre propre système de cotisation qui vous nuit », a déclaré Meyer à DeSmog. Il estime que les contributions de ce système permettent à des groupes comme la NCBA et la NPPC de prendre des positions politiques préjudiciables aux petits producteurs.
David Muraskin, avocat de Public Justice représentant R-CALF USA, a déclaré à DeSmog que, sans critère de différenciation tel qu'une étiquette d'origine, « c'est le prix, et non la méthode de production, qui devient le principal facteur de différenciation ». Par conséquent, les producteurs sont dissuadés d'« utiliser des méthodes de production respectueuses du climat », ce qui peut entraîner une hausse des coûts.
C'est un problème pour le climat. Alors que les petites exploitations agricoles et les ranchs — où il est plus facile d'élever du bétail de manière plus respectueuse de l'environnement — ont disparu en masse , l'agriculture industrielle les a remplacés. Les élevages industriels (CAFO) qui comptent des milliers de vaches et de porcs émettent davantage de gaz à effet de serre que les petites exploitations, notamment en raison de la gestion des effluents d'élevage . Depuis 1990, les émissions de méthane provenant de l'agriculture ont augmenté de près de 17 % , principalement à cause des pratiques de gestion des effluents d'élevage dans les grandes exploitations.
À l'instar des associations professionnelles du secteur des énergies fossiles, les groupes de l'agroalimentaire font pression pour faire échouer les réglementations proposées, même si celles-ci profiteraient aux petits producteurs et, par extension, à la protection du climat. Cependant, alors que l'API et d'autres associations du secteur des énergies fossiles peuvent dépenser librement leurs fonds en lobbying, les groupes bénéficiant de financements publics, tels que la NCBA et la NPPC, ne sont pas autorisés à utiliser ces fonds à des fins de lobbying.
Cependant, les producteurs indépendants se plaignent depuis longtemps que leurs cotisations servent en grande partie à couvrir les frais généraux de ces associations professionnelles, permettant ainsi à d'autres fonds d'être directement alloués au lobbying. Le 29 mars, plus de 130 groupements de producteurs indépendants ont signé une lettre adressée au Congrès demandant que la future loi agricole interdise l'utilisation des fonds des cotisations pour financer les associations professionnelles qui font du lobbying sur la politique agricole.
Estomper la frontière entre lobbying et lobbying
Dans son rapport annuel 2022 , la NPPC s'est félicitée d'avoir bloqué des réglementations climatiques, notamment une disposition de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) obligeant les éleveurs à déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre. Ce type d'activités de lobbying ne peut être financé par les contrats de contribution obligatoire (Checkoff), et rien ne prouve que des fonds de ces contrats aient servi à financer le lobbying de la NPPC dans cette affaire. Cependant, des avocats de Public Justice et de la Humane Society ont rappelé des scandales passés qui ont brouillé la frontière entre la promotion des produits agricoles – que les programmes de contribution obligatoire visent à financer – et la promotion de politiques publiques.
Grâce à une demande d'accès à l'information, la Humane Society a obtenu une série de courriels datant de 2015 entre le directeur des opérations du Pork Board et Nick Giordano, vice-président et conseiller juridique aux affaires gouvernementales internationales du NPPC. Le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) supervise le Pork Board, qui gère lui-même le programme de contribution obligatoire au porc (Pork Checkoff). Le directeur des opérations du Pork Board a indiqué à M. Giordano : « Il serait utile de savoir si vous avez des besoins spécifiques concernant le financement de ce programme pour appuyer votre travail de recherche ou autre. » M. Penzer a déclaré à M. DeSmog qu'il estime illégal d'utiliser les fonds du programme de contribution obligatoire pour financer des activités politiques.
Il y avait ensuite les 3 millions de dollars de frais annuels versés par le Pork Checkoff à la NPPC, non pas pour la promotion du porc, mais pour l'utilisation du slogan publicitaire « Le porc : l'autre viande blanche ». À partir de 2006, le Pork Checkoff a versé chaque année à la NPPC la licence de ce slogan, même si celui-ci a été abandonné en 2011. En 2012, un groupe d'agriculteurs, considérant ces paiements comme une faille juridique permettant au Pork Board de financer les activités de lobbying de la NPPC, s'est associé à la Humane Society pour poursuivre l'USDA. Un tribunal de district américain a suspendu les paiements en 2018 et a critiqué la décision de l'USDA d'approuver ces versements annuels de 3 millions de dollars à la NPPC. En 2018, ces 3 millions de dollars couvraient l'intégralité du budget de lobbying de la NPPC.
NPPC n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
La NCBA a également fait l'objet d'un examen juridique concernant son utilisation des fonds du programme de promotion de la viande bovine (Beef Checkoff). Une enquête menée en 2013 par le Bureau de l'Inspecteur général (OIG) du Beef Checkoff, et révisée en 2014, a remis en question le principe de séparation comptable entre les activités de lobbying de la NCBA et celles du programme. L'enquête de l'OIG a été ouverte suite à un audit réalisé en 2010, portant sur l'équivalent de seulement neuf jours de travail de la NCBA. Cet audit a révélé que l'association professionnelle imputait indûment des dépenses au programme, notamment des activités de lobbying. La NCBA a été contrainte de restituer plus de 9 300,000 $ au programme à la suite de cet audit.
L'audit a également révélé qu'en 2010 et 2011, la NCBA avait imputé les frais de déplacement d'au moins 20 employés se rendant à Washington pour la réunion du Beef Checkoff sans autorisation préalable du Cattlemen's Beef Board. L'OIG a noté que la NCBA avait affirmé que ce voyage s'inscrivait dans le cadre d'un projet approuvé et financé par le programme de promotion du bœuf, mais n'avait pas été en mesure de préciser lequel, malgré les questions insistantes des auditeurs.
Même lorsque les contributions obligatoires financent des projets conformément à la loi agricole de 1985, Penzer affirme que ces fonds publics renforcent le lobbying des associations professionnelles. « L'argent et le contrôle qu'elles exercent sur la communication du secteur en tant qu'entités bénéficiant de ces contributions – l'influence que cela leur confère dans le domaine du lobbying – sont indéniables », déclare-t-il.
Meyer, de R-CALF USA, a convenu qu'une grande partie de l'argent que les groupes industriels reçoivent grâce aux Checkoffs « finit par retourner aux activités de lobbying à Washington, au Capitole ».
Recherche financée par les cotisations obligatoires
Depuis des années, l'industrie pétrolière et gazière finance des études qui aboutissent à des conclusions plus favorables aux énergies fossiles que les recherches financées par des fonds publics. Les associations professionnelles de l'élevage, grâce aux contributions des producteurs, ont commencé à faire de même.
Les programmes de contribution obligatoire ne se contentent pas de promouvoir l'idée que la consommation de viande est écologique ; ils financent également des recherches pour le prouver. Nombre des affirmations de la NCBA selon lesquelles le bœuf est plus durable qu'il n'y paraît reposent sur l' analyse du cycle de vie du bœuf , une étude en cours financée par ces programmes et menée par la NCBA.
Chaque programme de contribution obligatoire alloue des fonds à la recherche pour soutenir son secteur d'activité. En 2022, le programme de contribution obligatoire pour le bœuf a octroyé 8.1 millions de dollars à la NCBA pour des projets de recherche, dont une initiative visant à « informer les publics (communauté scientifique, consommateurs, influenceurs du secteur, détaillants, services de restauration, etc.) sur les méthodes d'élevage durable du bœuf aujourd'hui ».
Frank Mitloehner, professeur à l'UC Davis, est devenu l'expert incontournable lorsque l'industrie de l'élevage cherche à étayer ses affirmations concernant l'impact climatique de la production de viande et de produits laitiers. Il s'est fait connaître du secteur de l'élevage et du grand public après la publication d'un article remettant en question le rapport de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) intitulé « L'ombre portée de l'élevage » . Le programme de promotion de la viande bovine (Beef Checkoff Program) a versé 26 000 $ à Mitloehner pour la réalisation de cette étude.
Le rapport de la FAO affirmait que la part des émissions de gaz à effet de serre liées à l'élevage dépassait celle du secteur des transports. La critique de cette affirmation par Mitloehner a finalement conduit la FAO à reconnaître que la comparaison entre ces secteurs ne reposait pas sur une analyse complète du cycle de vie du secteur des transports.
Le fait que Mitloehner n'ait pas remis en question la quantité d'émissions de gaz à effet de serre provenant du secteur de l'élevage a été négligé dans la campagne médiatique ultérieure qui affirmait que la FAO avait tort d'imputer le réchauffement climatique à l'élevage.
« Il ne conteste absolument pas les conclusions fondamentales de l'ouvrage *Livestock's Long Shadow* », a déclaré Jaquet, professeur à l'université de New York, à DeSmog. « Mais il s'en sert pour affirmer : “Puisque l'impact climatique de l'élevage n'est pas un problème relatif aux États-Unis – profitant de nos énormes émissions –, nous ne devrions pas nous en préoccuper sur le plan politique.” »
Depuis la publication par Mitloehner de ses critiques sur l'impact environnemental de l'élevage en 2009, les programmes de contribution obligatoire continuent de financer ses recherches, qui démontrent que cet impact a été minimisé . En 2022, le programme de contribution obligatoire pour le porc a investi 600 000 $ dans un partenariat avec le CLEAR Center , le laboratoire de Mitloehner à l'UC Davis, afin de « donner plus de visibilité aux dernières données scientifiques et de les diffuser auprès de différents publics, notamment les principaux décideurs ».
Les « dernières informations scientifiques » auxquelles se réfère le Conseil du porc incluent la campagne de Mitloehner visant à minimiser l'impact des émissions de méthane provenant de l'élevage. Début 2022, Mitloehner est intervenue lors d'un webinaire du Pork Checkoff pour plaider en faveur d'une nouvelle méthode de comptabilisation du méthane. Elle affirme que les émissions de méthane issues de l'élevage ne contribuent pas au réchauffement climatique tant que la taille des troupeaux reste constante. Or, selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA) , les émissions de méthane provenant de l'agriculture ont augmenté de près de 17 % depuis 1990, principalement en raison de la production animale, malgré la diminution du nombre de bovins . Une évaluation du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) a conclu que le méthane est responsable de plus de 30 % du réchauffement climatique à l'ère moderne.
Pour Public Justice, ces programmes de recherche posent problème dans le cadre de leurs contestations judiciaires du programme de contribution obligatoire. Étant donné que de nombreux experts agricoles reçoivent des fonds de ce programme, le cabinet peine à trouver des témoins experts sans conflit d'intérêts.
« Concrètement, cela revient à acheter le silence de certains des plus grands experts du pays pour s'assurer qu'ils ne soient pas disponibles », a déclaré Muraskin à DeSmog.
À qui profitent les publicités à cocher ?
Le programme de contribution obligatoire (Checkoff) a fait l'objet de contestations judiciaires de la part de producteurs qui estiment inconstitutionnel le fait d'exiger une rémunération pour la liberté d'expression. En 2005, la Cour suprême des États-Unis a statué que ce programme était constitutionnel car il finance des activités gouvernementales et non des discours privés.
Cela signifie que « tout message émanant de ces programmes équivaut à une prise de parole du gouvernement fédéral », a déclaré Penzer à DeSmog.
« L’AMS [Service de commercialisation agricole] a tout fait pour sauver le programme, insistant sur le fait qu’il s’agissait d’un programme gouvernemental », explique Penzer à propos du Beef Checkoff, en référence à l’affaire de 2005 portée devant la Cour suprême. « Nous en sommes responsables. Ce sont nos mots. Ce sont nos dépenses. Chaque mot, chaque dollar, c’est l’État. »
Cet argument juridique rend contradictoires les publicités proclamant que « le bœuf est le choix durable pour le dîner ce soir » ou que nous pourrons un jour avoir un « cochon neutre en carbone », qui s'opposent à la déclaration de l'administration Biden selon laquelle la réduction des émissions de méthane le plus rapidement possible est cruciale pour atténuer le changement climatique.
Concernant la communication gouvernementale, certaines publicités financées par le programme Checkoff semblent également présenter des pratiques anticoncurrentielles suspectes. Par exemple, l' Egg Board a engagé l'agence Edelman – qui représente depuis longtemps l'industrie pétrolière et gazière dans ses campagnes d'écoblanchiment – pour attaquer la mayonnaise végane de Just Foods. Les enquêteurs fédéraux ont par la suite dénoncé le manque de contrôle de l'Egg Board et du ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) pour avoir outrepassé les limites du programme Checkoff.
« Le PDG de l'Office des œufs a évoqué la crise engendrée par ce produit et la manière dont ils ont dû y faire face, notamment en engageant une agence de relations publiques spécialisée dans les attaques publiques », a déclaré Penzer. « Et tout cela est censément approuvé, selon la Cour suprême – chaque mot, chaque dollar – par le gouvernement fédéral. »
D'après les experts du climat, les substituts végétaliens comme Just Mayo seront essentiels pour réduire l'impact climatique des industries de la viande et des produits laitiers. Pourtant, les puissantes associations professionnelles de l'agroalimentaire et les programmes de contribution obligatoire qui les financent persistent dans des initiatives aux avantages climatiques douteux et qui pénalisent les petits producteurs.
La NCBA et le Beef Checkoff ont rejoint la Table ronde mondiale pour le bœuf durable , qui a lancé une initiative visant à certifier certains produits comme « bœuf à faible empreinte carbone ». Meyer affirme que cette initiative favorise complètement les grands producteurs au détriment des petits.
Lorsque cette certification – qui exige que le bœuf soit produit avec 10 % d'émissions de GES en moins que le bœuf conventionnel – a été proposée pour la première fois, Meyer était sceptique. Il a demandé à un représentant de l'Angus Association, une organisation promouvant la race bovine Angus, comment les petits producteurs pourraient se permettre les quelque 3 000 $ de frais annuels d'adhésion à ce programme. On lui a répondu qu'un élevage bovin devait compter au moins 120 vaches pour que la certification soit rentable.
« Eh bien, un troupeau de bovins moyen aux États-Unis compte environ 42 têtes. Cela entraîne donc, ou entraînera sans aucun doute, une consolidation du secteur », a déclaré Meyer à DeSmog. Et comme cette consolidation conduit à des troupeaux plus importants, elle risque également d'avoir un impact négatif sur le climat.
L'industrie de l'élevage poursuit ses efforts avec des campagnes publicitaires sophistiquées minimisant son impact sur le changement climatique, appuyées par des statistiques issues de programmes de recherche financés par des contributions externes. Il est avéré que ces campagnes de relations publiques freinent l'adoption de réglementations climatiques concernant l'élevage, et le président de la NCBA a déjà indiqué que le prochain combat de l'association professionnelle consistera à convaincre les législateurs de comptabiliser les émissions de méthane de manière à permettre à l'industrie bovine d'atteindre la neutralité carbone sans réduire le cheptel.
Avec des centaines de millions de dollars provenant de divers programmes de contribution obligatoire, l'industrie de l'élevage est bien placée pour suivre la stratégie de l'industrie des énergies fossiles afin de retarder l'action climatique, même si cela pénalise les petits producteurs qui doivent cotiser à ces programmes. Il ne reste donc plus qu'un groupe hétéroclite de groupes d'éleveurs conservateurs et d'écologistes pour continuer à lutter contre ces contributions.
« Le programme de contribution obligatoire ne peut fonctionner que si le gouvernement exerce un contrôle strict sur la communication et la promotion, en veillant à ce que tout soit neutre sur le plan politique, que le financement ne favorise pas l'agro-industrie au détriment des petits producteurs, et qu'il ne privilégie pas les élevages intensifs et industriels au détriment des élevages en plein air », a déclaré Penzer à DeSmog. « Mais compte tenu de la composition des instances de ce programme, cela n'arrivera tout simplement pas. »
