Ce reportage marque le début de « The North Sea Investigations » , un projet de reportage international pluriannuel sur la bataille pour l’avenir de la mer du Nord, mené par la plateforme de journalisme d’investigation néerlandaise Follow the Money en coopération avec la chaîne de télévision norvégienne NRK, le journal belge De Tijd et DeSmog.
Glissant sur les vagues à bord de canots pneumatiques, les activistes se rapprochaient de leur cible : une carcasse d’acier abandonnée, haute de quarante étages, dominant la surface de la mer du Nord. Encerclant la plateforme, des remorqueurs projetaient des jets d’eau dans une tentative spectaculaire mais vaine d’empêcher les manifestants d’escalader ses parois abruptes.
Au printemps 1995, la campagne de Greenpeace visant à empêcher Royal Dutch Shell de se débarrasser du gigantesque réservoir de pétrole flottant – connu sous le nom de Brent Spar – en le remorquant et en le sautant, prenait rapidement une tournure décisive pour l'activisme environnemental. Shell n'avait jamais été confrontée à une telle situation. Les militants occupèrent le site pendant près d'un mois ; des politiciens de l'opposition britannique se rallièrent à leur cause ; et les consommateurs boycottèrent les stations-service Shell aux Pays-Bas et en Allemagne. À Hambourg, une station-service Shell fut la cible d'un attentat à la bombe incendiaire.
Bien que Shell et les autorités britanniques aient convenu que l'immersion du Brent Spar n'aurait que peu d'impact environnemental, le tollé général a contraint l'entreprise à abandonner le projet. La bouée de stockage a finalement été remorquée jusqu'en Norvège et réutilisée comme élément d'un quai.
Si la bataille autour de Brent Spar a depuis longtemps disparu des gros titres, les dilemmes posés par les installations pétrolières et gazières abandonnées de la mer du Nord n'ont jamais été aussi pressants.
Une équipe de recherche internationale dirigée par la plateforme de journalisme d'investigation néerlandaise Follow the Money a constaté que les gouvernements et les entreprises ne respectent pas leurs obligations de démantèlement et de démantèlement des installations pétrolières et gazières obsolètes, ce qui menace de transformer la mer du Nord en un vaste cimetière d'infrastructures de combustibles fossiles en décomposition.
L'incapacité de l'industrie pétrolière à dépolluer ses sites d'exploitation représente un risque environnemental considérable. Des centaines de plateformes de forage, des milliers de puits de pétrole et de gaz, et des dizaines de milliers de kilomètres de pipelines occupent de vastes étendues de cet habitat unique. Cet héritage tentaculaire libère du pétrole, des produits chimiques, des plastiques et d'autres contaminants, tandis que l'action incessante des vagues et des courants efface inexorablement les traces de l'activité humaine.
La lenteur du processus de dépollution permet à l'industrie des énergies fossiles de réaliser des économies à court terme. Mais elle sert également ses intérêts commerciaux à long terme. Les infrastructures pétrolières et gazières obsolètes pourraient donner à leurs propriétaires un avantage concurrentiel dans une région qui se développe rapidement en un bassin pour les parcs éoliens, les plateformes de production d'hydrogène et les projets de captage du dioxyde de carbone (CO2) émis par les centrales d'Europe du Nord, en vue de son enfouissement sous-marin.
Ce qui pourrait passer pour une vaste étendue d'eau vide est en réalité l'une des voies maritimes les plus fréquentées au monde. Si la mer du Nord joue un rôle croissant dans la transition énergétique, elle demeure un axe de transport vital, une source de sable pour le secteur de la construction, une zone de pêche et un habitat unique pour la faune sauvage.
Image opaque
Les exploitants pétroliers et gaziers sont tenus de démanteler leurs installations en fin de vie, conformément à la convention OSPAR (Convention sur la vie marine), signée par 15 pays et l'Union européenne. Ce démantèlement comprend la démolition des structures émergées et immergées, le scellement définitif des puits par des bouchons de ciment et le rinçage des pipelines enterrés.
Jusqu'à présent, ce type de nettoyage n'a pas eu lieu à l'échelle requise, selon les cartes de Follow The Money.
Les données disponibles indiquent que de nombreux puits sont déjà hors service, environ 10 % des plateformes pétrolières et gazières et un cinquième des pipelines étant inactifs. Cependant, les informations étant dispersées entre différents organismes, entreprises, gouvernements et autorités de réglementation, il est impossible d'avoir une vue d'ensemble. La définition de « hors service » varie, et de nombreux pipelines enregistrés comme « démantelés » sont en réalité toujours en service, ce qui ne fait qu'accroître la confusion.
Dans l'espoir d'y voir plus clair, les Pays-Bas ont renforcé leurs règles de déclaration en janvier 2022, obligeant les exploitants à notifier les autorités dans un délai de quatre semaines la mise hors service d'un puits. Auparavant, des puits pouvaient rester inactifs pendant des années sans qu'aucun rapport ne soit déposé, selon le ministère néerlandais des Affaires économiques et du Climat. Ce dernier indique également avoir peu de visibilité sur les infrastructures qui vont être mises hors service.
« Nous n’avons aucune information sur les usines qui seront mises hors service cette année ou dans les années à venir ; cela dépend, par exemple, de la durée de production », a déclaré un porte-parole du ministère dans un courriel.
L’autorité néerlandaise de régulation, la Supervision d’État des mines, indique que le nombre de puits mis hors service « augmente quotidiennement ». « Nous ne tenons pas de registre précis », a déclaré un porte-parole de l’autorité.
Le manque de données n'étonne pas Jip van Zoonen, consultant et chef de projet pour les autorisations en mer du Nord à Rijkswaterstaat, l'agence exécutive néerlandaise du ministère des Infrastructures et de la Gestion de l'eau. L'obligation d'enregistrer les câbles et les pipelines n'a été instaurée qu'il y a 20 ans, bien après le début de l'exploitation des fonds marins par l'industrie.
« Des câbles sous-marins sont installés dans la partie néerlandaise de la mer du Nord depuis le milieu du XIXe siècle, mais ils ne sont pas tous répertoriés », a déclaré van Zoonen. « De plus, on ignore souvent leur emplacement exact et à qui ils appartiennent. »
Alors même que l'ampleur des opérations de nettoyage augmente de jour en jour, de nombreuses installations sous-marines n'apparaissent toujours pas dans les plans de démantèlement des différents pays de la mer du Nord, a constaté Follow The Money.
Coûts pour le contribuable
Il est clair que les contribuables devront assumer une part importante des coûts. Aux Pays-Bas, l'État prend en charge environ 73 % des dépenses de dépollution. En Norvège, cette part s'élève à 78 %, et au Royaume-Uni, elle varie entre 40 et 75 %, selon les accords fiscaux conclus avec les exploitants.
En 2021, la Commission européenne a estimé le coût total des opérations de dépollution en mer du Nord à 30 milliards d'euros entre 2020 et 30. Ce coût se décompose comme suit :
- UK : 17 milliards d'euros.
- Norvège: 9.7 milliards d'euros
- Pays-Bas: 2.6 milliards d'euros
- Danemark: 0.5 milliards d'euros
Même après 2030, d'innombrables puits, plateformes et installations devront encore être démantelés, ce qui fera encore augmenter les coûts totaux.
- Le gouvernement néerlandais estime le coût total du nettoyage aux Pays-Bas à 4.5 milliards d'euros.
- Les Pays-Bas devront débourser quatre milliards d'euros supplémentaires si tous les pipelines doivent être démantelés.
- Le coût total auquel le Royaume-Uni est confronté s'élève à £44.5 milliards, selon l'autorité de régulation britannique chargée de la transition vers la mer du Nord.
Ces chiffres pourraient même être largement sous-estimés. Une étude publiée en mars 2021 montre que les coûts de dépollution en mer du Nord sont en moyenne 76 % plus élevés que les estimations initiales.
« Les coûts peuvent être exorbitants », a déclaré Chris Lehouck, directeur général de Deco Subsea, l'une des plus importantes entreprises de dépollution en Belgique. « On découvre parfois de mauvaises surprises, comme des structures sous-marines envahies par une prolifération de concrétions granuleuses ou une épaisse croûte de coquillages. »
Raisons de retarder
Compte tenu des coûts considérables, les gouvernements et les entreprises ont tout intérêt à reporter le plus longtemps possible le démantèlement des infrastructures.
« Il est vrai que le démantèlement ne suscite pas toujours beaucoup d'enthousiasme », a déclaré Lehouck. « C'est comme signer un arrêt de mort : personne n'aime prendre cette décision. Mais ces dernières années, nous avons constaté une augmentation des efforts en ce sens. »
Aux Pays-Bas, les exploitants sont tenus de soumettre un plan de démantèlement un an après l'arrêt de la production d'une installation. Cependant, les demandes de dérogation déposées auprès du ministère des Affaires économiques et du Climat montrent que les exploitants peuvent prolonger indéfiniment le processus en arguant qu'il serait plus rentable d'attendre l'opportunité de démanteler plusieurs plateformes simultanément.
Les exploitants peuvent également obtenir des exemptions en indiquant qu'ils pourraient vouloir réutiliser une installation à l'avenir, par exemple en réaffectant des pipelines au transport d'hydrogène ou en utilisant des gisements de gaz ou de pétrole pour stocker le CO2 capturé par l'industrie.
L'année dernière, les Pays-Bas ont accordé aux géants français TotalEnergies, Neptune Energy (basée à Londres), le producteur néerlandais de pétrole et de gaz ONE-Dyas et la société énergétique d'Abu Dhabi TAQA des prolongations de leurs obligations de démantèlement afin d'explorer des solutions de stockage du CO2, entre autres activités, selon une analyse des documents officiels réalisée par Follow The Money. Six projets de stockage de CO2 sont actuellement en cours au Royaume-Uni, impliquant des entreprises telles que BP, Equinor et Harbour Energy. L'Autorité britannique de transition pour la mer du Nord (NSTA) indique que 26 autres projets de ce type sont prévus.
« La NSTA s’engage à aider le secteur à faire du démantèlement et de la réutilisation des installations un élément essentiel de la transition énergétique du Royaume-Uni », a déclaré Pauline Innes, responsable du démantèlement à la NSTA. « La réutilisation est non seulement judicieuse sur le plan financier et économique, mais elle est également bénéfique pour l’environnement. »
L'Agence nationale pour la sécurité pétrolière (NSTA) et les compagnies pétrolières ont recensé une centaine de pipelines susceptibles de contribuer à une économie bas carbone. Selon la NSTA, la reconversion de la moitié seulement de ces pipelines permettrait d'économiser l'équivalent de 7 milliards de livres sterling qui seraient autrement consacrés à la construction de nouveaux pipelines, ainsi qu'une somme supplémentaire liée aux coûts de démantèlement.
Selon les calculs de Follow The Money, reporter indéfiniment le démantèlement des installations pétrolières permettrait aux compagnies pétrolières d'économiser entre 10 et 15 milliards d'euros de coûts de dépollution, partagés entre le Royaume-Uni, la Norvège et les Pays-Bas. Ce montant ne représente qu'une fraction de ce que les gouvernements pourraient encore avoir à débourser, mais constitue néanmoins une manne financière considérable pour les opérateurs fortement exposés aux plateformes et aux puits, tels que BP, Equinor, Shell, Total Energy et le britannique Harbour Energy.
Les données analysées par Follow The Money montrent que Shell ne possède que peu de plateformes abandonnées, mais exploite la plupart des pipelines inactifs. BP et Equinor disposent également d'infrastructures dormantes et étudient des solutions pour les utiliser dans le stockage du CO2 ou pour la production d'hydrogène.
Le maintien en place d'infrastructures obsolètes présente un double avantage pour l'industrie pétrolière : les entreprises évitent les coûts de dépollution et s'assurent un rôle central dans la transition énergétique offshore, ce qui pourrait leur rapporter des milliards de dollars en bénéfices et subventions futurs.
Risques environnementaux
S’il est difficile d’estimer avec certitude les coûts de dépollution, l’ampleur des risques environnementaux est encore plus difficile à quantifier.
Lorsque les puits inactifs ne sont pas correctement obturés, ils peuvent laisser échapper du gaz naturel, principalement composé de méthane, un puissant polluant climatique. Les oléoducs mal nettoyés peuvent déverser des résidus dans la mer.
Certains scientifiques estiment qu'il serait moins dommageable de laisser la majeure partie des infrastructures de forage en place. Les gigantesques piliers des plateformes pétrolières servent de récifs artificiels, recouverts de bancs de moules et d'huîtres, tandis que les superstructures offrent des zones de reproduction isolées aux oiseaux marins. Les démanteler, les découper et les emporter ne ferait que perturber davantage la vie des fonds marins, selon cet argument.
Filip Volckaert, professeur de biologie évolutive et marine à l'université belge KU Leuven, réfute cet argument, affirmant que les dommages à long terme causés par la décomposition de l'infrastructure l'emportent sur les dommages temporaires liés au démantèlement des plateformes.
« Laisser tout derrière soi en mer exerce une pression écologique bien plus forte », a déclaré Volckaert. « Même si certaines espèces profitent des structures laissées en place… au final, la biodiversité s’en trouve amoindrie. »
L'autorité néerlandaise de régulation SSM ordonne parfois le démantèlement complet d'une installation pour des raisons environnementales. Par exemple, dans un cas précis, elle a constaté que la société TAQA d'Abu Dhabi n'avait pas démontré l'absence de « risques environnementaux indésirables » liés au maintien des canalisations. De plus, l'autorité a relevé que ces canalisations étaient situées dans une zone sujette aux dunes, susceptibles de les exposer et d'y accrocher les filets de pêche.
Cas de test
Alors que Brent Spar attirait l'attention du monde entier sur le sort des infrastructures obsolètes de la mer du Nord il y a près de vingt ans, Shell sert aujourd'hui de cas test pour les politiques futures.
La compagnie Shell sollicite l'autorisation du gouvernement britannique pour laisser au fond de l'océan trois gigantesques plateformes en béton, baptisées Brent Bravo, Brent Charlie et Brent Delta, pesant chacune plus de 300 000 tonnes. Greenpeace s'oppose une nouvelle fois au projet de Shell, arguant que ces structures, de la taille de la tour Eiffel, contiennent encore quelque 11 000 tonnes de pétrole qui se déverseront dans la mer à mesure que leurs piliers d'acier et leurs fondations en béton s'éroderont.
Shell a conclu que le démantèlement des structures, ainsi que la collecte, le transport et l'élimination du pétrole, causeraient davantage de dommages que l'impact « minimal » de leur maintien en place. L'entreprise affirme que le pétrole est emprisonné dans du béton qui mettra des « siècles » à se dégrader.
« Nous sommes arrivés à la conclusion que laisser le pétrole en place était la bonne chose à faire », a déclaré Duncan Manning, gestionnaire d'actifs de Shell pour le champ de Brent, en 2017.
De même, en Norvège, Equinor prévoit de laisser tout le béton de la structure dite de Statfjord A — soit plus de 300 000 tonnes de matériaux — au fond de la mer.
« Nous comprenons les préoccupations de Greenpeace quant aux conséquences environnementales potentielles, et nous les partageons », a déclaré Gisle Ledel Johannessen, porte-parole d'Equinor. « Nous prévoyons que ce projet se déroulera de manière responsable et conformément aux exigences des autorités. »
Les pays membres d'Ospar doivent décider l'année prochaine du sort des structures Brent de Shell, créant ainsi un précédent important pour l'avenir du bassin.
Le Royaume-Uni, qui possède la plus grande part des installations pétrolières et gazières de la mer du Nord, souhaite tirer parti des dispositions d'Ospar qui permettent aux actifs mis hors service de rester en place dans des circonstances exceptionnelles, envisageant de futurs rôles pour les plateformes dans la capture du carbone ou d'autres projets.
La Belgique et l'Allemagne, dont l'exposition est bien moindre que celle du Royaume-Uni, souhaitent respecter l'esprit de l'accord et voir toutes les infrastructures obsolètes correctement démantelées.
Le ministre belge de la Mer du Nord, Vincent Van Quickenborne, a déclaré que les pays accordaient trop facilement des dérogations pour le démantèlement d'installations contenant d'énormes quantités de béton, de métal, de plastique, de pétrole et d'autres substances nocives qui finiront par se déverser dans la mer. L'espace occupé par ces plateformes pourrait être mieux utilisé, a-t-il affirmé.
« On invoque trop facilement les arguments de coût et de faisabilité », a déclaré Van Quickenborne à l'équipe de recherche de Follow The Money. « Ce ne devrait pas être un argument dans ce cas précis. »
