Le procès historique des jeunes sur le climat au Montana s'est conclu aujourd'hui plus tôt que prévu, après que l'État a présenté lundi une défense condensée qui a évité de contester les faits scientifiques relatifs au climat. Il a également exclu les témoignages de témoins qu'il avait initialement prévu d'appeler à la barre, notamment une neuropsychologue qui a admis ne pas avoir d'expertise sur les impacts du changement climatique sur la santé mentale des jeunes et Judith Curry , climatologue devenue climatosceptique , qui était présentée comme le témoin vedette de l'accusation.
Le retrait de Curry est survenu de manière inattendue vendredi. Phil Gregory, avocat des jeunes plaignants, a informé la juge Kathy Seeley que la comparution de Curry, initialement prévue, avait été annulée. Les raisons exactes de cette annulation restent floues, et le bureau du procureur général du Montana n'a pas répondu à la demande de renseignements de DeSmog.
« Nous savons que [Curry] a assisté à l'intégralité du procès la semaine dernière », a déclaré Julia Olson, conseillère juridique principale et directrice générale de Our Children's Trust, un cabinet d'avocats à but non lucratif représentant les jeunes plaignants du Montana, aux journalistes devant le palais de justice lundi. « Il était évident que son témoignage ne résisterait pas à celui de notre expert. »
La semaine dernière, certains des plus éminents climatologues et écologistes du Montana ont témoigné lors du procès historique , appuyant les demandes des plaignants. Dans l' affaire Held contre l'État du Montana, un arrêt de principe , il est soutenu que le gouvernement du Montana viole le droit constitutionnel de l'État à un environnement sain en interdisant la prise en compte du changement climatique et des émissions de gaz à effet de serre lors des évaluations environnementales menées dans le cadre des procédures d'autorisation des projets d'exploitation des combustibles fossiles. Anne Hedges, experte en politique environnementale du Montana et directrice des politiques et des affaires législatives du Centre d'information environnementale du Montana, a déclaré à la cour la semaine dernière que le Montana n'avait jamais refusé d'autorisation pour un projet d'exploitation des combustibles fossiles.
Lundi, pour se justifier, l'État a tenté de dissocier ses lois régissant les autorisations de la loi du Montana sur la politique environnementale (MEPA). Cette loi exige des organismes de réglementation, comme le Département de la qualité environnementale du Montana (DEQ), qu'ils réalisent des études d'impact environnemental et évaluent les conséquences des grands projets d'aménagement, mais interdit l'évaluation des impacts climatiques.
Lors des témoignages de la défense lundi, les représentants du Département de la qualité environnementale du Montana (DEQ), l'agence mise en cause, ont affirmé à plusieurs reprises que la loi MEPA (Massachusetts Environmental Policy Act) est strictement procédurale. Elle exige une évaluation et une divulgation des impacts environnementaux, mais « ne peut servir à conditionner ou à refuser un permis », a déclaré Sonja Nowakowski, administratrice de la division Air, Énergie et Mines du DEQ, devant le tribunal.
« “Procédure” est un terme que l’industrie aime utiliser », a déclaré Hedges au tribunal jeudi.
Les responsables du DEQ ont également affirmé que la MEPA est distincte des autres lois conférant le pouvoir d'autorisation, telles que la loi du Montana sur la remise en état des mines à ciel ouvert et souterraines pour les mines de charbon. Cette loi minière « ne mentionne pas les émissions de gaz à effet de serre ni le changement climatique » et, avant la modification de la MEPA de 2023 ( HB 971 ) – qui interdit expressément que les évaluations MEPA prennent en compte les émissions de gaz à effet de serre et leurs impacts climatiques –, le terme « changement climatique » était totalement absent du code du Montana, a déclaré Nowakowski.
Le directeur du DEQ, Chris Dorrington, a également témoigné que la MEPA ne confère aucun pouvoir réglementaire à l'agence. « La MEPA n'accorde pas de permis », a-t-il déclaré. Il a toutefois confirmé que l'examen de la MEPA fait partie intégrante du processus d'octroi des permis pour des projets tels que l'expansion des mines de charbon, et a précisé que l'agence n'évalue pas les impacts de la combustion du charbon lors de l'autorisation des activités minières.
Nowakowski a reconnu que les activités liées aux combustibles fossiles sont la principale source d'émissions de gaz à effet de serre dans l'État, mais la loi de l'État en vertu de la MEPA empêche l'agence d'évaluer les impacts environnementaux de ces émissions.
« Pas un scientifique »
Interrogée lors de son contre-interrogatoire sur la question de savoir si les émissions de gaz à effet de serre nuisent au « système de maintien de la vie environnementale » expressément protégé par la constitution du Montana , Nowakowski a répondu : « Je ne suis pas scientifique. » À la question suivante de savoir si ces émissions contribuent à la dégradation de l’environnement, elle a répondu : « Encore une fois, je ne suis pas scientifique. »
Cette phrase est une des favorites des politiciens et des responsables gouvernementaux républicains, utilisée pour détourner l'attention de leur climatoscepticisme ; la juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett l'a ressortie lors de son audition de confirmation au Sénat en 2020.
Lee McKenna, avocat de l'État pour le compte du DEQ, a utilisé l'argument du « non-scientifique » pour défendre Dorrington lors de son contre-interrogatoire. Lorsque l'avocate Melissa Hornbein du Western Environmental Law Center, qui représente les jeunes plaignants, a demandé à Dorrington si la quantité de gaz à effet de serre émise suite aux activités autorisées par le DEQ avait un impact sur l'environnement du Montana, McKenna a objecté, faisant remarquer : « Il n'est pas scientifique et ne peut donc pas témoigner des effets de l'environnement sur la santé. »
Le directeur de l'une des principales agences environnementales de l'État, dont la mission est de « promouvoir un environnement sain pour un Montana prospère », a admis qu'avant ce procès, il ne connaissait pas le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) — l'organisme scientifique le plus reconnu au monde en matière de climat.
Le climatologue Steven Running, professeur émérite à l'Université du Montana et co-auteur d'un chapitre du quatrième rapport d'évaluation du GIEC, a déclaré la semaine dernière devant le tribunal que le Montana « fait fausse route sur cette question à chaque tonne de CO2 émise ». Interrogé par l'avocat de la partie plaignante, Gregory, sur la question de savoir si le fait de ne pas tenir compte des impacts du changement climatique serait raisonnable d'un point de vue scientifique, il a répondu : « Non, absolument pas. »
Un économiste « qui n'est pas très doué avec les chiffres »
Le seul témoin extérieur à avoir été appelé à la barre lundi était l'économiste et climatosceptique Terry Anderson , chercheur principal à l' Institut Hoover et ancien président du Property and Environment Research Center (PERC) . L'État l'avait engagé comme expert, rémunéré 500 dollars de l'heure.
Lors de son contre-interrogatoire, il a également déclaré : « Je ne suis pas climatologue », et Gregory a révélé qu'Anderson avait soumis des calculs erronés et des interprétations inexactes des émissions de l'État dans son rapport d'expert initial. Anderson a dû corriger son rapport, notamment un tableau en annexe présentant les émissions de 2019 et les projections pour 2030 par secteur et source d'énergie. Le tableau de son rapport initial présentait les données comme étant spécifiques au Montana alors qu'elles concernaient en réalité l'ensemble de la région des Montagnes Rocheuses.
« Les accusés ont fait témoigner leur unique expert, un économiste qui n'est pas très à l'aise avec les chiffres », a déclaré lundi aux journalistes Julia Olson, avocate principale et directrice générale de l'association Our Children's Trust. La neuropsychologue Debra Sheppard, basée dans le Montana et autre experte proposée par l'État, n'a pas témoigné. Selon Mme Olson, Mme Sheppard « a admis lors de sa déposition qu'elle ne comprenait pas le changement climatique et qu'elle n'avait aucune expertise sur ses conséquences sur la santé mentale des jeunes. »
Mat dos Santos, avocat chez Our Children's Trust, a déclaré : « Il est assez remarquable que l'État ait fondé toute son argumentation sur deux témoins de l'agence et sur un seul de ses experts proposés. »
« Si on compare cela aux preuves irréfutables présentées par les plaignants tout au long de la semaine dernière, je pense que les preuves parlent d'elles-mêmes », a-t-il déclaré, ajoutant : « Nous nous attendons à gagner ce procès. »
