L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) examine des propositions visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2), gaz à effet de serre, provenant des centrales électriques existantes alimentées au charbon et au gaz. Ces centrales constituent la deuxième source de gaz à effet de serre aux États-Unis, et les normes antipollution, soumises à consultation publique jusqu'au 8 août, marqueront une nouvelle étape dans la lutte contre le changement climatique. Cependant, les principaux pollueurs américains et leurs alliés politiques s'y opposent fermement, comme ils l'ont fait pour toutes les autres réformes majeures mises en œuvre au cours des 60 ans d'histoire de la réglementation fédérale sur la pollution atmosphérique.
« Cette administration est déterminée à faire progresser son programme climatique radical et a clairement indiqué qu’elle est déterminée à faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire disparaître les centrales électriques alimentées au charbon et au gaz, quel qu’en soit le coût pour la sécurité et la fiabilité énergétiques », a déclaré le sénateur Joe Manchin III (D-WV) dans une déclaration du 10 mai.
La National Mining Association (NMA) a repris la rhétorique enflammée de Manchin, mettant en garde contre les « fermetures prématurées des centrales au charbon », affirmant que celles-ci poseraient des « risques sérieux » et appelant à « une refonte de la politique énergétique pour éviter une situation énergétique précaire et potentiellement catastrophique ».
« C’est véritablement une offensive », a déclaré Rich Nolan, président et directeur général de la NMA, à l’AP, « conçue pour fermer prématurément le parc de centrales à charbon . »
Ces arguments ont été réitérés aujourd'hui même, le 1er août, dans une lettre adressée à Michael Regan, administrateur de l'EPA, signée par 39 sénateurs républicains qui ont averti que la règle proposée « aurait un impact négatif sur la fiabilité de l'approvisionnement en électricité dans tout le pays », la qualifiant de « décision précipitée ».
Cette rhétorique du « pas si vite » n'a rien de nouveau. Un examen attentif des arguments historiques utilisés par l'industrie des combustibles fossiles et ses partenaires pour justifier la pollution continue de l'atmosphère terrestre — que ce soit par les oxydes de soufre, le CO2 ou le méthane — révèle le même discours dilatoire à chaque fois qu'ils ont été confrontés à la perspective d'une réglementation.
Dans les années 1960, alors que le public américain était de plus en plus préoccupé par la pollution atmosphérique due au charbon, un porte-parole du lobby charbonnier le plus puissant des États-Unis a déclaré aux sénateurs que l'élimination de la pollution ne pourrait être réalisée que progressivement , sans compromettre la viabilité de nos industries énergétiques.
« La politique nationale doit éviter les tentatives imprudentes de faire des "grands bonds en avant" », déclarait Philip Sporn en 1967. Sporn était le vice-président de la National Coal Policy Conference (NCPC), une alliance d'intérêts liés au charbon qui comprenait l'American Mining Congress et la National Coal Association (ancêtres historiques de l'actuelle National Mining Association).
Sporn (qui était également l'ancien président du géant des services publics American Electric Power) a plutôt insisté sur le fait que la politique devrait se concentrer sur la « poursuite des recherches » visant à atténuer la « pollution due aux combustibles fossiles » tout en développant « l' utilisation la plus complète possible » de toutes les industries énergétiques, principalement « le charbon, le gaz et le pétrole ».
« Il faut laisser le temps à la recherche de trouver des solutions », a-t-il affirmé.
Cet appel à davantage de temps – et à des recherches plus approfondies sur les solutions technologiques permettant le maintien de l'utilisation des combustibles fossiles – est l'un des arguments que l'industrie du charbon et une large coalition d'alliés du secteur des énergies fossiles utilisent depuis 60 ans pour retarder le changement et empêcher toute réglementation. Parmi les autres tactiques, dont certaines transparaissent dans les récentes déclarations de Manchin et Nolan, figurent le déni ou la mise en doute de l'existence d'un problème de pollution et la demande de recherches supplémentaires ; la mise en garde selon laquelle les réglementations nuiront à l'économie ou menaceront le niveau de vie ; l'exploitation des craintes que les réglementations ne limitent l'approvisionnement énergétique, provoquant des coupures de courant et des pénuries ; l'affirmation que l'industrie réalise déjà d'importants progrès pour résoudre le problème de manière volontaire ; et le soutien que la gestion de la pollution devrait relever des gouvernements locaux et étatiques plutôt que du gouvernement fédéral.
La stratégie des pollueurs consiste notamment à : demander plus de temps pour rechercher des solutions technologiques ; nier ou douter de l’existence du problème ; semer la peur en affirmant que la réglementation nuira à l’économie, menacera le niveau de vie et limitera l’approvisionnement énergétique ; insister sur le fait que l’industrie fait déjà de grands progrès pour résoudre le problème de manière volontaire ; soutenir que ce sont les gouvernements locaux et étatiques , plutôt que le gouvernement fédéral, qui devraient être responsables.
« Du charbon aux produits chimiques, en passant par les pesticides et le pétrole, ces tactiques existent depuis des décennies », déclare Melissa Aronczyk, professeure à l'École de communication et d'information de l'Université Rutgers et co-auteure de « A Strategic Nature : Public Relations and the Politics of American Environmentalism ».
« Si l’on retrouve les mêmes discours convenus dans tant d’industries polluantes, c’est pour une bonne raison », explique Aronczyk. Selon elle, des associations professionnelles comme la National Mining Association œuvrent en coulisses pour protéger l’industrie à tout prix. « Même si une entreprise enfreint la réglementation », affirme-t-elle, « elle s’opposera aux instances décisionnelles plutôt que de reconnaître ses pratiques polluantes. »
Gardez-le local
En 1963, après les pluies noires qui s'abattirent sur sa ville natale de Boston, le président John F. Kennedy tenta une première fois de placer le problème national de la pollution atmosphérique sous contrôle fédéral, avec la création de la première loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act). Cette initiative, visant spécifiquement à lutter contre la pollution atmosphérique interétatique , se heurta à une forte opposition de l'American Mining Congress (AMC). Son porte-parole, J. Allen Overton, déclara devant la sous-commission sénatoriale sur la pollution de l'air et de l'eau que « les dispositions conférant au gouvernement fédéral de larges pouvoirs pour imposer la réduction de la pollution atmosphérique ne devraient pas être adoptées ».
En tant que membre de la Conférence nationale sur la politique du charbon (NCPC), l'AMC s'est alignée sur un éventail d'industries liées au charbon (notamment le pétrole, les produits chimiques, l'acier, les services publics d'électricité et les chemins de fer) qui visaient à utiliser leur pouvoir collectif pour un bénéfice mutuel.
À l'instar de nombreux partenaires de sa coalition, l'AMC a soutenu que la pollution atmosphérique relevait de la seule responsabilité des États et des collectivités locales. « La pollution atmosphérique est par nature un phénomène local et c'est au niveau local qu'elle peut être combattue le plus efficacement », a insisté Overton devant la sous-commission du Sénat, avant de souligner que, selon l'AMC, il était « inopportun que le gouvernement fédéral s'immisce dans ces questions ».
Au lieu d'élaborer et de faire appliquer des normes nationales d'émissions, l'AMC a déclaré que le rôle du gouvernement fédéral devrait se limiter à fournir un « leadership par le biais de la recherche et de l'assistance technique ».
Lors des audiences, la sénatrice Maurine B Neuberger (D-OR) a contesté cette préférence courante de l'industrie pour la réglementation étatique et locale, suggérant qu'elle était fondée sur la conviction que les pollueurs pouvaient exercer une plus grande influence auprès du « gouvernement municipal ou étatique » qu'auprès du « vaste gouvernement fédéral qui représente tout le peuple ».
Soixante ans jour pour jour plus tard, la National Mining Association , qui a succédé à l'American Mining Congress, exige à nouveau que l'EPA « respecte le pouvoir des États de fixer des normes de performance » face aux efforts actuels visant à instaurer de nouvelles réglementations. Ce groupement industriel soutient également que le gouvernement fédéral devrait s'attacher à « assurer un leadership fort » afin de rendre les technologies « largement viables commercialement et économiquement, et reproductibles à l'échelle mondiale ».
Absence de besoin vs. Besoin immédiat
Début 1963, la puissante association professionnelle National Association of Manufacturers (NAM) s'opposa également à la réglementation de la pollution atmosphérique. Samuel S. Johnson, président du Comité de conservation de la NAM, écrivit au sénateur Abraham Ribicoff (démocrate du Connecticut), à l'origine de la première loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) , affirmant qu'une réglementation fédérale était superflue. Selon la NAM, l'industrie américaine investissait déjà des centaines de millions de dollars dans la lutte contre la pollution atmosphérique, ce qui avait permis une amélioration notable de la situation. Par conséquent, la législation fédérale contraignante proposée par Ribicoff était inutile. Pour appuyer ce message, la NAM publia également un communiqué de presse national citant textuellement la lettre de Johnson.
De même, un communiqué de presse de la NAM publié en 2023 en réponse à la nouvelle réglementation proposée par l'EPA sur les émissions des centrales électriques laisse également entendre que la réglementation est inutile car l'industrie contrôle déjà la pollution de manière responsable.
« La production manufacturière en Amérique est plus propre et plus durable que jamais », a proclamé la NAM le 11 mai, déclarant que « le secteur de la production d’électricité a réalisé des progrès historiques en mettant en service des sources zéro émission ».
En décembre 1963, la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) fut promulguée, à peine un mois après l'assassinat du président Kennedy. Cependant, en partie sous la pression de l'industrie, l'autorité en la matière reposa principalement sur les États et la nouvelle loi ne parvint pas à résoudre ce que de nombreux témoins au Congrès avaient qualifié de grave problème de la pollution atmosphérique.
Ce problème ne se limitait pas aux émissions de dioxyde de soufre issues de la combustion du charbon. Les sénateurs s'inquiétaient également des preuves d'une augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) et de leur impact potentiel sur le climat terrestre.
Fin 1963, un rapport intitulé « Étude de la pollution atmosphérique » fut déposé au Congrès par le sénateur Edmund Muskie (démocrate du Maine). Ce rapport mettait en évidence une augmentation progressive du CO2 atmosphérique due à la combustion des énergies fossiles et ses conséquences potentielles sur la température et le climat, notamment des tempêtes plus destructrices.
Deux ans plus tard, un rapport du Comité consultatif scientifique du président — rendu public par le président Lyndon B. Johnson en raison de la portée universelle de ses conclusions — indiquait en outre que « le dioxyde de carbone est ajouté à l’atmosphère terrestre par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel » à un rythme tel que « d’ici l’an 2000, cette augmentation » pourrait entraîner « des changements climatiques marqués » .
L'industrie charbonnière était consciente des connaissances scientifiques sur le climat de l'époque, ainsi que des discussions relatives à la nécessité de limiter les émissions de dioxyde de carbone. En août 1966, le Mining Congress Journal publiait un article intitulé « Pollution atmosphérique et industrie charbonnière », signé par James Garvey, vice-président de la National Coal Association (NCA). Cet article évoquait des études approfondies menées afin de déterminer s'il convenait de renforcer les restrictions sur les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Garvey y présentait des éléments indiquant que la quantité de CO₂ dans l'atmosphère terrestre augmentait en raison de la combustion des énergies fossiles et pouvait entraîner une hausse des températures et des bouleversements climatiques majeurs, tels que la fonte des calottes glaciaires polaires et l'inondation de nombreuses villes côtières, dont New York et Londres.
Malgré cela, le secteur a continué à lutter bec et ongles contre la réglementation.
L’année suivante, en 1967, le Comité sénatorial des travaux publics (comité parent du Sous-comité sur la pollution de l’air et de l’eau) soulignerait le « besoin immédiat » de contrôler la pollution de l’air, notamment le CO2.
« Le problème de la pollution atmosphérique n’est ni local ni temporaire. C’est un problème universel et, tant que notre niveau de vie continuera de s’améliorer, il constituera une menace permanente pour le bien-être humain », a déclaré Muskie au nom du comité. « Personne n’a le droit de transformer l’atmosphère en décharge. »
Aller trop vite
En janvier 1967, frustrés par le manque de progrès, les législateurs ont tenté une nouvelle fois de renforcer le contrôle sur les plus grands pollueurs du pays.
Une fois de plus, l'industrie du charbon et ses alliés étaient préparés. Durant les onze jours d' audiences publiques consacrées à ce qui allait devenir la loi sur la qualité de l'air, Joseph Moody, principal lobbyiste du charbon aux États-Unis et fondateur de la NCPC, a organisé les témoignages de l'ensemble du secteur des combustibles fossiles, orchestrant ainsi une position coordonnée de la NCPC et de ses partenaires.
La coalition de Moody's comprenait les deux plus grandes compagnies minières de charbon du pays, Peabody et Consolidation Coal ; la compagnie d'électricité American Electric Power ; et le syndicat United Mine Workers of America. Partageaient ces positions l' American Petroleum Institute ; Humble Oil (aujourd'hui ExxonMobil) ; l' Edison Electric Institute ; la Pennsylvania Railroad ; la National Steel Corp, qui représentait 41 autres entreprises sidérurgiques ; la NAM ; la Chambre de commerce américaine ; et l'Automobile Manufacturers Association, avec des représentants de Chrysler et de General Motors.
À l'instar de leurs homologues modernes, les représentants de l'industrie charbonnière cherchaient à retarder la transition vers des énergies plus propres, plaidant pour un répit et insistant sur le rôle économique central des combustibles fossiles dans l'espoir de maintenir le statu quo et de garantir la place du charbon dans l'approvisionnement énergétique futur des États-Unis. Les témoins se confortaient fréquemment dans leurs positions respectives, mettant en garde contre les dangers d'une transition trop rapide, prédisant des pénuries d'électricité dues à la réglementation, préconisant l'investissement dans la recherche et les solutions technologiques comme étant les meilleurs moyens de lutter contre la pollution, tout en s'opposant presque unanimement aux normes nationales d'émissions et à toute interdiction, même des substances les plus toxiques (dont le plomb dans l'essence). Bien souvent, ils semblaient réciter le même discours.
Par exemple, C. Howard Hardesty Jr., vice-président exécutif de Consolidation Coal, a déclaré : « Notre principale préoccupation concernant cette législation et l’ensemble du programme de lutte contre la pollution atmosphérique est que nous essayons d’en faire trop, trop vite . » Agir « trop précipitamment » pourrait engendrer « une grave pénurie de combustibles et d’électricité ».
Ce message fut repris par James Garvey, de la NCA, auteur de son article de 1966 sur les dangers prévus de la hausse des températures induite par le CO2. Devant la sous-commission sénatoriale sur la pollution de l'air et de l'eau, confrontée à une réglementation imminente des oxydes de soufre, Garvey déclara que la « principale préoccupation » de la NCA était que le pays n'agisse peut-être « pas assez vite dans l'imposition de mesures de contrôle ». Il évoqua également des pénuries d'électricité, avertissant que les alternatives au charbon à haute teneur en soufre ne suffiraient pas « à satisfaire la demande énergétique des États-Unis ».
Moody lui-même a témoigné devant la sous-commission, exhortant les législateurs à donner la priorité aux « réalités économiques » et critiquant ce qu'il a décrit comme des « normes réglementaires rédigées au mépris total de la faisabilité technologique… indépendamment des perturbations économiques qui en résulteront inévitablement ».
Moody a plutôt suggéré « un programme de réduction de la pollution atmosphérique rigoureux et méthodique », fondé sur « des recherches visant à combler le déficit technologique ». À défaut, a-t-il averti, il y aurait des « pénuries de carburant ».
Attention, divulgation : Lorsque la loi sur la qualité de l’air de 1970 a finalement imposé des restrictions strictes sur les émissions de soufre des centrales électriques existantes, l’électricité ne s’est pas éteinte. Au contraire, l’industrie a changé de source d’énergie, passant du charbon à haute teneur en soufre au charbon à faible teneur en soufre.
Pourtant, en 2023, la National Mining Association (NMA) s'oppose une fois de plus à toute proposition de changement de combustible, jouant sur les craintes liées à l'approvisionnement énergétique pour retarder la mise en place de limites à la pollution atmosphérique et arguant que l'EPA doit tenir compte des « contraintes concrètes » à la décarbonation. Faute de quoi, prévient la NMA, la « stratégie du secteur de l'énergie » de l'agence rendra impossible la satisfaction des besoins énergétiques des États-Unis.
Une arme puissante
Aujourd'hui, la NMA et l'ensemble du secteur des énergies fossiles bénéficient d'un allié de poids en la personne du sénateur Joe Manchin (démocrate de Virginie-Occidentale), président de la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles. M. Manchin, qui a des intérêts financiers personnels dans la production d'électricité à partir du charbon, a juré de s'opposer à toute nomination à l'EPA si la réglementation de l'agence sur les émissions des centrales électriques est approuvée. Il a d'ailleurs été qualifié de « faiseur de rois » par un lobbyiste d'ExxonMobil en raison de son influence sur la législation environnementale.
De même, tout au long des années 1960, l'industrie des combustibles fossiles disposait d'un atout de taille : le sénateur Jennings Randolph (démocrate de Virginie-Occidentale), président influent de la commission des travaux publics, chargée de la législation sur la pollution atmosphérique. À l'instar de Manchin, Randolph était un sénateur démocrate de Virginie-Occidentale entretenant des liens étroits avec les industries charbonnières et chimiques de son État.
À la demande de Randolph, plusieurs amendements favorables à l'industrie du charbon et à ses alliés du secteur des énergies fossiles ont été insérés dans la loi de 1967 sur la qualité de l'air. Comme l'ont démontré de nombreux chercheurs , ces « amendements Randolph » ont orienté la politique fédérale de lutte contre la pollution atmosphérique vers des solutions technologiques visant à réduire la pollution due aux combustibles existants, plutôt que d'encourager la transition vers des alternatives moins polluantes. En substance, ils ont répondu précisément aux attentes de l'industrie du charbon, lorsque Philip Sporn, du NCPC, a exhorté les législateurs à se concentrer sur des « techniques améliorées » pour « l'utilisation des combustibles fossiles » et a appelé à la « poursuite des recherches » afin de promouvoir des solutions qui n'empêcheraient pas « l' utilisation maximale possible » de toutes les « industries énergétiques » américaines, c'est-à-dire principalement les combustibles fossiles.
Cette priorité accordée aux solutions technologiques permettant une utilisation prolongée des combustibles fossiles a dominé la politique fédérale en matière de pollution atmosphérique depuis lors.
Par exemple, si les nouvelles propositions de l'EPA incitent à un éventuel changement de source d'énergie vers des technologies alternatives telles que l'hydrogène vert ou les énergies renouvelables, elles ouvrent également la voie à une adoption plus large de la technologie de capture et de stockage du carbone (CSC), que beaucoup considèrent comme une fausse solution non éprouvée et potentiellement dangereuse .
Malgré le manque de preuves de succès à grande échelle du captage et du stockage du carbone (CSC) , l'industrie l'a maintes fois défendu publiquement, promettant une réduction des émissions de gaz à effet de serre sans qu'il soit nécessaire de diminuer la consommation de charbon, de gaz ou de pétrole. Par exemple, en mai 2023, la NMA a appelé à un plan ambitieux de captage du carbone, affirmant que la réduction des émissions ne pouvait être atteinte sans son « déploiement pour tous les combustibles fossiles ».
Cette même priorité se retrouve dans la diplomatie climatique internationale. En mai, le président de la COP28, Sultan Ahmed Al Jaber (qui dirige également la Compagnie pétrolière nationale d'Abu Dhabi), a annoncé que la diplomatie climatique devait viser une réduction progressive des émissions de tous les secteurs, tout en laissant ouverte la possibilité d'un recours continu aux combustibles fossiles grâce au développement de technologies de captage du carbone encore non éprouvées.
« Si seulement nous avions su »
En 1970, les amendements à la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) ont privilégié la « santé et le bien-être » au détriment des « considérations technologiques et de faisabilité économique ». Sans surprise, ces dispositions ont suscité un tollé général dans le secteur des énergies fossiles. La Commission nationale pour la prévention de la pollution (NCPC) a critiqué la « précipitation avec laquelle une nouvelle législation a été adoptée », avertissant que « des solutions hâtives et irréalistes aujourd'hui pourraient nuire aux besoins énergétiques et de contrôle de la pollution de demain ». L'Association des constructeurs d'installations (AMC) a plaidé pour le rétablissement des dispositions relatives à la « faisabilité économique ». Standard Oil of Indiana (devenue BP par la suite) a qualifié les décisions du sous-comité de « hâtives », insistant pour que les normes de performance de « toutes les nouvelles sources d'émissions fixes » (y compris les centrales électriques) soient « modifiées » afin de prendre en compte la « faisabilité commerciale ». Ashland Oil a appelé à la mise en place d'un programme structuré pour atteindre les objectifs de contrôle, en tenant pleinement compte de l'impact économique.
Les craintes de perturbation économique ont été exploitées avec le plus d'intensité par Lee Iacocca, vice-président exécutif de Ford Motor Company et plus tard PDG de Chrysler, qui a publié une déclaration de 20 pages qualifiant le projet de loi de « menace pour l'ensemble de l'économie américaine et pour chaque personne en Amérique ».
Après avoir consulté ses collègues législateurs, le sénateur Muskie (D-ME) a refusé de « diluer » le projet de loi en laissant les considérations économiques prendre le pas, déclarant que « ce qui peut sembler économiquement prohibitif aujourd’hui peut, avec le recul… apparaître comme une solution très bon marché sur laquelle nous aurions dû insister à l’époque si seulement nous avions su ».
En fin de compte, la loi sur la qualité de l'air n'a pas menacé l'ensemble de l'économie américaine ni chaque Américain.
Malgré cela, les mêmes tactiques alarmistes sont encore utilisées aujourd'hui. En réaction aux propositions de l'EPA en mai dernier, la NAM a déclaré que « les États-Unis ne peuvent se permettre de paralyser plus de la moitié de leur production d'électricité et de mettre leur économie à l'arrêt ». Selon la NAM, la réglementation de l'EPA concernant les centrales électriques représente « un grave risque » pour « l'économie et les familles ».
Mark Z. Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à l'université de Stanford et auteur de « Pas besoin de miracles : comment les technologies d'aujourd'hui peuvent sauver notre climat et purifier notre air », affirme que c'est tout le contraire. « Plus nous continuerons à utiliser le charbon, plus le coût sera élevé, non seulement en termes d'énergie, mais aussi en termes de santé et de dommages climatiques. »
Selon Jacobson, nous disposons déjà de « 95 % des ressources nécessaires » pour résoudre les problèmes liés à la transition énergétique, mais les actions sont entravées par le lobbying incessant de l'industrie des énergies fossiles contre les énergies renouvelables, qui sème la confusion et pratique l'écoblanchiment. Jacobson soutient plutôt qu'il est désormais indispensable de mieux informer le public sur les possibilités offertes et de faire preuve de la volonté politique nécessaire pour mettre en œuvre rapidement des solutions efficaces.
Bien que la transition énergétique actuelle soulève certainement des préoccupations légitimes, un réexamen des arguments de l'industrie des combustibles fossiles au cours des six dernières décennies met en évidence le vide de sa rhétorique et la nature prédatrice à long terme de ses arguments fondés sur le retardement.
Cependant, si l'histoire révèle clairement les forces d'obstruction, elle révèle aussi d'autres forces capables de transformation dynamique.
En janvier 1963, la volonté politique était tout aussi nécessaire qu'elle l'est aujourd'hui.
Dans sa réponse à la National Association of Manufacturers (NAM), le sénateur Ribicoff a souligné qu'il ne se laisserait pas influencer par ses arguments. Réfutant l'affirmation de la NAM selon laquelle une réglementation de la pollution atmosphérique était inutile, M. Ribicoff a fait remarquer que les faits concernant la pollution de l'air étaient « bien documentés », qu'il regrettait l'opposition de la NAM à une « législation nécessaire » et a promis de « poursuivre ce combat sans relâche ».
En annonçant les nouveaux projets de centrales électriques en mai 2023, Michael Regan, administrateur de l'Agence de protection de l'environnement (EPA), a fait écho à la détermination de Ribicoff. « Il est clair que nous avons atteint un tournant décisif de l'histoire de l'humanité et que nous devons agir maintenant pour protéger notre avenir », a déclaré Regan. « Nous avons une occasion unique de prendre une véritable mesure climatique. L'échec n'est pas envisageable. L'indifférence n'est pas envisageable. L'inaction n'est pas envisageable… Nous devons réussir ; nous n'avons qu'une seule planète. »
