L'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) examiner les propositions Ce projet vise à réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2), responsable du réchauffement climatique, provenant des centrales électriques existantes alimentées au charbon et au gaz. Ces centrales constituent la deuxième source de gaz à effet de serre aux États-Unis, et les normes antipollution, soumises à consultation publique jusqu'au 8 août, marqueront une nouvelle étape dans la lutte contre le changement climatique. Cependant, les principaux pollueurs américains et leurs alliés politiques s'y opposent fermement, comme ils l'ont fait pour toutes les autres réformes majeures mises en œuvre au cours des 60 ans d'histoire de la réglementation fédérale sur la pollution atmosphérique.

« Cette administration est déterminée à faire avancer son programme climatique radical et a clairement indiqué qu'elle est résolue à tout mettre en œuvre pour faire disparaître les centrales électriques au charbon et au gaz, quel qu'en soit le coût pour la sécurité et la fiabilité énergétiques », a déclaré le sénateur Joe Manchin III (D-WV) le 10 mai. déclaration.

Le Association nationale des mines (NMA) a repris à son compte la rhétorique enflammée de Manchin, mettant en garde contre «Prématuré « la fermeture des centrales à charbon », affirmant que cela poserait des « risques sérieux » et appelant à « une refonte de la politique énergétique pour éviter une situation énergétique précaire et potentiellement catastrophique ».

« C’est véritablement une offensive », a déclaré Rich Nolan, président et directeur général de la NMA, à l’AP, « conçue pour paralyser la flotte de centrales à charbon. » prématurément. » 

Ces arguments ont été réitérés aujourd'hui même, le 1er août, dans un lettre à l'administrateur de l'EPA, Michael Regan, signé par 39 sénateurs républicains qui ont averti que la règle proposée « aurait un impact négatif sur la fiabilité de l'électricité dans tout le pays », la qualifiant de « prise de décision précipitée ».

Cette rhétorique du « pas si vite » n'a rien de nouveau. Un examen attentif des arguments historiques utilisés par l'industrie des combustibles fossiles et ses partenaires pour justifier la pollution continue de l'atmosphère terrestre — que ce soit par les oxydes de soufre, le CO2 ou le méthane — révèle le même discours dilatoire à chaque fois qu'ils ont été confrontés à la perspective d'une réglementation.

Dans les années 1960, alors que le public américain était de plus en plus préoccupé par la pollution atmosphérique due au charbon, un porte-parole du lobby charbonnier le plus puissant des États-Unis a déclaré aux sénateurs que l'élimination de cette pollution pourrait être « réalisée seulement progressivement" sans "« Mettre en péril la viabilité de l’une quelconque de nos industries énergétiques. »

« La politique nationale doit éviter les tentatives imprudentes de faire des "grands bonds en avant" », déclarait Philip Sporn en 1967. Sporn était le vice-président de la National Coal Policy Conference (NCPC), une alliance d'intérêts liés au charbon qui comprenait l'American Mining Congress et la National Coal Association (ancêtres historiques de l'actuelle National Mining Association). 

Sporn (qui était également l'ancien président du géant des services publics American Electric Power) a plutôt insisté sur le fait que la politique devrait se concentrer sur la « poursuite des recherches » visant à atténuer la « pollution aux combustibles fossiles » tout en développant le «utilisation maximale« de toutes les industries énergétiques, principalement « Charbon, gaz et pétrole. »

« Il faut laisser le temps à la recherche de trouver des solutions », a-t-il affirmé. 

Cet appel à davantage de temps – et à des recherches plus approfondies sur les solutions technologiques permettant le maintien de l'utilisation des combustibles fossiles – est l'un des arguments que l'industrie du charbon et une large coalition d'alliés du secteur des énergies fossiles utilisent depuis 60 ans pour retarder le changement et empêcher toute réglementation. Parmi les autres tactiques, dont certaines transparaissent dans les récentes déclarations de Manchin et Nolan, figurent le déni ou la mise en doute de l'existence d'un problème de pollution et la demande de recherches supplémentaires ; la mise en garde selon laquelle les réglementations nuiront à l'économie ou menaceront le niveau de vie ; l'exploitation des craintes que les réglementations ne limitent l'approvisionnement énergétique, provoquant des coupures de courant et des pénuries ; l'affirmation que l'industrie réalise déjà d'importants progrès pour résoudre le problème de manière volontaire ; et le soutien que la gestion de la pollution devrait relever des gouvernements locaux et étatiques plutôt que du gouvernement fédéral.

« Du charbon aux produits chimiques, en passant par les pesticides et le pétrole, ces tactiques existent depuis des décennies », déclare Melissa Aronczyk, professeure à l'École de communication et d'information de l'Université Rutgers et co-auteure de «Une nature stratégique« Les relations publiques et la politique de l’environnementalisme américain. » 

« Si l’on retrouve les mêmes discours convenus dans tant d’industries polluantes, c’est pour une bonne raison », explique Aronczyk. Selon elle, des associations professionnelles comme la National Mining Association œuvrent en coulisses pour protéger l’industrie à tout prix. « Même si une entreprise enfreint la réglementation », affirme-t-elle, « elle s’opposera aux instances décisionnelles plutôt que de reconnaître ses pratiques polluantes. »

Gardez-le local 

En 1963, après «pluie noireAprès la chute d'un ouragan dans sa ville natale de Boston, le président John F. Kennedy a tenté une première fois de placer le problème national de la pollution atmosphérique sous contrôle fédéral, dans le cadre de ce qui allait devenir la première loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act). Cette mesure visait spécifiquement à lutter contre…pollution atmosphérique interétatique, a été fortement contesté par l'American Mining Congress (AMC), dont le porte-parole, J. Allen Overton, dit Le sous-comité sénatorial sur la pollution de l'air et de l'eau a déclaré que « les dispositions conférant au gouvernement fédéral un large pouvoir pour faire appliquer les mesures de réduction de la pollution atmosphérique ne devraient pas être adoptées ». 

En tant que membre de la Conférence nationale sur la politique du charbon (NCPC), l'AMC s'est alignée sur un ensemble d'industries liées au charbon (dont le pétrole, les produits chimiques, l'acier, les services publics d'électricité et les chemins de fer) qui visaient à utiliser leur pouvoir collectif pour un bénéfice mutuel.

Comme plusieurs de ses partenaires de coalition, l'AMC a fait valoir que la pollution de l'air devrait être la responsabilité de Etat et les collectivités locales uniquement. « La pollution atmosphérique est par nature locale et peut être combattue plus efficacement au niveau local. » niveau local« », a insisté Overton dans sa déclaration devant la sous-commission du Sénat, avant de souligner la conviction de l’AMC qu’il était « indésirable que le gouvernement fédéral joue le rôle de policier dans ces activités ».

Au lieu d'élaborer et d'appliquer des normes nationales d'émissions, l'AMC a déclaré que le rôle du gouvernement fédéral devrait se limiter à fournir «direction par le biais de la recherche et de l'assistance technique. 

Au cours des auditions, la sénatrice Maurine B Neuberger (D-OR) contesté Cette préférence courante de l'industrie pour une réglementation étatique et locale suggère qu'elle reposait sur la conviction que les pollueurs pouvaient exercer une plus grande influence auprès des « autorités municipales ou étatiques » qu'auprès du « vaste gouvernement fédéral qui représente l'ensemble du peuple ».

Exactement 60 ans plus tard, Association nationale des mines, qui a succédé à l'American Mining Congress, exige une fois de plus que l'EPA «respecter le pouvoir des États d'établir des normes de performance« en réponse aux efforts actuels visant à établir de nouvelles réglementations. Le groupe industriel soutient également que le gouvernement fédéral devrait se concentrer sur la fourniture de «leadership dévoué« en rendant les technologies largement viables sur le plan commercial et économique et reproductibles à l’échelle mondiale. »

Absence de besoin vs. Besoin immédiat

Début 1963, le puissant groupe commercial Association nationale des fabricants La NAM s'est également opposée à la réglementation de la pollution atmosphérique. Samuel S. Johnson, président du comité de conservation autoproclamé de la NAM, a écrit un lettre au sénateur Abraham Ribicoff (D-CT), le parrain initial de la première loi sur la qualité de l'airLa NAM a déclaré que la réglementation fédérale était inutile. Selon elle, l'industrie américaine investissait déjà des centaines de millions de dollars dans la lutte contre la pollution atmosphérique, ce qui avait permis une amélioration visible de la situation. Par conséquent, la législation fédérale contraignante proposée par Ribicoff était superflue. Pour appuyer ce message, la NAM a également publié un communiqué national. communiqué de presse pour citer directement la lettre de Johnson.

De même, un NAM de 2023 communiqué de presse La déclaration publiée en réponse à la nouvelle réglementation proposée par l'EPA sur les émissions des centrales électriques laisse également entendre que la réglementation est inutile car l'industrie contrôle déjà la pollution de manière responsable. 

« La production manufacturière en Amérique est plus propre et plus durable que jamais », a proclamé la NAM le 11 mai, déclarant que « le secteur de la production d’électricité a réalisé des progrès historiques en mettant en service des sources zéro émission ». 

En décembre 1963, la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) fut promulguée, à peine un mois après l'assassinat du président Kennedy. Cependant, en partie sous la pression de l'industrie, l'autorité reposait en grande partie sur les États et la nouvelle loi ne parvint pas à résoudre ce que plusieurs témoins au Congrès avaient décrit comme le «grave" et "grave« Problème de la pollution atmosphérique. »

Ce problème ne se limitait pas aux émissions de dioxyde de soufre issues de la combustion du charbon. Les sénateurs s'inquiétaient également des preuves d'une augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) et de leur impact potentiel sur le climat terrestre. 

Fin 1963, un rapport intitulé «Étude de la pollution – de l'air » Ce document a été inscrit au registre du Congrès par le sénateur Edmund Muskie (démocrate-Maine). Il présentait des preuves d'une « augmentation progressive » du CO2 atmosphérique due à la combustion des énergies fossiles et des impacts potentiels qui en résultent sur la température et le climat, notamment des « tempêtes plus destructrices ». 

Deux ans plus tard, un rapport du Comité consultatif scientifique du président — rendue publique par le président Lyndon B. Johnson en raison de l'importance universelle de ses conclusions — indiquait en outre que « le dioxyde de carbone est ajouté à l'atmosphère terrestre par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel » à un rythme tel que « d'ici l'an 2000, cette augmentation » pourrait produire « des changements climatiques marqués. "

L'industrie charbonnière était consciente des connaissances scientifiques sur le climat de l'époque, ainsi que des discussions sur la nécessité de limiter les émissions de dioxyde de carbone. En août 1966, Journal du Congrès minier présentait un article intitulé «Pollution atmosphérique et industrie du charbonDans un article rédigé par James Garvey, vice-président de la National Coal Association (NCA), il était question d'études approfondies menées pour déterminer s'il convenait de renforcer les restrictions sur les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Garvey y présentait des éléments indiquant que la quantité de CO2 dans l'atmosphère terrestre augmentait en raison de la combustion des énergies fossiles et pourrait entraîner une hausse des températures et des bouleversements climatiques majeurs, tels que la fonte des calottes glaciaires et l'inondation de nombreuses villes côtières, dont New York et Londres.

Malgré cela, le secteur a continué à lutter bec et ongles contre la réglementation.

L'année suivante, en 1967, le Comité sénatorial des travaux publics (comité de tutelle du Sous-comité sur la pollution de l'air et de l'eau) mettrait l'accent sur le «besoin immédiat« pour contrôler la pollution de l’air, notamment le CO2. » 

« Le problème de la pollution atmosphérique n’est ni local ni temporaire. C’est un problème universel et, tant que notre niveau de vie continuera d’augmenter, il le restera. » menace permanente pour le bien-être humain« Personne n’a le droit de transformer l’atmosphère en décharge », a déclaré Muskie au nom du comité.  

Aller trop vite

En janvier 1967, frustrés par le manque de progrès, les législateurs ont tenté une nouvelle fois de renforcer le contrôle sur les plus grands pollueurs du pays.

Une fois de plus, cependant, l'industrie charbonnière et ses alliés étaient prêts. Pendant les 11 jours de audiences publiques Sur ce qui allait devenir la loi sur la qualité de l'air, Joseph Moody, le principal lobbyiste américain du charbon et fondateur de la NCPC, a organisé des témoignages de toute l'industrie des combustibles fossiles, orchestrant un ensemble coordonné de points de vue de la NCPC et de ses partenaires. 

La coalition de Moody comprenait les plus grandes compagnies minières de charbon du pays, Peabody et Consolidation Coal ; la compagnie d’électricité American Electric Power ; et le syndicat United Mine Workers of America. Reprenant ces positions, on trouvait également… American Petroleum Institute; Humble Oil (aujourd'hui ExxonMobil); Edison Electric Institute; le Pennsylvania Railroad ; la National Steel Corp, qui représentait 41 autres entreprises sidérurgiques ; NAM ; Chambre de commerce des États-Unis; et l'Association des constructeurs automobiles, avec des représentants de Chrysler et de General Motors. 

À l'instar de leurs homologues modernes, les représentants de l'industrie charbonnière cherchaient à retarder la transition vers des énergies plus propres, plaidant pour un répit et insistant sur le rôle économique central des combustibles fossiles dans l'espoir de maintenir le statu quo et de garantir la place du charbon dans l'approvisionnement énergétique futur des États-Unis. Les témoins se confortaient fréquemment dans leurs positions respectives, mettant en garde contre les dangers d'une transition trop rapide, prédisant des pénuries d'électricité dues à la réglementation, préconisant l'investissement dans la recherche et les solutions technologiques comme étant les meilleurs moyens de lutter contre la pollution, tout en s'opposant presque unanimement aux normes nationales d'émissions et à toute interdiction, même des substances les plus toxiques (dont le plomb dans l'essence). Bien souvent, ils semblaient réciter le même discours. 

Par exemple, C. Howard Hardesty Jr., vice-président exécutif de Consolidation Coal, a déclaré : « Notre principale préoccupation concernant cette législation et l’ensemble du programme de lutte contre la pollution atmosphérique est que nous essayons de… » Trop, trop vite« Agir « trop précipitamment » pourrait engendrer « une grave pénurie de carburants et d’énergie ».

Ce message fut repris par James Garvey, de la NCA, auteur de son article de 1966 sur les dangers prévus des hausses de température induites par le CO2. Devant la sous-commission sénatoriale sur la pollution de l'air et de l'eau, confrontée à une réglementation imminente des oxydes de soufre, Garvey déclara que la « principale préoccupation » de la NCA était que le pays était peut-être en train de « s'orienter vers… » trop vite « dans l’imposition de mesures de contrôle ». Il a également évoqué des scénarios de pénuries d’électricité, avertissant que les alternatives au charbon à haute teneur en soufre ne suffiraient pas « à satisfaire la demande en électricité des États-Unis ».

Moody lui-même a témoigné devant la sous-commission, exhortant les législateurs à donner la priorité aux « réalités économiques » et critiquant ce qu'il a décrit comme des « normes réglementaires rédigées au mépris total de la faisabilité technologique… indépendamment des perturbations économiques qui en résulteront inévitablement ». 

Moody a plutôt suggéré « un programme de réduction de la pollution atmosphérique rigoureux et méthodique », fondé sur « des recherches visant à combler le déficit technologique ». À défaut, Moody a averti qu'il y aurait «les pénuries de carburant. » 

Attention, divulgation : Lorsque la loi sur la qualité de l’air de 1970 a finalement imposé des restrictions strictes sur les émissions de soufre des centrales électriques existantes, l’électricité ne s’est pas éteinte. Au contraire, l’industrie a changé de source d’énergie, passant du charbon à haute teneur en soufre au charbon à faible teneur en soufre. 

Et pourtant, en 2023, la National Mining Association s'oppose une fois de plus à toute suggestion de changement de combustible, jouant sur les craintes liées à l'approvisionnement énergétique pour retarder l'adoption de limites en matière de pollution atmosphérique, et arguant que l'EPA devrait reconnaître «contraintes du monde réel« à la décarbonation. Sinon, la NMA prévient que la « stratégie du secteur de l’énergie » de l’agence aura des conséquences désastreuses. » impossible pour répondre aux besoins énergétiques des États-Unis »

Une arme puissante

Aujourd'hui, la NMA et l'ensemble du secteur des combustibles fossiles bénéficient d'un allié de poids en la personne du sénateur Joe Manchin (démocrate de Virginie-Occidentale), président de la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles. Manchin, qui a intérêts financiers personnels dans la production d'électricité à partir du charbon, a juré s'opposer à tous les candidats de l'EPA si la réglementation de l'Agence sur les émissions des centrales électriques est approuvée et a déjà été décrit comme un «faiseur de rois« par un lobbyiste d’ExxonMobil en raison de son influence sur la législation environnementale. »

De même, tout au long des années 1960, l'industrie des combustibles fossiles possédait également un «arme puissante« en la personne du sénateur Jennings Randolph (démocrate de Virginie-Occidentale), président influent de la commission des travaux publics, chargée de la législation sur la pollution atmosphérique. Tout comme Manchin, Randolph était un sénateur démocrate de Virginie-Occidentale qui entretenait des liens étroits avec les industries charbonnières et chimiques de son État. » 

À la demande de Randolph, plusieurs amendements favorables à l'industrie du charbon et à ses alliés du secteur des combustibles fossiles ont été insérés dans la loi de 1967 sur la qualité de l'air. Comme l'attestent les documents suivants : plusieurs chercheursCes « amendements Randolph » ont recentré la politique fédérale de lutte contre la pollution atmosphérique sur des solutions technologiques visant à réduire la pollution due aux combustibles existants, plutôt que d'encourager une transition vers des alternatives moins polluantes. En substance, ils ont répondu exactement aux attentes de l'industrie charbonnière, qui réclamait depuis que Philip Sporn, du NCPC, avait exhorté les législateurs à privilégier les « techniques améliorées » d'« utilisation des combustibles fossiles » et avait appelé à la « poursuite des recherches » afin de promouvoir des solutions n'empêchant pas…utilisation maximale« de toutes les industries énergétiques américaines », c'est-à-dire principalement les combustibles fossiles.

Cette priorité accordée aux solutions technologiques permettant une utilisation prolongée des combustibles fossiles a dominé la politique fédérale en matière de pollution atmosphérique depuis lors.

Par exemple, si les nouvelles propositions de l'EPA incitent à un éventuel changement de source d'énergie vers des technologies alternatives telles que l'hydrogène vert ou les énergies renouvelables, elles ouvrent également la voie à une adoption plus large de la technologie de captage et de stockage du carbone (CSC), que beaucoup considèrent comme non éprouvée et potentiellement dangereuse. dangereux non Solution. 

Malgré le CCS absence de succès avéré à grande échelleL'industrie l'a maintes fois défendue publiquement, promettant une réduction des émissions de gaz à effet de serre sans qu'il soit nécessaire de diminuer la consommation de charbon, de gaz ou de pétrole. Par exemple, en mai 2023, la NMA appeler pour un « projet lunaire de capture du carbone », affirmant que les réductions d'émissions ne peuvent être réalisées sans son « déploiement pour tous les combustibles fossiles ». 

Cette même importance est également manifeste dans la diplomatie climatique internationale. En mai, le président de la COP28, Sultan Ahmed Al Jaber (qui dirige la Compagnie pétrolière nationale d'Abu Dhabi), a annoncé que la diplomatie climatique devrait se concentrer sur un «supprimer graduellement« des émissions de « tous les secteurs », tout en laissant ouverte la possibilité de poursuivre l’utilisation des combustibles fossiles grâce au développement de technologies de captage du carbone encore non éprouvées.

« Si seulement nous avions su »

En 1970, les amendements à la loi sur la qualité de l'air ont donné la priorité à la « santé et au bien-être » plutôt qu'aux « considérations technologiques et de faisabilité économique ». Sans surprise, ces dispositions ont suscité un tollé général dans tous les secteurs de l'industrie des combustibles fossiles. CNPC L'AMC a critiqué la précipitation avec laquelle de nouvelles lois ont été adoptées, avertissant que des solutions hâtives et irréalistes pourraient nuire aux exigences de demain en matière d'énergie et de contrôle de la pollution. L'AMC a plaidé pour le rétablissement des dispositions relatives à la faisabilité économique. Standard Oil of Indiana (devenue BP) a qualifié les décisions du sous-comité de précipitées, insistant sur la nécessité de modifier les normes de performance pour toutes les nouvelles sources d'émissions fixes (y compris les centrales électriques) afin de tenir compte de leur faisabilité commerciale. Ashland Oil a appelé à la mise en place d'un programme structuré pour atteindre les objectifs de contrôle, prenant pleinement en considération l'impact économique.

Les craintes de perturbation économique ont été exploitées avec le plus d'intensité par Lee Iacocca, vice-président exécutif de Ford Motor Company et plus tard PDG de Chrysler, qui a publié une déclaration de 20 pages qualifiant le projet de loi de « menace pour l'ensemble de l'économie américaine et pour chaque personne en Amérique ». 

Après concertation avec ses collègues parlementaires, le sénateur Muskie (D-ME) a ​​refusé de « diluer » le projet de loi en laissant la priorité aux considérations économiques. déclarant « Ce qui peut sembler économiquement prohibitif aujourd’hui peut, avec le recul… apparaître comme une solution très économique que nous aurions dû exiger à l’époque si seulement nous avions su. » 

En fin de compte, la loi sur la qualité de l'air n'a pas menacé l'ensemble de l'économie américaine ni chaque Américain.

Mais malgré cela, les mêmes tactiques alarmistes sont encore utilisées aujourd'hui. En réponse aux propositions de l'EPA en mai dernier, NAM L'association a déclaré que « les États-Unis ne peuvent se permettre de mettre hors service plus de la moitié de leur production d'électricité et de paralyser leur économie ». Selon la NAM, la réglementation de l'EPA concernant les centrales électriques représente « un grave risque » pour « l'économie et les familles ».

Mark Z. Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à l'université de Stanford et auteur de «Aucun miracle n'est nécessaire« Comment les technologies d'aujourd'hui peuvent sauver notre climat et purifier notre air » affirme le contraire. « Plus nous continuerons à utiliser le charbon, plus le coût sera élevé, non seulement en termes d'énergie, mais aussi en termes de santé et de dommages climatiques. » 

Selon Jacobson, nous disposons déjà de « 95 % des ressources nécessaires » pour résoudre les problèmes liés à la transition énergétique, mais les actions sont entravées par le lobbying incessant de l'industrie des énergies fossiles contre les énergies renouvelables, qui sème la confusion et pratique l'écoblanchiment. Jacobson soutient plutôt qu'il est désormais indispensable de mieux informer le public sur les possibilités offertes et de faire preuve de la volonté politique nécessaire pour mettre en œuvre rapidement des solutions efficaces.

Bien que la transition énergétique actuelle soulève certainement des préoccupations légitimes, un réexamen des arguments de l'industrie des combustibles fossiles au cours des six dernières décennies met en évidence le vide de sa rhétorique et la nature prédatrice à long terme de ses arguments fondés sur le retardement. 

Cependant, si l'histoire révèle clairement les forces d'obstruction, elle révèle aussi d'autres forces capables de transformation dynamique. 

En janvier 1963, la volonté politique était tout aussi nécessaire qu'elle l'est aujourd'hui. 

Dans sa réponse à l'Association nationale des fabricants, Sénateur Ribicoff Il a souligné qu'il ne se laisserait pas influencer par leurs arguments. Réfutant l'affirmation de la NAM selon laquelle la réglementation de la pollution atmosphérique était inutile, Ribicoff a fait remarquer que les faits concernant la pollution de l'air étaient « bien documentés », qu'il regrettait l'opposition de la NAM à une « législation nécessaire » et a promis qu'il « poursuivrait ce combat sans se décourager ».

En annonçant les nouvelles propositions de centrales électriques en mai 2023, l'administrateur de l'EPA Michel Regan échoué La détermination de Ribicoff. « Il est clair que nous avons atteint un tournant décisif de l'histoire de l'humanité et que nous devons agir maintenant pour protéger notre avenir », a déclaré Regan. « Nous avons une occasion unique de prendre une véritable mesure climatique. L'échec n'est pas une option. L'indifférence n'est pas une option. L'inaction n'est pas une option… Nous devons réussir ; nous n'avons qu'une seule planète. »