Un tribunal du Montana a statué en faveur de 16 jeunes qui avaient mis en cause leur gouvernement d'État en juin, lors du premier procès constitutionnel sur le climat de l'histoire des États-Unis. de commander Lundi, la juge Kathy Seeley, du premier tribunal de district judiciaire du Montana, a conclu que l'État avait violé les droits constitutionnels des jeunes plaignants, notamment le droit à un environnement sain et propre, en raison de la législation du Montana. politiques pro-énergies fossiles, qui obligent l'État à ignorer le changement climatique et les émissions de gaz à effet de serre dans les évaluations environnementales.

« Alors que des incendies ravagent l'Ouest, alimentés par la pollution aux combustibles fossiles, la décision rendue aujourd'hui dans le Montana change la donne et marque un tournant dans les efforts de cette génération pour sauver la planète des effets dévastateurs du dérèglement climatique causé par l'homme », a déclaré Julia Olson, conseillère juridique principale et directrice générale de Our Children's Trust, un cabinet d'avocats à but non lucratif qui représentait les jeunes plaignants. déclaration« C’est une victoire majeure pour le Montana, pour la jeunesse, pour la démocratie et pour notre climat. D’autres décisions de ce genre suivront certainement. »

Le Arrêt c. État du Montana Dans cette affaire, déposée initialement en 2020, il était soutenu que les actions et politiques de longue date du Montana en faveur de l'exploitation des combustibles fossiles — malgré une connaissance manifeste des conséquences climatiques — contribuent à la dégradation de l'environnement et violent le droit des jeunes plaignants à un « environnement sain et propre ». La constitution du Montana garantit explicitement ce droit, tout comme certaines autres constitutions d'États, à l'instar de celle du Montana. La Pennsylvanie et New YorkLa constitution du Montana étend également ce droit et d'autres droits inaliénables à ses plus jeunes citoyens.

Lors de la session législative de 2023 du Montana, qui s'est terminée en mai, la supermajorité républicaine a adopté plusieurs projets de loi affaiblissant la protection de l'environnement. Parmi ceux-ci figurait un amendement controversé à la loi sur la politique environnementale du Montana (MEPA), que certains ont qualifié de projet de loi anticlimat « le plus agressif » dans le pays. Cette loi, House Bill 971Cette loi, surnommée « limitation MEPA », interdisait expressément aux agences d'État, notamment au Département de la qualité environnementale du Montana, d'évaluer les émissions de gaz à effet de serre dans les permis environnementaux. Tenue L'affaire a été portée devant les tribunaux, et la question de la conformité constitutionnelle de cette loi était au cœur du débat.

Dans sa décision, la juge Seeley a déclaré sans équivoque que la loi HB 971 était « manifestement inconstitutionnelle ». Son ordonnance l'annule, ainsi qu'une autre loi connexe récemment adoptée. Sénat le projet de loi 557Ce projet de loi interdit que les poursuites intentées en vertu de la MEPA contre l'État pour des raisons climatiques puissent entraver ou retarder toute délivrance de permis ou d'autorisation.

« Ce jugement, cette affaire, c'est véritablement historique. Nous avons été entendus », a déclaré Kian Tanner, le plaignant de 18 ans. déclaré dans un communiqué« Franchement, l’exaltation et la joie qui m’envahissent sont immenses, dans le meilleur sens du terme. Nous avons créé un précédent, non seulement pour les États-Unis, mais pour le monde entier. »

La sénatrice démocrate de l'État du Montana, Mary Ann Dunwell, dont la circonscription couvre l'est d'Helena, a déclaré à DeSmog que cette décision envoie un message fort à ses collègues de la législature du Montana qui nient le changement climatique.

« Notre constitution stipule que le pouvoir législatif a une responsabilité, c'est… » nos « Notre travail consiste à veiller à ce que nous respections ce droit à un environnement propre et sain », a-t-elle déclaré. « La majorité républicaine à l’Assemblée législative, lors des deux dernières sessions, a bafoué ce droit. »

« Pour moi, c'est une victoire, ce jugement est une victoire », a ajouté Dunwell. « Le jeune avait un dossier solide et, franchement, l'État avait un dossier très faible. »

Dans sa défense succincte présentée en une seule journée, l'État Les avocats ont évité de s'engager dans la science du climatDans la mesure où l'État a abordé la question des impacts climatiques, il a affirmé que les émissions du Montana « sont tout simplement trop minimes pour faire la moindre différence ».

Le bureau du procureur général du Montana n'a pas répondu à la demande de commentaires de DeSmog. Ce bureau a transmis un commentaire au Montana. Site web d'ABC/Fox News L’État a déclaré que « cette décision est absurde » et que le procès n’était qu’un « coup de publicité d’une semaine financé par les contribuables » visant à démontrer que le Montana n’a « aucun impact sur le climat mondial ». Il a également été précisé que l’État ferait appel.   

Mais la décision de Seeley reconnaissait le fait scientifique que chaque tonne supplémentaire Les émissions de gaz à effet de serre aggravent les impacts climatiques. « Il a été prouvé que les émissions de GES [gaz à effet de serre] du Montana et les changements climatiques constituent un facteur important des impacts climatiques sur l'environnement du Montana et des préjudices subis par les jeunes plaignants », a-t-elle écrit.

La décision a en outre confirmé que le droit du Montana à un environnement propre et sain inclut le climat, car un climat stable fait « partie du système de maintien de la vie environnementale ».

Sources d'inspiration pour des poursuites judiciaires similaires en matière de climat

Le professeur Michael Gerrard, directeur du Centre Sabin pour le droit du changement climatique à la faculté de droit de Columbia, a qualifié cette décision de « décision la plus ferme jamais rendue par un tribunal en matière de changement climatique ».

« À l’issue d’un procès où des climatologues ont témoigné sous serment et ont été soumis à un contre-interrogatoire (chose très rare en soi), le tribunal a rendu une décision de 103 pages concluant que l’utilisation des combustibles fossiles est la principale cause du changement climatique, lequel entraîne de graves conséquences sanitaires et environnementales qui ne cesseront de s’aggraver », a-t-il écrit dans un communiqué envoyé par courriel à DeSmog. 

Il a ajouté que le tribunal avait constaté que les énergies renouvelables, comme l'énergie éolienne, solaire et hydraulique, pouvaient se substituer économiquement aux combustibles fossiles. 

Cette décision « pourrait inspirer des poursuites similaires dans le monde entier », a déclaré Gerrard.

Une autre affaire climatique menée par des jeunes et pilotée par Our Children's Trust sera portée devant les tribunaux. l'été prochain in HawaiiHawaï, théâtre du plus meurtrier incendie de forêt qu'aient connu les États-Unis depuis plus d'un siècle, bénéficie, comme le Montana, d'un droit constitutionnel à un environnement sain et propre. Or, dans cette affaire, la pollution climatique a été autorisée par le département des transports de l'État.

« Cette décision [du Montana] pourrait avoir un impact sur l'affaire OCT en cours à Hawaï, dont le procès est prévu en 2024, et elle pourrait bien inspirer d'autres affaires dans des États comme la Pennsylvanie et New York, qui ont des dispositions constitutionnelles similaires », a déclaré Patrick Parenteau, professeur émérite de droit et chercheur principal en politique climatique à la Vermont Law and Graduate School, à DeSmog. « Le [fédéral] juliana Cette affaire a inspiré des poursuites judiciaires intentées par des jeunes dans d'autres pays comme l'Allemagne, la France et la Colombie, ainsi que devant la Cour européenne des droits de l'homme, et cette décision ne manquera pas d'en susciter encore davantage. »