Les avocats représentant un groupe de jeunes qui poursuivent le gouvernement américain dans le cadre d'un procès constitutionnel novateur sur le climat font pression sur un tribunal de district fédéral de l'Oregon pour qu'il rejette les tentatives du ministère de la Justice de faire annuler l'affaire avant le procès, citant la récente décision du Montana en faveur des jeunes plaignants comme un exemple « convaincant » de l'importance de laisser la voix des jeunes et la science du climat être entendues lors du procès.
Dans une requête déposée lundi auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Oregon, les avocats de Our Children's Trust – le cabinet d'avocats à but non lucratif basé en Oregon qui mène des actions en justice constitutionnelles sur le climat intentées par des jeunes aux États-Unis – ont invoqué la décision historique rendue la semaine dernière dans l' affaire Held contre l'État du Montana pour appuyer leur demande à la juge de district Ann Aiken de fixer immédiatement une date de procès pour leur action contre le gouvernement fédéral. Cette affaire, Juliana contre les États-Unis , vise à tenir le gouvernement américain responsable du maintien d'un système énergétique fondé sur les combustibles fossiles et de l'aggravation de la crise climatique.
Déposée initialement en 2015, la plainte de Juliana est actuellement en attente d'une décision du tribunal de district concernant la dernière demande du ministère américain de la Justice visant à clore l'affaire.
« L’ ordonnance rendue contredit les arguments du ministère de la Justice américain selon lesquels un procès à Juliana constituerait un gaspillage de ressources judiciaires », écrivent les avocats dans leur requête , intitulée « Avis d’autorité complémentaire ». Ils soutiennent que l’affaire du Montana démontre que « les préjudices climatiques subis par les jeunes du fait des politiques et pratiques liées aux énergies fossiles peuvent être prouvés lors d’un procès raisonnable » et que les tribunaux peuvent accorder réparation en déclarant inconstitutionnelles les politiques et les comportements gouvernementaux.
Dans une décision inédite rendue le 14 août, la juge Kathy Seeley, du tribunal du premier district judiciaire du Montana, a donné raison à 16 jeunes Montaniens qui avaient assigné leur gouvernement en justice en juin, lors du premier procès constitutionnel sur le climat de l'histoire des États-Unis. La juge Seeley a estimé que l'État avait violé les droits fondamentaux des jeunes plaignants, garantis par la Constitution du Montana, en adoptant des politiques favorisant l'exploitation des énergies fossiles et en interdisant la prise en compte du changement climatique dans les décisions relatives aux permis d'exploitation de ces énergies, contribuant ainsi à un changement climatique dangereux et à la dégradation de l'environnement.
La décision cite des témoignages présentés au procès, notamment les récits personnels de jeunes plaignants sur la façon dont le changement climatique nuit à leur santé et à leur qualité de vie, appuyés par des experts expliquant la science sous-jacente à ces préjudices et la reliant aux politiques gouvernementales.
« C’est la première décision qui s’appuie véritablement sur les meilleures données scientifiques disponibles concernant la manière de protéger notre système climatique pour les jeunes », a déclaré Julia Olson, directrice générale et conseillère juridique principale de Our Children’s Trust, à propos de la décision du juge Seeley lors d’un webinaire Facebook lundi.
« Entendre les témoins experts et étayer tout ce que nous disions par des preuves scientifiques évaluées par des pairs, c'était une expérience vraiment formidable », a ajouté Eva Lighthiser, la plaignante de 17 ans originaire de Livingston, dans le Montana.
Dans leur requête déposée lundi auprès du tribunal de district de l'Oregon, Olson et ses co-avocats Phil Gregory et Andrea Rodgers ont expliqué que la décision rendue dans l'affaire du Montana « reconnaissait la pertinence et l'adéquation des sciences du climat à la prise de décision judiciaire ».
La juge Seeley a non seulement reconnu le « consensus scientifique écrasant » selon lequel l'extraction et la combustion des combustibles fossiles entraînent des conséquences climatiques dangereuses, mais aussi que « chaque tonne d'émissions de combustibles fossiles » ne fait qu'aggraver ces conséquences. Elle a même cité l'avertissement alarmant du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dans sa dernière évaluation scientifique : « Le changement climatique est une menace pour le bien-être humain et la santé de la planète ( niveau de confiance très élevé ). Il existe une fenêtre d'opportunité qui se referme rapidement pour assurer un avenir viable et durable pour tous ( niveau de confiance très élevé ). »
Le rapport du GIEC est « incroyablement important ».
Comme l'a déclaré Delta Merner, scientifique principale du Science Hub for Climate Litigation de l'Union of Concerned Scientists, à DeSmog, la reconnaissance par le tribunal du consensus scientifique du GIEC montre que la science du climat est pertinente pour les décisions de justice.
« C’est un document d’une importance capitale », a-t-elle déclaré à propos des rapports du GIEC. « On ne peut pas se permettre que des données scientifiques erronées soient présentées devant les tribunaux. »
Lors de sa défense, l'État du Montana n'a même pas tenté de contester ou de discuter des données scientifiques sur le climat ; l'État a refusé de faire témoigner deux de ses trois experts, dont la climatologue devenue climatosceptique Judith Curry.
« L’État n’a présenté aucun élément de preuve », a déclaré Patrick Parenteau, professeur émérite de droit à la Vermont Law and Graduate School.
De même, le gouvernement américain pourrait avoir du mal à défendre son autorisation continue d'exploitation des combustibles fossiles face aux preuves scientifiques du changement climatique devant un tribunal.
« Les données scientifiques sont très claires », a déclaré Merner. « Ce que nous savons scientifiquement à l'heure actuelle, c'est que la réduction [des combustibles fossiles] est le principal moyen de réduire les émissions. »
Le dernier rapport du GIEC indique que l'atténuation du changement climatique nécessite une « réduction substantielle de la consommation globale de combustibles fossiles ».
Et pourtant, le gouvernement américain continue d'autoriser une production importante de pétrole et de gaz et de soutenir de nouvelles infrastructures et des projets d'extraction de combustibles fossiles comme le gigantesque projet de forage Willow de ConocoPhillips en Alaska.
Comme le soulignent les avocats des jeunes plaignants de Juliana dans leur requête auprès du tribunal de district de l'Oregon, « grâce aux politiques et aux pratiques des trois dernières administrations, Obama, Trump et maintenant Biden, les États-Unis sont aujourd'hui le plus grand producteur de pétrole et de gaz au monde ».
L'affaire Juliana soutient que ces politiques et pratiques fédérales favorisant les énergies fossiles contribuent largement à la crise climatique qui affecte déjà les jeunes et viole leurs droits constitutionnels, tels que le droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Le procès avait été programmé à deux reprises, mais l'opposition persistante du gouvernement a finalement fait dérailler la procédure avant qu'une cour d'appel fédérale ne le rejette en janvier 2020.
Mais en juin, le juge Aiken a relancé l'affaire après que les avocats des jeunes plaignants ont modifié leur plainte et restreint leurs demandes, ce qui a relancé la procédure vers un procès. Huit ans après le dépôt de la plainte, les avocats du ministère de la Justice s'opposent de nouveau à ce qu'elle soit jugée.
Mais les conséquences dévastatrices de la crise climatique – des incendies de forêt effroyables aux inondations catastrophiques en passant par les vagues de chaleur meurtrières – ne font que s'intensifier et les données scientifiques sur le climat qui exigent une action urgente deviennent de plus en plus irréfutables, a déclaré Merner.
« Face à la persistance de manœuvres dilatoires telles que des tentatives de rejet ou des procédures d’appel, la réalité du changement climatique s’aggrave avec le temps », a-t-elle déclaré. « Et les connaissances scientifiques à ce sujet se renforcent. »
