Cet article est une collaboration entre DeSmog et ExxonKnews , un projet du Center for Climate Integrity.
En mai, des ONG et des citoyens ont porté plainte contre le géant pétrolier italien Eni pour des décennies de lobbying et d'écoblanchiment visant à retarder l'action climatique. À peine deux mois plus tard, Eni a préparé le terrain pour une action en justice, affirmant avoir été lésée par une « vaste campagne » de « graves déclarations diffamatoires ».
Cette initiative témoigne d'une escalade mondiale d'une tactique juridique visant à réduire au silence les critiques : les poursuites-bâillons (ou SLAPP, ou poursuites stratégiques contre la participation publique). Impliquer les militants dans de longues procédures judiciaires peut les épuiser en temps et en ressources – un avantage pour l'entreprise, même en cas de défaite au tribunal.
Greenpeace Italie et Re:Common ont affirmé dans leur plainte pour le climat — la première en Italie — que, bien qu'ayant su au moins dès 1970 que la combustion des énergies fossiles représentait un grave risque climatique, Eni a continué à promouvoir le gaz « naturel » — ou méthane — comme une source d'énergie sûre pendant des décennies.
Le 25 juillet, les deux ONG ont reçu par courriel une « demande de médiation » de la part d'Eni. En vertu du droit italien, une demande de médiation est une condition préalable obligatoire à toute action en diffamation.
Une traduction anglaise du courriel, examinée par DeSmog et ExxonKnews, cite des publications de Greenpeace Italie et de Re:Common sur leurs sites web et les réseaux sociaux, ainsi que des interviews et des déclarations à la presse, qui « attribuent à Eni une responsabilité, même pénale, en lien avec le phénomène du changement climatique », comme preuve de « l'impact destructeur de ces messages diffamatoires sur la réputation d'Eni ». Eni a également déclaré que si elle engageait des poursuites pour diffamation, elle réclamerait au moins 50 000 euros (environ 55 000 dollars) de dommages et intérêts à chaque ONG.
Pour l’instant, Eni affirme qu’elle ne fait qu’« exprimer son inquiétude quant au caractère diffamatoire des accusations portées contre l’entreprise pour de prétendus “crimes climatiques” », selon un communiqué du 26 juillet aux médias italiens.
« Nous considérons cela comme une tentative d'intimidation », a déclaré Chiara Campione, responsable de l'unité Climat de Greenpeace Italie. L'organisation milite pour que Eni rende des comptes sur son rôle dans la crise climatique en dénonçant les publicités de l'entreprise dans les médias et les chaînes de télévision italiennes et en soulignant son financement de programmes universitaires italiens – qui, selon Greenpeace Italie, contribuent à blanchir la réputation d'Eni sous couvert de crédibilité académique et journalistique.
Un porte-parole d'Eni a rejeté cette interprétation. « Nous sommes fermement convaincus qu'il ne s'agit pas d'écoblanchiment, mais bien d'une approche sérieuse pour relever le trilemme énergétique : sécurité énergétique, compétitivité et décarbonation », car « la demande de gaz est restée globalement stable au fil des ans », a écrit le représentant.
Eni continue de produire du méthane tout en investissant dans les technologies de décarbonation, les énergies renouvelables, l'économie circulaire, les biocarburants, etc., a déclaré le porte-parole. (Note de la rédaction : L'an dernier, Eni a investi 15 fois plus dans les énergies fossiles que dans son programme d'énergies renouvelables, selon Oil Change International.)
Eni n'est pas la seule grande compagnie pétrolière à riposter aux appels à la transparence par une action en justice.
En avril 2023, Total Energies a porté plainte contre Greenpeace France et le cabinet de conseil en climat Factor-X, affirmant qu'un rapport conjoint récent accusant le géant pétrolier français d'avoir largement sous-estimé ses émissions de gaz à effet de serre de 2019 contenait des « informations fausses et trompeuses ». Total demande une décision de justice contraignant les organisations à retirer leur rapport et toutes les références à celui-ci, sous peine d'une amende de 2 000 euros (environ 2 200 dollars) par jour tant que les documents restent accessibles au public.
Aux États-Unis, Greenpeace USA est poursuivie en justice par Energy Transfer Partners, promoteur du pipeline, pour diffamation, violation de domicile et autres griefs liés à son implication dans les manifestations de 2016 contre l'oléoduc Dakota Access près de Standing Rock, dans le Dakota du Nord. Le procès, d'une durée de cinq semaines, devrait débuter en juillet 2024.
Les organisations de défense des droits humains et de la liberté de la presse , les instances internationales et les tribunaux du monde entier ont constaté la menace juridique croissante que représentent les poursuites-bâillons. Un rapport de 2021 du Business and Human Rights Resource Center a révélé qu'entre janvier 2015 et mai 2021, des entreprises ont intenté 355 poursuites-bâillons dans le monde contre des militants et des organisations de défense des droits humains et de l'environnement.
L'Europe a connu une augmentation exponentielle du nombre de poursuites-bâillons (SLAPP) intentées au cours de la dernière décennie – principalement pour diffamation – par de riches hommes d'affaires, des responsables gouvernementaux, des partis politiques de premier plan et des entreprises, selon la Coalition contre les poursuites-bâillons en Europe (CASE). L'analyse de CASE, publiée l'année dernière, a recensé 111 poursuites-bâillons en Europe en 2021, contre seulement quatre en 2010.
Il en va de même pour l'intimidation juridique, qui, selon les experts, est probablement encore plus fréquente et sous-déclarée que les poursuites-bâillons. « Lorsque des menaces juridiques agressives sont utilisées, très souvent, les initiatives de participation citoyenne sont interrompues avant même le dépôt d'une plainte, et les victimes sont tellement terrorisées qu'elles n'osent pas en parler », indique le rapport de CASE.
Eni a une longue tradition d'utilisation des poursuites-bâillons et autres menaces juridiques à des fins d'intimidation, à tel point qu'en 2021, CASE l' a désignée comme « entreprise intimidatrice de l'année ». Bien que CASE ait commencé à suivre l'augmentation de ces poursuites intentées par les grandes entreprises du secteur du carbone en Europe, beaucoup ne sont pas signalées.
Les poursuites-bâillons ne sont pas toujours couronnées de succès devant les tribunaux, mais elles peuvent être efficaces pour faire taire les critiques d'une entreprise.
Les grandes organisations de défense de l'environnement, comme Greenpeace, disposent généralement des ressources nécessaires pour faire face à une procédure judiciaire de longue durée, à l'instar du combat mené pendant sept ans par Greenpeace USA, Greenpeace International et d'autres militants écologistes contre une poursuite-bâillon (SLAPP) de 100 millions de dollars intentée par Resolute Forest Products, une entreprise forestière canadienne. En avril, un tribunal de district américain en Californie a débouté Resolute.
Selon Charlie Holt, conseiller juridique de Greenpeace International, il s'agissait d'un investissement en temps et en ressources qui affaiblirait considérablement de nombreux autres groupes et individus.
« Les poursuites-bâillons les plus efficaces sont généralement celles qui ciblent des personnes peu connues ou sans ressources », a déclaré Holt, qui dirige la stratégie anti-bâillons de l'organisation.
Energy Transfer Partners a également intenté une action en justice contre Krystal Two Bulls, organisatrice et militante des peuples Oglala Lakota et Cheyenne du Nord, réclamant des millions de dollars de dommages et intérêts en vertu de la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Energy Transfer, qui avait engagé une société de sécurité internationale pour surveiller les manifestants anti-oléoduc, affirme que Two Bulls était impliquée dans un complot visant à s'opposer au Dakota Access Pipeline.
« Dans ces cas-là, les entreprises exploitent les déséquilibres de pouvoir qui existent entre les entreprises et les défenseurs des droits de l’homme, en s’appuyant notamment sur les disparités financières substantielles entre les parties, compte tenu des coûts liés à la lutte contre de telles affaires devant les tribunaux et de l’importance des dommages-intérêts souvent réclamés », a déclaré Mary Lawler, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les défenseurs des droits de l’homme, à ExxonKnews et DeSmog dans un courriel.
Greenpeace et Re:Common sont préparées à ce genre de menaces, a déclaré Campione. Elle craint toutefois que les petites organisations et les militants écologistes individuels « n’aient pas la structure, ni même l’accès aux ressources ou aux conseils juridiques nécessaires pour y faire face ».
Eni « réfute catégoriquement les allégations selon lesquelles elle tenterait d'intimider Greenpeace Italie ou Re:Common », a déclaré le porte-parole de l'entreprise. La demande de médiation vise plutôt à « défendre sa réputation face à ce que nous considérons comme des propos diffamatoires » tenus par les deux organisations.
Le montant minimum de 100 000 euros de dommages et intérêts mentionné dans la demande de médiation « est symbolique pour Eni », a déclaré le porte-parole. « Si nous avions choisi d’engager une action en justice, l’indemnisation potentielle aurait pu être bien plus élevée. »
Concernant les autres actions en justice intentées contre les détracteurs de l'entreprise, « Eni a le droit et le devoir de défendre sa réputation afin de protéger ses actionnaires et toutes les autres parties prenantes », a déclaré le porte-parole. « Eni ne devrait-elle pas avoir le droit de se défendre ? »
Face aux ravages causés par les catastrophes climatiques à travers le monde, un nombre croissant de communautés , de particuliers et de collectivités locales vulnérables au changement climatique intentent des poursuites judiciaires contre les entreprises les plus responsables de la pollution et de la désinformation en matière de climat. Selon un nouveau rapport du Programme des Nations Unies pour l'environnement et du Centre Sabin pour le droit du changement climatique de l'Université Columbia, le nombre total de plaintes liées au climat a plus que doublé ces cinq dernières années, passant de 884 en 2017 à 2 180 en 2022.
Mais cela n'explique peut-être pas à lui seul la multiplication des poursuites-bâillons. Les compagnies pétrolières pourraient craindre que les actions en justice liées au climat ne les exposent au même type de médiatisation que celle subie par les fabricants de tabac américains lors de leur condamnation par un tribunal fédéral en 2006, pour avoir trompé le public pendant plus d'un demi-siècle sur les effets néfastes du tabagisme actif et passif. Environ 14 millions de documents internes de l'industrie du tabac, relatifs à des décennies de publicité, de marketing, d'activités politiques et autres, sont désormais conservés dans les archives publiques de l'Université de Californie à San Francisco.
« Cette tendance témoigne du fait que l'industrie des combustibles fossiles est à l'agonie », a déclaré Nikki Reisch, directrice du programme Climat et Énergie du Centre pour le droit international de l'environnement. « Les compagnies pétrolières et gazières sont de plus en plus menacées par les contestations qui pèsent sur leurs activités destructrices. »
Les géants pétroliers ont même tenté d'instrumentaliser les lois censées protéger la participation citoyenne à leur propre défense. S'appuyant sur les lois anti-SLAPP, ExxonMobil a déposé plusieurs requêtes infructueuses contre des États et des collectivités locales américaines qui la poursuivaient pour désinformation climatique, arguant que sa liberté d'expression était menacée.
Deepa Padmanabha, conseillère juridique adjointe de Greenpeace USA, a déclaré que tout cela s'explique par la manipulation du discours public par les entreprises afin de soustraire leurs activités à tout examen. Elle a rappelé qu'Energy Transfer Partners avait initialement poursuivi Greenpeace, Two Bulls et d'autres organisations pour racket et fraude. Selon Mme Padmanabha, ces poursuites visaient à discréditer les manifestants et les militants, tout en détournant l'attention du risque de contamination des terres et de l'eau potable des communautés dakotas et lakotas par l'oléoduc. Les juges ont depuis rejeté ces accusations, a-t-elle précisé.
« Ils jouent sur les deux tableaux – en étant à la fois plaignants et défendeurs – mais la question de la responsabilité les unit », a déclaré Padmanabha. « En France, en Italie et aux États-Unis, des militants écologistes, des gouvernements locaux et étatiques ont intenté des poursuites contre les grandes compagnies pétrolières pour allégations trompeuses sur le climat. Il n'est donc pas surprenant que ce soit dans ces pays que l'on observe ces actions en justice visant la liberté d'expression. Se retrouver sur la défensive pour fraude n'est pas ce que souhaitent les grandes compagnies pétrolières. »
Bien que les États-Unis ne disposent pas encore d'une loi fédérale anti-SLAPP (un projet de loi présenté l'an dernier par le représentant Jamie Raskin (démocrate du Maryland) n'a pas abouti), plusieurs États ont adopté des lois offrant une protection variable contre les poursuites-bâillons. En Europe, aucun pays n'a encore mis en œuvre de protection anti-SLAPP. Cependant, une nouvelle directive européenne, actuellement en phase finale de négociation entre le Parlement européen, la Commission européenne et le Conseil européen, fixera prochainement des normes minimales et juridiquement contraignantes en matière de protection contre les poursuites-bâillons pour les 27 États membres.
« L’objectif d’une poursuite-bâillon n’est pas de gagner en justice, mais d’empêcher que l’affaire ne soit rendue publique », a déclaré Justin Borg Barthet, professeur à la faculté de droit de l’université d’Aberdeen, qui a conseillé la Commission européenne et le Parlement européen sur l’introduction d’une législation anti-bâillon. « Il s’agit de sortir un différend politique de l’arène politique et de le porter sur un terrain où les parties disposent d’un avantage considérable grâce à leurs ressources. »
« Ce à quoi nous sommes confrontés, c’est à l’exacerbation d’une menace mondiale – non seulement pour le climat, mais aussi pour l’état de droit et la liberté d’expression. »
