Par Amy Westervelt ( Drilled) et Geoff Dembicki ( DeSmog) , avec la contribution de Julianna Merullo et Lyndal Rowlands.
Plus tôt cette année, des images ont circulé sur les réseaux sociaux montrant de jeunes militants de l'organisation allemande pour le climat « Letzte Generation » agressés par des citoyens alors qu'ils bloquaient des rues pour dénoncer l'inaction du gouvernement allemand face au changement climatique. Une jeune femme, la main collée à la chaussée, a été arrachée de la route par les cheveux ; un jeune homme a été renversé par un camion ; un passant a frappé les manifestants sous les applaudissements du public. Quelques mois plus tard, la police allemande a perquisitionné les domiciles des militants de « Letzte Generation » et saisi leurs comptes bancaires. Ces mesures semblaient une réaction disproportionnée à une forme de protestation plutôt pacifique. Si « Letzte Generation » se distingue par sa volonté de perturber le quotidien des citoyens pour sensibiliser à la gravité de la crise climatique, la tactique des blocages routiers n'est pas nouvelle : elle a été couramment utilisée par les suffragettes, les militants des droits civiques et les pacifistes par le passé, et est également employée par les défenseurs du vélo depuis des décennies. La même année où Last Generation bloquait des routes en Allemagne, des agriculteurs ont utilisé la même tactique , bloquant les routes avec leurs tracteurs pour protester contre une politique en matière d'énergies renouvelables qu'ils jugeaient insuffisamment incitative pour le biogaz. Aucun agriculteur n'a été agressé physiquement ni traîné hors de la route par les cheveux. Qu'est-ce qui provoquait une telle colère envers Last Generation ?
Il est un peu plus clair de revenir quelques années en arrière et d'analyser le discours d'un homme politique d'extrême droite sur la « dernière génération ». Frank Schäffler, du Parti libéral-démocrate (FDP), est député au Bundestag , le parlement allemand , et est connu pour ses positions d'extrême droite. Il s'est fait connaître il y a quelques années en menant un petit groupe, mais très actif, d'hommes politiques allemands qui refusaient que l'Allemagne renfloue d'autres pays de l'UE, comme la Grèce, lors de la crise de la dette de 2011. Plus récemment, il a été le principal opposant à une politique nationale de construction écologique visant à abandonner le chauffage au gaz dans les nouveaux bâtiments, en utilisant des tactiques similaires à celles employées par l'industrie des énergies fossiles contre les interdictions du gaz aux États-Unis : accuser le gouvernement de restreindre la liberté de choix des citoyens, semer la peur que le projet de loi équivaut à une « interdiction du chauffage », et tenir un discours généralement hostile à la réglementation. Schäffler se décrit lui-même comme un « climatosceptique » et affirme des choses comme « La protection du climat n’est possible qu’avec la croissance [économique] ».
Presque aussitôt après le début des manifestations de Last Generation, début 2022, Schläffler s'est mis à les qualifier d'extrémistes. Lorsqu'ils ont jeté de la purée de pommes de terre sur un Monet à Potsdam, Schläffler a qualifié cet acte de « terrorisme » sur Twitter. Quelques semaines plus tard, il a tenu des propos similaires, comparant Last Generation à la Fraction armée rouge (RAF), également connue sous le nom de Bande à Baader-Meinhoff – un groupe d'extrême gauche classé comme terroriste par le gouvernement ouest-allemand dans les années 1970 après de nombreux enlèvements, braquages de banques, attentats à la bombe et assassinats, ayant fait plus de 30 victimes. Last Generation, au contraire, est composé de militants non armés n'ayant commis aucun acte de violence. Pourtant, Schläffler a continué de qualifier Last Generation de terroristes, d'une manière ou d'une autre ; il a également commencé à décrire le groupe comme une « organisation criminelle » et a publiquement demandé qu'une enquête soit menée contre lui pour crime organisé. Il est beaucoup plus facile de justifier le fait d'arracher un militant de la route en le tirant par les cheveux, ou de le frapper au visage, lorsqu'un homme politique de premier plan le compare à des terroristes violents et qu'un grand média reprend ce point de vue, comme l'ont fait à la fois l'éditeur conservateur Welt et le plus grand public Der Spiegel avec Schläffler.
Six mois plus tard, en mai 2023, la police allemande a mené des perquisitions à l'échelle nationale chez des militants de Last Generation. Selon la police, ces perquisitions faisaient suite à une enquête visant des militants de Last Generation pour avoir constitué « une organisation criminelle collectant des fonds dans le but de commettre d'autres actes criminels ». Il s'agissait quasiment de la réponse préconisée par Schäffler à Last Generation.
Il est difficile de croire qu'un homme politique relativement jeune, surtout connu pour sa croisade contre la Grèce que personne n'a vraiment prise au sérieux, ait joué un rôle aussi disproportionné dans le blocage des politiques climatiques et l'emprisonnement des militants écologistes. Bien sûr, Schäffler n'agit pas seul. Mais un événement important s'est produit entre ses croisades sur la dette et le climat, qui contribue à expliquer son influence soudaine : Schäffler a créé un groupe de réflexion, le Prometheus Institute, et l'a intégré à un réseau peu connu mais extrêmement puissant : l' Atlas Network.
Atlas est un réseau mondial de plus de 500 think tanks membres, qui défendent les politiques de libre marché dans la plupart des pays démocratiques. Ses membres sont en contact régulier et partagent idées, conseils et stratégies. Dans les années 1990, le réseau Atlas se vantait même d'avoir été parmi les premiers à adopter Internet , dans le seul but de maintenir des échanges réguliers et de partager des idées. Les représentants des think tanks membres se rencontrent également lors d'événements tels que les forums régionaux annuels Liberty Forums ou le Liberty Forum and Freedom Dinner, qui se déroule sur deux jours. Les idées sont également partagées entre les think tanks membres par le biais de diverses publications, notamment le magazine trimestriel Freedom's Champion , le podcast latino-américain « Hablemos Libertad » et divers ouvrages en anglais et en espagnol ( même un livre de cuisine ! ).
Ce qui s'est passé en Allemagne – une rhétorique publique diffamant les militants, relayée et amplifiée par les médias, aboutissant finalement à la criminalisation de ces militants – est un schéma que nous avons observé dans de nombreux pays. Une nouvelle étude de Drilled et DeSmog révèle que cette stratégie se propage facilement au-delà des frontières, notamment grâce au réseau Atlas.
La longue ombre du thatchérisme
Pour comprendre le rôle que jouent aujourd'hui les think tanks du réseau Atlas, qui contribuent à présenter les militants écologistes comme la plus grande menace pour la société, il est essentiel de comprendre l'histoire de ce réseau, ses liens de longue date avec l'industrie extractive et ses fondements idéologiques. Le réseau Atlas se décrit comme « une organisation à but non lucratif qui vise à garantir le droit à la liberté économique et individuelle pour tous grâce à son réseau mondial de think tanks ». Mais avant d'être un réseau, il n'était qu'un seul think tank : l'Institute of Economic Affairs (IEA), au Royaume-Uni, fondé par Antony Fisher.
Fisher est né dans une riche famille de mineurs. Il a fréquenté des écoles prestigieuses – d'abord Eton, puis Cambridge – avant de s'engager dans la Royal Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale. La légende raconte que le spectacle de son frère s'écrasant au sol après que son avion a été abattu fut le déclic qui le poussa à se battre pour un monde plus libre et plus prospère, partant du principe que si chacun vivait mieux, la guerre n'aurait plus lieu d'être. C'était une noble idée. En pratique, la conception de la liberté de Fisher était peu conventionnelle, à commencer par le fait qu'il a principalement bâti sa fortune, indépendamment de l'héritage minier familial, en important l'élevage de poulets en cage au Royaume-Uni.
Choqué par la victoire du Parti travailliste au suffrage britannique lors des premières élections d'après-guerre, Fisher décida de s'assurer que les électeurs fassent le bon choix la fois suivante. Il lut l'édition abrégée de *La Route de la servitude* , de l'économiste autrichien Friedrich Hayek, qui imputait tous les maux de la société au socialisme, et alla rencontrer Hayek, qui enseignait alors à la London School of Economics. « Hayek lui expliqua qu'il suffisait de changer la mentalité des intellectuels – les enseignants, les journalistes – car ce sont eux qui ont préparé le terrain pour l'acceptation de l'État-providence par le public, et que c'est donc eux qu'il fallait cibler », explique Jeremy Walker, maître de conférences à l'Université de Technologie de Sydney, chercheur de longue date au sein du réseau Atlas et auteur de * Plus de chaleur que de vie : les racines inextricables de l'écologie, de l'énergie et de l'économie* . Hayek conseilla à Fisher de renoncer à la politique et de se consacrer plutôt à une « guerre des idées ».
En 1954, Hayek invita Fisher à rejoindre la Société du Mont-Pèlerin , un réseau international d'universitaires, d'écrivains et de personnalités influentes se réunissant pour discuter, débattre et promouvoir les idées néolibérales. L'année suivante, Fisher fonda l'IEA. Les premières années furent difficiles, mais au début des années 1960, Fisher obtint le premier grand donateur privé du think tank : Royal Dutch Shell. Peu après, BP rejoignit l'IEA, et l'organisation commença soudain à avoir un véritable impact.
« Ils demandaient à ces professeurs de rédiger des articles courts et accessibles, souvent sur des sujets comme la conversion des devises ou des notions assez techniques pour les non-économistes », explique Walker. « Ensuite, de riches donateurs de l’IEA achetaient des exemplaires et les envoyaient à toutes les écoles et universités. »
Le fait de ne pas divulguer l'identité de leurs donateurs corporatifs a également été une clé du succès d'IEA.
« La méthode des groupes de réflexion permettait aux entreprises de dire des choses qu'elles ne pouvaient pas dire elles-mêmes sans donner l'impression de ne parler que de leurs propres intérêts lucratifs », a déclaré Walker.
C’est ainsi que l’IEA a pu diffuser rapidement l’idéologie du libre marché qui a contribué à l’élection de Margaret Thatcher, et propager sa forme particulière de conservatisme.
Entre-temps, Fisher utilisa sa fortune amassée grâce à l'élevage de poulets en cage pour lancer un élevage de tortues (oui, un élevage de tortues !) aux îles Caïmans. Comme l'explique l'IEA dans son histoire de Fisher : « L'élevage de tortues était promis à un grand succès, mais les écologistes ont persuadé les politiciens d'en interdire les produits. »
Du jour au lendemain, Fisher se retrouva avec beaucoup de temps libre et nombreux étaient ceux qui souhaitaient savoir comment l'IEA était parvenue à faire basculer la politique britannique aussi rapidement et si loin à droite. Il entreprit donc une tournée de conférences aux États-Unis. En 1970, il participa à une série de conférences organisées par l' Institute for Humane Studies , une organisation financée par Charles et David Koch . Ce fut le début d'une carrière qui allait durer des décennies et qui allait profondément transformer la politique américaine au profit de l'industrie. Lors de ces interventions aux États-Unis, Fisher encouragea les hommes d'affaires américains à s'opposer aux mouvements sociaux des années 1960. En 1974, il se rendit au Canada et co-fonda son premier groupe de réflexion hors du Royaume-Uni : le Fraser Institute . La même année, l'IEA détacha l'un de ses dirigeants, Nigel Vinson, auprès de la jeune femme politique conservatrice Margaret Thatcher afin de fonder un think tank affilié, le Centre for Policy Studies, au Royaume-Uni. Fisher repartit ensuite pour l'Australie, où Rupert Murdoch l'aida à fonder le Centre for Independent Studies en 1976. De retour au Royaume-Uni, il co-fonda l' Adam Smith Institute , une autre copie conforme de l'IEA, en 1977. En 1978, il retourna aux États-Unis, où il co-fonda le Manhattan Institute , puis le Pacific Research Institute en 1979, toujours avec le soutien des frères Koch et du secteur extractif. À ce stade, son travail au sein de l'IEA et du Centre for Policy Studies avait contribué à l'élection de Margaret Thatcher. Le célèbre économiste libéral Milton Friedman dira plus tard que « le revirement de politique britannique opéré par Margaret Thatcher doit plus à Fisher qu'à tout autre individu ».
En 1979, Fisher eut l'idée de relier en réseau toutes les organisations clones de l'IEA qu'il avait créées, afin de faciliter leur collaboration et le partage d'idées. Il demanda à Hayek de le présenter à ses « amis à Houston » – des dirigeants du secteur pétrolier – pour obtenir des financements. Le Réseau Atlas, lancé en 1981, ne comprenait initialement qu'une douzaine de think tanks que Fisher avait contribué à fonder, mais s'étendit rapidement à des centaines d'organisations membres partageant les mêmes idées, dont tous les think tanks affiliés aux frères Koch aux États-Unis (le Cato Institute , le Heartland Institute , la Heritage Foundation et l' American Legislative Exchange Council – parmi les forces les plus influentes de la politique conservatrice américaine – en sont tous membres).
L'accès à des personnes influentes s'est accompagné de financements provenant de sources tout aussi influentes. L'examen des états financiers publics d'Atlas, des données de la base de données de Transparency International et des formulaires fiscaux 990 déposés par diverses fondations révèle qu'Atlas a reçu des millions de dollars de financement de plusieurs fondations financées par les frères Koch, de la Fondation ExxonMobil et de la Fondation Sarah Scaife , connue pour son soutien de longue date au climatoscepticisme, et ce depuis sa création. À l'instar de l'Institut Fraser au Canada, des différents groupes de réflexion soutenus par les frères Koch aux États-Unis et du Centre for Independent Studies en Australie, de nombreux groupes de réflexion membres du Réseau Atlas sont financés séparément par des fondations affiliées aux industries extractives et, dans certains cas, bénéficient également de dons directs de l'industrie.
Au départ, Atlas ne regroupait qu'une douzaine de think tanks que Fisher avait contribué à fonder. Mais le réseau s'est rapidement étendu à des centaines d'organisations membres partageant les mêmes idées, dont tous les think tanks affiliés aux frères Koch (le Cato Institute, le Heartland Institute, la Heritage Foundation et l'American Legislative Exchange Council en font partie). Durant les premières années du réseau Atlas, Fisher s'est concentré sur son expansion internationale, notamment en Amérique latine, où les dirigeants pétroliers du monde entier étaient très préoccupés par les mouvements de gauche. L'un des premiers investissements d'Atlas a été réalisé au Venezuela, où le réseau a financé la création du Centre pour la diffusion de l'information économique (CEDICE) en 1984. Des décennies plus tard, le CEDICE a joué un rôle déterminant dans la chute d'Hugo Chávez. De même, Atlas s'est implanté au Brésil dans les années 1980, collaborant avec divers groupes agroalimentaires pour contrer les réglementations environnementales et les propositions relatives aux droits des peuples autochtones proposées par le Parti des travailleurs. Atlas a contribué à l'essor du mouvement « Brésil libre » qui a finalement porté Jair Bolsonaro à la présidence. Plus récemment, lors de l'événement régional annuel du réseau Atlas, le Liberty Forum Latin America, des influenceurs du secteur agroalimentaire et des responsables de groupes de réflexion ont évoqué la possibilité de revenir au pouvoir et d'empêcher le président actuel, Luiz « Lula » Da Silva, de ce qu'ils ont décrit comme une « invasion des terres » : sa promesse de campagne de protéger les droits fonciers des autochtones contre l'agro-industrie et de transférer les terres agricoles privées à la propriété des travailleurs.
Dans une note de service de 1982, Fisher exposait également des projets de création de groupes de réflexion en Argentine, en Inde, en Afrique du Sud et au Sri Lanka, mentionnant dans chaque pays un homme d'affaires ou un homme politique local désireux de fonder un institut. Il a par la suite cofondé plusieurs de ces instituts, qui sont encore actifs aujourd'hui.
Alejandro Chafuen, un homme d'affaires argentino-américain qui a pris la présidence d'Atlas Network en 1991 et l'a occupée jusqu'en 2018, a un jour décrit le public d'Atlas Network en un seul mot : les élites.
« Pour répondre à la question “Qui est le véritable client d’un think tank ?”, je me référerai à un passage souvent ignoré de Ludwig von Mises, dans son ouvrage La Bureaucratie . Il y décrit un type de personne – l’élite – qui, selon moi, est non seulement le véritable client d’Atlas et de nombreux think tanks, mais aussi notre client idéal, celui qui nous apporte des avantages et dont nous nous servons. »
Les activistes comme terroristes
De Fisher dans les années 1970 à Frank Schäffler en 2022, les dirigeants et les think tanks membres d'Atlas Network ont toujours présenté les écologistes et les réglementations qu'ils cherchent à imposer aux industries polluantes comme un fléau pour la société. Selon la biographie en ligne d'Atlas Network rédigée par Chafuen , le Pacific Research Institute (PRI) a été fondé en Californie en 1979 dans le but précis de se consacrer aux questions environnementales. « Fisher et Jim North étaient prêts à lancer un centre de recherche axé sur les sujets environnementaux », écrit-il. « Ils ont recruté David Theroux, qui avait mené une brillante carrière dans le développement de programmes universitaires au sein du Cato Institute. » Chafuen décrit ensuite les dîners que Fisher et les premiers membres de l'équipe du PRI organisaient avec Milton Friedman, voisin et ami de Fisher et célèbre économiste libéral.
Un rapport de 1991 de l'Institut Mackinac, membre d'Atlas, qualifie les premiers écologistes comme David Brower et les militants d'EarthFirst de « réactionnaires » et d'« anti-humains ». En 1994, lors de la publication de son premier rapport sur les indicateurs environnementaux , le Pacific Research Institute a déclaré que l'objectif de ce rapport était de démontrer que « contrairement au pessimisme apocalyptique des écologistes, l'amélioration de l'environnement est peut-être la plus grande réussite des politiques publiques de la dernière génération » .
Après avoir quitté son poste de président d'Atlas Network en 2018, Chafuen a pris la direction de l'un des think tanks membres les plus influents d'Atlas Network, l' Acton Institute , qui promeut depuis longtemps un climatoscepticisme teinté de christianisme. Acton a également incubé la Cornwall Alliance , une autre association de think tanks et de groupes confessionnels étroitement liée à un autre membre d'Atlas, la Heritage Foundation . Dans une série de 12 DVD intitulée « Résister au dragon vert », sortie en 2010, la Cornwall Alliance qualifiait l'écologisme de « tromperie spirituelle » et mettait en garde contre un « extrémisme environnemental dangereux ».
Ce type de rhétorique est précisément ce que l'on observe aujourd'hui dans les pays qui s'empressent de criminaliser les manifestations environnementales et climatiques. Bien sûr, les industries et les gouvernements du monde entier avaient leurs propres raisons de qualifier les écologistes et les militants des droits des animaux d'extrémistes et de terroristes, mais les groupes de réflexion du réseau Atlas Network ont exploité cette stigmatisation pendant des décennies. Ces dernières années, ils l'ont présentée de manière à ce qu'elle puisse servir de base à des lois anti-manifestation.
L'affaire Schäffler en Allemagne n'est que le plus récent exemple. Au Guatemala, la Fundación para el Desarrollo de Guatemala (FUNDESA) dénonce depuis des années l'influence des militants écologistes et des défenseurs des droits des peuples autochtones sur les « investissements » dans le pays. En réaction aux manifestations massives contre les barrages RENACE et OXEC en 2015 et 2016, le directeur de FUNDESA, Salvador Paiz, a publié plusieurs articles dénonçant les écologistes extrémistes, qualifiant les militants écologistes d'Amérique latine de « réseau terroriste » et désignant notamment Bernardo Caal Xol, chef de file des manifestations contre les barrages, comme un agitateur extérieur . Xol a été condamné à sept ans de prison pour son rôle dans l'organisation de ces manifestations.
Policy Exchange , une organisation britannique ancienne partenaire du réseau Atlas, a publié en 2019 un rapport intitulé « Rébellion extrémiste », décrivant Extinction Rebellion, une organisation connue pour bloquer des quartiers de Londres afin de réclamer des mesures climatiques ambitieuses, comme « une organisation extrémiste cherchant à détruire la démocratie libérale et l'État de droit ». Comme en Allemagne, plusieurs personnalités politiques et médias conservateurs ont repris cette thèse (un chroniqueur a même fait écho aux propos de Schläffler, comparant Just Stop Oil à la bande à Baader-Meinhoff), et il n'a pas fallu longtemps avant que des agressions physiques ne commencent contre les militants d'Extinction Rebellion et de Just Stop Oil qui bloquaient des routes ou organisaient d'autres formes de protestation non violente et perturbatrice.
Quatre ans plus tard, lors d'un discours prononcé à la garden-party annuelle de Policy Exchange en 2023, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a remercié les membres du think tank pour leur contribution à la rédaction de la loi britannique de 2022 sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, selon Politico . Cette loi criminalisait les manifestations à l'intérieur d'une nouvelle « zone tampon » autour du Parlement, autorisait la police à imposer des restrictions sonores aux manifestations et aux rassemblements publics, criminalisait les manifestations individuelles, érigeait en infraction l'intrusion (affectant non seulement les manifestants, mais aussi les importantes communautés gitanes et itinérantes du Royaume-Uni), et créait le délit d'« obstruction volontaire de la voie publique » afin de limiter les manifestations bloquant la circulation. Suite à l'adoption de cette loi et à plusieurs arrestations et poursuites judiciaires, Extinction Rebellion a annoncé qu'elle renonçait à toute action de protestation perturbatrice.
Ce schéma s'est également reproduit au Canada en réaction aux manifestations d'Idle No More en 2012 , un mouvement de protestation national mené par des militants des Premières Nations réclamant une meilleure reconnaissance des droits et de la souveraineté des peuples autochtones et rejetant l'expansion des sables bitumineux sur leurs territoires traditionnels, ainsi qu'aux États-Unis à la suite des manifestations de 2016 et 2017 contre l'oléoduc Dakota Access à la réserve indienne de Standing Rock. Une série de documents publiés en 2013 et 2014 par le groupe de réflexion MacDonald Laurier Institute, membre d'Atlas, dépeignent les militants des Premières Nations comme potentiellement violents, mettant en garde contre les ravages que ces « sociétés guerrières » pourraient causer au Canada. Lors d'une réunion de l'American Legislative Exchange Council (ALEC) en 2017, un autre membre d'Atlas qui met en relation des politiciens conservateurs et des entreprises, Derrick Morgan, alors vice-président aux affaires publiques de l' American Fuel and Petrochemical Manufacturers , a qualifié les manifestants de Standing Rock de « dangereux et destructeurs ». Il a affirmé qu'un grand nombre de militants présents à Standing Rock avaient des antécédents judiciaires et a averti que ce genre de manifestations devenait de plus en plus violent.
Fin 2017, l'AFPM avait rédigé un projet de loi criminalisant les manifestations à proximité des « infrastructures critiques ». L'État de l'Oklahoma l'avait adopté et l'ALEC faisait pression sur les législateurs d'autres États pour qu'il soit approuvé. Le Canada a adopté une approche similaire : plusieurs provinces ont voté des lois anti-manifestation et la Gendarmerie royale du Canada a créé une nouvelle unité de police, le Groupe d'intervention communautaire et industrielle , chargée de démanteler les campements de manifestants et d'arrêter les protestataires.
« L’Institut Macdonald-Laurier est un groupe de réflexion indépendant et non partisan », a écrit un porte-parole en réponse aux questions détaillées de Drilled. (Ni le Réseau Atlas ni aucun des autres groupes de réflexion membres mentionnés dans cet article n’ont répondu aux demandes de commentaires.)
« Redwashing »
Mais MacDonald Laurier a également recommandé une stratégie parallèle, exhortant les entreprises et les gouvernements à faire des Premières Nations des « partenaires en capital » dans les projets de ressources naturelles sur leurs territoires, dans l’espoir qu’une part plus importante des revenus convaincrait certains groupes des Premières Nations de devenir des partisans actifs des projets pétroliers et gaziers, une tactique connue sous le nom de « redwashing ».
Aujourd'hui, au Canada, les compagnies pipelinières clament haut et fort leur soutien à la souveraineté autochtone, tandis que les Premières Nations qui protestent contre l'expansion des énergies fossiles sont arrêtées par une police militarisée. De même, en Australie, le Centre for Independent Studies (CIS) – membre d'Atlas et fondé grâce à des subventions de Rupert Murdoch , Shell, BHP et Rio Tinto – a publié divers articles d'opinion visant à attiser la peur d'un « terrorisme aborigène » visant les défenseurs des terres et, plus largement, les droits fonciers autochtones. Parallèlement, le CIS a recruté des porte-parole autochtones capables de défendre des projets controversés comme le projet de fracturation hydraulique du bassin de Beetaloo (ce lien avec Murdoch leur permet d'être régulièrement interviewés par Sky News). Le CIS mène un projet entier pour affirmer que tout droit accordé aux peuples autochtones constitue en réalité une forme d'aide sociale qui leur nuit (un argument souvent avancé par les think tanks d'Atlas aux États-Unis, notamment la Heritage Foundation , le Cato Institute et Heartland).
L'Instituto Libertad y Democracia (ILD) du Pérou, membre fondateur du Réseau Atlas en Amérique latine, propose une vision libérale et axée sur la propriété privée, fondée sur une théorie élaborée par son président, l'économiste Hernando de Soto. Cette théorie a vu le jour suite aux violents affrontements de 2009 entre la police et des militants autochtones protestant contre les forages pétroliers et gaziers en Amazonie et d'autres atteintes à leurs droits fonciers. Dans une approche qu'il a baptisée « Stratégie des mythes d'Avatar », De Soto affirme que les peuples autochtones ne sont pas exploités comme dans le film Avatar , mais que la solution réside dans leur intégration à l'« État de droit » par le biais des droits de propriété. La propriété privée permettra aux autochtones de tirer profit de leurs terres et de leurs ressources, explique De Soto, ce qui les incitera moins à s'opposer à l'extraction de ces ressources, puisqu'ils en bénéficieront également. Sur son site web, l'ILD soutient que cette stratégie aidera les autochtones à « évoluer au sein du marché et à défendre leurs intérêts, sans perdre leurs coutumes ni leur identité ».
Magatte Wade, directrice du Centre pour la prospérité africaine , un projet interne d'Atlas consacré à l'Afrique , cite fréquemment De Soto comme source d'inspiration pour sa vision de l'Afrique et du changement climatique. Dans plusieurs tribunes publiées ces dernières années, ainsi que dans un entretien avec le professeur canadien Jordan Peterson , Wade, née au Sénégal, ayant déménagé en Allemagne à l'âge de sept ans et vivant depuis plusieurs années au Texas, qualifie les militants écologistes de nouveaux colonialistes. Elle soutient que l'action climatique maintiendra les Africains dans la pauvreté et les privera d' accès à l'énergie . Wade dépeint souvent ceux qui refusent au continent son essor actuel des énergies fossiles comme des élitistes déconnectés de la réalité. Elle aime qualifier ses réflexions sur ce sujet de #BlackLivesMatter, affirmant que l'action climatique – qu'elle résume à « l'arrêt immédiat de toutes les énergies fossiles » – tuera un milliard d'Africains, tout en refusant de reconnaître le rythme alarmant des arrestations de militants écologistes africains.
Wade promeut le capitalisme de marché comme l'unique solution pour sortir l'Afrique de la pauvreté et reprend à son compte des décennies de discours d'Atlas sur les dangers de la réglementation des entreprises. À la tête du Centre pour la prospérité africaine, elle réunit des responsables d'autres think tanks africains affiliés à Atlas afin de diffuser plus largement ces arguments lors de webinaires et dans leurs propres tribunes. Ces arguments contredisent frontalement ce que les économistes affirment depuis au moins dix ans concernant l'impact de l'exploitation des énergies fossiles sur les économies en développement et la manière de garantir l'accès à l'énergie sans aggraver les conséquences climatiques, déjà ressenties en premier lieu et de façon plus dévastatrice par les populations des pays du Sud. « Éradiquer la pauvreté persistante et lutter contre le changement climatique sont deux priorités extrêmement importantes et urgentes pour les pays du Sud », déclare Narasimha Rao, docteur en philosophie et responsable du projet « Énergie pour une vie décente » à Yale. « Il est largement admis que le changement climatique aggrave les menaces qui pèsent sur les populations et exacerbe la pauvreté. »
Selon Rao et un nombre croissant d'économistes, la clé est de trouver des moyens d'éradiquer la pauvreté sans augmenter significativement les émissions de gaz à effet de serre. Cela pourrait inclure le recours aux combustibles fossiles (notamment le gaz) à court terme, mais il ne faut pas pour autant s'y accrocher. Quant aux grands projets que les compagnies pétrolières entreprennent en Afrique ? Certes, ils sont bons pour leurs profits, mais « on peut se demander dans quelle mesure ils permettront d'éradiquer la pauvreté », affirme Rao. On peut également se demander s'ils amélioreront l'accès à l'énergie. Le Nigéria, par exemple, qui collabore avec les grandes compagnies pétrolières depuis plus longtemps que la plupart des pays du continent, affiche le taux d'accès à l'énergie le plus faible au monde : près d'une personne sur deux n'a pas accès à l'électricité.
Ces maudits enfants
Le mouvement des jeunes pour le climat, né des grèves scolaires suite au rapport de 2018 du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), qui alertait sur le fait que les gouvernements disposaient d'environ douze ans pour mettre en œuvre des politiques de décarbonation ambitieuses afin d'éviter les pires conséquences du changement climatique, a déclenché une nouvelle vague de campagnes anti-manifestations pour le climat orchestrées par les think tanks du réseau Atlas. Des documents marketing internes de BP, divulgués à Drilled en 2020, ont révélé à quel point l'industrie avait été prise au dépourvu par ce mouvement. La principale menace ? La crédibilité du mouvement. Ainsi, une multitude de think tanks, dont beaucoup sont financés par l'industrie, se sont tournés vers les médias, les réseaux sociaux et toutes les autres plateformes à leur disposition pour ridiculiser, critiquer ou semer la peur à propos des militants.
En Suède, où Greta Thunberg a fondé Fridays for Future, un groupe de jeunes militants pour le climat qui se mettait en grève chaque vendredi pour exiger des mesures climatiques, le think tank Atlas Timbro et son organe de recherche Ratio ont commencé à qualifier les militants pour le climat de « populistes climatiques », comparant les jeunes militants pour le climat aux nazis et avertissant que leur pessimisme et leur alarmisme les inciteraient probablement à recourir à des tactiques extrêmes.
Les think tanks américains membres d'Atlas se sont également mobilisés presque immédiatement contre les jeunes militants écologistes. En 2019, le Cato Institute , le Heartland Institute , la Heritage Foundation , l'Acton Institute , le Competitive Enterprise Institute et l'American Enterprise Institute ont tous publié divers pamphlets anti-Greta. La diffamation des jeunes activistes pour le climat s'est poursuivie depuis, en particulier celle de Thunberg, que les membres américains d'Atlas ont accusée de tout, depuis une simple méconnaissance du fonctionnement de l'économie jusqu'à un complot médiatique visant à nuire au thé indien, en passant par la diffusion intentionnelle d'un discours alarmiste sur le climat à des fins inavouables (le Cato Institute a récemment suggéré qu'il s'agissait de faciliter l' accès à l'autoritarisme ). En 2020, le Heartland Institute, membre d'Atlas et financé principalement par diverses fondations liées aux Koch Industries, est même allé jusqu'à embaucher secrètement la youtubeuse allemande Naomi Seibt et à la promouvoir comme une figure « anti-Greta ».
En Australie, les membres d'Atlas ont massivement investi les médias pour protester contre les jeunes manifestants. L'Alliance australienne des contribuables – qui, sans surprise, se concentre habituellement sur les questions fiscales – a dépêché un jeune stagiaire sur Sky News pour tenir des propos sarcastiques, affirmant que les grévistes pour le climat devraient rester à l'école. Le Centre for Independent Studies s'est inquiété, dans un article de blog, du fait que l'apprentissage de la lecture et de l'écriture soit relégué au second plan par rapport à l'activisme dans les écoles australiennes. L'Institute for Progress a suggéré aux enseignants de profiter de l'occasion pour informer les élèves non grévistes que « sans énergies fossiles, notre monde s'effondrerait ».
Un autre groupe de réflexion d'Atlas, l' Institute of Public Affairs (IPA) , envoie régulièrement ses chercheurs sur la chaîne australienne Sky News pour expliquer comment l'extrémisme climatique ruine l'avenir des enfants du pays. « Du matin au soir, ils sont constamment hantés par la peur de l'apocalypse », a déclaré Bella D'Abrera, chercheuse à l'IPA, lors d' une intervention . Dans une autre, elle a qualifié Greta Thunberg de « sainte » avec ironie, avant de décrire le militantisme climatique comme une forme de maltraitance infantile. « C'est très surprenant de voir Sainte Greta en couverture d'un manuel de droit », a-t-elle déclaré. « …vous savez, les marches pour le climat, la terreur qu'elles suscitent… On inculque aux enfants ce qui s'apparente à de la maltraitance infantile. »
Plusieurs personnalités politiques australiennes de premier plan entretiennent des liens avec les groupes de réflexion du réseau Atlas, tant en Australie qu'à l'étranger. En 2020, au plus fort des feux de brousse australiens, l'ancien Premier ministre Tony Abbott s'est rendu à la Heritage Foundation pour critiquer les militants écologistes. « Si vous pensez que le changement climatique est la chose la plus importante, tout peut servir de preuve », a-t-il déclaré. « Je pense que pour beaucoup, cela revêt une dimension quasi religieuse. »
En 2019, en réponse aux manifestations contre l'expansion de l'industrie du charbon en Australie, le gouvernement du Queensland a adopté la première loi anti-manifestation du pays ciblant explicitement les militants écologistes : la loi sur les « dispositifs d'attache dangereux ». Cette loi décrivait les différents types de chaînes, de colle et de cadenas utilisés par les activistes pour s'attacher aux engins miniers, aux routes et aux ponts comme dangereux tant pour les secouristes que pour les activistes eux-mêmes, sans toutefois fournir la moindre preuve à l'appui de ces affirmations. Dans ses observations publiques en faveur de la loi, le Queensland Resources Council, un groupement industriel local, a fait valoir que cette loi – qui non seulement prévoit des amendes et des peines de prison pour les activistes pris en possession de ces dispositifs, mais autorise également la police à contrôler et fouiller toute personne soupçonnée d'en porter un sans mandat – était insuffisante. Le Conseil a suggéré d'ajouter une sanction longtemps proposée par un autre think tank d'Atlas, l'Institute for Progress : le retrait du statut d'organisme de bienfaisance à toute organisation impliquée dans les manifestations.
Au cours des trois années qui ont suivi l'adoption de cette première loi, la quasi-totalité des États du pays ont adopté une législation criminalisant les manifestations.
Gagner la guerre rhétorique
Le tour de force de la guerre rhétorique menée depuis des années par les membres d'Atlas contre les écologistes, c'est qu'elle ne se contente pas de convaincre des convaincus. Au contraire, elle a persuadé même ceux qui partagent les idées des manifestants qu'ils sont trop « radicaux », trop perturbateurs.
Les médias ont majoritairement adopté ce discours. Selon une nouvelle étude de Media Matters, MSNBC est la seule grande chaîne d'information américaine à avoir évoqué la criminalisation des manifestations pour le climat, diffusant un seul reportage depuis l'émergence de ce phénomène suite aux manifestations de Standing Rock en 2017. Lorsqu'ils traitent des manifestations pour le climat, les médias traditionnels ont tendance à privilégier les sujets qui débattent de la pertinence de jeter de la soupe à la tomate sur la vitrine d'un tableau célèbre ou de se coller à la route, et de l'impact de ces tactiques sur l'image des militants écologistes auprès du public , plutôt que les objectifs réels des manifestants. L'analyse de Media Matters révèle que moins de la moitié des articles de presse américains sur les manifestations pour le climat abordent les fondements scientifiques du changement climatique ou l'impasse politique à l'origine de la multiplication des protestations. Parallèlement, l'étude montre que Fox News a diffusé quatre fois plus de reportages que ses concurrents CNN (27 reportages) et MSNBC (9 reportages) réunis, et que la totalité des 144 reportages de la chaîne sur le sujet ont dépeint les militants écologistes comme des radicaux dangereux. « Le manque de couverture médiatique de la part des médias traditionnels a créé un vide que Fox News s'est empressé de combler par une couverture partiale qui vilipende les militants écologistes », a déclaré Evlondo Cooper, l'auteur de l'étude.
Les spécialistes des sciences sociales qui étudient les mouvements et le changement social sont souvent déconcertés par l'importance accordée à la question de la « civilité » des tactiques des manifestants pour le climat dans le débat public sur la contestation climatique. « Il n'y a pas eu de destructions matérielles importantes ; les tactiques du mouvement pour le climat sont restées très modérées jusqu'à présent », explique Dana Fisher, directrice du Centre pour l'environnement, la communauté et l'équité, qui étudie la contestation en général et la contestation climatique en particulier depuis des années.
L'obsession de savoir si les militants écologistes sont « radicaux » prend tout son sens à la lumière de l'histoire du réseau Atlas. « C'est une méthode qu'on observe sans cesse depuis des années », explique Walker, chercheur pour Atlas. « Ils lancent une idée sur la place publique, qui bénéficie d'une certaine couverture médiatique, et puis, sans prévenir, une nouvelle loi est rédigée, peut-être par l'un d'eux. Et voilà qu'on se retrouve avec la criminalisation de ce qui était auparavant considéré comme une manifestation civile légitime. »
Cet article a été rédigé en collaboration avec Drilled et publié conjointement par The New Republic.
CORRECTION (18/06/24) : La version originale de cet article indiquait que Policy Exchange était une organisation partenaire d’Atlas Network. Elle n’est plus partenaire depuis 2016.
