L'agriculture, responsable de plus d'un tiers des émissions mondiales, sera au centre des débats lors du prochain sommet mondial sur le climat COP28 à Dubaï.
Face à la canicule, à l'insécurité alimentaire croissante et aux inondations dévastatrices, les dirigeants de la COP28 ont publié un programme en quatre points sur « l'alimentation et l'agriculture » pour la conférence, qui appellera les gouvernements à collaborer avec l'industrie pour trouver de nouvelles solutions.
Alors que certaines des plus grandes entreprises – notamment celles des secteurs de la viande et des produits laitiers – s'inquiètent de plus en plus de leur image de « méchantes » pour le climat, elles ont recours à l' écoblanchiment : des tactiques bien connues des industries pétrolières et gazières pour détourner l'attention du débat public et l'empêcher de prendre des mesures concrètes. Si ces concepts sont souvent valables en soi, le problème réside dans le fait qu'ils sont présentés comme des actions écologiques alors même que les entreprises ne réduisent pas leur contribution au réchauffement climatique.
Le secteur agricole a de quoi s'inquiéter. La production de viande est responsable d'environ un tiers des émissions mondiales de méthane, et la réduction de ce gaz à effet de serre est considérée par l'ONU et les dirigeants mondiaux comme le moyen le plus rapide de ralentir le réchauffement climatique. L'agriculture utilise également des engrais synthétiques , dérivés de combustibles fossiles et émetteurs de gaz à effet de serre, et contribue à la déforestation.
Les grandes entreprises agroalimentaires chercheront à orienter les discussions à Dubaï par le biais d'une coalition influente : l' initiative AIM for Climate (Aim4C). Pilotée par les États-Unis et les Émirats arabes unis (EAU), Aim4C présentera des projets conjoints (ou « sprints d'innovation ») d'une valeur de 13 milliards de dollars, mettant en avant de nombreuses solutions « climato-intelligentes » de haute technologie plébiscitées par l'industrie, ainsi que certaines technologies douteuses dont l'efficacité à grande échelle reste à prouver.
Les phrases présentées ci-dessous seront également dans la poche des lobbyistes, dont le nombre a doublé d'une année sur l'autre en 2022, comme l' a révélé une analyse de DeSmog , et qui devraient se manifester en force en 2023.
Comme lors du dernier sommet, le risque demeure que l’écoblanchiment laisse aux gouvernements « une vision superficielle », plutôt qu’une vision transformatrice qui crée des systèmes alimentaires résilients et restaure les écosystèmes, comme l’a averti Shefali Sharma, directrice de l’Institut pour l’agriculture et les politiques commerciales (IATP), lors de la COP27.
Dans cette optique, voici quelques termes essentiels de greenwashing à surveiller avant le sommet de Dubaï qui se tiendra du 30 novembre au 12 décembre 2023.
Agriculture régénérative
Souvent associé à : stockage du carbone, semis direct, rotation des cultures
Avec les Émirats arabes unis, pays hôte, à la tête d' un nouveau projet de « paysages régénératifs » en étroite collaboration avec des entreprises comme PepsiCo, Nestlé et le géant des engrais Yara, le terme « agriculture régénératrice » sera probablement un sujet brûlant à la COP28.
Ces dernières années, les plus grands pollueurs agricoles et les multinationales de l'agroalimentaire se sont approprié ce terme, qui désigne un large éventail de techniques agricoles respectueuses de l'environnement. Le semis direct et l'agriculture biologique relèvent de l'agriculture régénératrice, tout comme l'utilisation de cultures de couverture. Toutes ces méthodes contribuent à améliorer la qualité des sols, à réduire la pollution de l'air et de l'eau, à diminuer les émissions polluantes et à favoriser la biodiversité.
Cependant, une évaluation de l'agriculture régénératrice réalisée en 2020 par le World Resources Institute (WRI) a conclu que, malgré ses bienfaits pour l'environnement, son potentiel d'atténuation du changement climatique reste limité. Les connaissances scientifiques demeurent également incertaines quant à la capacité des sols à stocker le carbone, une capacité facilement compromise par l'érosion, les changements d'affectation des terres ou les aléas climatiques.
Mais cela n'empêche pas de nombreuses entreprises de citer ces approches dans leurs plans de neutralité carbone. Ces dernières années, de nombreuses grandes entreprises agricoles de l'ensemble du secteur ont utilisé ce terme – des producteurs et fournisseurs de viande et de produits laitiers comme JBS et Danone , aux entreprises céréalières telles qu'Archer Midland Daniels et aux producteurs de produits agrochimiques comme Bayer et Syngenta.
Ces grandes entreprises agroalimentaires associent souvent l'agriculture régénératrice au stockage du carbone dans les sols. L'industrie agrochimique affirme par exemple qu'elle est respectueuse du climat car les pesticides peuvent réduire le besoin de labour (qui libère du carbone lorsque les agriculteurs labourent le sol pour éliminer les mauvaises herbes, entre autres).
Les industries de la viande et des produits laitiers insistent sur le rôle essentiel du pâturage dans la régénération et la préservation des prairies, qui constituent un important puits de carbone à l'échelle mondiale. Cet argument est également avancé par la chaîne de restauration rapide McDonald's qui, en tant que l'un des plus grands fournisseurs de viande bovine au monde, émet davantage de gaz à effet de serre qu'American Airlines.
Plusieurs « sprints d'innovation » d'Aim4C s'appuient sur l'agriculture régénératrice, dont un sur la production durable de viande bovine. Or, les émissions liées à la production de viande bovine à l'échelle mondiale étant à peu près équivalentes à celles de l'Inde entière, les données scientifiques actuelles indiquent qu'un changement des régimes alimentaires constitue le seul moyen sûr de réduire ces émissions.
Solutions basées sur la nature
Souvent associé à : arbres, compensations, séquestration du carbone dans les sols, conservation, approche positive de la nature.
Lors de la COP28 cette année, vous entendrez certainement ce terme, autour duquel les grands acteurs de l'agroalimentaire et de l'agriculture se sont récemment ralliés.
Les solutions fondées sur la nature désignent toutes les méthodes qui utilisent les ressources naturelles pour absorber le carbone et éliminer les émissions nocives de l'atmosphère. Cela peut impliquer la restauration ou la protection de zones telles que les terres cultivées, les prairies, les zones humides et les forêts, dans l'intérêt de la nature ou de la protection du climat.
Les entreprises agroalimentaires ont un intérêt particulier dans ce domaine. En tant que fournisseurs et utilisateurs potentiels de « crédits carbone », elles peuvent tirer profit de la vente de produits qui leur permettent, ainsi qu'à d'autres industries polluantes, de « compenser » les émissions d'autres secteurs de leurs activités.
L’expression « solutions fondées sur la nature » est l’une des rares liées à l’agriculture à figurer dans le texte de couverture de la COP. Elle y est apparue pour la première fois en 2022, année où l’alimentation a également été mentionnée pour la première fois. Cette année, ce terme sera probablement au cœur des discussions relatives aux négociations autour de l’article 6.4 de l’Accord de Paris, qui définirait le cadre d’un marché mondial des crédits carbone.
Bien que le terme « solutions fondées sur la nature » ne fasse pas l’objet d’une définition largement acceptée lorsqu’il est utilisé pour parler de changement climatique, ses défenseurs affirment que, bien gérées , ces solutions fonctionnent : elles absorbent le carbone, protègent les écosystèmes et la faune sauvage, et créent des emplois. Cependant, les militants estiment que le flou qui entoure ce terme le rend propice à l’écoblanchiment par les entreprises.
Les programmes de compensation carbone, notamment, ont été critiqués comme étant « en grande partie inutiles » et un « laissez-passer pour polluer » pour les entreprises fortement émettrices de carbone. Le géant pétrolier Shell, par exemple, a suscité la controverse en s'engageant à planter des arbres sur une superficie équivalente à celle du Brésil.
Les projets de crédits carbone ont été associés à des violations des droits humains et à des accaparements de terres. De plus, leur efficacité et leur pérennité sont remises en question , car un incendie de forêt peut anéantir instantanément les séquestrations de carbone des arbres ou des tourbières.
L’organe de surveillance du Conseil des Nations Unies sur les changements climatiques élabore actuellement des orientations spécifiques sur les « solutions fondées sur la nature » – couverture arborée, gestion forestière ou séquestration du carbone dans les sols, etc. – qui devraient être comptabilisées comme crédit carbone au titre de l’article 6.4.
Les entreprises agroalimentaires ont beaucoup à gagner d'une définition large dans les règles de l'Organe de surveillance, qui seront soumises au vote des pays membres lors de la COP28, et de nombreuses entreprises espèrent voir les solutions fondées sur la nature largement adoptées lors du sommet de cette année.
Neutralité climatique
Souvent accompagné de : bœuf respectueux du climat, GWP*
On pourrait presque le rater en cligneant des yeux. Nous sommes tellement habitués à la neutralité carbone et au « zéro émission nette » que cette adaptation concernant la viande et les produits laitiers peut passer inaperçue.
Le terme de neutralité climatique s’accompagne d’une nouvelle méthode controversée de calcul des émissions de méthane, appelée « potentiel de réchauffement climatique », ou PRG*.
Cet indicateur est une nouvelle façon de mesurer l'impact de réchauffement à court terme du méthane, qui piège la chaleur environ 80 fois plus efficacement que le dioxyde de carbone, mais perd de son efficacité au fil du temps, commençant à se décomposer dans l'atmosphère après 12 ans.
Bien que les données scientifiques soient exactes, Bloomberg Green a montré comment le GWP* – qui reflète les variations de la quantité de méthane dans l’atmosphère – a pour effet de pénaliser les sources nouvelles ou croissantes de ce gaz.
Joeri Rogelj, directeur de recherche à l'Institut Grantham et auteur du rapport du GIEC, a mis en garde contre les conséquences potentiellement contraires à l'éthique de l'utilisation de cet indicateur. Il a déclaré au média d'investigation Unearthed que le PRG* pourrait servir à avantager les grands émetteurs stables pour leurs émissions légèrement inférieures à la normale, et à désavantager les pays du Sud, où les émissions sont faibles mais en augmentation.
Et comme prévu, les grands producteurs de bœuf et d'agneau des pays du Nord se sont emparés de cet indicateur pour se dédouaner de leur contribution disproportionnée au changement climatique (et ont fait pression sur le GIEC, principal organisme scientifique des Nations Unies sur le climat, pour qu'il l'adopte).
Une grande partie de ce travail fait référence aux travaux scientifiques du professeur américain Frank Mitloehner , qui a utilisé le GWP* pour affirmer que le secteur américain de la viande et des produits laitiers peut devenir « neutre pour le climat » d’ici la fin des années 2040 en réduisant ses émissions de seulement deux pour cent par an.
Parallèlement au GWP*, l'industrie de la viande et des produits laitiers promeut d'autres technologies pour réduire les émissions. Il s'agit notamment d'additifs alimentaires destinés à diminuer les émissions de méthane des vaches et de digesteurs de biogaz permettant de capter et de brûler le méthane provenant des bassins de lisier. Ces deux technologies ont été critiquées, car elles n'ont pas encore fait leurs preuves à grande échelle et sont polluantes.
Mitloehner, qui défend le GWP* auprès de ses détracteurs, a donné une conférence sur les avantages de l'élevage animal lors de la COP27 l'année dernière au pavillon « Foyer de l'agriculture durable des Amériques », qui était parrainé par plusieurs grands groupes de l'industrie bovine et accueilli par l'Institut interaméricain de coopération agricole, favorable à l'industrie.
Son département à l'Université de Californie à Davis est financé et a été fondé par l'American Feed Industry Association , qui a eu des délégués sur le terrain lors des COP ces dernières années et qui est l'un des nombreux groupes commerciaux de viande et de produits laitiers partenaires d'Aim4C.
Parmi les autres puissants défenseurs du GWP* figurent des groupes industriels tels que Beef + Lamb New Zealand , qui s'associe à Aim4C lors de la COP28 de cette année et a eu des représentants faisant du lobbying lors des COP précédentes.
Les « calculs flous sur le méthane dans l’industrie bovine » (selon Bloomberg Green) l'appelle) Cela coïncide avec la prise de conscience, par les scientifiques et les dirigeants mondiaux, que la réduction des émissions de méthane à courte durée de vie constitue le moyen le plus rapide de maintenir les températures terrestres en dessous des points de basculement susceptibles d'entraîner un emballement du réchauffement climatique.
En 2021, la prise de conscience de l'importance cruciale du méthane a donné lieu à l'Engagement mondial sur le méthane, qui s'est engagé à réduire les émissions de méthane de 30 % d'ici 2030, mais sans imposer d'exigences concrètes à l'agriculture.
Lors de la COP28, la pression reste forte sur les pays pour qu'ils prennent des mesures concrètes afin de réduire leurs émissions de méthane. Un sommet sur les engagements relatifs au méthane est prévu, mais l'agriculture demeure une question secondaire, l'accent étant mis sur les actions volontaires du secteur.
Intensité des émissions
Souvent associé à : l'efficacité.
À l'instar des compagnies pétrolières et gazières, les plus grands pollueurs du secteur agricole ont eux aussi pris conscience de la nécessité de parler de la réduction de leurs émissions. Mais cela s'accompagne souvent d'un inconvénient majeur.
Si les grandes entreprises des secteurs de la viande, des produits laitiers et des produits agrochimiques communiquent souvent sur leurs efforts pour réduire les gaz à effet de serre, cela s'accompagne fréquemment d'une mise en garde : les petites lignes indiquent qu'il s'agit de réductions de « l'intensité des émissions », produisant moins d'émissions par tonne ou par kilo, plutôt que d'objectifs de « diminution absolue des émissions », qui permettraient de réduire les émissions globales.
Les géants européens de la viande et des produits laitiers Arla et Danish Crown utilisent ces objectifs d’« intensité des émissions ». Des initiatives sectorielles majeures lors des sommets sur le climat y ont également recours.
L’ initiative Pathways to Dairy Net Zero (P2DNZ), lancée lors de la COP26 à Glasgow et qui gère un sprint d’innovation AIM for Climate , fait partie des nombreuses initiatives qui militent pour que l’action sur les émissions soit encadrée uniquement en termes d’intensité.
P2DNZ, qui entretient des liens étroits avec les producteurs laitiers, les distributeurs et les scientifiques, se décrit comme un « mouvement en pleine expansion » voué à la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) du secteur laitier au cours des 30 prochaines années. Il bénéficie du soutien de personnalités influentes, dont le secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack.
Cette focalisation incessante sur l'intensité vise à écarter toute idée de réduction de la production – ou des objectifs. Parmi les recommandations figurent celles de la Commission EAT-Lancet de 2019 sur l'alimentation, la planète et la santé, qui préconisait que les pays riches réduisent drastiquement leur consommation de viande et de produits laitiers.
Efficacité
On le retrouve souvent sous les termes : « intensité des émissions », « faire plus avec moins », agriculture climato-intelligente
Certains des plus grands émetteurs du secteur agricole font également pression pour une « efficacité accrue », notamment les industries des pesticides et des engrais.
L'industrie des pesticides était fortement représentée au dernier sommet, avec 27 délégués liés aux cinq principaux producteurs mondiaux de pesticides – un nombre supérieur à celui des délégations entières de certains pays. On peut s'attendre à une participation similaire à la COP de cette année.
Si les effets néfastes des produits agrochimiques sur la santé humaine et les écosystèmes sont bien documentés, leurs liens avec le changement climatique ont été longtemps négligés . Cependant, la pression s'accentue sur les entreprises d'engrais, notamment, quant à leur impact sur le climat.
On ignore souvent que la quasi-totalité des engrais et des pesticides sont dérivés de combustibles fossiles et émettent des gaz à effet de serre tout au long de leur fabrication et de leur utilisation. Une étude publiée en août 2022 a révélé que l'impact climatique mondial des engrais azotés – fabriqués à partir de gaz naturel – dépasse celui de l'aviation commerciale, contribuant à hauteur d'environ 2 % aux émissions mondiales totales de gaz à effet de serre.
Les engrais contribuent également à la dégradation de la santé des sols , notamment à la diminution de leur capacité à stocker le carbone.
Mais plutôt que d’accepter qu’une réduction ou une refonte majeure soit nécessaire, des organismes tels que l’Association internationale des engrais – qui représente tous les principaux producteurs – insistent sur le fait que l’efficacité permettra à leur activité de se poursuivre et de croître , à mesure qu’elle s’étend à de nouveaux marchés.
Dans le même temps, l'industrie des engrais présente également ses entreprises comme des « entreprises d'énergie propre du futur », promettant de capter et de stocker le CO2 issu de ses activités et de fabriquer de l'hydrogène, présenté comme un carburant de substitution aux combustibles fossiles conventionnels.
Les entreprises de pesticides – dont le lobbying efficace a permis de retarder les réformes agricoles de l’UE visant à protéger les populations décimées d’abeilles, d’oiseaux et de papillons – promeuvent également l’efficacité. Leur argumentaire se concentre souvent sur les technologies de « précision », en vendant aux agriculteurs de nouveaux outils tels que l’intelligence artificielle, les drones et les capteurs à distance.
Bien que ses partisans affirment qu'une efficacité accrue entraînera une réduction de l'utilisation de produits agrochimiques, des études récentes ont démontré que cet argument s'avérait erroné dans le cas des cultures génétiquement modifiées (OGM), qui consomment la même quantité de pesticides que les cultures non OGM. Par ailleurs, la pratique courante de l'industrie consistant à déverser de grandes quantités de pesticides interdits dans l'UE sur les pays à faible revenu n'augure rien de bon quant aux économies d'« efficacité » promises.
Mais ce discours de l'industrie bénéficie du soutien de puissants alliés. L'an dernier, le secrétaire à l'Agriculture des États-Unis, Tom Vilsack, a annoncé que le ministère de l'Agriculture américain (USDA) investirait 25 millions de dollars dans de nouvelles initiatives visant à améliorer l'efficacité des engrais, notamment le programme d'innovation Aim4C . Parmi les autres contributeurs de fonds publics figure le gouvernement norvégien, actionnaire de Yara, l'une des plus grandes entreprises d'engrais au monde.
Yara, qui a parrainé un pavillon à la COP l'année dernière et envoyé trois délégués, sera rejoint cette année par d'autres producteurs d'engrais, notamment OCP Group et UPL, qui figurent parmi les partenaires des Émirats arabes unis dans le cadre du pilier 2 du « Groupe de travail sur les systèmes alimentaires de la COP28 ».
Les organisations de la société civile s'inquiètent du fait que ces entreprises influentes occultent les conclusions des recherches qui plaident en faveur de la réduction des intrants nocifs au profit d'engrais « naturels » et de techniques agricoles holistiques et repensées, respectueuses du climat.
Intensification durable
Souvent utilisé en lien avec : l’agriculture de précision, l’alimentation mondiale, les marchés mondiaux
On peut s'attendre à ce que la bataille pour l'avenir du système alimentaire, et entre les visions « intensification durable » et « agroécologique » de l'agriculture, soit menée avec acharnement cette année à la COP28.
Les grandes entreprises agricoles – dont l’empreinte carbone est élevée –, les instituts et les fondations prônent une « intensification durable », qui repose sur l’idée que l’agriculture industrielle peut continuer à se développer – et doit même se développer pour nourrir une population mondiale croissante – mais qu’elle peut le faire en causant moins de dommages, en produisant « plus avec moins ».
S’appuyant sur les arguments d’« efficacité » et d’« intensité » évoqués précédemment, ce concept introduit une nouvelle justification à l’agriculture industrielle. Il soutient que cette approche permettra également de s’attaquer à des problèmes sociaux profondément enracinés, tels que la faim dans le monde, la sécurité alimentaire et la pauvreté.
L'agroécologie propose une vision contrastée . Cet ensemble de techniques et de principes d'agriculture verte prône également l'augmentation des rendements, mais en réduisant les intrants nocifs, en adoptant des méthodes agricoles respectueuses de l'environnement et en rééquilibrant le pouvoir en faveur des petits exploitants et des travailleurs du secteur alimentaire, tout en proposant une évolution vers des régimes alimentaires diversifiés et plus sains pour tous.
Des militants accusent les partisans de l'agriculture industrielle de s'approprier les arguments de justice sociale pour justifier leurs modèles économiques. Le Comité de la sécurité alimentaire mondiale, lié à l'ONU, réfute également l' idée que la pénurie alimentaire cause la faim et la malnutrition, en pointant plutôt du doigt les problèmes d'accès, de distribution et de pouvoir.
Les partisans de l'agroécologie soulignent que plus d'un tiers des cultures sont destinées à l'alimentation animale, ce qui alimente les régimes alimentaires riches en viande dans les pays à revenu moyen et élevé , et qu'environ un tiers des aliments produits pour la consommation humaine sont gaspillés.
Leur conclusion : l’intensification durable propose des ajustements à la façon dont les aliments sont produits à un moment où des visions radicalement nouvelles sont nécessaires pour des changements différents et plus profonds.
Autrement, disent-ils, les grandes entreprises d'un secteur très concentré consolideront leurs positions sur le marché, vendront davantage d'intrants chimiques et nous maintiendront prisonniers d'un modèle polluant et destructeur de production alimentaire industrielle qui continue de franchir de multiples frontières planétaires.
Une analyse plus approfondie de nos systèmes alimentaires s'intègre progressivement au processus climatique des Nations Unies. En juillet, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a qualifié le système actuel de « défaillant ».
La ministre du Climat et responsable des systèmes alimentaires des Émirats arabes unis, Mariam Almheiri, appelle pour la première fois à aligner les « systèmes alimentaires nationaux et les politiques agricoles » sur les contributions déterminées au niveau national (CDN).
Mais si Almheiri a appelé à la mobilisation de « divers acteurs » pour trouver des solutions, on ne sait pas exactement où les groupes qui défendent l'agroécologie (mentionnée une seule fois dans les 51 sprints d'innovation d'Aim4C) trouveront l'appui ou le financement nécessaires à leur vision de l'agriculture.
DeSmog est désinfection l'influence et les arguments de la grande agriculture sur le climat dans le cadre de notre Série COP28.
Suivez l'histoire par signer à la newsletter hebdomadaire britannique de DeSmog.
