Des conclusions récentes tirées d'articles universitaires évalués par des pairs et publiés dans des revues agricoles laissent entrevoir un optimisme certain : l'industrie bovine américaine… a contribué à rafraîchir le climat Presque chaque année depuis 1986, les chèvres et les moutons laitiers européens ont causé pas de réchauffement supplémentaire depuis 1990. La viande de mouton australienne est un produit « neutre pour le climat ».
Mais ces conclusions sont très trompeuses, selon une nouvelle étude in Environmental Research LettersL’étude a révélé qu’une méthode alternative de quantification de l’impact des émissions de méthane a conduit à une série de conclusions favorables à l’industrie, que le secteur de l’élevage semble utiliser pour revendiquer la neutralité climatique tout en continuant de polluer.
Bien que presque tout le monde s'accorde à dire que les émissions anthropiques de méthane jouent un rôle majeur dans le changement climatique, différentes méthodes de mesure de cet impact peuvent aboutir à des conclusions radicalement différentes. Depuis des décennies, les scientifiques utilisent un indicateur standard appelé PRG100, qui mesure le potentiel de réchauffement climatique des gaz à effet de serre par rapport au dioxyde de carbone sur une période de 100 ans. Cette approche met en évidence la puissance du méthane : une livre de méthane… réchauffe le climat 30 fois plus qu'une livre de CO2.
Contrairement au dioxyde de carbone, qui peut persister dans l'atmosphère pendant des millénaires, le méthane est un gaz à effet de serre relativement éphémère. Sa durée de vie dans l'atmosphère n'étant que d'environ 12 ans, les détracteurs du GWP100 estiment qu'il est inexact de le comparer au dioxyde de carbone.
C’est pourquoi certains experts ont proposé une approche alternative, appelée PRG*, pour parler du méthane. Au lieu de mesurer les émissions absolues, le PRG* permet de modéliser l’impact des décisions de gestion sur le rythme global du réchauffement climatique. Les scientifiques à l’origine de cette approche affirment qu’elle offre un moyen plus précis de suivre les conséquences concrètes du méthane, même si ces résultats ne doivent pas être interprétés isolément.
« Nous avons toujours affirmé que nous ne préconisons pas le remplacement du GWP100 par le GWP* », a déclaré Myles Allen, géologue à l'Université d'Oxford et co-auteur de l'élaboration de ce cadre. « Le GWP* a été proposé comme un moyen d'utiliser les informations fournies par le GWP100 pour évaluer les impacts du réchauffement climatique, et il conserve cette vocation. Il s'agit d'un complément, d'une information supplémentaire. »
Cependant, une nouvelle étude, co-écrite par Caspar Donnison de l'Université de Californie à Davis et le chercheur indépendant Donal Murphy-Bokern, montre que certains chercheurs universitaires utilisent effectivement le PRG* comme indicateur alternatif. Cela permet au secteur de l'élevage de minimiser l'impact du réchauffement climatique de sa production passée et future en se concentrant sur les tendances actuelles plutôt que sur les émissions totales.
Ryan Katz-Rosene, professeur d'études politiques à l'Université d'Ottawa dont les recherches portent sur les débats relatifs aux politiques climatiques, a expliqué par courriel que cette focalisation sur les tendances crée une « faille importante ».
« Le GWP* privilégie la tendance des 20 dernières années. Si votre trajectoire d'émissions de CH4 est stable, voire négative, sur cette période, le résultat est très favorable », a déclaré Katz-Rosene, en utilisant la formule chimique du méthane. « Mais cela efface complètement l'héritage historique de la croissance des émissions de CH4 antérieure à cette période (qui s'est produite dans la plupart des économies industrialisées). Le GWP* donne donc en quelque sorte un avantage indu à ces économies industrialisées dès le départ. »
« La deuxième faille réside bien sûr dans le fait qu'elle pourrait décourager de nouvelles réductions des émissions de CH4. “Nous respectons déjà les normes climatiques, pourquoi devrions-nous réduire davantage les émissions de CH4 ?” »
Les conclusions de Donnison et Murphy-Bokern suggèrent que ces deux failles sont déjà exploitées, l'utilisation sélective du PRG* donnant lieu à des affirmations problématiques de « neutralité climatique » dans la littérature scientifique. Leur étude met en lumière six articles qui utilisent le PRG* pour laisser entendre que la stabilisation des émissions de méthane équivaut à la neutralité climatique, même si les émissions totales d'un secteur donné restent extrêmement élevées.
« C’est une utilisation imprudente et trompeuse de cet indicateur », déclare Donnison, un scientifique environnemental de l’Université de Californie à Davis.
Dans leur étude, lui et Murphy-Boker ont mis en évidence une année 2021 papier qui a utilisé le GWP* pour mesurer l'impact climatique de l'élevage ovin en Australie. Cette étude a révélé que les émissions de méthane du secteur s'étaient stabilisées en 2020, ce qui signifie que la production ovine nationale ne contribuait plus à un réchauffement supplémentaire par rapport à celui déjà existant – faisant du secteur ovin australien un secteur « climatiquement neutre » – une conclusion qui a ensuite été confirmée. recirculé by groupes industriels et publications commerciales.
S'il est vrai que le secteur n'a causé aucun supplémentaire Avec le réchauffement climatique de 2020 par rapport à 2019, l'expression « neutre pour le climat » laisse entendre que l'élevage ovin australien n'a plus d'impact sur le climat, ce qui est inexact. Que ces émissions se maintiennent ou diminuent, les moutons australiens continuent d'imprégner l'atmosphère d'importantes quantités de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Le secteur n'a progressé que par rapport à ses performances passées ; on est loin de la « neutralité ».
« La neutralité climatique évoquée dans ces rapports est définie comme l'absence de réchauffement supplémentaire au fil du temps », explique Michelle Cain, l'une des scientifiques d'Oxford ayant développé le GWP*. « Pour les industries fortement émettrices de méthane, cela ne signifie pas que l'industrie n'existe plus du tout. Bien évidemment, un arrêt total des émissions de méthane entraînerait des températures encore plus basses qu'une réduction, même minime, de ces émissions. »
Allen, d'Oxford, a déclaré que le GWP* n'avait pas été conçu pour être utilisé de manière aussi sélective.
« Si vous essayez d’utiliser le [GWP*] pour définir les responsabilités d’un secteur, sans tenir compte d’autres facteurs — comme l’histoire du secteur, sa richesse et les autres impacts que ce secteur a pu avoir sur l’environnement — alors je pense que c’est inapproprié », a-t-il déclaré.
L'auteur de l'étude australienne sur la viande de mouton — Brad Ridoutt, chercheur principal au sein de l'agence nationale de recherche australienne, le CSIRO — n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Dans leur nouvelle étude, Donnison et Murphy-Bokern ont également mis en évidence un papier 2022 in Le Journal des sciences laitières Cette étude, qui utilise le GWP*, montre que l'industrie laitière américaine pourrait devenir « climatiquement neutre » en moins de vingt ans. En réduisant progressivement les émissions de méthane et en augmentant la production laitière de chaque vache de plus de 30 %, l'industrie laitière américaine pourrait ne plus contribuer au réchauffement climatique dès 2041, selon cette recherche. Cependant, le réchauffement global dû à l'industrie laitière ne ferait que s'accentuer. augmenter et ce, pour les 19 prochaines années. Dans le scénario qualifié de « neutre pour le climat », l’industrie laitière américaine contribuerait en réalité beaucoup plus au réchauffement climatique en 2041 qu’aujourd’hui.
Les organisations professionnelles se sont emparées du rapport, co-écrit par un professeur de sciences animales de l'Université de Californie à Davis. Franck Mitloehner, qui a reçu examen minutieux et critique pour ses liens étroits avec le secteur de l'élevage. Sa co-auteure était Sara Place, professeure agrégée de systèmes d'engraissement à l'Université d'État du Colorado, qui avait été la chef de la durabilité au sein d'une entreprise mondiale de santé animale jusqu'en 2022.
Dans une réponse envoyée par courriel à la demande de commentaires de DeSmog, Mitloehner n'a pas abordé directement la question de savoir si son utilisation du terme « neutre pour le climat » était trompeuse, mais a concédé que les émissions absolues devraient toujours jouer un rôle important dans les discussions sur l'action climatique.
« Nous devrons absolument continuer à utiliser le GWP100 car il nous renseigne sur des choses que d'autres indicateurs ne peuvent pas nous fournir, mais nous pouvons le faire en parallèle avec le GWP* pour obtenir une image plus précise de l'impact des émissions de méthane sur notre climat », a déclaré Mitloehner.
Il ne s'agit pas seulement du fait que les groupes industriels utilisent le PRG* pour détourner l'attention du volume considérable de leurs émissions. Le terme « neutre climatiquement » suggère également un niveau d'équilibre durable qui n'existe pas réellement. Selon Donnison, seules des réductions drastiques et continues des émissions de méthane peuvent compenser les autres émissions persistantes du secteur de l'élevage, qui contribue également à la formation de gaz à effet de serre à longue durée de vie, comme l'oxyde nitreux et le CO2. Affirmer la neutralité alors que des réductions continues seront nécessaires indéfiniment, écrivent les auteurs, est un oxymore.
Plus important encore, selon Donnison, des réductions drastiques sont nécessaires car le méthane continue d'alimenter rapidement le changement climatique, au point de contribuer un demi-degré de réchauffement à elle seule. L'agriculture est responsable de environ 40 % de cette empreinteCela est principalement dû à l'élevage de ruminants comme les bovins et les ovins, qui rejettent de grandes quantités de méthane lors de leur digestion. Une seule vache peut produire plus de 200 kg d'émissions de méthane par an, selon l'Agence de protection de l'environnement (EPA). analyse de nos estimations mondiales en données.
Les scientifiques disent nous ne pouvons pas y parvenir L’objectif global de l’Accord de Paris — limiter la hausse de la température moyenne mondiale à 1.5 degré Celsius — sans réduire les émissions de méthane dès maintenant.
Partant de ce constat, Donnison a déclaré que les affirmations de l'industrie de l'élevage concernant sa future « neutralité climatique » donnent une fausse impression. La situation est plutôt comparable à une maison en feu, a-t-il expliqué, et celui qui attise activement l'incendie espère se faire attribuer le mérite d'en avoir mis un peu moins.
« Vous pouvez dire : “Eh bien, je ne vais plus alimenter l’incendie”, a déclaré Donnison. « Mais qu’en est-il de tous les dégâts que vous avez déjà causés jusque-là ? »
