Depuis des années , l'industrie des énergies fossiles soutient que le Premier Amendement protège son droit d'induire le public en erreur sur la crise climatique, mais que toute critique et protestation contre ses activités constitue une violation de la loi. Or, l'un des cabinets d'avocats privilégiés de cette industrie – reconnu de longue date pour sa défense du Premier Amendement – défend désormais les deux points de vue devant les tribunaux.
Le cabinet Gibson, Dunn & Crutcher représente le géant pétrolier Chevron dans des poursuites intentées par des dizaines d'États et de collectivités locales afin de tenir l'entreprise responsable d'avoir trompé les consommateurs et le public quant au rôle central de ses produits dans le changement climatique. (Vous reconnaîtrez peut-être également Gibson Dunn comme le cabinet qui a accusé le procureur américain Steven Donziger et ses plaignants équatoriens de racket après leur victoire contre Chevron devant les tribunaux équatoriens. ) Alors que les preuves des campagnes de climatoscepticisme menées depuis longtemps par les grandes compagnies pétrolières s'accumulent et que les procès approchent , le cabinet met en œuvre une stratégie de défense visant à protéger la capacité de ses clients à induire le public en erreur.
Selon le cabinet Gibson Dunn, les déclarations de Chevron et d'autres compagnies pétrolières concernant le changement climatique constituent une « discours politique » protégé par le Premier Amendement , c'est-à-dire un discours relatif à l'opinion publique et aux politiques publiques. « Le Premier Amendement interdit toute responsabilité civile délictuelle fondée sur des propos visant à influencer le soutien du public aux politiques climatiques », peut-on lire dans une requête déposée par Gibson Dunn et un avocat local en octobre 2023, demandant le rejet d'une action intentée par l'État du New Jersey contre Chevron et d'autres grandes compagnies pétrolières.
« Selon cette logique, les entreprises pourraient nous mentir sur tout et n'importe quoi, en prétextant que c'est politique et important pour les politiques publiques, alors on a le droit de mentir », a déclaré Amanda Shanor, professeure adjointe et spécialiste du Premier Amendement à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie. « Si tel était le cas, notre société serait bien différente, beaucoup plus dangereuse et moins prospère, ce qui explique pourquoi, en général, les tribunaux sont peu convaincus par ce genre d'arguments. »
Gibson Dunn est un cabinet d'avocats de prédilection des entreprises du secteur des énergies fossiles. Outre Chevron, il a représenté un véritable gratin de l'industrie, parmi lesquels l' American Petroleum Institute , Energy Transfer, Enbridge, ConocoPhillips, Occidental et bien d'autres. Mais le cabinet est peut-être encore plus réputé pour son expertise en matière de liberté d'expression. Ted Boutrous, l'avocat principal de Chevron dans sa défense contre les poursuites liées à la responsabilité climatique, a notamment défendu le journaliste de CNN Jim Acosta lorsqu'il a été expulsé de la salle de presse de la Maison-Blanche par l'ancien président Donald Trump. Son collègue, Ted Olson, a quant à lui plaidé et remporté l'affaire Citizens United contre la Commission électorale fédérale , la plus marquante de ces vingt dernières années en matière de liberté d'expression des entreprises, qui a ouvert la voie à l'influence considérable du financement occulte dans la politique américaine.
Ce cabinet n'est pas connu pour s'opposer à la liberté d'expression. Pourtant, c'est précisément ce qu'il fait actuellement pour le compte de la société de pipelines Energy Transfer, dans le cadre d'une action en justice historique visant à faire taire les critiques de l'industrie des énergies fossiles.
En juillet 2023, le cabinet Gibson Dunn a commencé à représenter Energy Transfer dans une affaire portée devant les tribunaux du Dakota du Nord contre Greenpeace États-Unis et des personnes protestant contre l'oléoduc Dakota Access sur la réserve indienne de Standing Rock. Le cabinet avait déjà assisté la filiale d'Energy Transfer, Dakota Access LLC, dans la défense du projet d'oléoduc face à des recours juridiques distincts intentés par les dirigeants tribaux locaux en 2016. Mais la plainte d'Energy Transfer, initialement déposée par le cabinet Kasowitz, Benson & Torres en 2017, a radicalement changé la donne en matière de défense de l'oléoduc, accusant les opposants d'avoir enfreint les lois RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) fédérales et de l'État du Dakota du Nord, ce qui aurait pu les rendre responsables de près d'un milliard de dollars de dommages et intérêts.
Lorsque Gibson Dunn a pris les rênes de l'affaire en juillet 2023, Energy Transfer avait déjà subi d'importants revers. En février 2019, un juge fédéral a débouté la société de sa plainte initiale. Une semaine plus tard, les avocats d'Energy Transfer, du cabinet Kasowitz, Benson & Torres, ont déposé une nouvelle plainte pour diffamation dans le Dakota du Nord, un État dépourvu de législation anti-SLAPP permettant aux défendeurs d'obtenir le rejet de telles poursuites. Selon cette nouvelle plainte, les protestations et déclarations des défendeurs contre l'oléoduc constituaient une « attaque illégale, malveillante et coordonnée » visant à « nuire, retarder, diffamer Energy Transfer et Dakota Access, et perturber au maximum les activités d'Energy Transfer ».
Les défenseurs des droits et les experts affirment que cette affaire, que les militants combattent depuis sept longues années, est une poursuite-bâillon stratégique contre la participation publique (SLAPP) — une tactique que les compagnies pétrolières et gazières utilisent de plus en plus pour étouffer la dissidence par le biais de longs processus juridiques destinés à intimider les critiques et à diminuer leurs ressources.
« Ce n'est pas seulement Greenpeace qui est sur la sellette, c'est le mouvement tout entier », a déclaré Deepa Padmanabha, conseillère juridique de Greenpeace États-Unis. « L'idée est que s'ils parviennent à faire taire une organisation comme Greenpeace États-Unis, cela aura un effet domino et les petits groupes et les individus n'oseront plus s'exprimer. Le précédent que l'industrie des énergies fossiles tente d'instaurer concernant les manifestations et la responsabilité des manifestants est tellement dangereux que, s'il aboutit, il est difficile d'imaginer comment cela n'aura pas un effet dissuasif », a-t-elle ajouté.
Gibson Dunn n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
« Le mouvement sur le banc des accusés »
En novembre 2023, Energy Transfer a ciblé des militants autochtones et de la justice environnementale en leur adressant des assignations à comparaître, exigeant des documents et leur présence à des dépositions, a déclaré Padmanabha. Ces assignations n'ont pas encore été rendues publiques.
Greenpeace est devenue une cible privilégiée de l'industrie des énergies fossiles dans sa lutte contre la multiplication des manifestations pour le climat à travers le monde. L'organisation a notamment été citée dans des initiatives soutenues par l'industrie visant à criminaliser les manifestations en Australie, au Canada et aux États-Unis. Or, le cabinet d'avocats Gibson Dunn semble de plus en plus être celui vers lequel l'industrie se tourne pour obtenir de l'aide dans ces efforts. Comme l'expliquait Randy Mastro, associé chez Gibson Dunn , au magazine American Lawyer il y a plus de dix ans : « Nous sommes le cabinet vers lequel se tournent les clients en difficulté lorsqu'ils sont confrontés à leurs pires problèmes, ou lorsqu'ils ont essuyé un échec. »
Le cabinet Gibson Dunn a depuis longtemps perfectionné l'art de faire taire ses adversaires. Au début des années 2000, il a défendu Dole dans un procès intenté par des travailleurs nicaraguayens des plantations de bananes, exposés à un pesticide toxique, le DBCP, qui les avait rendus stériles. Les avocats de Gibson Dunn, dont Boutrous , qui représente aujourd'hui Chevron, ont collaboré avec Dole à l'élaboration d'une stratégie que le conseiller juridique de Dole a qualifiée de « coup de grâce » : inciter des témoins à accuser leurs adversaires de fraude.
En 2011, le cabinet Gibson Dunn a réitéré cette stratégie pour Chevron en déposant une plainte civile en vertu de la loi RICO contre l'avocat des droits de l'homme Steven Donziger et ses plaignants équatoriens, après que ces derniers eurent obtenu un jugement important contre la compagnie pour pollution toxique en Amazonie. S'appuyant largement sur le témoignage d'un témoin rémunéré annuellement par Chevron, Gibson Dunn a soutenu que Donziger avait gagné son procès par fraude. Bien que ce témoin se soit rétracté par la suite sur une grande partie de son témoignage , Donziger a perdu le procès RICO, a été condamné à verser à Chevron des centaines de milliers de dollars de frais de justice, sa maison a été saisie pour couvrir ces frais, et il a finalement été radié du barreau et a passé plus de deux ans en résidence surveillée et 45 jours en prison. Gibson Dunn a également aidé Chevron à intenter une action en justice contre le gouvernement équatorien au titre du différend investisseur-État, arguant que l'Équateur s'était « attaché à une conduite inappropriée et fondamentalement injuste » en apportant son soutien aux plaignants équatoriens. En conséquence, le gouvernement équatorien doit actuellement 2 milliards de dollars à Chevron. Les plaignants équatoriens — un groupe d'autochtones et de petits agriculteurs de la zone touchée — n'ont toujours pas accès à l'eau potable, n'ont pas été indemnisés et sont empêchés de percevoir l'indemnisation qui leur est due aux États-Unis, où Chevron a son siège social et où se trouve la majeure partie de ses actifs.
« Je pense que si tout le monde mérite un avocat, le cabinet Gibson Dunn a la réputation d'utiliser des stratégies que beaucoup perçoivent comme un abus du système judiciaire pour défendre les riches au détriment des personnes et des communautés défavorisées », a déclaré l'avocate Lauren Regan, qui a défendu ses clients contre de nombreuses poursuites intentées par l'industrie des combustibles fossiles, notamment des accusations de terrorisme portées par Energy Transfer contre deux femmes pour avoir endommagé des équipements de pipeline le long du pipeline Dakota Access dans l'Iowa.
La lutte pour la « liberté d’expression » des entreprises
Aujourd'hui, le cabinet Gibson Dunn utilise les lois anti-SLAPP – destinées à protéger les défenseurs de l'environnement et les lanceurs d'alerte contre des poursuites comme celle intentée à Energy Transfer – pour tenter d'obtenir le rejet des plaintes pour atteinte au climat déposées contre ses clients du secteur des énergies fossiles. Le cabinet a déposé des requêtes anti-SLAPP visant à faire rejeter les poursuites engagées par les États du New Jersey et du Delaware, ainsi que par des municipalités telles qu'Annapolis (Maryland), Hoboken (New Jersey) et Honolulu (Hawaï). Un tribunal d'État d'Hawaï a rejeté la requête anti-SLAPP dans l'affaire d'Honolulu, et l'affaire est actuellement pendante devant la Cour d'appel intermédiaire d'Hawaï. Il s'agit du dernier argument en irrecevabilité auquel la ville et le comté doivent répondre avant que l'affaire puisse être portée devant un tribunal.
Dans la plupart de ces requêtes, les avocats de Gibson Dunn invoquent une loi anti-SLAPP en vigueur en Californie, où Chevron a son siège social. « L’immunité anti-SLAPP de la Californie protège Chevron contre les poursuites – comme celle du plaignant – fondées sur des prises de position concernant des questions d’intérêt public », argumente Gibson Dunn dans une requête en irrecevabilité déposée dans le Delaware.
Il s'agit du dernier chapitre d'un effort mené depuis des décennies pour étendre la liberté d'expression des entreprises tout en la restreignant pour les individus – un projet dont Gibson Dunn est un acteur clé. Si l'idée de créer des « personnalités d'entreprise » susceptibles de contribuer au débat public – et de défendre la protection de leur liberté d'expression – a été initialement esquissée par les dirigeants de Mobil Oil au début des années 1970, Gibson Dunn a joué un rôle majeur dans sa consolidation, notamment avec la décision historique et controversée de la Cour suprême de 2010 dans l'affaire Citizens United.
L' arrêt Citizens United a consacré le droit des entreprises, au titre du Premier Amendement, d'exprimer leur « discours politique » en dépensant sans limite pour communiquer sur les élections ou les candidats politiques. Cette décision a jeté les bases d'une égalité de traitement entre les entreprises et les citoyens en matière de droits constitutionnels, ce que Ted Olsen, avocat chez Gibson Dunn, a qualifié de « victoire pour le Premier Amendement et le droit de tous les Américains à participer au processus politique ».
Shanor, spécialiste du Premier Amendement, a déclaré que Gibson Dunn « a été à l'avant-garde du développement d'arguments agressifs fondés sur le Premier Amendement pour protéger les entreprises, cherchant à transformer le Premier Amendement, le droit constitutionnel et les principes de la liberté d'expression — y compris des dispositions comme la loi anti-SLAPP — en principes de protection des entreprises. À bien des égards, il n'est donc pas surprenant qu'ils jouent sur les deux tableaux pour soustraire les entreprises du secteur des énergies fossiles à toute responsabilité. »
« Ils jouent sur les deux tableaux »
Même Boutrous, l'avocat principal représentant Chevron dans sa défense au titre du Premier Amendement, semble avoir parfaitement conscience de l'erreur de ses propres arguments. « La liberté d'expression ne signifie pas faire sciemment des déclarations de faits manifestement et dangereusement fausses », a-t-il écrit sur X l'année dernière.
Après avoir intenté des poursuites contre l'ancien président Trump et l'avoir publiquement critiqué pour ses tentatives de museler le débat public, Boutrous s'est forgé une réputation de « fervent défenseur de la liberté de la presse ». En 2016, il s'est engagé à « représenter gratuitement toute personne poursuivie par Trump pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression ». Outre la représentation d'Acosta, il a également défendu avec succès la nièce de Trump, Mary, contre les efforts de son oncle pour empêcher la publication de ses mémoires. Aujourd'hui, Boutrous siège aux conseils consultatifs de l'International Women's Media Foundation et de médias d'investigation comme Reveal ; il a également été consultant sur des litiges relatifs au Premier Amendement pour CNN et le New York Times.
Haley Czarnek, directrice nationale des programmes et des opérations de Law Students for Climate Accountability (LSCA), a déclaré que la notoriété de Boutrous et son travail pro bono ont permis au cabinet Gibson Dunn de se forger « une image progressiste qui ne se reflète pas dans la pratique ». Il y a plusieurs années, LSCA avait exhorté les jeunes diplômés en droit à boycotter le cabinet, dénonçant sa défense des entreprises d'énergies fossiles et son rôle dans l'affaire Steven Donziger, dont l'emprisonnement, selon l'association, « résulte directement des stratégies contentieuses contraires à l'éthique et abusives de Gibson Dunn ».
En 2020, le Comité des journalistes pour la liberté de la presse (RCFP) a élu Boutrous à son comité directeur. Peu après, lors d'une cérémonie virtuelle prestigieuse honorant également Jane Mayer, auteure de « Dark Money », l'organisation a remis à Boutrous le Prix de la liberté de la presse , déclarant que l'avocate « comprend l'importance du Premier Amendement tout autant qu'un journaliste ». Chevron était un sponsor « Legacy Champion » de cette cérémonie, ayant fait un don d'au moins 50 000 $ au RCFP.
Interrogé sur la position de Boutrous au sein du RCFP, Donziger a répondu que les membres de son comité directeur « sont en réalité de mèche avec un homme qui gagne sa vie en violant les principes fondamentaux de l'organisation ».
La même année où RCFP a décerné ces prix, l'organisation a également condamné la tentative d'Energy Transfer de contraindre des journalistes couvrant les manifestations contre ses activités à Standing Rock à produire des citations à comparaître. Elle a qualifié ces citations, susceptibles d'apporter des preuves dans l'affaire menée par Gibson Dunn, de « tentative d'intimidation des journalistes et de réduction au silence de leurs sources ». En novembre 2023, RCFP et des médias locaux ont déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour suprême du Minnesota, lui demandant de rejeter les tentatives d'Energy Transfer de contraindre ces journalistes à comparaître et d'infirmer une décision de première instance les obligeant à produire un « registre des privilèges » recensant les documents de collecte d'informations non publiés.
Boutrous et RCFP n'ont pas répondu aux demandes de commentaires distinctes.
Un procès de cinq semaines dans l'affaire opposant Energy Transfer aux manifestants de Standing Rock et à Greenpeace est prévu pour juillet 2024.
Cet article a été publié conjointement par DeSmog et ExxonKnews . ExxonKnews est un projet du Center for Climate Integrity, qui a déposé des mémoires d'amicus curiae en soutien au Delaware, au Minnesota, au Rhode Island et au District de Columbia, ainsi qu'à Baltimore, Honolulu, Imperial Beach, au comté de Marin, à Maui, au comté de San Mateo et au comté de Santa Cruz, dans le cadre de leurs poursuites contre Chevron et d'autres grandes entreprises d'énergies fossiles. Emily Sanders, auteure d'ExxonKnews, n'a participé ni à la rédaction ni au dépôt de ces mémoires.
