Des documents Shell récemment découverts et datant de plusieurs décennies pourraient contribuer à renforcer poursuites Les avocats spécialisés dans la défense du climat affirment qu'ils cherchent à tenir la compagnie pétrolière responsable des dommages climatiques.

Parmi les fichiers, signalés pour la première fois aujourd'hui par DeSmog et Suivre l'argentet publié le Dossiers climatiques, il existe une revue industrielle de 1970 article où Shell semble accepter la responsabilité des dommages causés par ses produits. Un trésor de Shell publications Les années 1980 et 1990 prévoient que «changements défavorables majeurs" la « effet de serre »« est susceptible de provoquer des changements climatiques. » 

Et un 1998 rapport expose les raisons pour lesquelles Shell quitte le Coalition mondiale pour le climatShell, un groupe de pression aujourd'hui disparu qui œuvrait à discréditer la science du climat, avait reconnu, grâce à un document, la nécessité d'adopter des « mesures de précaution prudentes » pour éviter les pires conséquences de la crise climatique, tout en continuant de promouvoir une production accrue de pétrole et de gaz.   

« On craint qu’une nouvelle augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère n’entraîne une hausse de la température moyenne à la surface de la Terre, ce qui pourrait avoir des conséquences environnementales, sociales et économiques considérables », écrivaient les auteurs d’une note interne de Shell datant de 1987. publication intitulé « Pollution atmosphérique : le point de vue de l’industrie pétrolière. »

« Le réchauffement climatique pourrait remettre en cause les fondements mêmes des systèmes écologiques et économiques mondiaux », a écrit Ged Davis, cadre de Shell, dans une contribution à un rapport par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), publié deux ans plus tard.

Vatan Huzeir, militante pour le climat et doctorante en sociologie à l'université Erasmus de Rotterdam, a mis au jour ces documents sur une période de cinq ans. Une étude, en rassemblant des milliers de pages de documents relatifs à Shell provenant d'archives, d'anciens employés et d'autres sources.

Les matériaux les plus récents s'ajoutent à un ensemble initial tranche publié en avril de l'année dernière montré que, même si Shell prenait de plus en plus conscience des conséquences potentiellement dévastatrices du changement climatique au cours des années 1970 et 1980, la compagnie a minimisé ou omis des risques clés dans ses communications publiques ; a mis l'accent sur les incertitudes scientifiques ; et a fait pression pour une utilisation accrue des combustibles fossiles.

Shell et d'autres compagnies pétrolières et gazières ont été citées comme défenderesses dans des dizaines de procès américains liés au climat. poursuites intentées par les procureurs généraux d'États tels que le New Jersey, le Vermont et La Californieainsi qu'à Washington, D.C. et dans d'autres municipalités du pays. Certaines de ces affaires ont été portées devant les tribunaux en vertu de lois sur la fraude ou la protection des consommateurs, qui sanctionnent les entreprises pour présentation trompeuse de leurs produits au public.

Le Center for Climate Integrity, basé à Washington DC et qui a déposé des mémoires en soutien à de nombreuses affaires climatiques contre Shell, a déclaré que les derniers documents apportent des preuves supplémentaires que l'entreprise sait depuis au moins un demi-siècle que ses produits constituent une menace pour le climat, ainsi que les graves conséquences d'un retard dans l'action.

« Ces aveux internes constituent une source précieuse pour les avocats du monde entier qui cherchent à tenir Shell responsable de ses mensonges sur le climat, en s'appuyant sur diverses théories juridiques », a déclaré Corey Riday-White, avocat principal au Center for Climate Integrity, à DeSmog. « Si Shell a reconnu en privé les dangers liés à l'utilisation de ses produits conformément à leur destination, la société a publiquement semé le doute sur les données scientifiques et s'est opposée aux efforts visant à réglementer sa pollution. »

Hüzeir espère que les derniers documents appuieront deux stratégies juridiques supplémentaires et complémentaires : démontrer que Shell a depuis longtemps accepté une certaine responsabilité pour les dommages causés par ses produits — y compris, implicitement, le changement climatique — et démontrer que même si Shell soutenait des groupes de pression qui cherchaient à bloquer des mesures significatives pour limiter l’utilisation des combustibles fossiles, les hauts dirigeants reconnaissaient la nécessité d’une approche « précaution » face à la crise climatique croissante.    

En réponse à une demande de commentaires, Shell a renvoyé DeSmog à une déclaration antérieure qu'elle a faite concernant les poursuites judiciaires. 

« Il appartient au gouvernement de déterminer les compromis appropriés pour la société et de mettre en place une politique intelligente pour permettre un changement fondamental dans la façon dont la société consomme l'énergie », a déclaré un porte-parole de Shell.  

Plus d'une douzaine de documents récemment publiés, ainsi que les tranche précédente publié en avril, peut être consulté sur Dossiers climatiques, sous le titre Dirty Pearls : Révéler l'héritage caché de Shell en matière de responsabilité en matière de changement climatique, 1970-1990. 

Shell savait

En juillet 2023, 20 membres démocrates du Congrès ont cité l'initiale de DeSmog. couverture des documents dans un lettre au procureur général des États-Unis, Merrick Garland, dans lequel ils demandaient au ministère de la Justice enquête dans les preuves selon lesquelles Shell, ExxonMobil et d'autres grandes compagnies pétrolières ont dissimulé leur connaissance précoce des risques climatiques.

Ce printemps, un tribunal néerlandais doit examiner l'appel de Shell concernant une décision de 2021. de commander l'objectif est de réduire de 45 % les émissions de dioxyde de carbone (CO2) de l'entreprise d'ici 2030, une mesure prise en réponse à une demande. costume La plainte a été déposée par l'association environnementale Milieudefensie. Six autres organisations ont également participé à la procédure, dont FossielvrijNL, un groupe de campagne présidé par Hüzeir, ainsi que 17 000 citoyens néerlandais.  

« Shell doit faire sa part pour contribuer à la lutte contre le changement climatique dangereux », a déclaré la juge Larissa Alwin du tribunal de district de La Haye, en lisant le jugement. décision.

Hüzeir estime que cette nouvelle série de documents renforcera les dossiers déposés par les avocats spécialisés dans les litiges climatiques en Europe et en Amérique du Nord, notamment en fournissant des indices sur l'existence possible de documents supplémentaires de Shell qui pourraient être obtenus par le biais de la procédure de découverte – une procédure préalable au procès dans le système juridique américain que les parties impliquées dans un procès utilisent pour obtenir des preuves les unes des autres.

« Il faut percer la carapace », a déclaré Hüzeir à DeSmog. « Grâce aux documents existants et à ceux qui restent à découvrir, les procureurs, les avocats et les groupes de défense des droits des victimes pourront fonder leurs demandes de mise en cause de Shell sur des faits et des documents encore plus précis. »

« Conséquences agaçantes »

Parmi les nouveaux documents figure un document d'octobre 1970. article Dans la revue professionnelle néerlandaise Chemisch Weekblad (Hebdomadaire Chimique), deux chercheurs de l'Université de Leiden ont présenté leurs travaux de recherche sur « la chimie et l'éthique », notamment les résultats d'entretiens avec des dirigeants de l'industrie pétrochimique. Des représentants de Shell semblaient reconnaître la part de responsabilité de l'entreprise dans les problèmes que ses produits pouvaient engendrer.

« Si un produit est utilisé, comme indiqué par Shell, et que des conséquences fâcheuses surviennent malgré tout, Shell se sent en partie responsable », ont-ils déclaré aux chercheurs.

Hüzeir a déclaré que ce document, et d'autres similaires, pourraient aider les avocats à faire valoir que l'aveu précoce apparent de Shell quant à une certaine responsabilité pour les effets secondaires causés par ses produits devrait, par extension, également inclure les impacts climatiques de la combustion de son pétrole et de son gaz, désormais connus sous le nom d'émissions de « portée 3 ». 

Des documents ultérieurs ont apporté un nouvel éclairage sur la compréhension croissante par Shell des risques posés par le changement climatique. En mars 1985 article dans la revue Conservation & Recyclage, TG Wilkinson, qui travaillait à l'époque dans la section Écologie de l'unité de planification commerciale à long terme de Shell UK, a exploré les risques posés par la « pollution générée par l'énergie ». 

« La combustion des énergies fossiles, qui se sont formées en des millions d'années, a profondément perturbé l'équilibre climatique, entraînant une augmentation du CO2 dans l'atmosphère », écrit Wilkinson. « L'effet de serre pourrait provoquer une fonte partielle des calottes glaciaires et une modification importante du climat mondial. Si certaines régions subiront des conséquences néfastes majeures, d'autres en bénéficieront. »

Wilkinson a ensuite examiné si une approche de précaution devait être adoptée pour prévenir les « effets potentiellement énormes sur le climat mondial ».

Il est probable que le recours continu aux combustibles fossiles fera l'objet d'un examen approfondi à l'avenir si des hausses néfastes de la température mondiale sont constatées et peuvent être liées aux émissions de CO2. Une question demeure : à quelle vitesse faut-il réagir si une tendance au réchauffement est identifiée ? Et cette réaction doit-elle être préventive (par exemple, une stratégie mondiale de réduction de la consommation de combustibles fossiles) ou curative (par exemple, des mesures spécifiques prises par chaque pays) ?

« Le dilemme demeure donc de savoir s’il faut encourager le maintien de l’utilisation des combustibles fossiles, compte tenu des conséquences potentiellement énormes sur le climat mondial. »

Dans sa conclusion, Wilkinson est revenu sur ce dilemme, soulignant à nouveau les dangers posés par les « émissions et rejets » causés par les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire. 

« Outre les avantages que présentent ces développements énergétiques, il existe également des conséquences environnementales liées aux émissions et aux rejets inhérents aux procédés de production ou à l’utilisation ultérieure du combustible », a écrit Wilkinson. « On craint que la pollution générée par l’énergie n’affecte la qualité de vie, laquelle a été en partie rendue possible grâce à ces développements. »

Gagnants et perdants

D'autres preuves de la prise de conscience croissante par Shell des risques liés à la combustion de ses produits apparaissent dans les documents internes de Shell de 1987. publication « Pollution atmosphérique : le point de vue de l’industrie pétrolière. » 

« On craint qu’une nouvelle hausse des concentrations de dioxyde de carbone dans l’atmosphère n’entraîne une augmentation de la température moyenne à la surface de la Terre, ce qui pourrait avoir des conséquences environnementales, sociales et économiques considérables », indique le document. « De nombreuses recherches scientifiques sont en cours afin de déterminer quels changements climatiques peuvent survenir et quelles mesures doivent être prises. »

La prise de conscience par Shell de la gravité des dangers était également manifeste dans le rapport de l'OCDE de 1989. rapport, intitulé « Technologies énergétiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ». Davis, le dirigeant de Shell, qui a averti que « le réchauffement climatique pourrait remettre en cause la structure même des systèmes écologiques et économiques mondiaux », a également évoqué le coût possible pour les générations futures d'un échec dans la réduction des émissions.

« Quelles que soient les politiques choisies, il y aura des gagnants et des perdants », a-t-il écrit. « Deux groupes pourraient en subir les conséquences les plus graves : les générations futures, qui devront vivre avec les coûts de l’adaptation, et les populations des pays en développement, qui seront confrontées à des contraintes énergétiques. Comment répartir les ressources entre prévention et adaptation ? »

Dans un document confidentiel d'octobre 1989, les responsables de Shell ont exposé les risques de manière encore plus explicite. exercice de scénario, précédemment rapporté Selon DeSmog, les auteurs préviennent que les migrations alimentées par le changement climatique pourraient déclencher des conflits en submergeant les frontières des États-Unis, de l'Union soviétique, de l'Europe et de l'Australie, et que « la civilisation pourrait se révéler fragile ».

« Trop tard »

Dans les années 1990, alors que l'industrie pétrolière soutenait de plus en plus les groupes de pression et les groupes de réflexion qui s'efforçaient de discréditer la science du climat, les évaluations alarmistes des risques liés à la combustion des énergies fossiles réalisées par le personnel de Shell au cours de la décennie précédente ont cédé la place à une plus grande importance accordée à l'incertitude scientifique.  

Dans un document interne en néerlandais d'octobre 1990 publication Intitulé « Changement climatique », Shell reconnaissait que de nombreux scientifiques de renom étaient convaincus de l’existence de « l’effet de serre » — le terme alors utilisé pour désigner le changement climatique. 

Mais cette publication reprenait également un message déjà présent dans d'autres documents Shell découverts par Hüzeir : mettre l'accent sur l'incertitude concernant l’ampleur et le calendrier des impacts climatiques, « s’ils se produisent ». 

« Il s’écoule un laps de temps considérable (peut-être des décennies) entre l’augmentation des gaz à effet de serre et leur impact final sur le climat », indique le rapport. « Par conséquent, lorsque l’effet de serre renforcé sera enfin prouvé de manière concluante, il sera peut-être trop tard pour agir. » 

Le rapport a néanmoins reconnu l'importance de réduire les émissions de gaz à effet de serre et a évoqué la possibilité d'utiliser une taxe carbone pour encourager la transition énergétique. « Il est largement admis que les émissions des principaux gaz à effet de serre doivent être limitées si l'on veut avoir une chance de freiner l'aggravation de l'effet de serre », indique le document.

Le rapport mentionne également des technologies susceptibles de réduire les émissions, allant du passage à des carburants produisant moins de CO2 par unité d'énergie, au développement du nucléaire et des énergies renouvelables telles que le solaire et l'éolien. Hüzeir espère que cette reconnaissance explicite de l'existence d'alternatives renforcera la position des avocats qui souhaitent prouver que Shell a choisi de poursuivre l'augmentation de sa production d'énergies fossiles, même en sachant que des solutions plus propres existaient.

L'importance accordée par Shell à l'incertitude scientifique était de nouveau manifeste deux ans plus tard, en septembre 1992, lorsque le département de planification du groupe a publié un «Document occasionnel sur l'environnement des affaires« sur le “potentiel renforcement de l’effet de serre et l’appauvrissement de la couche d’ozone” ».

Contrairement aux auteurs de Shell qui avaient clairement reconnu le rôle primordial des combustibles fossiles dans le changement climatique dans des documents et des graphiques publiés au cours des années 1980, les auteurs ont souligné qu'il était difficile d'évaluer dans quelle mesure les combustibles fossiles étaient responsables. 

« En raison de la complexité des cycles biogéochimiques, il est très difficile d’attribuer l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre à une cause particulière », indique l’article. « L’augmentation du CO₂ et du méthane a coïncidé avec l’industrialisation croissante, l’utilisation accrue de combustibles fossiles, l’intensification de l’agriculture et la déforestation. Il est donc certain, à tout le moins, que les activités humaines ont contribué à l’augmentation du dioxyde de carbone et du méthane. »

Parallèlement, dans d'autres documents, Shell a reconnu la nécessité d'adopter une approche « préventive » face au changement climatique. Dans un document de 1993 rapport Selon le Conseil mondial de l'énergie, un groupe de réflexion soutenu par les gouvernements et l'industrie, où le directeur général de Shell à l'époque, John Jennings, siégeait au conseil d'administration, le mot « précaution » apparaît plus de 20 fois. 

« Compte tenu des conséquences encore inconnues de l’augmentation continue des émissions de gaz à effet de serre et de leurs impacts, il est impossible de déterminer le niveau d’émissions « économiquement optimal » et leur atténuation, comme l’exige une approche coût-bénéfice », indique le rapport. « Par simple prudence, il convient donc d’agir selon le principe de précaution. » 

Hüzeir soutient que de telles reconnaissances explicites de la nécessité de mesures de précaution renforceront encore les poursuites judiciaires alléguant que Shell avait acquis une compréhension approfondie des dangers posés par les combustibles fossiles, alors même qu'elle publiait d'autres documents qui mettaient l'accent sur les incertitudes scientifiques et soutenait des groupes de pression œuvrant à saper l'action climatique.  

« Profits et Principes »

Shell était un membre fondateur du système Coalition mondiale pour le climat (GCC), le groupe de pression très virulent de l'industrie pétrolière, qui a été créé en 1989 pour promouvoir activement l'incertitude et le doute sur la science du climat afin de retarder l'action climatique.

Hüzeir estime que l'explication de Shell quant à son départ du CCG en 1998, présentée dans un document en anglais, est fondée sur le principe de durabilité. rapport Un article intitulé « Profits et principes – Faut-il absolument choisir ? » pourrait fournir un argument supplémentaire aux avocats plaideurs.  

DeSmog a déjà documenté que le CCG avait tenté de limiter la portée des déclarations concernant les causes humaines du changement climatique faites par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organe consultatif scientifique de l'ONU, en amont de la conférence sur le climat de 1997 où les nations ont adopté le Protocole de Kyoto.

L'événement Profits et principesLe document indique que le « principal désaccord » entre Shell et le CCG portait sur l’opposition du groupe à l’accord de Kyoto, qui visait à réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de cinq pour cent d’ici 2012.

« Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) milite activement contre des objectifs et des échéanciers juridiquement contraignants, ainsi que contre la ratification par le gouvernement américain », indique le rapport. « Shell estime que des mesures de précaution prudentes s'imposent. »

Hüzeir a déclaré que l'aveu de Shell quant à la nécessité de ces « mesures de précaution » confirme que l'entreprise avait depuis longtemps compris les risques posés par la crise climatique – une connaissance qui transparaît dans de nombreux cas. plus tôt fichiers. 

Ce document soulevait également la question de savoir pourquoi Shell avait continué à financer le CCG jusqu'en 1998 — année où elle a quitté l'organisation — malgré cet accord, a déclaré Hüzeir.  

La reconnaissance par Shell du fait que sa position au sein du GCC était devenue intenable pourrait également aider les avocats à démontrer que les compagnies pétrolières et gazières qui sont restées dans le groupe jusqu'à sa dissolution en 2002 avaient agi de mauvaise foi, a ajouté Hüzeir.

« Nous avons souvent entendu l'industrie des énergies fossiles affirmer qu'elle hésitait à agir rapidement face à la crise climatique, en raison des incertitudes scientifiques », a déclaré Hüzeir. « Or, l'adhésion croissante de Shell au principe de précaution, telle que révélée dans ce document, démontre que Shell était parfaitement consciente de la crise à venir. Que savaient-ils d'autre ? »