Douze ans après avoir poursuivi deux climatosceptiques pour diffamation, le climatologue Michael Mann a témoigné lors de la deuxième semaine de leur procès à Washington, D.C.
Le témoignage de Mann a dressé le portrait d'un scientifique et universitaire respecté et accompli, profondément blessé, personnellement et professionnellement, par les accusations de fraude scientifique.
En 2012, Rand Simberg et Mark Steyn ont publiquement accusé Mann, alors professeur à l'université Penn State, de faute scientifique et de fraude.
Simberg, chercheuse associée au sein du think tank d'extrême droite Competitive Enterprise Institute , connu pour donner la parole aux climatosceptiques, et Steyn, blogueur et alors invité régulier de Fox News, ont tous deux contesté les recherches de Mann sur le climat et comparé la situation au scandale d'agressions sexuelles qui avait secoué l'université Penn State plus tôt dans l'année. Steyn a publié ses affirmations dans la National Review, un magazine conservateur influent, et les maintient depuis.
Des enquêtes distinctes menées par Penn State et la National Science Foundation ont innocenté Mann de tout acte répréhensible.
Lors du procès, l'avocate de Simberg, Victoria Weatherford, a dépeint Mann comme un universitaire antagoniste et conflictuel. Maître Weatherford, avocate du cabinet d'avocats d'affaires Baker Hostetler, a déclaré dans sa plaidoirie d'ouverture que Mann était si détesté que « même sa propre famille refuse de venir au tribunal pour le défendre ».
En réponse, lundi, Mann a parlé de sa femme et de sa fille, de son amour pour l'enseignement, le mentorat et le soutien aux autres scientifiques, et de ses tendances «nerd» en sciences.
Mann a témoigné que sa famille avait été dévastée par la comparaison faite par Simberg entre Mann et Jerry Sandusky de Penn State, un agresseur sexuel condamné, et qu'elle ne comparaissait pas comme témoin parce qu'il voulait protéger sa famille des allégations.
La voix de Mann tremblait lorsqu'il a décrit l'impact sur sa fille, précisant qu'elle avait à peu près le même âge que les victimes de Sandusky au moment de la publication des attaques de Simberg et Steyn.
Le scientifique a également répondu aux questions de son avocat concernant le « Climategate », une frénésie médiatique mondiale de 2009 déclenchée par la publication de courriels piratés de climatologues de l'Université d'East Anglia, peu de temps avant la conférence des Nations Unies sur le climat de Copenhague de cette année-là.
Les climatosceptiques se sont emparés de quelques phrases dans des messages de Mann et d'autres personnes pour affirmer que les données scientifiques derrière le fameux graphique en « crosse de hockey » étaient frauduleuses.
Le graphique, co-créé par Mann, montre que si les températures moyennes mondiales augmentent depuis 500 à 2,000 20 ans, le rythme de ce réchauffement s’est fortement accéléré depuis le début de la révolution industrielle en Occident, et plus particulièrement au cours du XXe siècle. La validité scientifique de cette courbe en forme de crosse de hockey a été constamment confirmée et figure parmi les principaux éléments qui prouvent que la combustion du pétrole, du charbon et du gaz méthane est la principale cause de la crise climatique.
Mann et d'autres scientifiques ont régulièrement souligné que les climatosceptiques avaient sorti les courriels de leur contexte – un point que Mann a mis en avant à la barre, expliquant que les phrases que Steyn et Simberg avaient interprétées comme des aveux de faute étaient des expressions familières utilisées par les scientifiques professionnels.
Dans un cas, alors que Steyn et Simberg ont interprété l'utilisation du mot « liste noire » dans un courriel comme une intention malveillante, Mann a témoigné que les scientifiques utilisent souvent ce mot pour désigner les relecteurs par les pairs des revues scientifiques.
Même aujourd'hui, a témoigné Mann, il est toujours victime de harcèlement en ligne de la part de climatosceptiques, notamment des comparaisons entre lui et Sandusky initiées par Simberg et Steyn, qui estiment que le « Climategate » a révélé une faute scientifique.
Les réseaux sociaux ne sont pas considérés comme faisant partie du « processus scientifique ».
Lundi matin, Raymond Bradley, professeur à l'Université du Massachusetts à Amherst, a témoigné au sujet des travaux de Mann en général et du graphique en forme de crosse de hockey en particulier. Bradley, Mann et le climatologue Malcolm K. Hughes, de l'Université d'Arizona, ont collaboré aux recherches ayant mené à l'élaboration de ce graphique et ont publié leurs résultats pour la première fois en 1998 dans la revue Nature.
Bradley a témoigné que lorsque le Congrès a tenu des audiences en 2010 concernant le graphique en forme de crosse de hockey ainsi que les documents issus du piratage des courriels, c'était un moyen de « nous empêtrer dans des demandes de documents » et que cela « visait clairement à faire passer trois scientifiques de renom pour des coupables ».
Lors du contre-interrogatoire de Bradley, la défense a de nouveau tenté de dépeindre Mann comme une personne colérique.
Bradley a reconnu que dans un message issu du piratage des courriels du Climategate, il avait écrit que Mann donnait parfois l'impression d'être un « personnage hostile avec une vision du monde conspirationniste », et avait conseillé à son protégé d'arrêter d'être impoli en ligne.
À la barre, Bradley a toutefois précisé qu'il ne s'agissait pas d'une évaluation globale du caractère de Mann.
Lors de son témoignage de l'après-midi, l'historienne des sciences de Harvard, Naomi Oreskes, a déclaré que le public pouvait avoir confiance en la science car la méthode scientifique permettant de distinguer les faits de la fiction a résisté à l'épreuve du temps.
« La science ne fonctionne pas grâce au génie individuel. Elle fonctionne en collaboration pour tenter de répondre à des questions difficiles », a déclaré Oreskes à la barre.
L’examen par les pairs des résultats de recherche par d’autres scientifiques est essentiel à la méthode scientifique, a témoigné Oreskes, tandis que « les médias sociaux ne sont pas considérés comme faisant partie du processus scientifique ».
« La science ne concerne pas les individus, mais le processus », a témoigné Oreskes. « Même si vous n'appréciez pas un scientifique en particulier, cela ne signifie pas que ses travaux scientifiques sont faux. »
Oreskes, auteur des ouvrages « Pourquoi faire confiance à la science ? » et « Les marchands de doute », est une autorité reconnue sur les origines de la désinformation scientifique et sanitaire.
Tout au long du procès, la défense n'a cessé de tenter de diaboliser Mann. Steyn a affirmé cette semaine à la barre que Mann avait trompé le public sur son statut de lauréat du prix Nobel, qualifiant ce mensonge de « mensonge tenace ».
Guidé par Fontaine, Mann a rétabli la vérité, témoignant qu'il avait reçu un certificat du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies reconnaissant sa contribution à l'obtention par le groupe du prix Nobel de la paix 2007, qu'il a partagé avec Al Gore.
De nombreux autres scientifiques du GIEC ont également déclaré avoir remporté le prix en 2007, a témoigné Mann.
Jusqu'à présent, les observateurs présents au tribunal étaient principalement des climatosceptiques qui suivent le blog de Steyn . Lundi, l'ancienne représentante républicaine du Minnesota, Michele Bachmann, qui avait affirmé que le réchauffement climatique n'était que « du vaudou » et « un canular », était présente au tribunal pour soutenir Steyn lors de son témoignage.
L'année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée , la Terre ayant brièvement franchi le seuil critique de 2°C au-dessus des normes de température historiques, parmi de nombreux autres impacts sans précédent du changement climatique.
Implications plus importantes
Le procès en diffamation de Mann coïncide avec un nouveau rapport publié la semaine dernière par le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), sur la façon dont les climatosceptiques utilisent de nouvelles tactiques pour diffuser de fausses informations sur le réchauffement climatique.
Alors qu'en 2012, les climatosceptiques se contentaient de rejeter la réalité du changement climatique – comme l'ont fait Steyn et Simberg en tentant de discréditer les travaux de Mann –, une « nouvelle forme de déni » est en train d'émerger, selon le CCDH. Les climatosceptiques délaissent le rejet du changement climatique d'origine anthropique au profit d'attaques contre la science du climat et les scientifiques, et utilisent une rhétorique visant à saper la confiance dans les solutions au changement climatique, indique le rapport.
Selon le rapport, les « nouvelles approches de négationnisme » représentent désormais 70 % de toutes les affirmations climatosceptiques diffusées sur YouTube, contre 35 % il y a six ans.
La plainte de Mann aborde également la question de savoir si les climatosceptiques ont le droit, en vertu du Premier Amendement, de déclarer publiquement que les climatologues et les conclusions scientifiques sur le changement climatique sont frauduleux, malgré les preuves accablantes et largement reconnues qui démontrent leur véracité.
Les principaux producteurs de combustibles fossiles défendent actuellement des arguments similaires devant les tribunaux, arguant que leurs déclarations sur le changement climatique constituent un « discours politique » protégé par le Premier Amendement.
Restez à l'écoute pour suivre la couverture de DeSmog alors que le procès se poursuit durant la première semaine de février.
