Ces trois dernières semaines, la stratégie des climatosceptiques a été mise en scène dans la salle d'audience de Washington, D.C., où un climatologue de renommée internationale poursuit deux blogueurs d'extrême droite pour diffamation.
Alors que le procès entrait dans sa phase finale la semaine dernière, les avocats de Michael E. Mann ont continué à contester les témoins qui cherchaient à jeter le doute sur ses recherches démontrant que les températures mondiales avaient fortement augmenté au cours du XXe siècle – une conclusion essentielle pour établir le lien entre la combustion des énergies fossiles et le changement climatique.
Mann, actuellement professeur émérite de sciences de la Terre et de l'environnement à l'Université de Pennsylvanie, a porté plainte pour diffamation contre les commentateurs de droite Rand Simberg et Mark Steyn en 2012. Simberg avait alors formulé des accusations de fraude scientifique à l'encontre de Mann sur le site web du Competitive Enterprise Institute , le comparant à Jerry Sandusky, ancien entraîneur de football américain de Penn State et condamné pour pédophilie. Mann était alors professeur à Penn State.
« On pourrait dire que Mann est le Jerry Sandusky de la climatologie », écrivait Simberg, « sauf qu’au lieu de s’en prendre à des enfants, il s’en est pris à des données. » Steyn a cité ces propos dans la National Review peu après.
Mann a témoigné lors du procès que la comparaison, qui est au cœur de sa plainte en diffamation, a traumatisé sa famille et a nui à sa carrière et à sa réputation.
Mais la stratégie de la défense a surtout évité d'aborder ce point, préférant convaincre les jurés de la Cour supérieure de Washington, D.C., que les déclarations de Simberg et Steyn concernant la manipulation des données n'étaient pas diffamatoires. Recourant à une tactique courante du mouvement écologiste , la défense a semblé s'attacher à semer le doute chez les jurés quant aux méthodes de recherche de Mann et à sa crédibilité scientifique.
Un élément clé de cette stratégie a été le témoignage, la semaine dernière, d'Abraham J. Wyner, statisticien à l'Université de Pennsylvanie et co-auteur d' un article paru en 2011 dans les Annals of Applied Statistics, qui remettait en question le célèbre graphique en « crosse de hockey » de Mann montrant une forte augmentation des températures mondiales au siècle dernier.
Sélection des cerises ?
Guidée par Mark DeLaquil, l'un des avocats de Simberg, Wyner a suggéré que Mann et ses co-auteurs de la courbe en forme de crosse de hockey auraient pu « sélectionner » les données et utiliser des techniques statistiques trompeuses pour produire le résultat souhaité.
« À mon avis, les méthodes ont été manipulées » pour minimiser l'incertitude des résultats de Mann, a déclaré Wyner.
Lors du témoignage de Wyner, DeLaquil invita le statisticien à se tenir devant des panneaux d'affichage, un marqueur à la main, comme s'il donnait un cours. Provoquant de temps à autre des sourires et des rires par des plaisanteries auto-dérisoires, Wyner décrivit le processus de sélection des données et de choix des techniques statistiques par les scientifiques comme une « traversée d'une vallée aux chemins multiples », suggérant ainsi au jury que les chercheurs pouvaient, s'ils le souhaitaient, emprunter une voie qui leur permettrait d'obtenir les résultats escomptés.
Interrogé par DeLaquil sur des exemples de cas où des chercheurs avaient utilisé des méthodes trompeuses pour produire des résultats invraisemblables, Wyner a cité comme analogies la « capacité de lire dans les pensées » et de « prédire l'avenir ».
Lors du témoignage du statisticien, DeLaquil a présenté au jury des diapositives intitulées « La manipulation des données du Dr Mann » et « La courbe en forme de crosse de hockey est trompeuse ».
Patrick Coyne, l'un des avocats de Mann, a contesté ces affirmations.
Au début de son contre-interrogatoire de Wyner, Coyne a établi que Wyner n'est « pas un climatologue », n'a « aucune formation formelle en sciences du climat » et n'est « pas un expert en paléoclimatologie ».
Les paléoclimatologues utilisent des « indicateurs indirects » — tels que les carottes de glace, les cernes des arbres et les coraux — pour étudier le climat de la Terre à des époques antérieures à l'invention des instruments météorologiques de collecte de données.
Coyne a fait remarquer au jury que l'article de Wyner de 2011, qui constituait la base de son témoignage, était la seule recherche en sciences du climat que le statisticien avait publiée dans une revue à comité de lecture tout au long de sa carrière universitaire.
Cet article, que Wyner a écrit avec Blakeley B. McShane, a été publié en même temps qu'une douzaine de documents de discussion , dont beaucoup remettaient en question leur approche et leurs conclusions.
Parmi leurs arguments, Wyner et McShane ont affirmé que l'utilisation des cernes des arbres, des carottes de glace et d'autres sources de données indirectes pour estimer les températures mondiales historiques créait plus d'erreurs statistiques que la simple génération de bruit aléatoire, suggérant ainsi que les données indirectes étaient inefficaces pour estimer les températures mondiales historiques.
Cependant, « de nombreuses études » ont démontré que ces indicateurs indirects contiennent des signaux climatiques importants, a déclaré Jason E. Smerdon, professeur à la Columbia Climate School de l’Université Columbia, à DeSmog. L’approche de Wyner et McShane pour évaluer l’utilité des données indirectes est « à la fois insuffisante et ignore des décennies de travaux » en paléoclimatologie, a ajouté Smerdon.
Smerdon a rédigé l'un des articles contestant une partie de l'approche de Wyner et de son co-auteur.
Hypothèses inappropriées
Smerdon a déclaré que les méthodes utilisées par Wyner et McShane n'étaient pas suffisantes pour tester réellement si les données indirectes constituaient un outil efficace pour déduire des signaux climatiques plus larges à partir des tendances historiques de température.
Les hypothèses qu'ils ont utilisées « n'étaient probablement pas appropriées » pour répondre à la question qu'ils disaient poser, a déclaré Smerdon à DeSmog. « Non pas dans un sens malveillant, mais simplement d'un point de vue académique. »
Lors de son témoignage devant le tribunal, Wyner a réaffirmé avec force que les indicateurs indirects sont de « très mauvais prédicteurs de la température mondiale ». Mais Smerdon a fait remarquer que ce point de vue n'est pas dominant dans le domaine en constante évolution de la recherche climatique.
« Il n'est pas nécessaire de dire : "Soit Mike [Mann] avait parfaitement raison il y a 25 ans, soit tout le domaine est erroné" », a déclaré Smerdon à DeSmog. « En réalité, Mike a fourni une première estimation importante dans ce domaine, et de nombreux chercheurs l'ont améliorée. Certaines de ses affirmations étaient justes, d'autres non. Certains choix méthodologiques qu'il a faits ont été perfectionnés depuis. Mais c'est le cours naturel des choses en science. »
Smerdon a poursuivi : « Il s’agit d’un débat politique et public important pour déterminer si la courbe de performance était correcte et parfaite, ou si tout le système doit être remis en question. »
Dans leur réponse publiée aux discussions concernant leurs travaux, Wyner et McShane ont noté que le débat avait mis en lumière « de nombreuses pistes pour de futures recherches ».
« Nous espérons que les statisticiens et les climatologues entendront cet appel concernant ces problèmes », ont-ils écrit.
Pourtant, malgré l'espoir exprimé de voir les statisticiens s'impliquer davantage dans les sciences du climat, Coyne a souligné devant le tribunal que Wyner n'avait publié aucune recherche supplémentaire sur le sujet.
« Leur réponse a été notre dernier mot », a répondu Wyner.
Le statisticien a reconnu devant le tribunal avoir gagné environ 100 000 $ pour avoir témoigné en tant qu’expert dans cette affaire, soit 750 $ de l’heure pour sa participation.
Parmi les témoins de la défense qui ont suivi, on peut citer la climatologue Judith A. Curry , ancienne professeure au Georgia Institute of Technology, qui a déposé un mémoire d'amicus curiae dans l'affaire affirmant que la plainte de Mann devait être rejetée, et Steve McIntyre , un ancien dirigeant minier qui cherche à contester les recherches de Mann depuis des années.
Les témoignages de Curry et McIntyre semblaient viser soit à discréditer l'intégrité personnelle de Mann, soit à semer le doute sur son intégrité scientifique.
Après des plaidoiries finales longues et parfois houleuses mercredi après-midi, l'affaire est désormais entre les mains du jury. Lors de sa plaidoirie, l'avocat de Mann a déclaré qu'il ne réclamait pas de dommages et intérêts compensatoires à Simberg et Steyn, mais uniquement des dommages et intérêts punitifs, même si leur montant n'est que d'un dollar.
Restez à l'écoute pour suivre la couverture en cours de DeSmog de l'affaire de diffamation de Michael Mann
