La Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a fait la une des journaux du monde entier cette semaine en votant pour aller de l'avant avec des règles qui obligeront les sociétés cotées en bourse à divulguer aux investisseurs les risques commerciaux liés au climat.

Certains législateurs ont salué la décision du régulateur financier le plus puissant des États-Unis, qui obligera désormais les entreprises à partager au moins certaines données sur leurs émissions.

Mais les militants pour le climat et l'environnement s'inquiètent des lacunes de ces nouvelles règles, qui n'incluent pas les émissions de gaz à effet de serre de portée 3, c'est-à-dire les émissions indirectes.

La déclaration de ces émissions est essentielle pour comprendre l'impact climatique total des grandes entreprises, en particulier des grands producteurs de viande et de produits laitiers pour lesquels les émissions de portée 3 constituent la grande majorité de leur empreinte climatique – jusqu'à 80 à 90 % , selon l'Institut pour l'agriculture et la politique commerciale.

L'agriculture industrielle est responsable d'environ 10 % des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, dont un quart provient de l'élevage. Une grande partie de ces émissions est constituée de méthane, un gaz particulièrement puissant qui persiste douze ans dans l'atmosphère et dont le potentiel de réchauffement est 28 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone.

La réduction des émissions de méthane est considérée par les experts comme une solution rapide pour lutter contre le changement climatique, et le GIEC, organe des Nations Unies sur le climat, a appelé le système alimentaire et le secteur énergétique à réduire leurs émissions. 

La version initiale des règles de la SEC, proposée en 2022, aurait imposé aux entreprises la publication obligatoire de leurs émissions de scopes 1, 2 et 3, afin de comptabiliser leur empreinte carbone totale. La version finale, quant à elle, n'oblige les entreprises à déclarer que leurs émissions de scopes 1 et 2, et seulement si elles les jugent « significatives » pour les investisseurs.

Cela s'explique en partie par le lobbying des entreprises – notamment des entreprises agroalimentaires et de leurs groupes alliés , comme l'American Farm Bureau Federation et la National Cattlemen's Beef Association – ainsi que de politiciens comme Jon Tester (D-MT), qui a déclaré que l'exigence de portée 3 aurait « créé des obligations de déclaration fédérales contraignantes pour les agriculteurs et les éleveurs familiaux ». (Tester n'a pas répondu à une demande de commentaires.)

La suppression de l'exigence relative aux émissions de portée 3 a été un coup dur pour les groupes environnementaux qui souhaitaient que les pollueurs agricoles divulguent aux investisseurs toute l'ampleur de leur contribution au réchauffement climatique.

« Du point de vue du droit des valeurs mobilières, la nouvelle règle excluant l'obligation de divulgation de portée 3 est décevante », a déclaré Kevin Galbraith, un avocat spécialisé dans les valeurs mobilières qui, aux côtés de l'ONG environnementale Mighty Earth, a déposé l'année dernière une plainte auprès de la SEC au sujet du géant brésilien de la viande JBS et de ses allégations concernant la déforestation.

« Il semble que cette règle permette aux entreprises, y compris les entreprises agroalimentaires, d'exclure de leurs communications – destinées aux investisseurs et aux consommateurs – des informations essentielles à la compréhension de leur impact global sur les gaz à effet de serre. » 

Les émissions de portée 3 comprennent celles générées indirectement par une entreprise, à la fois en amont (lors de la production de ses produits) et en aval (lorsqu'ils ont été produits, achetés et consommés).

Dans le cas de l'agriculture, cela signifie que les émissions provenant de l'élevage, avec leurs rots chargés de méthane et leurs déjections, sont comptabilisées comme des émissions de portée 1 et 2 pour les agriculteurs qui les élèvent, mais comme des émissions de portée 3 pour les entreprises alimentaires qui achètent et abattent les animaux. 

Chloë Waterman, responsable de programme senior chez Friends of the Earth, une organisation environnementale à but non lucratif, a souligné l'importance des émissions de portée 3 pour les multinationales de la viande comme JBS. « Une étude estime que les émissions de portée 3 de JBS représentent 97 % de ses émissions totales. Par conséquent, si l'entreprise ne divulgue que 3 % de ses émissions de portée 1 et 2, cela nous donne une vision très biaisée » de son impact climatique, a-t-elle déclaré.

Éviter l'examen

Les nouvelles règles de la SEC semblent offrir une ligne de défense supplémentaire contre le contrôle accru des importantes émissions de gaz à effet de serre de l'élevage. 

Cela s'explique en partie par une autre subtilité des règles.

On pourrait s'attendre à ce que les entreprises d'élevage soient tenues de déclarer leurs importantes émissions de portée 1 et 2 liées à la gestion du fumier (c'est-à-dire les gaz à effet de serre émis par les quelque 1.3 milliard de tonnes de fumier produites chaque année par l'élevage intensif américain). Or, la réglementation stipule qu'elles n'y sont pas obligées si une autre législation fédérale interdit une telle déclaration.

En matière de gestion du fumier, cette interdiction existe bel et bien, sous la forme d'un « amendement » – une disposition supplémentaire ajoutée à un projet de loi examiné par la législature – au projet de loi de crédits pour le ministère de l'Intérieur et l'Agence de protection de l'environnement (EPA). 

Cette clause stipule explicitement qu'aucun fonds fédéral ne peut être utilisé pour mettre en œuvre des dispositions qui exigeraient « la déclaration obligatoire des émissions de gaz à effet de serre provenant des systèmes de gestion du fumier ».

Il s'agit d'une exception notable, car les systèmes de gestion du fumier constituent une source importante d'émissions dans les exploitations agricoles américaines, représentant environ 11 % du total des gaz à effet de serre agricoles du pays, et une proportion encore plus élevée de son méthane.

Cette exemption signifie également que l'industrie n'est pas tenue de déclarer les autres polluants produits par le fumier, notamment l'ammoniac, qui se combine à d'autres polluants atmosphériques pour former des particules solides susceptibles de provoquer des problèmes cardiaques et pulmonaires lorsqu'elles sont inhalées sur le long terme.

« Le fait qu'ils aient obtenu cette exemption est un avantage supplémentaire », a déclaré Waterman. « Ils n'ont déjà plus à déclarer leurs émissions de portée 3, qui représentent la majeure partie des émissions du secteur agricole et de ces grandes entreprises d'élevage. »

L'exception prévue par la SEC pour la gestion du fumier semble être basée sur un libellé du projet de loi de crédits de 2023, qui a été repris mot pour mot dans le projet de loi de crédits de 2024.

Ce n'est pas la première fois que ce puissant lobby parvient à obtenir ce que Waterman appelle « l'exception agricole » dans l'élaboration des politiques américaines. Depuis une dizaine d'années, il utilise également des amendements similaires pour maintenir le secteur agricole largement exempté de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act), qui réglemente les émissions et devrait autoriser l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à établir des normes de qualité de l'air afin de protéger la population contre les polluants atmosphériques nocifs.

Une opposition farouche 

Que signifieront concrètement ces règles finales de la SEC en matière de climat pour les principaux producteurs de viande et de produits laitiers ?

« Il n’y a pas beaucoup d’implications pratiques », résume Waterman, « car les grandes entreprises de viande et de produits laitiers, de par leur mode de fonctionnement – ​​intentionnellement –, ne possèdent généralement pas les animaux. » 

Les grandes entreprises agroalimentaires, notamment celles spécialisées dans la viande et les produits laitiers, font souvent appel à des agriculteurs comme sous-traitants pour l'élevage et la gestion des déjections animales. De ce fait, les importantes émissions de portée 1 et 2 liées à l'élevage sont exclues de leur bilan. Ces émissions sont donc classées comme émissions indirectes de portée 3 pour les grandes entreprises agroalimentaires et ne sont pas soumises à l'obligation de les déclarer aux investisseurs.

Même sous sa forme affaiblie, la réglementation de la SEC se heurte à une opposition farouche : la première plainte contre l’organisme de réglementation a été déposée par dix États dirigés par des républicains moins de deux heures après l’adoption de la règle.

La commission des crédits, à majorité républicaine, s'est également félicitée que le projet de loi relatif à l'Intérieur prévoie une « réduction ciblée » d'environ 10 % du budget de l'EPA et qu'il maintienne les dispositions « exemptant les agriculteurs et les éleveurs de bétail des exigences contraignantes en matière de gaz à effet de serre ».

Mais dans ce contexte politique et juridique hostile, certains considèrent les règles de divulgation de la SEC comme une mesure tactique – quoique insuffisante – allant dans la bonne direction.

« La SEC n’opère pas en vase clos. Elle s’efforce d’élaborer un ensemble de règles susceptibles de résister aux litiges et à l’examen minutieux de la Cour suprême », explique Galbraith.

« Je pense que la SEC et ceux qui souhaitent défendre ses pouvoirs de réglementation des marchés financiers et de garantie de la transparence devraient se retrousser les manches et se préparer au combat. »

La SEC a refusé de commenter.