Quand un coin d'Internet s'anime, il est toujours un peu différent de ce à quoi on s'attend. C'est moins sarcastique, moins virulent, moins apocalyptique. C'est résolument plus humain. Parfois même, c'est carrément agréable, surtout quand on le découvre dans un cinéma impeccable de banlieue.
Plus tôt cette semaine, je me suis rendu à l'Angelika Film Center de Fairfax, en Virginie, pour l'avant-première de Climate the Movie: The Cold Truth , un nouveau documentaire qui promet de révéler la vérité sur ce que le film appelle la « peur climatique » — autrement dit, l'idée que l'humanité modifie le climat par son utilisation des énergies fossiles. Réalisé par Martin Durkin , un cinéaste climatosceptique , la projection était organisée par la CO2 Coalition , une association à but non lucratif qui défend le rôle essentiel du dioxyde de carbone dans notre environnement. Le Heartland Institute et le Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT) étaient co-organisateurs de l'événement.
Malgré les banderoles joyeuses et vertes de la CO2 Coalition nous accueillant à la projection, le film « Climate the Movie » était, à l'image des recoins les plus sombres d'Internet dont il semble s'inspirer, sarcastique, virulent et apocalyptique. Pendant près de 80 minutes – dont la majeure partie s'est écoulée avant même qu'une seule femme n'apparaisse à l'écran, hormis dans des images d'archives – les spectateurs et moi-même, dispersés dans une salle remplie au tiers environ, avons eu un aperçu des stratégies actuelles des militants anticlimatiques, avec toutes leurs tensions et leurs motivations.
L'un des aspects intéressants (voire troublants) des discours de Donald Trump est d'observer les efforts de l'ancien président pour s'en tenir à son message. Il sait ce qu'il doit dire – c'est généralement écrit noir sur blanc sur le prompteur – mais on sent bien qu'il se retient de toutes ses forces de s'égarer dans des digressions décousues, parfois incohérentes. Finalement, la tension devient trop forte, et il abandonne son texte pour dire à l'auditoire ce qu'il pense vraiment.
Le film Climate suit une trajectoire similaire. Sa première partie présente de manière relativement sobre deux arguments à consonance scientifique : les températures mondiales n’augmentent pas, et les émissions de carbone non plus. Et même si c’était le cas, nous devrions nous en réjouir, car les plantes ont besoin de dioxyde de carbone et en sont affamées, car, à l’échelle géologique, « nous sommes en période de pénurie de CO2 », comme le dit un intervenant.
Cette partie du film regorge de graphiques, de données et, surtout, de titres et de qualifications. On a l'impression que les réalisateurs cherchaient désespérément à présenter les personnes qui nient le changement climatique d'origine humaine comme des personnes sensées, scientifiques et uniquement guidées par les données. Le narrateur britannique du film cite et souligne à maintes reprises les qualifications des personnes interviewées, comme le physicien John Clauser , prix Nobel et membre du conseil d'administration de la CO2 Coalition, qui a déclaré qu '« il n'y a pas de véritable crise climatique ».
Mise à jour : Skeptical Science a relevé 25 mythes dans le film.
Une approche astucieuse
Si le but du film Climate est de permettre aux spectateurs de nier que l'activité humaine soit à l'origine du changement climatique, tout en se considérant comme pro-science et pro-environnement, c'est une approche astucieuse, et potentiellement efficace. Les scientifiques et experts qui rejettent le « consensus » sur le changement climatique « ne sont pas des platistes », nous assure le narrateur, et l'on comprend aisément que certains spectateurs puissent être d'accord avec lui.
Cependant, dans la seconde partie du film, pour reprendre l'analogie avec Trump sur l'estrade, on voit le scénario jeté aux oubliettes, le prompteur ignoré, et le sarcasme et la haine qui couvaient sous la surface finir par exploser. À ce moment précis, Climate the Movie , sorti en ligne le 21 mars, passe d'une introduction subtile aux doutes concernant la science du climat à l'élaboration brutale d'une vaste théorie du complot pour expliquer pourquoi les élites en place ont créé cette « peur climatique ». Puisque la science prouve qu'il n'y a pas d'urgence climatique (voir la première partie du film), et que tout le monde le sait, pourquoi, se demande le film, ce discours sur la crise climatique persiste-t-il ?
En résumé, le film semble affirmer que : il y a longtemps, Al Gore s'est intéressé au changement climatique, ce qui a valu au Congrès des milliards de dollars alloués par les agences fédérales à la recherche climatique. Désormais, les scientifiques n'ont d'autre choix que d'obtenir des financements qu'en déclarant croire au changement climatique et l'étudier. Et les agences scientifiques fédérales qui financent ces chercheurs ne peuvent justifier leur existence qu'en prétendant que le changement climatique représente une menace.
Par conséquent, si les scientifiques ne se rallient pas à la cause climatique, ils perdent leurs financements, sont mis au ban et ostracisés. Et maintenant, parce que tous les climatosceptiques et négationnistes ont été complètement marginalisés et exclus par ce qu'on appelle le « régime autoritaire et censeur », il ne reste plus qu'un « consensus » sur l'existence d'une crise climatique.
Il y a là un fort biais de projection. Après tout, le climatoscepticisme est devenu une force politique puissante car il a servi la carrière de politiciens de droite et les profits des entreprises du secteur des énergies fossiles.
Ce n'est peut-être pas un hasard si, à ce moment précis du film, les arguments de l'industrie pétrolière et gazière apparaissent plus explicitement. Pourquoi, demande le narrateur, le « mouvement écologiste » est-il si attaché à ses convictions concernant le changement climatique ? Parce qu'il est « l'ennemi juré du capitalisme industriel de libre marché », nous apprend le film. Dans cette perspective, le changement climatique est un outil permettant au gouvernement de contrôler l'économie, reflétant le « mépris de la gauche pour le capitalisme de libre marché » et son prétendu mépris pour les travailleurs.
Le film Climate défend l'idée que le « succès du capitalisme » dérange l'establishment libéral car celui-ci ne souhaite pas que les « masses » aient accès aux mêmes biens et services abordables qu'elle. Les élites préféreraient que les gens restent pauvres plutôt que de leur donner accès à des énergies fossiles bon marché ou à des produits en plastique abordables – qui, selon cette vision, sont parmi les seuls moyens d'échapper à la pauvreté. (En présentant son programme de lutte contre la pauvreté, le film ne fait aucune mention du renforcement de la protection sociale, par exemple, ni d'une fiscalité plus progressive.)
Pourtant, le but ultime de Climate the Movie semble être tout simplement de provoquer la gauche. Le narrateur a fait rire le public en affirmant que les vrais « travailleurs » ne participent pas aux manifestations pour le climat car ils sont trop occupés à travailler. Lorsque le film a montré des images d'un manifestant pour le climat extrait de force d'une rame de métro londonien et battu, des applaudissements ont retenti dans toute la salle.
Un tweet dithyrambique de Tom Nelson, le producteur du film, semblait résumer la situation : « Votre film m'a époustouflé : vous avez abordé et réfuté chaque argument avec clarté, précision et humour », pouvait-on lire dans la critique. « Vous n'avez laissé aucune chance à ces gauchistes. »
En tant que journaliste spécialisée dans les crises climatiques, je pensais, en entrant dans la salle de cinéma, ne pas faire partie du public cible du film « Climate the Movie » . À mes yeux, le monde soi-disant effrayant que décrit le film – un monde où les politiques publiques sont caractérisées par des réglementations climatiques, un soutien public à l’action et à l’adaptation au changement climatique, et des impôts plus élevés pour les plus riches, les entreprises et, en particulier, l’industrie des énergies fossiles – me semble plutôt réjouissant et même urgent.
Qu’il s’agisse de glorifier les émissions de carbone comme un superaliment environnemental ou de se contenter de provoquer les progressistes, le film Climate représente une nouvelle interprétation d’une vieille stratégie de déni climatique qui reste caractérisée par une détermination à tout faire pour préserver la dépendance mondiale aux combustibles fossiles.
