Lors d'une audience historique devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme, des experts juridiques et des militants ont fait valoir que les entreprises, telles que les industries des combustibles fossiles et de l'agriculture, ont des obligations légales pour mettre fin aux violations des droits de l'homme liées au climat.

Un panel de six juges s'est réuni à partir du 23 avril à l'Université des Antilles, à la Barbade, pour une audience intitulée « Urgence climatique et droits de l'homme ». Elle a débuté par des déclarations du Chili et de la Colombie, qui avaient demandé à la Cour de rendre un avis consultatif sur le changement climatique et les droits de l'homme en 2023.

« L’impact de cette crise n’est pas le même pour tous », a déclaré Sebastián Kraljevich, représentant permanent du Chili auprès de l’Organisation des États américains. « Les Caraïbes, ainsi que l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale, sont extrêmement vulnérables sur le plan humain. Nous sommes touchés de manière disproportionnée par rapport à la responsabilité de nos communautés dans la survenue de cette crise. »

Kraljevich a ajouté que le changement climatique est particulièrement dévastateur pour les enfants, les peuples autochtones, les communautés agricoles et les femmes. « Ce fait a été prouvé par la communauté scientifique ; le monde est confronté à une catastrophe. Ce tribunal doit maintenant définir les conséquences juridiques qui en découlent. » 

Les représentants des deux pays ont demandé à la Cour de définir les responsabilités des États face au changement climatique et les moyens d'empêcher que cette crise ne porte atteinte aux droits humains. Ils ont sollicité des précisions sur les droits des enfants et des femmes, les défenseurs de l'environnement, ainsi que sur les responsabilités communes mais différenciées – selon lesquelles les pays riches les plus responsables du changement climatique doivent prendre l'initiative de le combattre – et sur la question des pertes et dommages.

Le tribunal a ensuite entendu des représentants d'autres nations, d'organismes internationaux et même de simples citoyens en première ligne de la crise climatique.

Les experts juridiques ont dominé l'audience de trois jours, qui s'est tenue du 23 au 25 avril. Nikki Reisch, directrice du programme climat et énergie au Centre pour le droit international de l'environnement, a fait valoir que les entreprises ont des obligations légales de cesser de causer des dommages liés au climat, que les gouvernements remplissent ou non leurs propres obligations.

« Il est impossible de garantir les droits humains sans lutter contre le changement climatique », a déclaré Reisch. « Et il est impossible de lutter contre le changement climatique sans réglementer les pratiques commerciales, et plus particulièrement les pratiques néfastes pour le climat des industries qui sont les principaux responsables des émissions de gaz à effet de serre : les secteurs des combustibles fossiles et de l’agro-industrie. » 

La Cour internationale de Justice, basée au Costa Rica, a été créée en 1979 pour interpréter et appliquer la Convention américaine relative aux droits de l'homme , un traité ratifié par les membres de l'Organisation des États américains. Vingt États ont accepté sa compétence, dont la plupart des pays d'Amérique latine et plusieurs îles des Caraïbes. Ni les États-Unis ni le Canada ne l'ont acceptée.

La Cour interaméricaine des droits de l'homme est la troisième juridiction internationale chargée de donner un avis consultatif sur le changement climatique, aux côtés de la Cour internationale de Justice et du Tribunal international du droit de la mer . Cependant, elle est la seule à se consacrer exclusivement aux droits de l'homme et est généralement considérée comme la plus progressiste.

Reisch a exposé la campagne d'obstruction et de désinformation climatique menée depuis des décennies par l'industrie des énergies fossiles, l'agro-industrie et d'autres grandes entreprises. Elle a déclaré à la Cour que les gouvernements avaient la responsabilité d'assurer une réparation intégrale et adéquate des préjudices causés par de tels agissements. « Pour respecter leurs obligations en matière de droits humains face à l'urgence climatique, les États doivent s'attaquer aux industries qui en sont à l'origine et mettre un terme à leur mainmise sur la politique climatique. »

Les propos de Reisch ont été repris par Sophie Marjanac, responsable du programme « Entreprises responsables » au sein de l’organisation de défense du droit environnemental ClientEarth. Marjanac a cité les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme , qui énoncent l’obligation pour les États de réglementer les entreprises afin d’éviter les violations des droits humains, « même lorsque les activités commerciales ne sont pas interdites par le droit international ».

Des experts de l'ONU ont déclaré que les États doivent mettre en œuvre des règles de diligence raisonnable en matière de climat pour chaque aspect des activités d'une entreprise afin de se conformer aux Principes directeurs de l'ONU, et ont envoyé l'année dernière une lettre de préoccupation au géant pétrolier saoudien Aramco, affirmant que son expansion et l'exploration continue des combustibles fossiles menacent les droits de l'homme.

Marjanac a également souligné que l'UE a récemment approuvé – bien que dans une version édulcorée – une loi obligeant les entreprises à traquer les violations des droits humains et les atteintes à l'environnement dans leurs chaînes d'approvisionnement, et à adopter des plans de transition climatique. Elle a fait valoir que les détails de cette nouvelle loi « démontrent que la réduction rapide des émissions dans tous les secteurs de l'entreprise est indispensable pour respecter ses responsabilités en matière de droits humains face au changement climatique ».

Marjanac a également fait valoir devant le tribunal que les gouvernements étaient responsables de la réglementation de toutes les émissions générées par les entreprises enregistrées sur leur territoire — y compris leurs émissions de portée 3 plus larges — ainsi que des émissions provenant de l'extraction de combustibles fossiles sur leur territoire et vendus sur le marché mondial, et des combustibles fossiles financés par l'État ou par des institutions financières qui y sont enregistrées.

« Une telle reconnaissance par la Cour comblerait une lacune importante du droit international relatif au changement climatique et confirmerait la responsabilité des États, au regard du droit international des droits de l’homme, pour les actes et omissions qui facilitent la vente de combustibles fossiles sur le marché mondial », a déclaré Marjanac. « Une telle constatation est également nécessaire pour garantir l’efficacité des mesures prises par les États. »

Pendant la période réservée aux questions, les juges de la Cour ont cherché à obtenir des éclaircissements sur de nombreux points, notamment sur la définition de la juste part des États en matière de réduction des émissions, le rôle de l'Accord de Paris dans le droit international et la manière de concilier l'élimination progressive des combustibles fossiles et la garantie d'une transition équitable. 

Le seul intervenant corporatif à l'audience à la Barbade était Juan Sebastián Ortiz Mendieta, conseiller juridique du Grupo de Energía de Bogotá, basé en Colombie. L'entreprise transporte et distribue du gaz et de l'électricité dans plusieurs pays d'Amérique latine. 

Mendieta a proposé au tribunal l'expertise « technique » de l'entreprise, soulignant que l'accès à l'énergie est fondamental pour l'expression des droits de l'homme et affirmant qu'il fallait agir avec prudence dans la gestion du rythme de la transition vers les énergies renouvelables afin de garantir une transition juste en Amérique latine.

Une juge, l'Argentine Verónica Gómez, a fait remarquer qu'elle s'attendait à davantage d'interventions de la part des entreprises pendant l'audience et a déclaré vouloir donner à l'entreprise colombienne l'espace nécessaire pour présenter ses arguments.

Mais de nombreux intervenants ont cherché à mettre en lumière les actions de l'industrie des combustibles fossiles en matière de climat.

Maria Alejandra Serra Barney, conseillère juridique adjointe de Greenpeace International, a demandé à la Cour de mettre fin à l'impunité dont jouissent les entreprises. « Les grandes entreprises du secteur des énergies fossiles et de l'agro-industrie figurent parmi les principales entités financières mondiales ; certaines d'entre elles sont même aussi, voire plus, puissantes financièrement que les États », a-t-elle souligné. « Leur puissance financière et leur influence sur la politique climatique font que l'action des États, à elle seule, ne peut ni prévenir ni réparer pleinement les dommages causés par leurs agissements. » 

Elle a établi un parallèle avec une décision de justice rendue en mars, selon laquelle le Pérou avait violé le droit à un environnement sain des habitants de la ville la plus polluée du pays. L'État a été tenu responsable de la pollution généralisée causée par le complexe de fonderie de La Oroya, exploité par Doe Run Peru (une filiale indirecte de la société américaine Doe Run Company) de 1997 à 2009.

La Cour interaméricaine des droits de l'homme a programmé deux nouvelles audiences à Brasília et Manaus, au Brésil, en mai. Elle entamera ensuite l'examen du volumineux dossier de preuves. L'avis consultatif final devrait être publié vers la fin de l'année ou début 2025.