« La crise climatique est un canular », « l’action climatique coûte trop cher », « le climat a déjà changé par le passé » : la désinformation sur le changement climatique est omniprésente et nous parvient de toutes parts.
Les fausses informations circulent en ligne. Les dirigeants politiques nient et temporisent. Les entreprises ayant intérêt au maintien du statu quo diffusent des messages d'écoblanchiment et d'obstructionnisme, comme le souligne le rapport du Congrès américain du 1er mai sur la désinformation concernant les énergies fossiles.
La désinformation manipule les esprits et sème la confusion dans l'opinion publique, ce qui est précisément l'objectif des acteurs qui entravent la lutte contre le changement climatique, comme les compagnies pétrolières et gazières. Face à la confusion, on est moins enclin à s'interroger sur leur responsabilité dans la crise climatique et plus susceptible de croire à leurs mensonges.
« Plusieurs études empiriques ont mesuré de nombreux effets négatifs de la désinformation climatique. J’ai constaté qu’elle polarisait les opinions et réduisait les connaissances sur le climat. D’autres études ont montré qu’elle diminuait le soutien aux politiques publiques », a déclaré John Cook, chercheur principal au Melbourne Centre for Behaviour Change de l’Université de Melbourne et fondateur de Skeptical Science, l’un des premiers sites web à lutter contre les mythes climatosceptiques.
« Cela réduit également la confiance envers les scientifiques. Cela a un effet dissuasif sur les scientifiques, les poussant même à minimiser leurs propres résultats par crainte d'être catalogués comme alarmistes », a-t-il ajouté.
La bonne nouvelle : il existe une stratégie pour nous rendre moins vulnérables à la tromperie et à la manipulation. Les chercheurs l’appellent l’inoculation psychologique. Elle fonctionne comme un vaccin.
« Le principe général de la vaccination consiste à immuniser les gens contre la désinformation en les exposant à une version atténuée de celle-ci », a déclaré Cook. « Il faut d'abord les avertir du risque d'être induits en erreur, puis leur expliquer les techniques utilisées par la désinformation. C'est d'ailleurs sur cela que se concentre principalement mon travail : expliquer ces techniques, les sophismes et les procédés rhétoriques. »
Cette stratégie « active » le système immunitaire intellectuel et psychologique des individus, selon Sander van der Linden, professeur de psychologie sociale et directeur du Laboratoire de prise de décision sociale de Cambridge. Il a déclaré que « certains modèles épidémiologiques peuvent être utilisés pour prédire la propagation d'informations virales, tout comme celle d'un agent pathogène biologique ».
Autre parallèle avec les vaccins : la désinformation « s’estompe avec le temps, il faut donc des rappels », a déclaré Cook. « Si l’on parvenait à sensibiliser une part suffisante du public, même sans convaincre tout le monde, on pourrait atteindre l’immunité collective et, en pratique, non pas éradiquer le climatoscepticisme, mais le rendre politiquement insignifiant. »
Comment gérer son oncle grincheux
L’inoculation présente certains avantages par rapport à la « démystification », qui consiste à traiter la désinformation a posteriori. Selon une étude de 2022 co-écrite par van der Linden, le chercheur en sciences cognitives Stephan Lewandowsky de l’Université de Bristol, et d’autres, « corriger la désinformation n’en annule pas toujours entièrement les effets ».
C’est ce qu’on appelle « l’effet d’influence persistante » : les gens continuent de se fier à l’information inexacte et de s’en souvenir même après avoir vu une correction.
Menée auprès de près de 30 000 participants, l’étude de 2022 a également révélé que le visionnage de courtes vidéos de sensibilisation améliorait la capacité à identifier les techniques de manipulation utilisées dans la désinformation en ligne. Les recherches portaient sur cinq techniques de désinformation : un langage excessivement émotionnel, des arguments incohérents ou contradictoires, de faux dilemmes ou dichotomies, la désignation de boucs émissaires et l’attaque du messager plutôt que du message.
Donner aux gens les outils nécessaires pour reconnaître le fonctionnement de la désinformation, plutôt que de simplement la corriger en présentant des faits, constitue une stratégie plus efficace.
« L’approche fondée sur les techniques permet de conférer une immunité sur différents sujets. On peut ainsi immuniser contre une technique utilisée dans la désinformation climatique, et si cette même technique est également utilisée dans la désinformation vaccinale, alors on peut immuniser les gens contre cette même technique sur différents sujets », a expliqué Cook. « En revanche, si l’on essaie simplement de communiquer les faits, cela ne fonctionne pas toujours. Parfois, la désinformation peut même masquer les faits. »
Cook a également développé des jeux « Cranky Uncle » qui utilisent des dessins animés et la pensée critique pour lutter contre la désinformation.
« Alors que Cranky Uncle se concentre exclusivement sur les techniques, Cranky Uncle Vaccine combine faits et techniques », a déclaré Cook. « L’avantage du premier est qu’il peut être utilisé sur différents sujets. C’est donc très efficace. Mais l’avantage de se concentrer sur un sujet plus précis, qu’il s’agisse des vaccins ou du climat, est qu’en combinant faits et techniques, on peut à la fois améliorer leur compréhension des faits relatifs à la question et développer leur esprit critique. »
Dans une étude pilote menée pour le jeu sur la vaccination, « nous avons constaté que l'adhésion aux faits concernant les vaccins augmentait tandis que l'adhésion aux idées reçues diminuait », a-t-il ajouté. « C'est précisément ce que l'on recherche dans ce type d'interventions : il ne faut pas que la confiance dans les faits diminue également, car cela reviendrait à semer la méfiance envers toute information. Et ce n'est certainement pas le résultat escompté d'une intervention de lutte contre la désinformation. »
Un autre avantage de cette approche est qu'elle permet de contourner les biais idéologiques, politiques et culturels liés aux questions climatiques.
« Nous avons constaté que lorsque nous expliquions la stratégie des faux experts en matière de tabac et de désinformation, cela conférait une immunité contre la désinformation climatique sans que nous ayons à mentionner le changement climatique et à risquer de heurter les sensibilités en raison d'une barrière culturelle », a déclaré Cook.
Mais qu’est-ce qui rend les gens vulnérables à la désinformation climatique en premier lieu ?
Cook a déclaré que lorsqu'il préparait son doctorat, vers 2017, sa réponse à cette question aurait été liée à une certaine idéologie politique : les personnes opposées à la réglementation gouvernementale ou partisanes du libre marché rejettent les solutions au changement climatique. Aujourd'hui, sa réponse est légèrement différente.
« Depuis 2017, et plus particulièrement durant mon séjour aux États-Unis entre 2017 et 2021, j'ai pris conscience de l'ampleur du tribalisme », a-t-il déclaré. « Les gens ont des convictions, parfois très fortes et difficiles à faire évoluer, mais leur tribalisme et leur identité sociale le sont encore plus. C'est pourquoi les méta-analyses portant sur les facteurs du climatoscepticisme révèlent que l'affiliation politique est plus déterminante que les convictions politiques. »
Des approches multiples pour différents publics
Une équipe de chercheurs de l'Université de Genève, en Suisse, a développé et testé six interventions psychologiques auprès de participants originaires de 12 pays, allant des États-Unis à l'Afrique du Sud.
Ces interventions visaient notamment à renforcer la confiance dans les sources scientifiques et à aborder les convictions morales des individus concernant l'action climatique.
« Les gens sont sensibles aux faits, mais aussi à d'autres facteurs comme les émotions, leur propre morale et la confiance qu'ils accordent à la science », explique Tobia Spampatti, co-auteur de l'étude et doctorant à l'Université de Genève. « Notre objectif était de développer de nouvelles stratégies qui exploitent ces autres composantes de la pensée et de l'évolution des mentalités afin de mieux protéger les individus contre la désinformation climatique. »
L’ étude , publiée dans la revue Nature Human Behaviour l’automne dernier, a également mis en évidence le caractère omniprésent et persistant de la désinformation.
Parmi les six interventions testées, celles qui ont incité les participants à réfléchir à la véracité des informations erronées sur le changement climatique ont significativement amélioré leur capacité à distinguer le vrai du faux. Selon l'étude, ces « incitations à vérifier l'exactitude des informations » ont non seulement réduit l'influence de la désinformation sur les convictions politiques, mais aussi le partage de fausses nouvelles.
« La désinformation climatique affecte réellement les gens, elle affecte leurs croyances, leur soutien [à l'action climatique], leur capacité à distinguer le vrai du faux, et même leur comportement ; ainsi, les gens ont tendance à adopter des comportements moins respectueux de l'environnement lorsqu'ils reçoivent de la désinformation », a déclaré Spampatti.
Certaines personnes sont plus difficiles à vacciner que d'autres. Cook identifie trois publics potentiels et propose des objectifs différents pour chacun.
« Avec le premier type de public, les personnes convaincues, l’objectif est de les mobiliser pour qu’elles agissent, voire parlent du changement climatique, afin de créer une dynamique sociale. La sensibilisation peut y contribuer », a déclaré Cook. « Le second type de public est celui des indécis : pour eux, la sensibilisation vise à renforcer leur immunité et à réduire leur vulnérabilité à la désinformation. Une même intervention peut avoir ces deux effets différents. »
La troisième catégorie est la plus difficile à convaincre. Sensibiliser les publics sceptiques peut fonctionner, mais « c’est une tâche ardue », a ajouté Cook.
Étant donné la complexité de la désinformation, la vaccination ne peut pas suffire à elle seule.
« Je pense qu'il nous faut une approche diversifiée. Nous devons lutter contre la désinformation sous de nombreux angles et en utilisant diverses techniques », a déclaré Cook. « Nous devrions démentir les fausses informations, encourager la vérification des faits et examiner tous les outils disponibles sur les réseaux sociaux, ainsi que les mécanismes de régulation possibles par le biais des pouvoirs publics et des voies légales. »
En avril, par exemple, l'Union européenne a engagé des poursuites contre 20 compagnies aériennes accusées par les autorités d'avoir fait des déclarations trompeuses en matière d'écoblanchiment.
« Nous devrions y consacrer tous les moyens possibles, car la désinformation est omniprésente et complexe », a ajouté Cook.
