Cet article d' ExxonKnews est publié ici dans le cadre de la collaboration journalistique mondiale Covering Climate Now.

Face à la surveillance accrue des autorités locales, étatiques et fédérales, les entreprises du secteur des combustibles fossiles et leurs alliés déploient toute une série de tactiques pour entraver les poursuites et les enquêtes en cours concernant les preuves selon lesquelles l'industrie a trompé le public sur les dommages que ses produits causaient en toute connaissance de cause au climat, à l'environnement et à la santé humaine.

Des alliés de l'extrême droite, proches de Chevron, ont lancé une campagne de pression « sans précédent » pour demander à la Cour suprême d'empêcher qu'un procès pour fraude climatique, potentiellement historique, visant les grandes compagnies pétrolières ne soit intenté. Parallèlement, des procureurs généraux républicains exhortent la Cour suprême à rejeter des plaintes similaires pour fraude climatique déposées dans cinq États. Les associations professionnelles de l'industrie du plastique poursuivent le bureau du procureur général de Californie pour bloquer une enquête visant à déterminer si les compagnies pétrolières ont menti sur le recyclage du plastique. Enfin, les géants des énergies fossiles et leurs organisations professionnelles ont répondu aux assignations du Congrès en fournissant des documents fortement expurgés et en invoquant des arguments juridiques « sans fondement » fondés sur le Premier Amendement.

« Je pense que nous assistons à une escalade des efforts de l'industrie pour se soustraire à toute responsabilité quant aux conséquences du changement climatique », a déclaré Lisa Graves, directrice générale de l'organisme de surveillance et d'investigation True North Research et spécialiste des groupes d'intérêts financés de manière occulte. « Elle continue de tenter de contrecarrer les efforts visant à atténuer le changement climatique et d'empêcher toute indemnisation pour les dommages qu'elle a causés, non seulement par la combustion des énergies fossiles, mais aussi par les retards et la tromperie qu'elle a encouragés par le biais de sociétés écrans. »

Les poursuites judiciaires intentées par les États et les collectivités locales concernant le climat, qui accusent les grandes compagnies pétrolières et gazières d'avoir menti sur les dangers des énergies fossiles et visent à les tenir responsables des dommages qui en résultent, progressent devant les tribunaux d'État malgré les efforts de l'industrie. Plus récemment, un juge du Colorado a rejeté la quasi-totalité des requêtes d'ExxonMobil et de Suncor Energy visant à faire rejeter la plainte déposée par la ville et le comté de Boulder.

C'est la cinquième fois à ce jour qu'un tribunal rejette les tentatives des grandes compagnies pétrolières de faire rejeter les poursuites liées à leur responsabilité climatique, les rapprochant ainsi d'un procès et de possibles condamnations à des milliards de dollars. Si l'une de ces affaires est portée devant les tribunaux, a déclaré Michael Gerrard, directeur du Centre Sabin pour le droit du changement climatique à l'Université Columbia, « cela mettra en lumière les agissements des entreprises d'énergies fossiles et pourrait entraîner des condamnations financières exorbitantes ».

« Il est clair que les accusés mettent tout en œuvre pour faire capoter ces procès », a déclaré Gerrard. Cette attitude est particulièrement flagrante dans la réaction des grandes compagnies pétrolières à la plainte déposée par Honolulu, qui pourrait être parmi les premières villes à traduire ces entreprises en justice. 

En février, les compagnies pétrolières mises en cause — dont Exxon, Chevron, BP et Shell — ont saisi la Cour suprême des États-Unis d'une requête visant à contester un arrêt de la Cour suprême de l'État d'Hawaï autorisant la poursuite de l'affaire à Honolulu. Selon leurs arguments, cette affaire est irrecevable au regard du droit fédéral et devrait être classée sans suite.

Mais, face à l'échec des arguments juridiques traditionnels à protéger le secteur jusqu'à présent, ses alliés semblent se tourner vers des mesures plus extrêmes et inédites.

Leonard Leo à la rescousse ?

Dans les semaines et les mois précédant l'examen par la Cour suprême de la requête des grandes compagnies pétrolières dans le cadre du procès intenté par Honolulu, une avalanche de publicités et de tribunes libres sur les réseaux sociaux a appelé les juges de la Cour suprême à se saisir de l'affaire et à la rejeter.

« Pour mettre fin à cette mascarade de nuisance, la Cour suprême doit se saisir de l’affaire d’Honolulu et déclarer une fois pour toutes que la nuisance publique relève des problèmes locaux, et non du changement climatique mondial », peut-on lire dans le narrateur d’une de ces publicités vidéo publiées sur X. 

L'Alliance pour les consommateurs, dont le nom se cache derrière cette publicité, fait partie d'une organisation appelée Concord Fund , anciennement connue sous le nom de Judicial Crisis Network. Ces groupes, comme l'ont souligné Graves et d'autres, sont des projets du milliardaire Leonard Leo, à la tête de la Federalist Society, un groupe de défense des droits civiques d'extrême droite , et considéré comme l'architecte de la Cour suprême actuelle. CRC Advisors , l'une des sociétés soutenues par Leo dans cette affaire, semble avoir compté Chevron , une des parties défenderesses dans le procès d'Honolulu, parmi ses clients.

L'industrie des combustibles fossiles a également contribué au financement de la Federalist Society, et des associés de grands cabinets d'avocats représentant des compagnies pétrolières et gazières — dont Theodore Olson de Gibson Dunn, le cabinet d'avocats représentant Chevron dans les affaires de responsabilité climatique d'Honolulu et d'autres communautés — siègent à son conseil d'administration.

L'ancien juge de la Cour suprême d'Hawaï, Michael Wilson, qui a siégé à la plus haute juridiction de l'État pendant une décennie, a qualifié la campagne de pression visant la Cour suprême d'« intervention puissante » de la part du « groupe d'intérêts particuliers le plus puissant de l'histoire de la civilisation humaine ». 

« Il s’agit de l’affaire la plus importante aux États-Unis, car elle permettra à un jury de citoyens de constater la fraude et de décider des mesures à prendre », a déclaré Wilson. « C’est une stratégie risquée qui démontre le désespoir de l’industrie des énergies fossiles. »

Les compagnies pétrolières, qui ont discrètement financé des organisations écrans comme l' American Legislative Exchange Council (ALEC) pour semer le déni climatique et s'opposer à toute action climatique en leur nom, mobilisent désormais leurs alliés et bienfaiteurs pour contrer les poursuites judiciaires visant à les tenir responsables, explique Graves. En avril, 20 procureurs généraux républicains ont déposé un mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis en soutien à la requête des compagnies pétrolières.

Tous les procureurs généraux sont membres de la Republican Attorneys General Association (RAGA), qui soutient les procureurs généraux républicains dans leurs campagnes électorales ou de réélection. Son principal donateur en 2024 était le Concord Fund de Leo.

« Les groupes liés à Leo constituent une machine d'intervention à part entière, depuis les procureurs généraux républicains jusqu'aux juges qu'il a contribué à nommer à la Cour suprême », a déclaré Graves.

En juin, la Cour suprême a émis une ordonnance lapidaire demandant au ministère de la Justice américain de se prononcer sur l'affaire – une réaction « extraordinaire » à ce stade, selon Wilson, étant donné que le procès n'a pas encore eu lieu. Si le procureur général omet de se prononcer avant l'élection, cette décision pourrait être prise par l'administration Trump. Ce dernier a promis que, s'il était réélu, il « mettrait fin à la vague de poursuites abusives intentées par les extrémistes écologistes ».

Une demande « très inhabituelle »

En mai, 19 membres de RAGA ont adressé une requête « très inhabituelle » à la Cour suprême : intervenir et saper les poursuites en matière de responsabilité climatique intentées par cinq États — la Californie, le Connecticut, le Minnesota, le New Jersey et le Rhode Island — affirmant que leurs affaires imposeraient une « responsabilité ruineuse » aux entreprises de combustibles fossiles et menaceraient « notre mode de vie fondamental ».

La Cour suprême a compétence de première instance pour les litiges entre États — ce qui signifie qu'elle peut statuer sur une affaire sans qu'elle ait été préalablement examinée par une autre juridiction — mais ces recours concernent plus fréquemment des questions telles que les droits d'eau, a déclaré Gerrard, du Sabin Center de l'Université Columbia. « Je n'ai jamais entendu parler d'un cas où l'on aurait tenté d'invoquer la compétence de première instance de la Cour suprême [des États-Unis] pour faire rejeter une action en justice », a-t-il affirmé.

Selon une analyse du Center for Media and Democracy, RAGA obtient une partie de ses plus importants dons de l'industrie des combustibles fossiles — notamment de Koch Industries, d'Exxon et de l'American Petroleum Institute, tous mis en cause dans des affaires de responsabilité climatique .

« Ces procureurs généraux ont désormais apporté leur allégeance directement au groupe d'intérêts particuliers qui menace la survie des générations futures », a déclaré Wilson.

Le document soutient que « le pétrole et le gaz naturel ont contribué à l'amélioration de la qualité de l'environnement et ont réduit les décès liés aux conditions météorologiques », et affirme que « l'air américain est plus pur qu'il y a un siècle, notamment grâce à l'utilisation accrue du pétrole et du gaz naturel ».

Ce n'est pas la première fois que des procureurs généraux républicains s'empressent de protéger les compagnies pétrolières de toute responsabilité concernant leurs mensonges sur le climat, reprenant ouvertement les arguments climatosceptiques initialement utilisés par les grandes compagnies pétrolières pour leur défense. En 2016, Exxon a poursuivi les procureurs généraux de New York et du Massachusetts afin de bloquer les enquêtes sur ses recherches privées et ses communications publiques concernant le changement climatique, arguant que l'enquête portait atteinte à sa liberté d'expression et à d'autres droits constitutionnels.

En 2018, les procureurs généraux républicains de 12 États ont déposé un mémoire en faveur du géant pétrolier, arguant que « le changement climatique fait l'objet d'un débat international légitime ». 

« Le fait le plus indéniable concernant le changement climatique est que, comme dans tant d’autres domaines scientifiques et politiques, le débat reste ouvert, la recherche est loin d’être terminée et la voie à suivre est incertaine », ont-ils écrit.

Une autre bataille pour le Premier Amendement

Une autre stratégie de l'industrie pour entraver la transparence se met en place en réaction à l'enquête du procureur général de Californie, Rob Bonta, visant à déterminer si Exxon et d'autres entreprises pétrochimiques ont trompé le public sur l'efficacité du recyclage du plastique comme solution au problème des déchets plastiques. En mai, l'American Chemistry Council et la Plastics Industry Association – deux importantes organisations professionnelles représentant les géants pétroliers et chimiques tels qu'Exxon, Chevron, Amoco, Dow et DuPont – ont porté plainte contre le procureur général devant un tribunal fédéral, arguant que l'enquête porte atteinte à leur liberté d'expression.

Bonta, qui avait déclaré qu'il déciderait d'ici l'été s'il intenterait un procès à Exxon, a répondu en déposant des requêtes auprès de la Cour supérieure du comté de Sacramento afin d'ordonner aux groupes de se conformer aux assignations de son bureau.

« Depuis des années, l’industrie du plastique mène une campagne agressive de désinformation, perpétuant le mythe selon lequel le recyclage peut résoudre la crise des déchets plastiques et de la pollution », a déclaré Bonta dans un communiqué. « Leurs manœuvres dilatoires incessantes les empêchent de se conformer à notre assignation. Trop, c’est trop : que cherchent-ils à cacher ? »

Des membres du Congrès ont également accusé les grandes compagnies pétrolières de tenter d'entraver les enquêtes. 

Lorsque le sénateur Sheldon Whitehouse (démocrate de Rhode Island), président de la commission du budget du Sénat, et le représentant Jamie Raskin (démocrate du Maryland), membre de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, ont transmis au ministère de la Justice le fruit de plusieurs années d'enquête sur la dissimulation des informations climatiques par l'industrie pétrolière et gazière, les parlementaires ont écrit que « certaines entreprises prétendaient que le Premier Amendement ou un "privilège" non défini les protégeait de la citation à comparaître de la commission de surveillance de la Chambre des représentants ». Les principaux visés par cette enquête étaient Exxon, Shell, Chevron, BP, API et la Chambre de commerce américaine.

« Les entreprises ont en outre entravé l’enquête en caviardant considérablement ou en dissimulant totalement plus de 4 000 documents sans aucun fondement valable », ont écrit les législateurs, ajoutant que leur refus de coopérer « permet de supposer qu’il existe des preuves encore plus accablantes de pratiques trompeuses de la part des entreprises et de leurs associations professionnelles qui restent à découvrir ».

Les entreprises du secteur des énergies fossiles et les cabinets d'avocats qui les représentent ont invoqué le Premier Amendement pour tenter de faire rejeter les poursuites relatives à leur responsabilité climatique, arguant que leurs déclarations sur le changement climatique relèvent de la liberté d'expression politique. Parmi les plus fervents défenseurs de cet argument figurent les avocats du cabinet Gibson Dunn, qui représente Chevron et dont l'associé, Theodore Olson, siège au conseil d'administration de la Federalist Society.

Si ces tentatives « manifestes » et « effrontées » de se soustraire à leurs responsabilités peuvent être contrées, le secteur devra sans aucun doute rendre des comptes, a déclaré Wilson, ancien juge de la Cour suprême d'Hawaï. Des communautés comme Honolulu « sont ravagées par le changement climatique » et « la loi sera appliquée équitablement », a-t-il ajouté. 

« Hawaï n'est pas un endroit que l'industrie des combustibles fossiles peut manipuler. C'est une menace très importante pour le groupe d'intérêts particuliers le plus puissant, qui maintient actuellement son pouvoir grâce à la complicité. »