L'odeur âcre du pétrole a réveillé Gerald et Janet Crappel le samedi 27 juillet au matin. En sortant de leur maison sur les rives du Bayou Lafourche à Raceland, en Louisiane, ils ont repéré la source des émanations : du pétrole brut provenant de la station de pompage de Crescent Midstream à Raceland se déversait dans cette voie navigable pittoresque, bordée de quelques maisons et bateaux de pêche, via un canal d'eaux pluviales situé juste en face de chez eux.

Ce matin-là, les émanations de pétrole étaient épaisses. « C'était suffocant », a déclaré Gerald à Julie Dermansky, correspondante de DeSmog qui a couvert l'incident. Avant que les équipes de nettoyage ne parviennent à contenir la marée noire, estimée à 34 000 gallons de pétrole brut, une nappe s'étendait sur huit miles, juste au-delà du réseau d'eau potable de la région.

Selon le commandement unifié chargé de la gestion de la marée noire, qui réunissait des représentants fédéraux, étatiques, locaux et de l'entreprise, les résultats de la surveillance continue de la qualité de l'air étaient largement inférieurs aux seuils d'intervention et indiquaient qu'il n'y avait aucun risque anticipé pour la santé humaine et que l'eau potable était sans danger. Ce message est resté inchangé pendant toute la durée de la marée noire et des opérations de nettoyage qui ont suivi. Cependant, une enquête de DeSmog soulève des questions quant à la fiabilité du système de surveillance environnementale mis en place pour parvenir à de telles conclusions.

La marée noire de Crescent Midstream, relativement mineure comparée aux déversements plus notoires et autres accidents industriels survenus dans l'État, illustre à merveille les problèmes plus vastes de transparence et de responsabilité des organismes de réglementation, ainsi que leurs relations étroites et leur dépendance envers les responsables de catastrophes environnementales. Invariablement, cette situation laisse les populations touchées par la pollution, comme les riverains du Bayou Lafourche exposés aux émanations toxiques, s'interroger sur la composition de l'air et sur les éventuelles conséquences à long terme de la marée noire sur l'environnement et leur santé.

Dès le premier jour, le commandement unifié a cherché à rassurer les habitants en affirmant que, malgré la forte odeur nauséabonde qui indisposait certaines personnes, une surveillance rigoureuse de la qualité de l'air indiquait que la marée noire ne représentait pas une menace pour la santé humaine.

La grande majorité des analyses de l'air rapportées ont été effectuées par CTEH, une entreprise controversée engagée par Crescent Midstream, la partie responsable. Lors d'une conférence de presse du commandement unifié, peu avant 15 h le premier jour de la marée noire, un porte-parole de Crescent Midstream a expliqué avoir immédiatement déployé des équipes pour surveiller la qualité de l'air et détecter tout élément « pouvant présenter un danger pour la santé publique ». « Aucun de ces éléments n'a atteint un niveau préoccupant pour le grand public », a déclaré Michael Smith, de Crescent, au sujet des premières analyses.

Pourtant, le public n'a toujours pas accès aux résultats des analyses de l'air mentionnées lors de cette conférence de presse. Les premières données publiques publiées par l'Agence de protection de l'environnement (EPA), principale agence fédérale du commandement unifié, ont été recueillies tard dans la journée du 27 juillet, juste avant que les conditions météorologiques orageuses n'interrompent les opérations de lutte contre la marée noire. 

Quelques jours plus tard, le commandement unifié a orienté le public et les médias vers une carte interactive de l'EPA, disponible sur un site web consacré à la marée noire. Curieusement, bien qu'elle ait publié une vingtaine de résultats d'analyses effectuées le soir du premier jour de la marée noire, l'EPA n'a communiqué aucun résultat d'analyse de l'air pour le lendemain. De plus, la première analyse de l'air accessible au public, réalisée par le sous-traitant de Crescent Midstream, CTEH, date du 29 juillet, soit plus de 48 heures après la marée noire.

Le Runaround 

Dermansky arriva sur les lieux en début d'après-midi ce premier jour et constata que le pétrole continuait de s'écouler dans le bayou, contrairement aux premiers rapports qui laissaient entendre que Crescent Midstream avait déjà maîtrisé la fuite. Malgré les rapports indiquant l'absence de polluants nocifs dans l'air, les émanations étaient suffisamment fortes pour lui provoquer des maux de tête, un effet secondaire courant de l'exposition au benzène, un composé chimique nocif présent dans le pétrole et qui s'évapore rapidement.

À cinq kilomètres et demi en aval de la maison des Crappels, derrière un marché aux fruits de mer où un barrage flottant avait réussi à contenir une quantité importante de pétrole, Dermansky a croisé un agent de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et des membres de l'équipe d'intervention technique Superfund (START), un prestataire externe travaillant pour le compte de l'agence fédérale. Dermansky s'interroge toujours sur la façon dont les systèmes de surveillance de la qualité de l'air, partout le long du bayou où l'odeur de pétrole était perceptible, n'ont pas détecté de toxines nocives dans l'air – en particulier à des endroits comme celui-ci, où le barrage flottant avait piégé la majeure partie du pétrole déversé avant qu'il ne puisse se propager plus en aval. 

À cet endroit, elle a filmé des bateaux de nettoyage accélérant avant de franchir le barrage flottant, ce qui a permis à une partie du pétrole capturé de s'échapper et de se répandre plus en aval, vers la station d'épuration des eaux de la région. Bien que le commandement unifié affirme que la marée noire n'a pas contaminé la station d'épuration, aucun résultat d'analyse n'est disponible sur le site de l'EPA consacré à cet incident. 

Le CTEH (Centre de toxicologie et de santé environnementale) a effectué la seule surveillance statique de la qualité de l'air sur le site de la marée noire, à la connaissance de DeSmog. Ce type de surveillance offre une image fidèle de la composition de l'air, contrairement aux tests mobiles réalisés par l'EPA et le CTEH. Cette entreprise a une longue expérience des interventions sur les lieux de certaines des catastrophes environnementales les plus graves du pays, où elle constate généralement peu, voire rien, d'anormal.

En 2005, le CTEH a recueilli des données environnementales pour Murphy Oil , suite à une importante marée noire survenue dans la paroisse de Saint-Bernard lors de l'ouragan Katrina, et en 2010 pour BP lors de la plus grande marée noire jamais enregistrée dans le golfe du Mexique. Dans les deux cas, il est fort probable que les risques environnementaux et sanitaires pour les travailleurs et les riverains aient été largement sous-estimés. Bien que cette marée noire soit d'une ampleur bien moindre, de nombreux habitants vivant le long du bayou gardent le souvenir des ravages qu'une marée noire peut causer à l'environnement et bouleverser leur quotidien. Ils ont accueilli avec scepticisme les déclarations du commandement unifié selon lesquelles la marée noire ne représentait aucune menace pour leur santé.

Le site web de l'EPA consacré aux déversements ne fournit d'informations que sur les tests mobiles de surveillance de la qualité de l'air effectués par l'EPA pour détecter le benzène et d'autres composés organiques volatils, ainsi que sur les tests effectués par le CTEH. Il ne mentionne aucun système de surveillance stationnaire, bien que le commandement unifié ait indiqué à DeSmog que des mesures de surveillance mobiles et stationnaires avaient été réalisées.

« Si vous pouvez sentir le pétrole brut, vous pouvez détecter le benzène », a déclaré Wilma Subra, scientifique environnementale et militante communautaire, à Desmog. Ce point de vue est corroboré par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), qui affirment que la plupart des gens ne peuvent sentir le benzène qu'à des concentrations élevées, dépassant le seuil de détection – malgré l'échec des efforts de surveillance de la qualité de l'air de l'EPA et du CTEH, menés à l'aide d'outils mobiles, pour détecter des composés organiques volatils (COV) à des concentrations notables.

Subra a déclaré qu'elle était surprise que l'EPA n'ait pas déployé de canisters d'air fixes, expliquant que si elle peut sentir le pétrole mais que les moniteurs d'air portables moins sensibles ne parviennent pas à détecter les produits chimiques émis sur le site d'un déversement de pétrole, elle effectuera les tests de canister d'air plus sensibles, qui collectent des échantillons d'air à un emplacement fixe pendant 24 heures.

« Si vous ne faites pas de tests, vous ne le saurez jamais », explique-t-elle souvent après des accidents industriels, et elle a confié à DeSmog que cela s'applique également à ce déversement.

De plus, a-t-elle déclaré, si toutes les données de surveillance de la qualité de l'air effectuées par les membres du commandement unifié qu'elle a consultées sur le site de l'EPA représentent l'intégralité des données recueillies, alors les données collectées dans les premiers jours suivant le déversement étaient insuffisantes pour déterminer la composition de l'air.

Joe Robledo, attaché de presse de la région six de l'EPA, a déclaré à DeSmog dans un courriel que, comme les outils portables n'avaient pas réussi à détecter de produits chimiques dans l'air à des niveaux supérieurs à 0.5 partie par million (ppm), un échantillonnage supplémentaire n'était pas justifié. 

Il a ajouté que ces conteneurs « ne fournissent pas les données en temps réel nécessaires lors des déversements d'hydrocarbures pour prendre des décisions rapides en matière de protection de la santé publique et de l'environnement ».

« Les données d’échantillonnage de l’air n’étaient pas pertinentes pour la prise de décision opérationnelle lors de l’intervention », a-t-il ajouté, « car l’incident était un déversement de pétrole dans les eaux des États-Unis et non un rejet de substances dangereuses. »

Bien que l'EPA n'ait pas effectué ce type de tests atmosphériques sensibles, CTEH l'a fait, au nom de Crescent Midstream, et a partagé les résultats avec l'EPA lors de la réponse, a déclaré Robledo à DeSmog dans un courriel. 

L'EPA ayant choisi de ne pas effectuer de prélèvements d'air fixes, et les résultats de la surveillance de l'air du CTEH sur le site indiquant que celle-ci a débuté le 29, les données nécessaires pour déterminer le niveau de benzène et d'autres polluants présents dans l'air au moment où les émanations étaient les plus importantes n'ont pas été recueillies. « Si vous êtes présent lors d'une marée noire et que vous pouvez sentir l'odeur, mais que votre appareil de surveillance de l'air ne détecte pas le benzène, vous devez utiliser une méthode de surveillance plus sensible », a expliqué Subra. Selon lui, le choix de l'EPA de ne déployer ne serait-ce qu'un seul appareil de mesure a privé le public de la connaissance précise de la composition de l'air.

On ignore si les résultats des analyses des échantillons d'air prélevés par CTEH révéleront des niveaux élevés de benzène ou d'autres substances chimiques. L'utilité de ces données dépend également fortement du lieu et de la date de prélèvement des échantillons par CTEH – des informations que l'EPA a refusé de communiquer.

DeSmog a entrepris de déterminer où et quand les conteneurs utilisés pour surveiller la qualité de l'air après la marée noire avaient été placés par rapport au domicile des Crappels. Interrogés sur les détails des tests effectués par CTEH, les responsables fédéraux et les représentants de l'entreprise se sont renvoyé la balle.

Bien que ces données issues des tests de canister du CTEH aient été fournies à l'EPA, l'agence a refusé de les rendre publiques, sauf dans le cadre d'une procédure obligatoire en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA), ce qui soulève des questions quant à la raison pour laquelle l'EPA n'a pas inclus ces données. 

DeSmog a déposé une demande d'accès à l'information (FOIA) pour obtenir les documents, qui est toujours en cours d'examen. L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a rejeté une demande de traitement accéléré liée à la justice environnementale, estimant que DeSmog n'avait pas démontré de « besoin urgent d'informer la population de l'activité du gouvernement fédéral ». L'EPA inclut le revenu et le handicap dans sa définition de la justice environnementale ; plus d'un quart des habitants de Raceland sont en situation de handicap et leurs revenus sont inférieurs de près de 20 % au revenu médian de l'État, selon le dernier recensement.

Pourtant, Michael Regan, administrateur de l'EPA, et Earthea Nance, administrateur régional, invoquent fréquemment leur engagement envers les communautés victimes de justice environnementale.

Crescent Midstream n'a pas répondu aux questions envoyées par courriel.

DeSmog a également recherché des canisters lors de son reportage sur le terrain. 

Un résident a signalé à Dermansky la présence d'une bonbonne d'air qu'il avait vue déployée à 7.5 miles en aval de la maison des Crappels en début de soirée le 29 juillet, mais elle n'en a aperçu aucune près de la maison des Crappels ni de la source de la fuite. 

Du pétrole dans le bayou

Contrairement à de nombreuses petites marées noires survenues régulièrement dans des endroits isolés en Louisiane, Subra a déclaré que, puisque cette marée noire a eu lieu dans une zone résidentielle, il n'y a aucune excuse valable pour que l'EPA n'ait pas recueilli davantage de données environnementales et que ces données n'aient pas été divulguées au public.

L'odeur nauséabonde du pétrole était présente à l'intérieur et à l'extérieur de la maison des Crappels dès samedi après-midi, le premier jour de l'intervention suite à la marée noire, a déclaré Janice Dill, la sœur de Janet Crappel, à DeSmog, ajoutant qu'ils avaient senti l'odeur du pétrole brut pendant des semaines. 

Janet Crappel a déclaré à DeSmog qu'elle avait eu la gorge irritée pendant des jours et qu'elle avait souffert de maux d'estomac et de maux de tête intermittents pendant les jours qui ont suivi le déversement — tous des symptômes associés à une exposition au benzène.

Pourtant, on a assuré aux habitants de Bayou Lafourche qu'ils n'avaient pas à s'inquiéter des effets sur la santé. 

« Les substances qui s'évaporent du pétrole brut peuvent être senties à des concentrations bien inférieures aux seuils de préoccupation », indique une FAQ sur le site de l'EPA consacré à cette marée noire. « Bien que des réactions physiologiques telles que maux de tête et irritations des yeux, du nez ou de la gorge puissent être associées à des odeurs fortes, ces réactions sont généralement de courte durée et sans effets à long terme. »

« Le port de masques ou d’autres protections respiratoires n’est généralement pas nécessaire pour le pétrole brut altéré », indique la FAQ. 

Subra s'est toutefois inquiétée des risques encourus par les personnes inhalant ces fumées, non seulement les riverains, mais aussi tous ceux qui nettoyaient le pétrole. « À tout le moins, les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées auraient dû être incitées à quitter les lieux », a-t-elle déclaré à DeSmog. Elle a jugé inadmissible que l'EPA n'ait effectué aucun test avec des cartouches filtrantes et aurait elle-même déployé une cartouche si elle avait eu le moindre soupçon que l'EPA choisirait de ne pas en réaliser. 

« Conflits d'intérêts irréparables » 

La décision de l'EPA de ne pas prélever elle-même d'échantillons d'air dans ce cas précis n'est pas un cas isolé. Les organismes de réglementation étatiques et fédéraux s'appuient généralement sur les données fournies par des experts techniques rémunérés par l'entreprise responsable d'un incident de pollution, qu'il s'agisse d'une marée noire ou d'un incendie de raffinerie – un système qui, selon les experts en santé publique, engendre des conflits d'intérêts importants.

« Je crois que les sociétés de conseil comme CTEH sont prises dans des conflits d’intérêts irrémédiables », écrivait David Michaels, ancien directeur de l’Administration fédérale de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), dans le magazine TIME l’année dernière.

CTEH brouille encore davantage les pistes quant à son intégrité scientifique en proposant également d'aider à défendre ses clients contre les responsabilités juridiques à la suite de catastrophes environnementales. 

L'entreprise a été accusée à plusieurs reprises d'avoir mené des tests de qualité de l'air de manière inappropriée. Selon un reportage de CNN , CTEH aurait utilisé un outil inadéquat pour tester la qualité de l'air des habitations à East Palestine, et un expert en santé publique a qualifié cette erreur de « l'une des plus graves liées à la gestion » de la catastrophe ferroviaire de 2023. L'entreprise a également été accusée d'avoir bâclé des tests de qualité de l'air lors d'un incendie survenu dans un entrepôt de produits chimiques à Houston en 2019, et de même après la catastrophe de Kingston (Tennessee) en 2008, liée aux déchets de cendres de charbon. On lui reproche d'avoir affirmé que le sulfure d'hydrogène toxique provenant de cloisons sèches défectueuses ne constituait « pas un problème de santé publique », alors que des tests fédéraux ultérieurs ont démontré le contraire – le client de CTEH figurant parmi les pires contrevenants.

L'entreprise a été accusée si souvent de conflits d'intérêts qu'une section « questions fréquemment posées » sur son site propose une réponse à la question : « Comment répondre à l'affirmation selon laquelle CTEH ne détecte jamais rien ? »

Dès 2010, la réputation de CTEH était telle que des membres du Congrès ont écrit à BP pour exiger son retrait, affirmant que la décision de BP de faire appel à CTEH mettait en danger les équipes d'intervention en cas de déversement. Dans une lettre de 2010, les représentants Peter Welsh (démocrate du Vermont, aujourd'hui sénateur) et Lois Capps (démocrate de Californie) ont déclaré au PDG de BP de l'époque, Tony Hayward, que cette décision « mettait en péril la santé et la sécurité de ceux qui tentaient de nettoyer les dégâts [de BP] ».

Pourtant, de par leur conception, les entreprises responsables de catastrophes environnementales, telles que BP et Crescent Midstream, ainsi que leurs sous-traitants, dont CTEH, occupent une place centrale au sein du Commandement unifié. Elles collectent des données environnementales et de santé publique dans le cadre de la réponse apportée, ce qui pourrait les engager à verser des dommages et intérêts. Comme l'écrivait l'ancien directeur de l'OSHA : « Il ne fait aucun doute qu'être rémunéré par un pollueur modifie les motivations d'un scientifique, et par conséquent sa façon de raisonner et de travailler, notamment sa manière de mesurer l'exposition et d'interpréter les résultats. »

La marée noire de Crescent Midstream démontre comment l'engagement tant vanté des organismes de réglementation environnementale en faveur de la transparence peut s'effondrer lorsqu'il entre en conflit avec le désir de secret des auteurs de catastrophes environnementales.

Pour ajouter à la confusion entre régulateur et auteur de l'incident, dans les jours qui ont suivi ce déversement, CTEH a été présenté comme agissant « au nom » du commandement unifié, l'EPA qualifiant CTEH de son « entrepreneur agréé » dans des courriels adressés à DeSmog.

Mais plusieurs semaines après la fin de la marée noire, l'EPA a pris ses distances avec CTEH, écrivant que la société de tests n'avait pas été embauchée par le commandement unifié et que l'EPA « n'examine ni n'approuve les personnes que la partie responsable embauche ou avec lesquelles elle conclut un contrat ».

Une série d'échecs 

Crescent Midstream, fondée en 2012 , a à son actif plus d'une douzaine de déversements et autres incidents en Louisiane et dans le golfe du Mexique au cours de la dernière décennie, selon les archives fédérales.

D'après les documents de l'enquête préliminaire de la Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA), le dernier déversement pourrait impliquer plus qu'une simple « erreur de l'opérateur » comme l'a indiqué l'entreprise dans les premiers articles de presse , mais plutôt des décisions risquées et potentiellement illégales de sa part.

Avant le déversement, Crescent Midstream avait mis hors service un réservoir de trop-plein pour inspection à sa station de pompage de Raceland, remplaçant ce réservoir spécialisé par deux petits réservoirs de rechange qui ne disposaient pas des dispositifs de sécurité de base requis. 

Son dispositif improvisé a été poussé à plusieurs reprises au-delà de ses capacités dans les jours précédant le déversement, selon les conclusions préliminaires de la PHMSA.

Pour ne rien arranger, une vanne de sécurité est restée ouverte , permettant au pétrole déversé de pénétrer sur le site et de se déverser dans le Bayou Lafourche.

« Suite au déversement de pétrole brut », a écrit la PHMSA dans son arrêté de mise en conformité, « le bayou Lafourche, les riverains, la faune et la végétation ont été touchés. » L’agence a par ailleurs estimé les dégâts causés par la marée noire à plus de 12 millions de dollars.

Le 7 août, Janet Crappel a déclaré à DeSmog que les émanations de la marée noire étaient encore perceptibles par moments et que les poissons, autrefois abondants dans le bayou, s'étaient raréfiés. Le 23 septembre, un nouveau barrage absorbant a été remis en place en face de sa maison, pour la première fois depuis son retrait juste avant l'arrivée de l'ouragan Francine. 

Elle a cherché des informations sur les raisons pour lesquelles, deux semaines après l'ouragan, les ouvriers avaient jugé nécessaire de remettre en place le barrage flottant, mais n'a rien trouvé à ce sujet sur le site web de la paroisse. Mme Crappel sent encore parfois l'odeur du pétrole et craint que le bayou ne soit plus jamais le même. Elle a confié à DeSmog que la plainte déposée par sa sœur, Janice Dill, auprès du numéro fourni par le centre de commandement unifié pour signaler les dégâts aux résidents, était toujours restée sans réponse. Mme Dill a demandé à la personne qui a pris sa plainte pour quelle entreprise elle travaillait et a été stupéfaite d'entendre : « Je ne peux pas le dire. »