Lors de la Semaine du climat en septembre à New York, les principales entreprises agroalimentaires mondiales se sont succédé pour afficher leur engagement en faveur de l'environnement, affirmant adopter des pratiques d'« agriculture régénératrice » qui réduiront leur empreinte carbone considérable. 

Cependant, une nouvelle rapport L’étude révèle que les entreprises multinationales de l’alimentation et de l’agriculture – telles que Cargill, Nestlé et PepsiCo – qui utilisent ce terme, ont à peine modifié leurs pratiques commerciales.

Une étude publiée en septembre par le NewClimate Institute a analysé 30 grandes entreprises agricoles. Elle a révélé que si environ 80 % d'entre elles mentionnaient fréquemment l'expression « agriculture régénératrice » dans leurs stratégies climatiques et de développement durable, seul un tiers s'était fixé des objectifs précis, et nombre d'entre elles manquaient de détails sur la mise en œuvre de leurs plans, ou ne les appliquaient qu'à de petites parties de leurs activités. 

Les conclusions du rapport font également écho à des précédents analyses que les définitions vagues des entreprises concernant le terme « régénératif » – qui peut englober un large éventail de techniques agricoles respectueuses de la nature telles que le semis direct et l'agriculture biologique – Ces pratiques compromettent la transparence. Plusieurs programmes agricoles mis en œuvre sous cette appellation ne précisent ni leurs pratiques ni les avantages qu'ils apporteront aux efforts de développement durable. De plus, les affirmations des entreprises concernant la réduction des émissions ne sont pas toujours étayées.

De ce fait, les plans des entreprises analysées dans l'étude ne parviennent pas à lier ces entreprises à une action transformatrice, les co-auteurs du rapport concluant que les plans des entreprises manquent de « l'ambition nécessaire pour réduire significativement la pollution, la dégradation de l'environnement, les émissions ou même augmenter la séquestration du carbone dans les sols ».

Agriculture est responsable de entre un quart et un tiers des émissions mondiales de carbone, ainsi que qui est un moteur essentiel de la dernière moitié du siècle fortes baisses dans les habitats naturels et les populations d'animaux sauvages. 

Les experts affirment que le fait de ne pas réformer les pratiques polluantes du secteur – notamment en réduisant l'utilisation de pesticides et d'engrais synthétiques polluants – nuira à la planète. efforts pour freiner le changement climatique et inverser la perte de biodiversité.  

Le nouveau rapport fait écho à un corps en croissance of preuve que – sur le front climatique – les entreprises agroalimentaires grâce à Les définitions vagues de l'agriculture régénératrice peuvent induire en erreur les consommateurs et les décideurs politiques, surtout lorsque le terme n'est pas défini par les organismes de réglementation.

« L’agriculture régénératrice, telle qu’elle est actuellement pratiquée par les grandes entreprises agroalimentaires, risque de détourner l’attention des mesures nécessaires de réduction des émissions », a déclaré Eve Fraser, co-auteure du rapport du NewClimate Institute. « Par exemple, le fait de se concentrer sur le potentiel de l’agriculture régénératrice pour accroître la séquestration du carbone dans les sols détourne l’attention de la nécessité de… » réduire émissions, rapidement et efficacement.

« C’est une véritable escroquerie », a conclu Molly Anderson, membre du Groupe international d’experts sur l’alimentation (IPES Food), qui a co-écrit un rapport sur l’agriculture régénératrice en 2022. « Les entreprises s’en servent pour justifier leurs émissions de gaz à effet de serre. »

Définitions floues

Des chercheurs du NewClimate Institute ont évalué la manière dont l'agro-industrie utilise l'étiquette « agriculture régénératrice » en recherchant ce terme dans les plans climatiques de 30 des plus grands producteurs agroalimentaires industriels du monde, tels qu'Unilever, la plus grande entreprise alimentaire du monde, des entreprises de matières premières comme Archer Daniels Midland et des entreprises laitières comme Danone et Nestlé. 

L'agriculture est la conduisant Ce secteur est un important moteur de la production de méthane, un puissant gaz à effet de serre responsable d'un tiers du réchauffement climatique d'origine humaine à ce jour. Il est également fortement dépendant du méthane. utilisateur de combustibles fossiles, notamment pour produire des engrais synthétiques, qui sont un majeur source d'oxyde nitreux, un puissant gaz à effet de serre.

L'ampleur même des activités de ces entreprises fait d'elles d'importants émetteurs à part entière. Nestlé a les émissions trois fois la taille de son pays d'origine, la Suisse, par exemple, en raison du méthane provenant de sa chaîne d'approvisionnement laitière.

Les chercheurs ont constaté que les entreprises de viande et de produits laitiers, en particulier, utilisaient le terme « agriculture régénératrice » de manière trompeuse. Les entreprises de boissons telles que Coca-Cola et Diageo, ainsi que le groupe de confiserie Mondelez, ont été pointées du doigt pour leurs définitions particulièrement floues.

Mondelez définit l'agriculture régénératrice comme une approche agricole visant à produire des « récoltes de haute qualité » tout en « restaurant le rythme naturel de notre écosystème environnant » – une définition qui ne fait aucune référence à des pratiques spécifiques permettant de réduire les émissions ou de stimuler la biodiversité. 

Lauren Baker, directrice adjointe de l'Alliance mondiale pour l'avenir de l'alimentation, estime que nous assistons à un « écoblanchiment » généralisé de la part des entreprises qui font de fausses déclarations sur l'agriculture régénératrice. Selon elle, la solution réside dans l'élaboration de définitions universellement acceptées, comme c'est le cas pour l'« agroécologie » et l'« agriculture durable », deux concepts reconnus par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO).

« Les approches systémiques alimentaires qui visent à réparer, régénérer et transformer nos systèmes pour les rendre plus résilients doivent s’attaquer aux problèmes systémiques d’équité et de pouvoir », a-t-elle déclaré, faisant référence à 13 principes Ces orientations pour la transformation des systèmes alimentaires ont été élaborées par l'ONU à l'issue d'un processus de consultation pluriannuel. Elles comprennent un engagement à réduire l'utilisation de produits agrochimiques toxiques, à garantir un salaire décent aux travailleurs et à encourager la production locale et une alimentation saine.

Le géant laitier Danone, souvent considéré comme un chef de file en matière de développement durable dans le secteur, est identifié dans l'étude comme ayant le plan d'action le plus ambitieux. Cependant, même celui-ci n'intègre pas les pratiques agricoles courantes à faible impact, telles que la réduction des pesticides et des engrais de synthèse au sein de sa chaîne d'approvisionnement.

Un porte-parole de Danone a déclaré que l'agriculture régénératrice constituait un élément important d'une stratégie plus globale, qui comprend un ensemble d'initiatives visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans la filière agricole et à mettre en œuvre des pratiques de restauration de la nature. Il a ajouté que la transition des agriculteurs, qui abandonnent les pesticides et les engrais de synthèse, pourrait s'avérer complexe et nécessiterait plusieurs années d'expérimentation.

Molly Anderson a déclaré que, sans définition fixe, les entreprises continueraient d'utiliser le terme « agriculture régénératrice » pour améliorer leur réputation, sans pour autant apporter de changements majeurs à leurs activités.

Absence d'objectifs concrets

Ces dernières années, les entreprises agricoles et alimentaires ont été critiqué pour avoir affirmé mettre en œuvre une agriculture régénératrice sans préciser comment ils s'y prennent, ni fixer d'objectifs concrets permettant d'évaluer les progrès accomplis.

Ce dernier rapport constate que même les entreprises qui se sont fixé des objectifs ne les atteignent pas et ne les appliquent qu'à une petite partie de leurs activités.

Le fabricant de biscuits Mondelez a fait connaître ses objectifs de transition vers une agriculture régénératrice, mais seulement pour une petite partie de ses activités européennes, et ne dispose d'aucun cadre « public » expliquant ce qui sera nécessaire pour les atteindre.

De même, la multinationale Cargill, spécialisée dans les matières premières, affirme qu'elle « fera progresser » l'utilisation de méthodes régénératrices sur 10 millions d'acres d'ici 2030, mais ne fournit pas de détails sur la manière dont elle procédera.

Là encore, la stratégie est partielle. L'objectif de Cargill ne concerne que ses activités en Amérique du Nord, alors que l'entreprise est présente dans 70 pays à travers le monde. Cargill a déclaré à DeSmog être transparente dans sa communication sur ses progrès et ses actions en matière d'agriculture régénératrice, et m'a renvoyé à son dernier rapport ESG. rapport.

Dans un courriel, il était indiqué : « L’agriculture durable commence à la ferme, et chaque ferme est unique. C’est pourquoi nous collaborons avec les agriculteurs pour soutenir les pratiques les mieux adaptées à leur exploitation et à leur climat. Cargill offre des incitations financières aux agriculteurs qui obtiennent des résultats environnementaux positifs en adoptant des pratiques d’agriculture régénératrice, notamment les cultures de couverture, le semis direct, le pâturage tournant et la gestion des nutriments. »

Selon Simon Kraemer, responsable des politiques des Alliances européennes pour une agriculture régénératrice, un réseau piloté par des agriculteurs, ces initiatives ne représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan pour les grandes multinationales de l'agroalimentaire. Kraemer estime que de tels engagements pourraient servir de prétexte pour masquer la poursuite de la pollution et d'autres pratiques non durables.

Max Boucher, responsable de la recherche et de l'engagement pour le réseau d'investisseurs FAIRR, m'a déclaré que, lorsqu'elle est utilisée efficacement, « l'agriculture régénératrice a le potentiel de soutenir la transition vers un avenir plus durable ».

Mais pour les entreprises agroalimentaires évoluant dans un contexte réglementaire changeant, celles qui « n’établissent pas d’objectifs clairs et ne justifient pas leurs affirmations pourraient s’exposer à des risques financiers et de réputation importants ».

Tyson Foods, une entreprise de viande qui a mis en avant son engagement dans l'agriculture régénératrice, est désormais confrontée à des accusations d'« écoblanchiment ». poursuites ils affirment qu'il n'existe aucun élément pour étayer les affirmations de l'entreprise selon lesquelles elle atteindra la neutralité carbone d'ici 2050 ou fournira du bœuf respectueux du climat.

Science instable

Les auteurs du rapport ont également constaté que sur les 30 entreprises étudiées, un peu plus de la moitié limitent l'agriculture régénératrice à l'amélioration des ressources naturelles qui absorbent le carbone de l'atmosphère, notamment par le biais du sol, sans prévoir de réduire leur propre pollution.

Eve Fraser, co-auteure du rapport, m'a expliqué que cette priorité donnée à la compensation des émissions plutôt qu'à leur réduction pourrait contribuer au maintien de niveaux de pollution élevés. Par exemple, les entreprises de viande et de produits laitiers ont recours au « pâturage régénérateur » pour « maintenir des niveaux de production excessivement élevés ».

Les scientifiques affirment que ces éponges à carbone naturelles, appelées « puits de carbone », ne peuvent jouer qu'un rôle mineur. limité leur rôle dans la réalisation des objectifs de réduction des émissions de carbone — et le fait que, face à la hausse continue des températures, même les puits de carbone eux-mêmes effondrement.

Les techniques de séquestration du carbone par les sols — fortement promues par les grandes entreprises agroalimentaires — sont particulièrement difficiles à mettre en œuvre. mesurer, tout en étant transitoire et fini,

Les entreprises de viande et de produits laitiers affirment pouvoir compenser leurs émissions – principalement dues au méthane contenu dans les rots et les flatulences des vaches – en faisant paître leurs bovins en plein air et en favorisant la santé des sols dans les pâturages. Cependant, des recherches ont montré que… trouvé que cela n'est tout simplement pas réalisable à l'échelle actuelle de l'élevage.

Sophie Scherger, de l'Institut pour l'agriculture et la politique commerciale (IATP), m'a expliqué que « l'agro-industrie a toujours utilisé la capture du carbone comme prétexte pour masquer le fait qu'elle ne réduit pas ses émissions ». Selon elle, réduire les émissions impliquerait de diminuer la taille des troupeaux et l'utilisation d'engrais à base de combustibles fossiles, ce que les entreprises fortement investies dans ces pratiques hésitent à faire.

« Nous ne pouvons pas résoudre la crise climatique par la seule compensation carbone », a déclaré Scherger.

Au premier plan et au centre

Lors de la Semaine du climat à New York le mois dernier, Bayer, Danone et le fabricant d'engrais Yara figuraient parmi les multinationales qui organisé événements et « discussions au coin du feu » sur l’agriculture régénératrice.

RegenHouse, un espace événementiel parrainé par l'industrie qui a accueilli de nombreuses discussions sur l'agriculture régénératrice cette semaine-là, devrait en accueillir d'autres similaires. discussions lors de deux sommets à venir : la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité, appelée COP 16, qui se tiendra en octobre à Cali, en Colombie, et la conférence annuelle des Nations Unies sur le traité climatique, connue sous le nom de COP 29, qui se tiendra à Bakou, en Azerbaïdjan, en novembre. 

Une autre initiative internationale de grande envergure est prévue pour 2025. « Regen10 » vise à formuler des recommandations pour une définition internationalement acceptée de l'agriculture régénératrice, qui soit mesurable et applicable à toutes les exploitations agricoles. 

Simon Kraemer, responsable des politiques du réseau dirigé par les agriculteurs, les Alliances européennes pour une agriculture régénératrice, a convenu que les entreprises « s’appropriaient » le terme, mais a insisté sur le fait qu’il ne fallait pas « jeter le bébé avec l’eau du bain ». 

En Europe, un puissant mouvement social a soutenu ce terme, qui a réussi à convertir les agriculteurs aux pratiques plus conventionnelles, a déclaré Kraemer, et qu'il ne faut pas négliger.

Cependant, nombreux sont ceux qui craignent que l'appellation « agriculture régénératrice » ne soit toujours susceptible d'être détournée par les entreprises.

« En tant que communauté internationale, nous devons définir clairement les termes afin d’éviter l’écoblanchiment galopant auquel nous assistons, où des entreprises font de fausses déclarations sur l’agriculture régénératrice », déclare Baker. « On ne peut pas se prétendre régénérateur si l’on utilise des produits agrochimiques toxiques, si l’on ne verse pas un salaire décent à ses employés ou si son produit est ultra-transformé et mauvais pour la santé. »