Ce travail a été financé par une subvention du Fonds pour le journalisme d'investigation.
Alors que les négociations internationales sur les traités visant à lutter contre la crise de la pollution plastique reprennent cette semaine en Suisse, un nouveau document révèle que DuPont, l'un des plus grands producteurs de plastique au monde, reconnaissait dès 1974 que le recyclage de ses produits en plastique était impossible.
Cette nouvelle découverte intervient également dans un contexte de deux procès en cours alléguant que les producteurs de plastique américains ont trompé le public sur la faisabilité du recyclage depuis les années 1980.
Depuis des décennies, l'industrie du plastique prône publiquement le recyclage comme stratégie de gestion des déchets plastiques. Or, ce document, une lettre rédigée en mai 1974 par Charles Brelsford McCoy, président et directeur général de DuPont, constitue à ce jour le premier témoignage d'un dirigeant de haut niveau du secteur admettant que de nombreux produits plastiques courants ne sont pas recyclables en raison de leur structure chimique complexe.
La lettre contient la réponse de DuPont à une invitation à participer à un projet pilote de recyclage organisé dans le cadre des célébrations du bicentenaire des États-Unis en 1976. DuPont a refusé. Motif : le recyclage de ses produits en plastique était tout simplement « irréalisable ».
Découverte par DeSmog, cette correspondance prouve qu'au début des années 1970, l'industrie du plastique était consciente des limites du recyclage au plus haut niveau, non seulement dans les laboratoires mais aussi au sein de la direction.
Cette découverte jette également un nouvel éclairage sur la promotion, par l'industrie du plastique, du recyclage comme solution viable à la crise mondiale des déchets plastiques, une pratique qui dure depuis des décennies.
Prochain traité sur la pollution plastique
Le 1er décembre 2024, le Comité intergouvernemental de négociation sur la pollution plastique a tenu à Busan, en Corée du Sud, la dernière session de négociations en vue d'un traité mondial contre la pollution plastique. Cependant, une coalition de pays producteurs de combustibles fossiles, menée par l'Arabie saoudite, l'Iran et la Russie, a bloqué les progrès, plaidant pour des solutions fondées sur le recyclage et la gestion des déchets.
Une session de négociations supplémentaire se tiendra à Genève, en Suisse, du 5 au 14 août.
Bien que ces pays producteurs d'énergies fossiles proposent le recyclage comme solution, le procédé n'est ni techniquement ni économiquement viable pour de nombreux types de plastique. À ce jour, les recherches montrent que seule une petite fraction — moins de 10 % — de tout le plastique jamais produit a été recyclée, et seulement 1 % a été recyclée deux fois.
Certains qualifient la session de Genève de la semaine prochaine de réunion de « dernière chance », tant la pollution plastique est considérée comme une menace majeure pour la santé humaine et planétaire. Fabriqué principalement à partir de combustibles fossiles, le plastique nuit au climat, à la biodiversité et aux écosystèmes océaniques de la Terre, et est également toxique pour la santé humaine. Des microparticules et des substances chimiques issues du plastique ont été retrouvées partout dans le monde, de la fosse des Mariannes au mont Everest , ainsi que dans le corps humain , du cerveau au lait maternel.
« Ces industries sont intimement liées », a déclaré Patrick Boyle, avocat principal au Centre pour le droit international de l'environnement (CIEL), à DeSmog. « Les plastiques sont dérivés du pétrole et du gaz. Leurs composants de base proviennent du pétrole, du gaz et du charbon. Ce sont des produits pétrochimiques… et les combustibles fossiles en sont la composante essentielle. »
Les entreprises pétrochimiques américaines et européennes, représentées par le Conseil international des associations chimiques (ICCA), se sont jointes à la campagne visant à exclure du texte final du traité les restrictions juridiquement contraignantes sur la production de plastique, plaidant également pour le recyclage comme solution à la crise et faisant pression contre les limites juridiquement contraignantes.
DuPont, BP, Chevron, Dow, ExxonMobil, Philips, Shell et TotalEnergies, qui engrangent collectivement des milliards de dollars par an grâce à la vente et au traitement des sous-produits des combustibles fossiles utilisés pour la fabrication de nouveaux plastiques, sont membres de plusieurs groupes de pression qui ont milité contre les restrictions sur la production de plastique. Parmi ces groupes de pression figurent l' American Chemistry Council et l' European Chemistry Industry Council , qui forment l'ICCA avec 65 autres associations de l'industrie chimique du monde entier.
« Il existe une meilleure façon de mettre fin à la pollution », a déclaré Chris Jahn, secrétaire de l'ICCA , après l'échec des négociations en décembre dernier. M. Jahn, qui est également président-directeur général de l' American Chemistry Council , a publié une déclaration au nom de Global Partners for Plastics Circularity , un groupe soutenu par l'industrie , dénonçant l'imposition de restrictions sur les approvisionnements en plastique et plaidant pour des plans nationaux de recyclage plus ambitieux plutôt que pour des limites de production juridiquement contraignantes.
Malgré la connaissance interne de l'industrie quant aux obstacles techniques et économiques auxquels est confronté le recyclage à grande échelle, les grandes compagnies pétrolières et l'industrie du plastique ont promu de manière trompeuse le recyclage comme solution à la pollution plastique pendant près de quatre décennies afin d'éviter les limites légales de production ou les interdictions pures et simples, selon de récents rapports du CIEL , de NPR / PBS Frontline et du Center for Climate Integrity (CCI).
Davis Allen, auteur principal du rapport de CCI intitulé « La fraude du recyclage du plastique », publié en février 2024, a déclaré à DeSmog que la lettre de DuPont récemment découverte est « une preuve supplémentaire que l'industrie du plastique trompe activement le public depuis des décennies au sujet de la recyclabilité des plastiques », malgré sa connaissance des limites inhérentes au recyclage.
« Ce document est frappant », a déclaré Allen, « tant par son évaluation directe du défi unique que représente le recyclage des plastiques, que par le peu de changements intervenus au cours des 50 dernières années. »
Boyle, de CIEL, partage cet avis. « C’est à la fois encourageant et exaspérant de voir quelqu’un occupant un poste aussi élevé dans l’entreprise affirmer ce que nous disons depuis des années : le recyclage du plastique ne fonctionne pas », a-t-il déclaré à DeSmog.
»Pas Feasible« Un aperçu de la lettre »
En avril 1974, Charles Brelsford McCoy, alors président du puissant comité des finances de DuPont, a reçu une lettre de la Great America Foundation proposant que DuPont participe à un événement de recyclage naissant dans le cadre des prochaines célébrations de la fondation « Rendons l'Amérique belle pour notre grand bicentenaire américain », a découvert DeSmog.
« Notre programme n'a pas pour but de nettoyer les bords de route des espaces publics », a écrit le vice-président de la Great America Foundation. « Il vise avant tout à empêcher que les emballages de boissons et autres contenants alimentaires n'y arrivent. »
Bien que les industries du fer, de l'acier et de l'aluminium y participassent, McCoy déclina l'invitation.
« Du Pont fournit des revêtements, des doublures et des matières premières aux fabricants de conteneurs », a-t-il expliqué. « Une fois le conteneur arrivé sur le marché, les composants que nous fournissons sont mélangés à d’autres, ce qui rend leur recyclage impossible . Par conséquent, nous estimons que la participation de Du Pont à votre programme n’est pas envisageable. »
La correspondance, conservée dans les archives DuPont à la bibliothèque Hagley de Wilmington, dans le Delaware, ancien site des poudreries de l'entreprise au XIXe siècle , vient s'ajouter aux preuves précédentes révélant que l'industrie du plastique savait dès le départ que le mélange de polymères synthétiques et d'additifs utilisés dans la production de plastique rendait le recyclage pratiquement impossible.
Les combustibles fossiles servent à produire 98 % des plastiques mondiaux . Chaque type de plastique possède une composition chimique spécifique, ce qui empêche leur recyclage simultané. Seuls quelques plastiques recyclés, comme les bouteilles en polyéthylène téréphtalate (PET), trouvent un débouché commercial. Le coût du tri et de la séparation des plastiques, l'ajout d'additifs chimiques et de colorants, ainsi que la contamination lors du processus de recyclage, limitent encore davantage la recyclabilité. De plus, le plastique se dégrade lors du recyclage, libérant des substances toxiques qui le rendent impropre à de nombreuses réutilisations, comme l'emballage alimentaire.
« Dans le meilleur des cas, on parle d'un ou deux cycles de recyclage avant que le plastique d'origine ne puisse plus être recyclé en un produit viable », a déclaré Boyle. « Ce n'est pas du recyclage durable, ce n'est pas une économie circulaire. C'est une impasse qui mène à la production de déchets. »
Interrogé au sujet de la lettre de McCoy, Dan Turner, porte-parole de DuPont, a confirmé que McCoy était un cadre d'EI DuPont de Nemours & Company . Il a déclaré : « Il existe une nette différence entre DuPont de Nemours et l'ancienne EI du Pont de Nemours ; par conséquent, nous ne pouvons pas commenter les propos qui auraient été tenus par M. McCoy dans le cadre de ses fonctions chez EI DuPont de Nemours il y a plus de 50 ans. »
Turner n'a pas précisé les différences entre l'ancienne et la nouvelle entité DuPont. Toutefois, après sa fusion avec Dow en 2015, DuPont a cédé à Dow le contrôle de leur division plastique commune lors de la séparation des activités en 2019. Puis, en 2022, DuPont a vendu son activité de plastiques techniques . Le groupe possède toujours des producteurs de plastiques, comme Donatelle Plastics Inc., fabricant de dispositifs médicaux acquis par DuPont en 2024.
Historiquement, DuPont a été l'un des plus grands producteurs de plastique au monde et un rapport d'analyse de marché de 2023 décrivait l'entreprise comme l'une des « entreprises leaders sur le marché du plastique » sur la base de données recueillies entre 2018 et 2023.
Le plastique pose des problèmes d'élimination.
En 1969, lors de la première Conférence nationale américaine sur les déchets d'emballage, un représentant de la société Dow Chemical a déclaré qu'il était « ironique » que la structure moléculaire qui rendait le plastique léger, durable et populaire soit aussi à l'origine de ses « problèmes d'élimination ». D'autres participants ont déclaré à la conférence, à laquelle assistaient des représentants de DuPont, Mobil, Chevron et Amoco (aujourd'hui BP), que « le succès même des fabricants d'emballages dans l'association de matériaux dissemblables a rendu les matériaux d'emballage pratiquement irrécupérables après utilisation ».
En raison de ces difficultés inhérentes au processus de recyclage, fabriquer du plastique neuf à partir de pétrole brut, de gaz naturel ou de charbon fraîchement extraits est beaucoup moins coûteux que d'acheter du plastique recyclé.
« Le meilleur scénario dont vous parlez, c'est un ou deux cycles de recyclage avant que le plastique d'origine ne puisse plus être recyclé en un produit viable… ce n'est pas une économie circulaire. C'est une impasse qui mène au gaspillage. »
Patrick Boyle, avocat principal, Centre pour le droit international de l'environnement
Lorsque DuPont et d'autres producteurs de plastique se sont finalement tournés vers la promotion du recyclage dans les années 1980, « ce n'était pas grâce à une percée technique qui avait résolu le problème », explique Allen. « Il était simplement devenu de plus en plus évident que certains produits en plastique risquaient d'être interdits si l'industrie du plastique ne parvenait pas à présenter le recyclage comme une solution viable. »
Une interdiction des plastiques réduirait considérablement les marges bénéficiaires des entreprises de combustibles fossiles et des producteurs de plastique.
Face à la grogne croissante du public contre les déchets plastiques et à une législation punitive, l'industrie américaine du plastique s'est lancée dans une promotion intensive du recyclage comme solution, malgré l'absence de preuves à grande échelle. Selon un rapport de CCI , les plus grands producteurs, dont DuPont, ExxonMobil et Dow, ont dépensé des millions de dollars en relations publiques pour propager le « mythe du recyclage du plastique », en dépit de leur connaissance de ses limites pratiques.
En 1988, Wayne Pearson, directeur marketing de longue date chez DuPont et directeur exécutif de la Plastics Recycling Foundation (un groupe industriel dont les membres comprenaient DuPont et ExxonChemical), a déclaré au New York Times : « Il ne fait aucun doute que la législation est la raison la plus importante pour laquelle nous nous intéressons au recyclage. »
La même année, dans le cadre d'une campagne visant à convaincre les consommateurs de l'efficacité du recyclage du plastique, l'industrie a introduit un système d'étiquetage, regroupant les plastiques par type de résine et les estampillant d'un numéro entouré d'un triangle de « flèches enchaînées ». Elle a agi ainsi malgré des avertissements internes selon lesquels ces efforts seraient « d'une utilité limitée », d'après le rapport « La fraude du recyclage du plastique ».
« Le recyclage ne peut pas se poursuivre indéfiniment et ne résout pas le problème des déchets solides », reconnaissait en 1989 Roy Gottesman, fondateur du Vinyl Institute, un groupe représentant l'industrie du plastique.
Nouvelles poursuites contre les principaux fabricants de plastique
Les preuves de la tromperie de l'industrie du plastique concernant le recyclage ont récemment donné lieu à deux poursuites judiciaires contre des producteurs de plastique. En septembre 2024, l'État de Californie a intenté un procès contre ExxonMobil pour une prétendue « campagne de fraude et de tromperie menée pendant des décennies concernant la recyclabilité des plastiques » ; et en décembre 2024, une action collective intentée dans le Missouri contre DuPont, ExxonMobil, Chevron, Dow Chemical et l'American Chemistry Council vise à obtenir une injonction interdisant à ces entreprises de présenter leurs produits comme recyclables, selon les documents judiciaires.
« Les entreprises des énergies fossiles et de la pétrochimie veulent nous faire croire que le recyclage est la solution », a déclaré Rob Bonta, procureur général de Californie, qui a déposé la plainte dans cet État. S'exprimant lors d'un symposium de l'Université de New York sur les plastiques et la santé humaine en septembre dernier, M. Bonta a dénoncé le « mythe » du recyclage. « C'est une farce, un mensonge, une tromperie », a-t-il affirmé.
« Le recyclage du plastique à grande échelle est inexistant, malgré ce qu'on essaie de vous faire croire. Aux États-Unis, seulement 5 % des déchets plastiques sont réellement recyclés. 95 % finissent dans l'environnement, dans nos précieux océans et nos cours d'eau, enfouis dans des décharges ou incinérés. Ils ne sont pas recyclés », a ajouté Bonta.
Université de Californie-Irvine
L’affaire du Missouri, Rodriguez et al. c. Exxon Mobil Corporation et al. , est toujours en cours.
Le 6 janvier, ExxonMobil a intenté un procès en diffamation contre Bonta et plusieurs groupes environnementaux, dont le Sierra Club , pour des déclarations concernant les capacités de recyclage d'ExxonMobil.
ExxonMobil est le plus grand producteur mondial de polymères plastiques utilisés pour fabriquer des plastiques à usage unique.
ExxonMobil a également été l'une des entreprises du secteur des énergies fossiles les mieux représentées lors des négociations internationales sur le traité relatif aux matières plastiques, envoyant 14 délégués, selon une analyse du CIEL et de Greenpeace . Cette même analyse révèle que l' American Chemistry Council , soutenu par DuPont et Dow, a dépêché 22 délégués aux négociations. Au total, un nombre record de 220 lobbyistes des industries des énergies fossiles et chimiques ont participé à la dernière session de négociations à Busan, qui n'a pas abouti à un accord.
« Le danger, c'est le retard », a déclaré Rachel Radvany, chargée de campagne santé environnementale chez CIEL, qui participera aux négociations à Genève, à DeSmog. « On constate une présence croissante des lobbyistes de l'industrie du plastique à chaque session de négociations. Leur objectif ultime est d'empêcher l'adoption de véritables solutions, car cela va à l'encontre de leurs profits. »
Selon Radvany, chaque retard dans les négociations a des conséquences néfastes pour la population. « Toutes les étapes du cycle de vie des plastiques ont des effets très graves sur la santé humaine, l'environnement, le climat et la biodiversité », a-t-elle déclaré. « À chaque occasion, les groupes de pression retardent les choses, et chaque retard signifie que davantage de personnes sont touchées et souffrent des effets néfastes des plastiques. »
Globalement, les sept plus grandes entreprises productrices de plastique au monde sont des entreprises du secteur des combustibles fossiles , qui considèrent de plus en plus la production de plastique comme une source de revenus très lucrative à un moment où les secteurs de l'énergie et des transports commencent à se détourner des combustibles fossiles.
Les dépenses récentes des secteurs pétrolier et industriel pour des usines capables de fabriquer de nouveaux matériaux plastiques sont estimées à environ 400 milliards de dollars.
Mais la production de plastique contribue aussi fortement au changement climatique. Selon le Forum économique mondial , la production de quatre bouteilles en plastique à elle seule libère autant de gaz à effet de serre que la traversée d'un kilomètre en voiture.
Un porte-parole de DuPont a déclaré à DeSmog que la société « ne commente pas les litiges en cours ».
ICCA, ExxonMobil, Chevron, Dow et l'American Chemistry Council n'ont pas répondu aux demandes de commentaires de DeSmog.
« Pour résoudre la crise du plastique, il faut prendre du recul et se concentrer sur la protection de la santé humaine et de l'environnement, et faire de ce principe le cadre de référence pour élaborer des solutions », a déclaré Radvany. « Si l'on se concentre sur le recyclage sans s'attaquer aux impacts toxiques en amont et aux conséquences climatiques, on ne parviendra jamais à une véritable solution. »
