Un groupe de plus de 85 experts du climat a publié aujourd'hui une critique acerbe du rapport du « Groupe de travail sur le climat » de l'administration Trump sur la science du changement climatique, le condamnant comme étant « partial, truffé d'erreurs et inapte à éclairer l'élaboration des politiques ».
Parmi les examinateurs figurent des boursiers MacArthur « génies », une demi-douzaine de membres de l’ Académie nationale des sciences , des membres de la Royal Society et des membres d’autres organisations scientifiques de renom, dont l’American Meteorological Society, qui a publié sa propre déclaration distincte critiquant le rapport du Climate Working Group.
Ils ont constaté que le rapport fédéral « présente des problèmes généralisés de présentation erronée et de citation sélective de la littérature scientifique, de sélection arbitraire des données et de statistiques erronées ou absentes » afin de « minimiser les risques de chaleur record, de pluies intenses, d'aggravation des feux de forêt, de montée du niveau de la mer et de dommages sanitaires généralisés – tous bien établis par des décennies de recherche scientifique évaluée par les pairs ».
Le rapport de l'administration Trump a été rédigé par cinq climatosceptiques notoires — Steve Koonin , John Christy , Ross McKitrick , Judith Curry et Roy Spencer — dans le cadre de sa stratégie visant à réduire drastiquement les pouvoirs fédéraux en matière de réglementation des émissions polluantes responsables du réchauffement climatique, provenant notamment des voitures, des centrales électriques et d'autres sources importantes. Le ministère de l'Énergie (DOE) l'a publié le 29 juillet.
Le jour même de la publication du rapport Trump, Lee Zeldin, administrateur de l'Agence de protection de l'environnement, a annoncé la proposition de l'agence d'abroger le fondement de ces réglementations : sa « conclusion de danger » scientifique affirmant que la pollution au carbone menace la santé et le bien-être humains en créant un réchauffement planétaire dangereux.
Andrew Dessler, climatologue à l'université Texas A&M, a organisé le travail de bénévoles pour examiner le rapport, qui est soumis au ministère de l'Énergie pendant la période de consultation publique qui se termine le 2 septembre. La période de consultation publique sur la proposition de l'EPA est ouverte jusqu'au 22 septembre.
Annonçant la publication du rapport ce matin sur son blog personnel, Dessler a qualifié le rapport Trump de « procès spectacle pour la science du climat ».
« Comme pour tout bon procès soviétique, l'issue de cet exercice du Département de l'Énergie est déjà connue : la science du climat sera jugée trop incertaine pour justifier la conclusion de danger », a déclaré Dessler. « Une fois cela compris, tout dans le rapport du Département de l'Énergie prend son sens. On comprend pourquoi les cinq auteurs dissidents ont été choisis : c'était le seul moyen d'obtenir ce rapport. Si une autre équipe de rédaction avait été choisie, le rapport aurait été radicalement différent. »
Les auteurs du rapport Trump ont déjà défendu leurs travaux, déclarant à la revue Nature qu'ils sont « attachés à un dialogue transparent et factuel sur les sciences du climat et savent, par une longue expérience, que la critique et la réfutation scientifiques sont essentielles à ce processus ».
En réponse à une demande de commentaires, Curry a renvoyé les journalistes à son blog, où elle a décrit l'examen Dessler comme « complet » et un « effort louable », notant qu'il « a été préparé en 30 jours (ce qui affaiblit en quelque sorte l'argument selon lequel le rapport du DOE a été écrit trop rapidement, ha ha) ».
Le délai de consultation publique du ministère de l'Énergie concernant le rapport a été fixé à 30 jours, au lieu des 60 jours habituels . L'agence n'a pas annoncé de prolongation.
Après avoir « parcouru rapidement » le rapport, Curry a déclaré qu'elle « n'avait rien repéré dans ce rapport qui puisse amener à modifier les conclusions du rapport du DOE ».
Les quatre autres membres du Groupe de travail sur le climat, ainsi que le ministère de l'Énergie, n'ont pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires.
« Un exemple flagrant de pseudo-science »
« Le rapport Trump est une parodie de l’intégrité scientifique américaine », a déclaré Ryan Katz-Rosene, de l’Université d’Ottawa, expert en politiques et enjeux climatiques et de développement durable, dans un communiqué . « Il ressemble à une liste de clichés climatosceptiques – réfutés depuis longtemps par la communauté scientifique – ressassés par un groupe de scientifiques mécontents. »
L’examen d’experts de 435 pages a révélé que le rapport de Trump sur le climat présentait un raisonnement douteux, ainsi que des dizaines de failles factuelles et structurelles, comme le recours à une « littérature [scientifique] manifestement erronée et non représentative ».
Il était également truffé de fautes de frappe, de citations brouillées, d'affirmations non étayées sur la science du climat et de références à des recherches ou à des données que les réviseurs n'ont pas pu trouver, ainsi que d'au moins une citation fabriquée de toutes pièces.
Ce genre d'erreurs est désormais associé aux erreurs de l'IA , bien que les examinateurs n'aient pas spéculé sur le fait de savoir si les cinq auteurs du rapport — que les examinateurs experts ont décrits dans une déclaration comme une « petite équipe de contestataires triés sur le volet » — ont utilisé l'IA pour rédiger leur rapport.
« J’aime toujours trouver un aspect positif », a déclaré Andy Miller, climatologue et vétéran de l’EPA depuis 33 ans, dans un communiqué . « Dans ce cas précis, le point positif est que ce document est un exemple flagrant de pseudo-science qui pourra servir d’exemple pendant des années. »
Koonin, Curry et leurs coauteurs ont eu recours à plusieurs tactiques de désinformation climatique dans leur rapport. En voici quelques exemples.
Omission de preuves
L'examen a révélé de nombreux cas où le rapport Trump omettait des détails essentiels — parfois des domaines d'études entiers — qui auraient sapé les arguments de l'administration en faveur de la déréglementation.
« La seule mention des océans dans l’ensemble du rapport se limite à l’acidification des océans, aux récifs coralliens et à l’élévation du niveau de la mer », souligne l’étude. « L’omission flagrante des multiples impacts du changement climatique sur les océans – vagues de chaleur marines, modifications de la répartition des espèces, changements de la circulation océanique, prolifération accrue d’algues nuisibles, érosion côtière et conséquences économiques sur les pêcheries commerciales, pour n’en citer que quelques-uns – constitue un problème majeur du rapport. »
Le rapport souffre également d'un grave biais de sélection, en privilégiant des questions mineures ou des données scientifiques peu solides au détriment de données scientifiques bien établies et rigoureuses, ou de questions essentielles à l'action climatique.
Dans un cas précis, l'équipe Trump a fortement minimisé l'importance des recherches scientifiques au cœur des méthodologies détaillées de l'Accord de Paris pour la mesure des émissions de carbone, et a privilégié une approche plus marginale.
« Qu’un rapport se prétendant “analyse critique” des impacts des gaz à effet de serre ignore totalement le cadre scientifique principal des politiques climatiques internationales et nationales constitue une omission inexplicable et scientifiquement injustifiable », conclut l’analyse.
Dans les sections où l'équipe de Trump chargée du climat affirmait qu'il n'existait aucune tendance météorologique extrême à long terme associée au changement climatique — comme des inondations et des ouragans plus fréquents et destructeurs —, l'examen a révélé qu'ils avaient omis des conclusions clés qui contredisaient leurs conclusions, sélectionné des études de manière partiale, cité des recherches hors contexte et utilisé des documents obsolètes au lieu des meilleures données scientifiques disponibles.
Les cinq auteurs ont utilisé des tactiques similaires pour aborder de manière oblique les tornades et les feux de forêt.
Arguments zombies
Le rapport de l'administration Trump soulève des questions sur le changement climatique qui ont déjà été posées et résolues à maintes reprises. En revenant sur ces débats scientifiques tranchés depuis longtemps, les auteurs du rapport ont pu nier la cause fondamentale de la crise climatique : la combustion des énergies fossiles.
« Ce genre d’arguments de résurrection [crée] un “argument zombie” qui est incompatible avec l’état actuel des meilleures connaissances scientifiques disponibles », conclut l’étude d’experts.
L'une de ces affirmations, récemment remise au goût du jour, s'appuyait sur les températures record des années 1930 pour réfuter l'hypothèse d'un changement climatique comme facteur contribuant aux récentes vagues de chaleur. Or, nombre de ces records ont été battus depuis 2000. « Selon nos calculs, les dernières années ont enregistré autant de records de chaleur que les années 1930 », indique l'étude. « En réalité, l'année ayant connu le plus grand nombre de journées record en termes de températures est 2023. »
Le rapport fédéral déplorait parfois l'absence de leurs affirmations dans les récentes enquêtes du GIEC sur les meilleures données scientifiques disponibles, sans reconnaître que les climatologues ont abandonné ces questions pour de bonnes raisons.
« Tant de publications ont été produites pour réfuter les affirmations des auteurs du rapport du [Groupe de travail sur le climat], et ce sur une période si longue », souligne l’étude, « que ces affirmations ne font plus partie du débat scientifique actif. »
Chambres d'écho
L'étude a révélé que les cinq auteurs du rapport de l'administration Trump s'appuyaient fortement sur des citations de leurs propres recherches et analyses relatives au climat.
Globalement, 11 % des citations du rapport étaient des autocitations, selon l'analyse — soit environ deux à quatre fois plus que les autocitations figurant dans l'aperçu des sciences du climat publié par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat en 2021.
Dans quelques chapitres, les autocitations représentaient plus d'une sur quatre.
Cette chambre d'écho d'autocitations occulte d'autres travaux scientifiques, évalués par des pairs et publiés, portant sur les mêmes sujets, « dont il existe pourtant de nombreuses études », selon l'analyse d'experts.
Jeux de mots
L'analyse d'experts a révélé que les conclusions de l'équipe Trump reposaient parfois sur une utilisation incorrecte des termes scientifiques, favorisant ainsi le climatoscepticisme.
Dans un exemple, les examinateurs ont expliqué que le terme « acidification des océans » « n’est pas utilisé pour indiquer que l’océan devient acide », mais « le terme le plus couramment utilisé pour décrire le phénomène de changement de la chimie des carbonates océaniques, car il fournit une terminologie simple pour décrire la baisse du pH de l’océan ».
Ailleurs, l'équipe Trump utilise le terme « verdissement » de manière trompeuse, laissant entendre que le verdissement consiste à étendre la végétation à des zones auparavant dépourvues de végétation, selon l'étude. Il s'agit d'une erreur fondamentale, car le rapport interprète ainsi incorrectement les travaux de recherche sur le verdissement dans toute cette section.
Constat de mise en danger, espèces menacées
Les opposants à la réduction des émissions de gaz à effet de serre œuvrent depuis des décennies pour bloquer ou annuler le pouvoir du gouvernement fédéral de les réglementer.
Le fondement juridique de cette autorité est la conclusion de l'EPA concernant le danger que représente cette décision — bien qu'attribuée à l'administration Obama-Biden par les responsables de Trump — remonte au second mandat de George W. Bush à la présidence.
En 2007, la Cour suprême des États-Unis a statué, dans le cadre d'une action en justice intentée par le Massachusetts et plusieurs autres États, que le CO2, le méthane et quatre autres gaz à effet de serre sont des polluants au sens de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) . Dans sa décision, la Cour a également estimé qu'en vertu de cette loi, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait l'obligation d'analyser si ces gaz mettent en danger la santé ou le bien-être public et, le cas échéant, de réglementer les sources de pollution carbonée.
En réaction à cette décision, l'EPA a publié son rapport sur le danger que représente la pollution. Cependant, au lieu de réglementer la pollution au carbone, la Maison-Blanche de Bush a étouffé le document.
En 2009, la Maison Blanche d'Obama a publié les conclusions de cette étude et a commencé à établir des règles en vertu de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) afin de plafonner et de réduire la pollution au carbone provenant des véhicules à moteur, des centrales électriques et d'autres sources industrielles.
Depuis lors, comme DeSmog l'a déjà rapporté , une puissante coalition anticlimatique composée de politiciens , de compagnies pétrolières, de groupes commerciaux et de réseaux d'extrême droite tente d' annuler la conclusion de mise en danger, aboutissant au Projet 2025 — le plan de l'extrême droite pour transformer le gouvernement fédéral.
Le chapitre du Projet 2025 consacré à l'EPA, qui mentionne la « mise à jour » de la conclusion de 2009 sur la mise en danger, a été rédigé en partie par Aaron Szabo, aujourd'hui un haut responsable nommé par Trump au sein de l'agence.
Le directeur du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, Russ Vought , était l'un des principaux architectes du Projet 2025 et a publiquement soutenu l'annulation de la conclusion de mise en danger.
Certains membres du groupe de travail sur le climat de Trump avaient également fait partie de sa première administration. Le physicien Steve Koonin a conseillé le gouvernement sur les questions de changement climatique durant le premier mandat de Trump, et le spécialiste des sciences atmosphériques John Christy a siégé au conseil consultatif scientifique de l'Agence de protection de l'environnement (EPA).
Judith Curry , climatologue et co-auteure d'un rapport Trump , a été témoin rémunérée pour l'État du Montana lors d'un procès en 2023 portant sur la constitutionnalité de la promotion des énergies fossiles par cet État. Les seize jeunes résidents du Montana qui avaient porté plainte contre l'État ont obtenu gain de cause.
MISE À JOUR 2 septembre 2025 : Cet article a été mis à jour pour inclure une déclaration de Judith Curry et pour corriger la date de fin de la période de consultation publique concernant la proposition de l’EPA visant à annuler la conclusion de mise en danger.
