L’administration Trump vient d’utiliser l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) et la loi sur la qualité de l’air pour décourager la fermeture des centrales au charbon au Colorado, réorientant des mesures initialement destinées à protéger la santé publique et à prévenir la pollution pour relancer le combustible fossile le plus polluant et le plus mortel.
Michael Hiatt, directeur adjoint de l'association de défense des droits des personnes environnementales Earthjustice, a déclaré à DeSmog que la décision de l'EPA n'était pas conforme à l'esprit de la loi sur la qualité de l'air. « À notre avis, c'est tout simplement illégal », a-t-il affirmé.
Par ailleurs, Hiatt a déclaré que la décision de l'EPA pourrait avoir des répercussions au-delà du Colorado, indiquant que l'agence pourrait prendre des mesures similaires affectant les centrales au charbon et au gaz ailleurs.
« Il est clair que l'EPA exprime une préférence politique », a-t-il déclaré. « Elle fait savoir qu'elle ne verra pas d'un bon œil les futurs plans des États prévoyant la fermeture de centrales à charbon ou à gaz. »
Alors que les centrales à charbon vieillissantes et peu performantes se dirigent inexorablement vers l'obsolescence aux États-Unis, l'administration Trump semble déterminée à leur venir en aide. En 2025, le département américain de l'Énergie a ordonné le maintien en activité de cinq centrales à charbon au-delà de leur date de fermeture prévue. Ces décisions, souvent prises contre la volonté des exploitants, ont coûté des millions de dollars aux consommateurs . Les responsables fédéraux, dont le secrétaire à l'Énergie Chris Wright , ont fréquemment invoqué la demande énergétique croissante, notamment pour l'intelligence artificielle. Désormais, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) intervient.
Fin janvier, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a publié sa décision finale rejetant le plan de mise en œuvre du Colorado relatif à la brume régionale. Ce plan, déposé dans le cadre de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act), visait à améliorer la visibilité dans les parcs nationaux et les zones sauvages. Le Colorado s'était fixé pour objectif de fermer ses six dernières centrales à charbon d'ici 2031. Ces centrales rejettent de nombreux polluants contribuant à la formation de smog, menaçant ainsi le secteur des loisirs de plein air et nuisant à la santé publique. Les entreprises concernées avaient volontairement accepté cet objectif au cours de la dernière décennie.
Il aurait pu s'agir d'une simple formalité. Mais à un moment donné en 2025, la compagnie d'électricité municipale de Colorado Springs a informé l'EPA qu'elle ne souhaitait plus fermer le seul générateur au charbon de la centrale électrique Ray D. Nixon, comme prévu initialement.
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) s'est servie de cet événement pour justifier l'annulation pure et simple du plan, compromettant ainsi les mesures de contrôle de la pollution et les échéanciers de fermeture des sites industriels à travers l'État – des centrales à combustibles fossiles et de la seule raffinerie de pétrole de l'État à l'aéroport international de Denver. Dans sa décision finale, l'EPA a affirmé que la fermeture forcée d'une seule centrale au charbon démontrait que le Colorado n'avait pas veillé à ce que son plan respecte les droits de propriété privée des fournisseurs d'énergie, pourtant garantis par la Constitution.
« L’État n’a pas examiné ni expliqué de manière adéquate si la fermeture non consensuelle de la centrale électrique Nixon Unit 1 de Colorado Springs Utilities constituerait une expropriation sans indemnisation », a écrit l’agence dans un communiqué de presse expliquant sa décision. « L’EPA n’est légalement pas habilitée à approuver le [plan] du Colorado. »
Cette évaluation a été contestée par les critiques.
« Le Colorado a fait un travail très approfondi en collaboration avec les entreprises de services publics, et ces fermetures ont été proposées volontairement », a déclaré Ulla Britt-Reeves, directrice du programme pour la qualité de l'air à l'association à but non lucratif National Parks Conservation Association. « Affirmer que le Colorado aurait imposé ces fermetures à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) est tout simplement faux. »
Hiatt, de Earthjustice, a déclaré à DeSmog que la décision de l'EPA était « déraisonnable, irrationnelle et illégale au regard de la loi sur la qualité de l'air ».
Il a ajouté : « Cette action de l'EPA démontre que l'administration Trump adopte une position idéologiquement motivée, refusant de faire quoi que ce soit qui puisse prouver ou même permettre la fermeture d'une centrale à charbon sous son autorité. »
À LIRE AUSSI : Ces 15 centrales à charbon auraient fermé leurs portes. Puis sont arrivés l’IA et Trump.
Hiatt espère que la désapprobation générale de l'EPA au Colorado n'aura pas d'incidence sur les nombreuses autres fermetures d'usines et mesures de contrôle de la pollution prévues par le plan. Il s'inquiète toutefois du fait que la décision de l'EPA offre aux entreprises de services publics et aux exploitants industriels de l'État l'occasion de revenir sur leurs engagements environnementaux dans les années à venir.
Dans un projet de réglementation publié en juillet, l'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait initialement mis l'accent sur une autre justification pour sa décision imminente : la fermeture de la centrale au charbon de Nixon menacerait la fiabilité du réseau électrique, en grande partie à cause d'une supposée forte augmentation de la demande d'électricité, notamment liée à l'intelligence artificielle. L'agence a accusé le Colorado de ne pas prendre la fiabilité du réseau au sérieux. Sous la présidence de Donald Trump, l'EPA a inscrit le développement de l'intelligence artificielle (IA) parmi les principales priorités de sa stratégie, au même titre que le rétablissement de la « domination énergétique américaine », que Trump a spécifiquement liée au pétrole, au charbon et au gaz naturel.
« Cette administration a constaté, au regard de l’intérêt national, de la sécurité nationale et de la politique énergétique, que l’électricité produite à partir de ressources en charbon est essentielle pour répondre à cette demande croissante », a-t-elle écrit.
Tout au long de l'année 2025, des responsables de l'administration Trump, dont le secrétaire à l'Énergie, Wright, ont invoqué une prétendue hausse de la demande énergétique liée à l'IA pour justifier le développement des énergies fossiles et empêcher la fermeture programmée de centrales à charbon. Une analyse de DeSmog, publiée en décembre 2025, a révélé qu'au moins 15 centrales à charbon avaient repoussé leur date de fermeture depuis l'entrée en fonction de Trump. Ces centrales sont souvent restées en activité volontairement en raison des prévisions de croissance des centres de données, mais parfois aussi sous l'effet de décrets du ministère de l'Énergie. Suite à la publication de l'article de DeSmog, le ministère de l'Énergie a émis une série de nouveaux décrets contraignant d'autres centrales à charbon à rester en service, notamment dans l'Indiana et l'État de Washington, visées pour la première fois.
Dans ses observations publiques, l'État du Colorado a fait valoir qu'il avait en réalité évalué la fiabilité, en collaboration avec les services publics de l'ensemble de l'État, et que les fermetures prévues ne devraient pas contribuer à une pénurie d'énergie.
« L’EPA ne cite rien dans le dossier concernant cette prétendue “hausse de la demande d’électricité”, cette “reprise de l’activité manufacturière nationale” ou même la “construction de centres de traitement de données d’intelligence artificielle” », a écrit la Division du contrôle de la pollution atmosphérique de l’État. « Le dossier soumis à l’EPA… ne fournit aucun élément permettant de conclure que ces problèmes affectent sensiblement le Colorado ou sont liés aux unités spécifiques dont les dates de fermeture sont concernées. »
L'Agence de protection de l'environnement (EPA) a légèrement nuancé sa position dans sa version finale de la réglementation en janvier, insistant sur le fait que la fiabilité du réseau électrique n'entrait pas dans le cadre de sa décision juridique — seules les considérations relatives à la propriété privée étaient prises en compte. Elle a toutefois semblé mettre en garde le Colorado contre l'inclusion de fermetures de centrales électriques dans tout plan futur, citant la montée en puissance de la production manufacturière nationale et « la construction de centres de traitement de données pour l'intelligence artificielle ».
« L’électricité produite à partir de ressources en charbon est essentielle pour répondre à cette demande croissante et constitue un enjeu d’intérêt national, de sécurité nationale et de politique énergétique », a-t-on écrit. « L’Agence de protection de l’environnement (EPA) n’encourage pas la fermeture des centrales électriques face à cette demande énergétique. »
L'agence a ajouté que « l'EPA ne s'attend pas à ce qu'un État encourage ou oblige une centrale électrique à fermer afin de se conformer aux exigences de la deuxième période de planification concernant la brume régionale prévues par la [Clean Air Act] ».
Selon Hiatt d'Earthjustice, cette déclaration montre que l'EPA va au-delà de sa simple désapprobation du plan régional de lutte contre la brume du Colorado. « Il est difficile de prédire l'issue de cette affaire », a-t-il déclaré, « mais cela indique clairement la position de l'EPA : elle ne souhaite pas que les plans régionaux de lutte contre la brume prévoient la fermeture des centrales à charbon ou à gaz. »
« Il reste encore de nombreux plans de lutte contre la brume en suspens que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) doit examiner », a déclaré Britt-Reeves, de la National Parks Conservation Association. « Vont-ils approuver des plans efficaces qui réduisent réellement la pollution ? Ce serait un excellent point de départ, mais je ne pense pas que ce soit la voie choisie par cette administration. » Elle a ajouté que le libellé de la version finale du règlement laisse penser que l'EPA pourrait « envisager de déréglementer le règlement lui-même, ce qui est extrêmement préoccupant ».
Un porte-parole de l'EPA a refusé de commenter ou d'accorder une interview pour cet article. Dans un communiqué de presse annonçant sa décision concernant le plan de lutte contre la brume du Colorado, l'EPA a notamment invoqué la volonté de « faire des États-Unis la capitale mondiale de l'intelligence artificielle » pour justifier sa position.
Bien que l'EPA ait évoqué une « fermeture forcée » de la centrale Nixon, Colorado Springs Utilities avait en réalité voté pour sa fermeture volontaire d'ici le 31 décembre 2029 – une information que le Colorado avait simplement mentionnée dans son plan. Dans un entretien avec DeSmog, Danielle Nieves, porte-parole de Colorado Springs Utilities, a confirmé que la compagnie avait fait volte-face et demandé à l'EPA de ne pas appliquer la réglementation courant 2025, soit plusieurs années après le dépôt du plan.
Matt Gerhart, avocat du Sierra Club, s'est demandé s'il était approprié que l'EPA désapprouve un plan d'État entier sur la seule base d'un changement d'avis de dernière minute — un précédent qui, selon lui, pourrait donner à l'EPA une excuse pour bloquer les plans qui ne lui plaisent pas jusqu'à ce qu'elle trouve des motifs de rejet.
« Les directives de l'EPA ne précisent rien quant aux mesures que l'État devait prendre pour se prémunir contre l'éventualité qu'une source revienne sur sa décision de mise hors service cinq ans plus tard », a-t-il déclaré. « Je pense que l'EPA reproche en réalité à l'État d'avoir suivi ses propres directives. »
Jeremy Nichols, un des principaux défenseurs de l'organisation environnementale à but non lucratif Center for Biological Diversity, s'est inquiété du fait que les actions de l'EPA créeraient un précédent inquiétant, sapant la légalité même de la réglementation environnementale.
« Et après ? Toute réglementation sur la qualité de l'air sera-t-elle considérée comme une atteinte au droit de propriété privée, du simple fait qu'elle augmente les coûts et risque de contraindre une entreprise à fermer ses portes ? » s'est-il interrogé. « C'est une pente glissante, dangereuse et inquiétante. »
Dans une déclaration à DeSmog, Michael Ogletree, directeur principal des programmes de qualité de l'air du Colorado, a déclaré que la décision de l'EPA nuirait aux protections environnementales du Colorado, qui connaît déjà certains des pires problèmes de qualité de l'air du pays , et que l'État étudiait les prochaines étapes.
« Les dates de fermeture des centrales à charbon restent fixées par la réglementation de l’État, et nombre d’entre elles ont déjà fermé ou sont en voie de fermer volontairement, car une énergie plus propre est plus abordable et plus avantageuse économiquement pour les consommateurs », a-t-il écrit. « Le Colorado a démontré qu’il est possible de protéger la santé publique, de réduire la pollution et de maintenir un système énergétique fiable simultanément. »
