Pour la première fois, la Cour suprême des États-Unis a accédé à la demande des compagnies pétrolières de se prononcer sur la question de savoir si les poursuites en matière de responsabilité climatique sont préemptées par le droit fédéral, ouvrant la voie à une bataille qui pourrait déterminer si des dizaines d'affaires similaires pourront être portées devant les tribunaux.
Cette décision signifie que la cour entendra les arguments d'ExxonMobil et de Suncor Energy visant à annuler un arrêt antérieur de la Cour suprême du Colorado, qui avait décidé qu'une affaire intentée par Boulder, dans le Colorado, pouvait être portée devant les tribunaux de l'État. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet. pétition des entreprises ExxonKnews et la couverture précédente de DeSmog.
Les compagnies pétrolières ont déjà demandé à plusieurs reprises à la Cour suprême de se saisir des questions soulevées dans les poursuites, lesquelles mettent en lumière des preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles ces compagnies ont passé des décennies à tromper le public sur le changement climatique et à bloquer la transition vers les énergies renouvelables. décision de procédure restrictive En 2021, les entreprises ont été rejetées à chaque fois.
Mais deux facteurs ont changé cette fois-ci : l’administration Trump a exhorté les juges à examiner la requête des compagnies pétrolières dans l’affaire Boulder, et le juge Samuel Alito a participé aux discussions sur l’affaire, malgré son récusation antérieure.
Souffle possède jusqu'à 15 000 $ en actions Dans le cas de ConocoPhillips et entre 15 000 et 50 000 dollars dans celui de Phillips 66. Ces entreprises sont défenderesses dans des poursuites judiciaires liées au climat intentées par d’autres villes et États, dont le sort pourrait être déterminé par une décision rendue dans l’affaire de Boulder.
Alito a clairement reconnu son conflit d'intérêts par le passé, puisqu'il s'est récusé dans l'examen de plusieurs autres appels liés aux poursuites en matière de responsabilité climatique, y compris un pétition quasi identique dans l'affaire d'Honolulu, devant la Cour suprême rejeté l'année dernièreIl s'est même récusé dans L'affaire Boulder lorsqu'elle a été portée devant la Haute Cour sur une question de compétence en 2023.
À l'époque, les avocats d'Exxon ont fait valoir que l'affaire Boulder était un «véhicule idéal« pour examen par la Cour suprême car elle « implique un groupe plus restreint de défendeurs et est donc moins susceptible que les autres affaires [de tromperie climatique] de soulever des problèmes de récusation ». Traduction : les entreprises qui ont engendré des conflits d’intérêts financiers pour certains juges n’étaient pas parties prenantes dans cette affaire précise. » (Amy Coney Barrett) son père était avocat de longue date pour Shell et a occupé un rôle de premier plan à l'American Petroleum Institute).
Alito a pas toujours récusé des affaires qui pourraient avoir des répercussions sur les entreprises dans lesquelles il a des investissements financiers. procureurs généraux républicains financés par le pétrole Il a demandé au tribunal de mettre fin à des poursuites similaires intentées au niveau de l'État dans lesquelles ConocoPhillips et Phillips66 étaient défenderesses ; non seulement il a participé à l'examen de la requête, mais il a également… rejoint Le juge Clarence Thomas, dans une opinion dissidente, a fait valoir que la cour aurait dû accepter cette décision.
Mais Alito fait se récuser Dans une affaire examinée par la Cour suprême en janvier concernant la responsabilité des compagnies pétrolières pour les dommages côtiers en Louisiane, ConocoPhillips et Phillips66 n'étaient pas directement mises en cause. En effet, ConocoPhillips est la société mère de Burlington Resources Oil and Gas Company, défenderesse devant les juridictions inférieures, mais non impliquée dans les arguments des compagnies pétrolières devant la Cour suprême.
Selon sa déclaration financière de 2024, Alito également investi jusqu'à 100 000 $ en un rendement de dividende élevé Exxon cotée en bourse en tant que troisième participation la plus importante en janvier.
En 2023, la Cour suprême a publié une décision inapplicable code de conduite qui stipule qu’un juge doit se récuser d’une affaire si son « impartialité peut raisonnablement être mise en doute », notamment parce que ce juge ou son conjoint a « un intérêt financier dans l’objet du litige ou dans une partie à la procédure, ou tout autre intérêt qui pourrait être substantiellement affecté par l’issue de la procédure ».
Le code précise que « la détention de parts dans un fonds commun de placement ou un fonds d'investissement qui détient des titres ne constitue pas un "intérêt financier" dans ces titres, sauf si le juge participe à la gestion du fonds ». Il stipule également que « la règle de nécessité peut prévaloir sur la règle de récusation » — autrement dit, en cas d'égalité de voix, un juge en situation de conflit d'intérêts peut être appelé à participer.
Lisa Graves, directrice générale de True North Research, un organisme national de surveillance et d'enquête, a déclaré que ce n'était « pas une coïncidence » si la Cour avait accepté la requête d'Exxon. Entre les liens financiers d'Alito avec des compagnies pétrolières et ceux du père de la juge Amy Coney Barrett… long emploi dans l'industrie pétrolière, de Clarence Thomas relation avec les frères Kochet l'influence de Leonard Leo, qui a contribué à la nomination de nombreux juges de la Cour suprême actuelle et qui a travaillaient main dans la main avec les réseaux Koch« Le tribunal est pris au piège grâce à l’argent du carbone », a déclaré Graves.
Exxon et Suncor ont également bénéficié du soutien de l'administration Trump et du Parti républicain pour que leur requête soit soumise au tribunal. commande exécutive Suite à la demande du président au ministère de la Justice de bloquer ces affaires, le ministère a soumis un mémoire non sollicité à l'appui de la demande des entreprises. Plus de 100 membres républicains du Congrès ont également déposé un mémoire en leur nom. interroger les juges pour protéger le secteur contre les affaires qui « pourraient restructurer l’industrie énergétique américaine, voire la mener à la faillite ».
Les grandes compagnies pétrolières et Leonard Leo unissent leurs forces.
Alors que certaines actions en justice liées au climat se rapprochent d'un procès, l'industrie des énergies fossiles redouble d'efforts pour les bloquer. « Je dois gagner chaque procès », a déclaré Justin Anderson, conseiller juridique adjoint d'Exxon, lors d'une conférence de presse. Table ronde de novembre Organisée par la Federalist Society, un groupe de défense des intérêts juridiques conservateur financé en partie par l'industrie des énergies fossiles et coprésidé par Leonard Leo, la conférence a pour objectif de permettre à la Cour suprême de saisir l'affaire. « Il leur suffit de trouver une solution, et c'est pourquoi il est si important que la Cour suprême se saisisse de ce dossier. »
Le lobby pétrolier américain et ses alliés au sein des gouvernements des États et du gouvernement fédéral — ainsi que le même réseau Leo qui a contribué à manipuler la composition de la Cour suprême — ont intensifié la pression sur les législateurs pour qu'ils adoptent une loirenonciation à la responsabilité« ou un projet de loi qui immuniserait l’industrie des combustibles fossiles contre de telles poursuites. La semaine dernière, la représentante américaine Harriet Hageman (R-WY) dit Elle travaillait à la rédaction d'un tel projet de loi.
Au niveau des États, les législateurs de l'Utah et de l'Oklahoma ont déposé des projets de loi qui protégerait les entreprises de combustibles fossiles de toute responsabilité climatique ; le projet de loi de l’Utah attend désormais la signature du gouverneur. Ces projets de loi semblent s’inspirer d’une projet de loi modèle publié par Consumer Defense, un projet lié à Leonard Leo, le rapportéAlliance for Consumers, un autre projet lié à Leo, est également à l'origine d'autres projets. projets de loi d'État plus généraux cela limiterait Responsabilité des entreprises. Le réseau Leo a également sous pression La Cour suprême va intervenir dans les affaires de responsabilité climatique au nom des compagnies pétrolières.
Le ministère de la Justice a également tentative, sans succès, afin d’empêcher préventivement le Michigan et Hawaï d’intenter des poursuites judiciaires liées au climat contre les entreprises de combustibles fossiles.
« C’est assurément un mauvais signe » pour les plaignants que la Cour suprême ait accepté d’examiner l’affaire, a déclaré Pat Parenteau, professeure de droit environnemental et chercheuse principale à la faculté de droit du Vermont. Cependant, a-t-elle souligné, la Cour pourrait ne pas se prononcer du tout sur la question de la préemption. Dans leur décision d’accepter d’examiner l’affaire, les juges ont indiqué qu’ils étudieraient la question de leur compétence, étant donné qu’aucune décision définitive n’a encore été rendue sur le fond par une juridiction inférieure.
Bien que l'administration Trump ait soutenu l'industrie dans sa lutte contre les poursuites judiciaires, son agence de protection de l'environnement (EPA) a également récemment abrogé la conclusion de dangerosité, la conclusion scientifique qui sous-tendait la réglementation fédérale sur les gaz à effet de serre aux États-Unis. Cette décision pourrait nuire l'argument de préemption des entreprises et ouvrir un nouveau front pour intenter des poursuites contre l'industrie des combustibles fossiles.
La plainte déposée par Boulder soutient que les entreprises ont enfreint des lois de l'État, notamment en matière de nuisance publique, d'intrusion et de complot, et qu'elles devraient contribuer au financement des mesures d'adaptation et de rétablissement des collectivités. de plus en plus dévastateur et coûteux catastrophes climatiques.
« La Cour suprême du Colorado a rendu une décision correcte en statuant que ces actions en justice fondées sur le droit de l'État et relatives à des préjudices survenus dans l'État peuvent être poursuivies devant les tribunaux de cet État », a déclaré Michelle Harrison, de l'organisation de défense des droits humains EarthRights International, qui représente Boulder. « Les arguments sans cesse renouvelés d'Exxon pour justifier son immunité face à de telles actions sont sans fondement. »
Exxon est représentée dans l'affaire de Boulder par Paul Weiss, un cabinet d'avocats qui a travaillé à défendre une clientèle d'entreprises diversifiée de responsabilité et, l'année dernière, conclure un accord pour travailler pour TrumpLe président de longue date de l'entreprise a récemment démissionné après que son nom soit apparu à plusieurs reprises dans des courriels échangés avec Jeffrey Epstein.
Ce mois-ci, la firme a informé les tribunaux du Connecticut, d'Hawaï, du Maine et de l'État de Washington qu'elle allait ne représente plus Exxon dans le cadre des poursuites judiciaires climatiques en cours là-bas.
