Pour la première fois, la Cour suprême des États-Unis a accédé à la demande des compagnies pétrolières de se prononcer sur la question de savoir si les poursuites en matière de responsabilité climatique sont préemptées par le droit fédéral, ouvrant la voie à une bataille qui pourrait déterminer si des dizaines d'affaires similaires pourront être portées devant les tribunaux.

Cette décision signifie que la cour examinera les arguments d'ExxonMobil et de Suncor Energy visant à annuler un arrêt antérieur de la Cour suprême du Colorado, qui avait autorisé la poursuite d'une affaire intentée par la ville de Boulder, dans le Colorado, devant les tribunaux de l'État. Vous trouverez plus d'informations sur la requête des entreprises dans les articles précédents d' ExxonKnews et de DeSmog.

Les compagnies pétrolières ont demandé à plusieurs reprises à la Cour suprême de se saisir des questions soulevées dans les poursuites, lesquelles mettent en lumière des preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles ces compagnies ont trompé le public pendant des décennies au sujet du changement climatique et ont entravé la transition vers les énergies renouvelables. Depuis une décision de procédure restrictive en 2021, leurs demandes ont été systématiquement rejetées.

Mais deux facteurs ont changé cette fois-ci : l’administration Trump a exhorté les juges à examiner la requête des compagnies pétrolières dans l’affaire Boulder, et le juge Samuel Alito a participé aux discussions sur l’affaire, malgré son récusation antérieure.

Alito possède jusqu'à 15 000 $ d'actions ConocoPhillips et entre 15 000 $ et 50 000 $ d'actions Phillips 66. Ces sociétés sont mises en cause dans des poursuites judiciaires liées au climat intentées par d'autres villes et États, dont le sort pourrait être déterminé par une décision rendue dans l'affaire de Boulder.

Alito a clairement reconnu son conflit d'intérêts par le passé, puisqu'il s'est récusé dans l'examen de plusieurs autres recours liés aux actions en justice sur la responsabilité climatique, notamment une requête quasi identique dans l'affaire d'Honolulu, que la Cour suprême a rejetée l'année dernière . Il s'est même récusé dans l'affaire de Boulder lorsque celle-ci a été portée devant la Cour suprême en 2023 sur une question de compétence.

À l'époque, les avocats d'Exxon soutenaient que l'affaire Boulder constituait un « véritable cas d'école » pour un examen par la Cour suprême, car elle « impliquait un nombre restreint de défendeurs et était donc moins susceptible que les autres affaires [de manipulation climatique] de soulever des problèmes de récusation ». Autrement dit : les entreprises qui représentaient un conflit d'intérêts financier pour certains juges n'étaient pas parties prenantes dans cette affaire. ( Le père d'Amy Coney Barrett a longtemps été avocat chez Shell et a occupé un poste à responsabilité au sein de l'American Petroleum Institute).

Alito ne s'est pas toujours récusé dans les affaires susceptibles d'affecter des entreprises dans lesquelles il détient des investissements. Lorsque des procureurs généraux républicains, financés par l'industrie pétrolière, ont demandé à la Cour de mettre fin à des poursuites similaires intentées par des États contre ConocoPhillips et Phillips66, il a non seulement participé à l'examen de la requête, mais s'est également joint au juge Clarence Thomas dans une opinion dissidente, arguant que la Cour aurait dû l'accepter.

Mais le juge Alito s'est récusé dans une affaire examinée par la Cour suprême en janvier concernant la responsabilité des compagnies pétrolières pour les dommages côtiers en Louisiane, bien que ConocoPhillips et Phillips66 n'y fussent pas directement mises en cause. En effet, ConocoPhillips est la société mère de Burlington Resources Oil and Gas Company, défenderesse devant les juridictions inférieures, mais non impliquée dans les arguments des compagnies pétrolières devant la Cour suprême.

Selon sa déclaration financière de 2024, Alito a également investi jusqu'à 100 000 $ dans un fonds à haut rendement de dividendes qui détenait Exxon au troisième rang de ses participations les plus importantes en janvier.

En 2023, la Cour suprême a publié un code de conduite inapplicable qui stipulait qu'un juge devait se récuser d'une affaire si son « impartialité pouvait raisonnablement être mise en doute », notamment parce que ce juge ou son conjoint avait « un intérêt financier dans l'objet du litige ou dans une partie à la procédure, ou tout autre intérêt qui pourrait être substantiellement affecté par l'issue de la procédure ».

Le code précise que « la détention de parts dans un fonds commun de placement ou un fonds d'investissement qui détient des titres ne constitue pas un "intérêt financier" dans ces titres, sauf si le juge participe à la gestion du fonds ». Il stipule également que « la règle de nécessité peut prévaloir sur la règle de récusation » — autrement dit, en cas d'égalité de voix, un juge en situation de conflit d'intérêts peut être appelé à participer.

Lisa Graves, directrice générale de True North Research, un organisme national de surveillance et d'investigation, a déclaré que ce n'était « pas un hasard » si la Cour suprême avait accepté la requête d'Exxon. Entre les liens financiers d'Alito avec les compagnies pétrolières, la longue carrière du père de la juge Amy Coney Barrett dans l'industrie pétrolière , les relations de Clarence Thomas avec les frères Koch et l'influence de Leonard Leo, qui a contribué à la nomination de nombreux juges de la Cour actuelle et a travaillé en étroite collaboration avec les réseaux Koch , la Cour est « sous l'emprise de l'argent du carbone », a affirmé Graves.

Exxon et Suncor ont également bénéficié du soutien de l'administration Trump et du Parti républicain pour que leur requête soit soumise à la Cour suprême. Après un décret présidentiel ordonnant au ministère de la Justice de bloquer les procédures, ce dernier a déposé un mémoire spontané en faveur des entreprises. Plus de 100 membres républicains du Congrès ont également déposé un mémoire en leur nom, demandant aux juges de protéger le secteur énergétique contre des poursuites qui « restructureraient l'industrie énergétique américaine, voire la ruineraient complètement ».

Les grandes compagnies pétrolières et Leonard Leo unissent leurs forces.

Alors que certaines actions en justice liées au climat se rapprochent d'un procès, l'industrie des énergies fossiles redouble d'efforts pour les bloquer. « Je dois gagner chaque procès », a déclaré Justin Anderson, conseiller juridique adjoint d'Exxon, lors d'une table ronde organisée en novembre par la Federalist Society, un groupe de défense des intérêts juridiques conservateur financé en partie par l'industrie des énergies fossiles et coprésidé par Leonard Leo. « Ils ont juste besoin de trouver un procès qu'ils peuvent gagner – et c'est pourquoi il est si important que la Cour suprême se saisisse de cette affaire. »

Le lobby pétrolier américain et ses alliés au sein des gouvernements des États et du gouvernement fédéral — ainsi que le même réseau Leo qui a contribué à la composition de la Cour suprême — intensifient leurs pressions sur les législateurs afin qu'ils adoptent une « clause d'exonération de responsabilité », c'est-à-dire une loi qui immuniserait l'industrie des énergies fossiles contre de telles poursuites. La semaine dernière, la représentante américaine Harriet Hageman (républicaine du Wyoming) a déclaré travailler à la rédaction d'un tel projet de loi.

Au niveau des États, des législateurs de l'Utah et de l'Oklahoma ont déposé des projets de loi visant à exonérer les entreprises d'énergies fossiles de toute responsabilité climatique ; celui de l'Utah attend désormais la signature du gouverneur. Ces projets de loi semblent s'inspirer d'un texte modèle publié par Consumer Defense, une organisation liée à Leonard Leo, selon le New York Times . Alliance for Consumers, une autre organisation liée à Leo, est également à l'origine d'autres projets de loi étatiques plus généraux qui limiteraient la responsabilité des entreprises. Le réseau Leo a également fait pression sur la Cour suprême pour qu'elle intervienne dans les affaires de responsabilité climatique au nom des compagnies pétrolières.

Le ministère de la Justice a également tenté , sans succès , d'empêcher préventivement le Michigan et Hawaï d'intenter des poursuites judiciaires liées au climat contre les entreprises de combustibles fossiles.

« C’est assurément un mauvais signe » pour les plaignants que la Cour suprême ait accepté d’examiner l’affaire, a déclaré Pat Parenteau, professeure de droit environnemental et chercheuse principale à la faculté de droit du Vermont. Cependant, a-t-elle souligné, la Cour pourrait ne pas se prononcer du tout sur la question de la préemption. Dans leur décision d’accepter d’examiner l’affaire, les juges ont indiqué qu’ils étudieraient la question de leur compétence, étant donné qu’aucune décision définitive n’a encore été rendue sur le fond par une juridiction inférieure.

Bien que l'administration Trump ait soutenu l'industrie dans sa lutte contre les poursuites judiciaires, son Agence de protection de l'environnement (EPA) a récemment abrogé la conclusion relative à la mise en danger de l'environnement, fondement scientifique de la réglementation fédérale sur les gaz à effet de serre aux États-Unis. Cette décision pourrait fragiliser l'argument de préemption avancé par les entreprises et ouvrir un nouveau front pour les litiges contre l'industrie des combustibles fossiles.

La plainte déposée par Boulder soutient que les entreprises ont violé des lois de l'État, notamment en matière de nuisance publique, d'intrusion et de complot, et qu'elles devraient aider les communautés à financer leur adaptation et leur rétablissement face à des catastrophes climatiques de plus en plus dévastatrices et coûteuses.

« La Cour suprême du Colorado a rendu une décision correcte en statuant que ces actions en justice fondées sur le droit de l'État et relatives à des préjudices survenus dans l'État peuvent être poursuivies devant les tribunaux de cet État », a déclaré Michelle Harrison, de l'organisation de défense des droits humains EarthRights International, qui représente Boulder. « Les arguments sans cesse renouvelés d'Exxon pour justifier son immunité face à de telles actions sont sans fondement. »

Exxon est représentée dans l'affaire de Boulder par le cabinet d'avocats Paul Weiss, spécialisé dans la défense de nombreuses entreprises et qui, l'an dernier, a conclu un accord pour travailler pour Trump . Le président historique du cabinet a récemment démissionné après que son nom soit apparu à plusieurs reprises dans des échanges de courriels avec Jeffrey Epstein.

Ce mois-ci, le cabinet a informé les tribunaux du Connecticut, d'Hawaï, du Maine et de l'État de Washington qu'il ne représenterait plus Exxon dans les poursuites en cours concernant le climat dans ces États.