En avril, le premier ministre Mark Carney a annoncé la création du « Fonds Canada Strong », signifiant officiellement que le Canada emboîte le pas à des pays comme la Norvège en créant un fonds souverain. L'idée paraît séduisante, mais ce fonds ne sera souverain que de nom.
Pour comprendre l'immense fossé entre les annonces de Carney et les réalisations de la Norvège, il est nécessaire de retracer l'histoire de la façon dont ce petit pays nordique a amassé son trésor de 2 000 milliards de dollars grâce au pétrole. À l'inverse, le Canada n'a pratiquement rien mis de côté de ses immenses ressources naturelles et semble malheureusement incapable, tant sur le plan constitutionnel que culturel, de le faire.
Le Canada est presque le seul pays développé à accorder aux provinces le contrôle exclusif de la politique relative aux ressources naturelles et de la perception des rentes.
Cela signifie qu'Ottawa, contrairement à la Norvège, ne dispose pratiquement d'aucun revenu tiré des ressources naturelles pour créer un fonds souverain. Par conséquent, le nouveau Fonds Canada Strong ne contient que 25 milliards de dollars empruntés par le gouvernement fédéral.
Carney a également annoncé en avril que les contributions futures proviendraient en grande partie de particuliers canadiens. « Si vous avez un peu d'argent à donner, nous vous faciliterons la tâche pour investir dans le fonds afin de contribuer à bâtir un Canada fort pour tous », a déclaré le premier ministre , dissimulant apparemment le fait que le gouvernement fédéral ne dispose pratiquement d'aucun revenu de redevances pour reproduire le succès norvégien.
En vertu des règles constitutionnelles canadiennes qui remontent à la fondation du pays, le gouvernement fédéral ne joue pratiquement aucun rôle dans la gestion des ressources ou la perception des rentes des industries extractives telles que la foresterie, l'exploitation minière, le pétrole et le gaz, ainsi que la production d'électricité.
Ottawa a brièvement supervisé la gestion des ressources des provinces de l'Ouest après leur entrée dans la Confédération , mais a cédé ces pouvoirs en 1930, 17 ans avant la découverte du pétrole en Alberta. Le rapatriement de la Constitution en 1982 a renforcé les droits des provinces sur les ressources, à titre de concession à l'Alberta en raison des répercussions politiques du Programme énergétique national mis en place deux ans auparavant.
Les premiers ministres provinciaux défendent jalousement leurs fiefs de ressources, avec les conséquences prévisibles que l'on observe en matière d'unité nationale et de mainmise sur la réglementation. L'Alberta en est un exemple flagrant : l'Alberta Energy Regulator (AER) est financée à 100 % par l'industrie pétrolière et gazière qu'elle est censée superviser. Le nombre de puits orphelins a presque doublé en 2026 et certains propriétaires fonciers, exaspérés par des années d'inaction de l'AER, n'hésitent plus à expulser eux -mêmes les compagnies pétrolières défaillantes de leurs terres.
Faute de surveillance provinciale adéquate, l'Alberta a accumulé d'énormes passifs environnementaux non financés liés à l'exploitation pétrolière et gazière, estimés à près de 260 milliards de dollars. Les conséquences de cette incompétence provinciale sont souvent finalement imputées au gouvernement fédéral, comme ce fut le cas pour les bassins de goudron de Sydney en Nouvelle-Écosse ou la mine Giant dans les Territoires du Nord-Ouest, où les travaux de dépollution ont été en grande partie financés par les contribuables canadiens.
La dépendance de l'économie provinciale à une seule industrie extractive engendre également une lâcheté des entreprises en matière de politiques publiques. La première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, a inexplicablement saboté le secteur des énergies renouvelables, autrefois florissant, vraisemblablement pour favoriser ses maîtres du secteur pétrolier et gazier. L'Alberta perçoit également moins du septième des revenus par baril produit par rapport à la Norvège. En 2023, la Norvège a produit environ 1.4 milliard de barils équivalent pétrole (BEP) et a engrangé près de 123 milliards de dollars canadiens de revenus, tandis que la production albertaine s'élevait à environ 2.4 milliards de BEP, générant 25.2 milliards de dollars de redevances publiques.
Le fait que les premiers ministres provinciaux imputent leur mauvaise gestion des industries extractives à Ottawa est devenu une tradition politique bien ancrée au Canada et se manifeste aujourd'hui en Alberta par une tentative sécessionniste dangereusement ignorante.
À l'inverse, la volonté culturelle nordique de privilégier le travail d'équipe et l'esprit d'entreprise semble être le secret de la réussite de ce pays. Lorsque la Norvège a découvert ses importantes ressources pétrolières offshore à la fin des années 1960, elle ne connaissait pratiquement rien à l'industrie pétrolière.
Cela n'a pas dissuadé les Norvégiens d'exiger un rôle de premier plan dans l'exploitation de leurs ressources et de négocier ce qui est sans doute l'accord le plus difficile de l'histoire avec le secteur industriel le plus puissant du monde. La Norvège taxe les bénéfices pétroliers à hauteur de 80 %, contre une part dérisoire pour les contribuables en Alberta. Comment ont-ils fait ?
Bien que la Norvège dispose de gouvernements régionaux forts, ces derniers n'ont aucun pouvoir fiscal sur les ressources naturelles. En 1974, le gouvernement central norvégien a relevé les taxes sur les bénéfices pétroliers, bravant les protestations des grandes compagnies internationales qui menaçaient d'abandonner leurs concessions (ce qu'elles n'ont pas fait). Imperturbable face à ces tentatives d'intimidation, la Norvège a même taxé le pétrole déversé lors d'un accident de forage en 1977 afin de démontrer aux entreprises étrangères qu'elles devaient payer pour les ressources norvégiennes, qu'elles les utilisent ou non.
En 2012, je me suis rendu en Norvège pour réaliser un reportage sur leur industrie pétrolière. J'y ai rencontré Rolf Wiborg, ancien directeur de la Direction norvégienne du pétrole. Pour illustrer la maîtrise de la Norvège en matière de gestion des ressources, Wiborg m'a raconté une réunion au cours de laquelle il avait rappelé au PDG d'ExxonMobil de l'époque qu'il risquait la prison et la révocation des concessions pétrolières de son entreprise s'il était surpris à mentir à un fonctionnaire norvégien. Imaginez un fonctionnaire canadien dans une situation similaire face à une grande compagnie pétrolière !
Ironiquement, la Norvège a calqué son fonds souverain, aujourd'hui colossal, sur le Fonds fiduciaire du patrimoine de l'Alberta, créé 14 ans plus tôt, en 1976, mais qui s'est effondré depuis, faute d'apports de revenus tirés des ressources naturelles depuis 1987. À l'inverse, la Norvège verse 100 % de ses revenus pétroliers dans son fonds depuis 1990 et a même embauché un philosophe pour étudier les questions d'équité intergénérationnelle liées à son patrimoine naturel. Dans quel monde un gouvernement provincial canadien solliciterait-il l'avis d'un spécialiste en éthique sur la gestion des ressources naturelles ? Le gouvernement actuel de l'Alberta semble plutôt déconnecté de la réalité.
Des décennies après la dernière réforme constitutionnelle du Canada, le gouvernement fédéral continue de faire des concessions à l'Alberta, qui réplique par des exigences supplémentaires . Le premier ministre de la Colombie-Britannique, David Eby, a été exclu de plusieurs discussions directes entre Smith et Carney concernant un pipeline traversant sa province et est, à juste titre, furieux de la complaisance dont Ottawa fait preuve envers la province la plus capricieuse de la Confédération.
Le Canada est doté d'immenses richesses naturelles et devrait, à l'instar de la Norvège, disposer d'une réserve souveraine conséquente pour assurer son avenir financier. Malheureusement, les provinces ne renonceront jamais au contrôle de ressources qu'elles ont si mal gérées, tout en démontrant clairement leur incapacité culturelle à reproduire le succès norvégien. Carney peut bien qualifier son maigre fonds d'emprunt de fonds souverain, mais son principal avantage réside peut-être dans le fait qu'il attire l'attention sur le talon d'Achille du Canada : confier la gestion de ressources essentielles à des gouvernements locaux compromis et sous influence.
