« Ce qui semble important », écrivait le visionnaire scientifique britannique James Lovelock en juin 1966, « c’est le fait quasi certain que le climat se détériore et la probabilité que la combustion de carburant en soit responsable . »
Commandée par Shell, cette note était la première d'une série de rapports secrets rédigés par Lovelock pour le géant pétrolier britannique, explorant les « effets atmosphériques à grande échelle » de la combustion des énergies fossiles.
Soixante ans plus tard, la connaissance qu'avait Shell dès le début des conséquences climatiques de ses activités est mise en lumière par une action civile inédite, déposée en décembre dernier devant la Cour royale de justice de Londres. Les avocats doivent déposer vendredi un nouvel acte d'accusation contre Shell, intitulé « les détails » de l'affaire.
Le cabinet d'avocats britannique Hausfeld a intenté une action en justice au nom des victimes du typhon Rai, un cyclone de catégorie 5 qui a ravagé des régions des Philippines en 2021, faisant plus de 400 morts et causant plus de 900 millions de dollars de dégâts. Il est reproché à Shell d'avoir contribué à l'aggravation des dégâts causés par le typhon en participant à des émissions historiques de gaz à effet de serre et en finançant le climatoscepticisme, alors même que l'entreprise savait depuis au moins le milieu des années 1960 que la combustion des énergies fossiles était la principale cause du changement climatique.
« En prouvant devant le tribunal que Shell était responsable de cet événement météorologique extrême lié au changement climatique et des souffrances qu'il a engendrées, cette affaire met en lumière les répercussions directes et considérables des activités des compagnies pétrolières et gazières sur les communautés vulnérables du monde entier », a déclaré Greg Lascelles, associé du cabinet Hausfeld et chef de l'équipe juridique, dans une déclaration de 2025 au moment du dépôt de la plainte.
Cette affaire s'appuie sur les progrès récents de la science de l'attribution, qui permettent aux scientifiques d'évaluer dans quelle mesure le changement climatique a contribué à un événement météorologique extrême, tel qu'un typhon. Du fait de sa contribution à plus de 2.5 % des émissions historiques mondiales de gaz à effet de serre, la plainte allègue que Shell a contribué à la fois à la probabilité et à la gravité du typhon Rai, connu localement aux Philippines sous le nom de typhon Odette. Il s'agit de la première action civile établissant un lien entre les impacts climatiques des activités d'une compagnie pétrolière et gazière et les décès, les blessures et les dommages matériels déjà survenus dans les pays du Sud.
Shell a qualifié ces allégations de « sans fondement », niant que l'entreprise ait eu des connaissances particulières sur les émissions de gaz à effet de serre en tant que facteur du changement climatique.
« L’affirmation selon laquelle Shell possédait des connaissances uniques sur le changement climatique est tout simplement fausse. Cette question et la manière de la traiter font l’objet de débats publics et de recherches scientifiques depuis de nombreuses décennies », a déclaré l’entreprise dans un communiqué relatif à cette affaire.
À ce jour, les preuves déposées contre Shell comprennent des avertissements concernant les risques climatiques liés à la combustion des énergies fossiles que la société a reçus en 1959 et 1965 grâce à son adhésion à l'American Petroleum Institute (API), la plus grande association professionnelle américaine du secteur pétrolier et gazier.
Cependant, d'autres documents provenant des archives du professeur James Lovelock révèlent que Shell a également reçu des avertissements directs concernant le grave risque climatique lié à la combustion des énergies fossiles, grâce aux recherches internes menées par l'entreprise sur le climat dans les années 1960 – des recherches que Shell n'a jamais partagées avec le public.
Le rapport de Lovelock de juin 1966, intitulé « Combustion des combustibles fossiles : effets atmosphériques à grande échelle, partie 1. Changements climatiques », a déjà été résumé par les historiens des sciences Sébastien Dutreuil et Leah Aronowsky . DeSmog présente aujourd'hui le rapport complet, conservé dans les archives du Science Museum britannique, pour la première fois au public.
Un document inédit des archives du Science Museum, intitulé « Conférence Shell, septembre 1985 », contient des avertissements climatiques plus alarmants de la part de Lovelock, vingt ans après le début de ses recherches sur le changement climatique pour Shell. Ce document, découvert par DeSmog, est également publié ici pour la première fois.
»La combustion du carburant est responsable»
À la fin de l'été 1965, Lord Victor Rothschild, le 3e baron Rothschild, qui a présidé Shell Research de 1961 à 1970, a chargé James Lovelock de rédiger une série de rapports confidentiels étudiant les conséquences atmosphériques de la combustion des énergies fossiles.
Quelques mois auparavant, Rothschild, scientifique et ancien officier du renseignement britannique, avait écrit à Lovelock, qui travaillait déjà depuis deux ans pour Shell en tant que consultant indépendant , expliquant qu'il y avait « de nombreux problèmes en cours chez Shell pour lesquels nous aurons besoin de votre aide ». Parmi ceux-ci figurait la question de savoir si la combustion des énergies fossiles modifiait le climat de la Terre.
Suite à son invention en 1957 du « détecteur à capture d'électrons », un appareil révolutionnaire capable d'identifier des produits chimiques, y compris des polluants, à des niveaux beaucoup plus faibles que les instruments précédents, Lovelock travaillait à temps partiel pour le Jet Propulsion Laboratory de la NASA aux États-Unis, développant des méthodes d'identification de formes de vie extraterrestres dans l'espace grâce à l'analyse chimique des atmosphères planétaires.
À la demande de Shell, Lovelock, qui bénéficiait d'un excellent réseau, s'est rapidement plongé dans le sujet de la pollution atmosphérique à grande échelle, consultant les plus grands spécialistes de l'atmosphère du monde entier et s'imprégnant des recherches de pointe d'institutions telles que le Centre national de recherche atmosphérique des États-Unis à Boulder, dans le Colorado.
Jonathan Watts, auteur de la biographie de 2024 intitulée « Les multiples vies de James Lovelock » , affirme que le recrutement de Lovelock par Rothschild fut un coup de maître. Non seulement cela offrit à Shell un avantage technique, puisque Lovelock était l'inventeur d'instruments d'une sensibilité extrême aux produits chimiques d'origine humaine présents dans le sol, l'eau, l'air, bref, partout ; mais cela lui conféra également un avantage informationnel, car Lovelock entretenait des relations avec les organismes de recherche les plus avancés au monde, notamment aux États-Unis, explique Watts.
Le partage par Lovelock de recherches atmosphériques de pointe avec Rothschild et Shell a également conféré à l'entreprise un avantage crucial à un niveau bien plus profond, explique Watts. « Si vous pouvez anticiper les problèmes à venir avant tout le monde, vous pouvez contribuer à façonner le discours public et potentiellement consacrer des ressources à leur résolution. »
Pendant des années, on a peu su de choses sur les recherches climatiques menées par Lovelock pour le géant pétrolier. Dans son autobiographie de 1979, Lovelock a seulement révélé que Shell Research l'avait invité « à étudier les conséquences mondiales possibles de la pollution atmosphérique due notamment à l' augmentation constante du rythme de combustion des énergies fossiles », sans donner de détails sur les conclusions qu'il a communiquées à la compagnie pétrolière.
La situation a changé en 2016 lorsque Dutreuil a découvert, dans les archives du Science Museum de Londres, des rapports que Lovelock avait rédigés pour Shell dans les années 1960 sur l'impact atmosphérique de la combustion des énergies fossiles. Plus récemment, Watts a également analysé l'intégralité des rapports de Lovelock dans sa biographie du scientifique, décédé il y a quatre ans à l'âge de 103 ans.
Soumis en juin 1966, le premier volet de l'étude de Lovelock, intitulé « Partie 1. Changements climatiques », confirmait que la pollution issue de la combustion des énergies fossiles modifiait très probablement le climat terrestre. « Les produits de la combustion pourraient être responsables de phénomènes à grande échelle affectant l'ensemble de l'atmosphère terrestre », affirmait Lovelock, avant de conclure que, malgré les incertitudes persistantes quant aux impacts précis des différents polluants, il était important de reconnaître « le fait quasi certain que le climat se dégrade et la probabilité que la combustion des énergies fossiles en soit responsable ».
Dans sa note, Lovelock décrivait une compréhension scientifique croissante des changements récents observés dans l'atmosphère terrestre. De 1850 à 1950, les scientifiques avaient constaté une hausse générale des températures mondiales, généralement attribuée à une augmentation de 10 à 15 % du dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique, « le fameux effet de serre », dû à la combustion des énergies fossiles. Au milieu des années 1960, cependant, expliquait Lovelock, de nouvelles recherches montraient une baisse des températures mondiales, incitant à étudier si les « particules issues de la combustion », produites par la pollution au dioxyde de soufre (SO2) également issue de la combustion des énergies fossiles, pouvaient « protéger la surface de la Terre du rayonnement solaire », compensant ainsi l'effet de réchauffement du CO2.
À la fin des années 1960, la crainte d'une nouvelle ère glaciaire rivalisait avec celle du réchauffement climatique. Cependant, comme l'indiquait Lovelock dans sa note de service de 1966 à Shell, ces deux scénarios potentiels pouvaient être attribués à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon, selon la composition des combustibles fossiles utilisés et les mesures prises pour réduire la pollution.
Le secret était primordial. Durant l'hiver de novembre 1966, Rothschild réprimanda Lovelock pour avoir partagé des informations avec des employés de Shell en dehors de son cercle immédiat, et début 1967, il lui interdit expressément d'en parler à des personnes extérieures à Shell.
Comme l'explique Watts, qui a mené de nombreux entretiens avec Lovelock et une étude approfondie des travaux du scientifique, Lovelock a rédigé trois autres rapports pour Shell. Son deuxième rapport, intitulé « Effets écologiques » et daté de novembre 1966, a ouvert une perspective totalement inédite sur le problème de la pollution atmosphérique, préfigurant les débats sur les points de basculement climatique et les limites de la stabilité climatique.
Selon Lovelock, l'atmosphère et la vie sur Terre étaient inextricablement liées, formant un système au sein duquel l'injection « de grandes quantités de produits de combustion pouvait raisonnablement être considérée comme perturbatrice ». Décrivant ce lien essentiel entre le système Terre-atmosphère, le rapport de Lovelock à Shell avertissait que même « une petite perturbation » du système pouvait entraîner « une étape irréversible temporaire d'une grande ampleur ».
Le troisième rapport de Lovelock, intitulé « Bilan », remis en mai 1967, soulignait que les conséquences de la combustion des énergies fossiles étaient potentiellement « si néfastes » qu’elles justifiaient la poursuite des explorations et des recherches. Son quatrième rapport, achevé fin 1968, examinait des solutions possibles telles que la géo-ingénierie pour rééquilibrer un climat déstabilisé, une tentative que Lovelock qualifia d’« imprudente » auprès de Rothschild, car « le problème est très complexe et s’inscrit dans le long terme ».
En interne, Shell a confirmé la valeur de l'expertise de Lovelock. Dans une lettre retrouvée par Dutreuil, Sidney Epton, scientifique et expert en relations publiques chez Shell, écrivait en 1975 que Lovelock tenait l'entreprise « au fait des grandes orientations et des tendances à long terme (entre autres sujets). Sur ce point, ses conseils nous sont inestimables. »
Shell n'a pas rendu publics les rapports de Lovelock. Au lieu de cela, lorsque le consensus scientifique sur le rôle majeur de la combustion des énergies fossiles dans le réchauffement climatique s'est renforcé dans les années 1980, Shell a réagi en finançant la Global Climate Coalition , un groupe industriel qui a mené des campagnes d'influence de plusieurs millions de dollars dans les années 1990, promouvant le climatoscepticisme et la désinformation, dans le but de faire échouer la ratification par les États-Unis du protocole de Kyoto et d'autres initiatives climatiques, selon l'accusation.
Selon les plaignants dans le procès intenté à Londres, Shell « n’a pas divulgué au public ce qu’elle savait et a pris des mesures actives pour saper le consensus scientifique émergent sur les causes et les effets probables du changement climatique anthropique ».
« Shell n’a pas été aussi ouvertement climatosceptique qu’Exxon », explique Kert Davies, directeur des enquêtes spéciales au Center for Climate Integrity (basé aux États-Unis), qui étudie le climatoscepticisme depuis longtemps. « Ils ont été beaucoup plus discrets. »
« À l’instar d’Exxon, Shell avait l’opportunité de devenir un chef de file de la transition énergétique propre », explique Davies, mais a choisi au contraire « de contester le consensus scientifique croissant et l’urgence, et de ralentir la dynamique politique ».
Shell a quitté le Conseil de coopération du Golfe en 1998, alors que les appels publics à agir face au changement climatique s'intensifiaient. Cependant, la compagnie a continué de semer le doute sur le rôle des énergies fossiles par le biais d'organisations telles que l'API et de plaider pour l'expansion de la production de pétrole et de gaz pendant les 20 à 30 années suivantes, selon la plainte.
« La Quête de Gaïa »
La conception qu'avait Lovelock de la Terre et de son atmosphère comme un « système vivant » a influencé l'élaboration de l' « hypothèse Gaïa », une théorie révolutionnaire qu'il a conçue dans les années 1970 avec la biologiste évolutionniste Lynn Margulis. Nommée d'après la déesse grecque de la Terre — une suggestion de son ami et voisin, le romancier William Golding, auteur de Sa Majesté des mouches —, l'hypothèse Gaïa explore l'idée que la vie sur Terre s'adapte activement pour réguler et maintenir l'atmosphère afin de préserver l'habitabilité de la planète, notamment en absorbant ou en éliminant potentiellement les gaz à effet de serre polluants.
Bien qu'initialement optimiste, Lovelock finit par abandonner l'idée que le système Terre-atmosphère puisse absorber l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre sans mettre en péril la vie telle que nous la connaissons. Il démontra au contraire qu'une pollution excessive due aux combustibles fossiles pousserait la planète au-delà des limites de stabilité au sein desquelles la vie humaine s'était épanouie pendant des millénaires.
Entre-temps, Shell semble avoir exploité l'utilité de l'hypothèse de Lovelock pour minimiser l'impact des activités humaines sur le climat terrestre, selon les historiens. En 1975, Lovelock et Sidney Epton, de Shell, ont coécrit un article intitulé « À la recherche de Gaïa » pour le magazine New Scientist . Cet article, paru en couverture, a propulsé le concept sur la scène internationale, popularisant l'idée d'une Terre autorégulée. D'après Lovelock, Epton, de Shell, était à l'origine de cet article, et Lovelock a fréquemment remercié publiquement et en privé « Shell et Sidney Epton pour leur soutien et leurs encouragements indéfectibles » à ses travaux sur l'hypothèse Gaïa.
Après avoir financé les premiers tests de l'hypothèse menés par Lovelock, Shell continua de soutenir publiquement Gaïa pendant au moins vingt ans. « L'hypothèse Gaïa était utile à Shell », explique Dutreuil, « car elle tendait à faire croire que la Terre pouvait réguler la pollution. »
Watts acquiesce : « À tout le moins, il était très commode pour Shell d'avoir une théorie selon laquelle la Terre s'autorégulerait, car c'était le meilleur argument qu'ils pouvaient avancer contre la régulation par le gouvernement et la société. »
Depuis, les compagnies pétrolières ont instrumentalisé cet argument pour minimiser les inquiétudes liées aux émissions de gaz à effet de serre et au réchauffement climatique. Par exemple, une publicité d'Exxon datant de 1995 affirmait : « L'environnement se remet bien des catastrophes, qu'elles soient naturelles ou d'origine humaine… La nature est plutôt douée pour maîtriser la nature humaine. » Aujourd'hui, Shell met fortement en avant ses investissements dans des « solutions fondées sur la nature », comme la plantation d'arbres ou l'achat de crédits carbone, comme preuve de son engagement face à la crise climatique, une approche jugée insuffisante par les climatologues.
»N'est plus un Favorisé Ressources par espèce»
Après une brève interruption, le travail de Lovelock comme consultant pour Shell reprit en 1980 et, en mars 1982, il soumit deux autres articles, « Casting Pearls before Mink » et « Comments on CO2 in the Atmosphere ». Ces articles n'ont pas encore été retrouvés, mais la correspondance de Shell conservée dans les archives de Lovelock révèle que Shell a produit des notes de service basées sur ces travaux, destinées à une diffusion interne au sein de Shell.
On pourrait trouver une indication de leur contenu dans la « Conférence Shell » de 1985, récemment découverte, dans laquelle Lovelock lançait des avertissements climatiques plus urgents que dans les années 1960 — cette fois-ci ancrés dans la version révisée du concept de Gaïa.
Les mécanismes planétaires « s'efforcent d'éliminer le CO2 », a déclaré Lovelock, tout en avertissant que Gaïa n'était pas tendre mais « très coriace ». Alors que la Gaïa des mythologies antiques était censée dévorer ses enfants, Lovelock a mis en garde : « nous serons nous aussi dévorés si nous allons trop loin ». Surcharger le système terrestre de pollution pourrait être la recette d'une « catastrophe d'envergure mondiale », a-t-il averti, conseillant qu'il serait préférable de traiter la Terre « avec le respect dû à une planète vivante » plutôt que d'attendre « que Gaïa prouve qu'elle est vivante et manifeste son mécontentement en changeant d'état pour que nous ne soyons plus une espèce privilégiée ».
Quatre ans après les mises en garde de Lovelock, Shell allait devenir membre fondateur de la Coalition mondiale pour le climat, un groupe climatosceptique.
Shell n'a pas répondu à la demande de DeSmog concernant les documents de Lovelock soumis à Shell en 1982, ni commenté les recherches climatiques confidentielles menées par Lovelock pour la société dans les années 1960.
« Il est grand temps que l’enquête approfondie de Shell sur l’impact de ses activités soit rendue publique », déclare Watts. « J’espère que ce procès permettra de faire la lumière sur ces faits et de considérer l’entreprise comme une institution qui, pendant des décennies, a privilégié ses propres intérêts commerciaux au détriment de sa responsabilité envers les populations et la planète. »
Rebecca John est la co-auteure de « La supercherie du gaz naturel “propre” : comment les grandes compagnies pétrolières et gazières ont créé le mythe selon lequel le gaz naturel est une solution climatique », publié en juillet 2026 par le Center for Climate Integrity, une organisation mentionnée dans cet article.
