Le nouveau livre d'Amy Westervelt, « Brought To You By: How Corporations Warped the Truth, Conned the Public, and Broke Democracy », est une lecture incontournable pour quiconque s'intéresse aux mécanismes du déni et du retard dans la lutte contre le changement climatique.

Ce livre offre une analyse minutieuse de la manière dont les grandes entreprises américaines ont bâti un vaste appareil composé de sociétés de relations publiques , de groupes de réflexion , de lobbyistes , de centres de recherche universitaires subventionnés et de chaînes d'information complaisantes – précisément l' architecture de la désinformation que nous nous attachons à dénoncer ici, chez DeSmog. « Brought To You By » démontre que cette entité tentaculaire ne se contente pas de déformer la vérité ; elle sape la démocratie en manipulant avec soin la perception populaire de ce qui est politiquement possible.

Avant le lancement du livre à la Semaine du climat de New York, qui a débuté dimanche, DeSmog a rencontré Amy pour en savoir plus sur ce qui l'a inspirée à écrire ce livre et explorer certaines des propositions qu'elle formule dans le dernier chapitre pour assainir notre écosystème informationnel pollué.

Fondatrice et productrice exécutive du réseau Critical Frequency, qui produit notamment les podcasts primés Unfinished: Short Creek , This Land et Drilled , Amy a collaboré avec le New York Times, The Atlantic, The Economist, The Intercept et d'autres publications. Elle a reçu une mention spéciale « Women Greening Journalism » de la National Audubon Society, le prix Edward R. Murrow pour le journalisme d'investigation, une nomination aux Peabody Awards et plusieurs prix de Covering Climate Now.

Pour en savoir plus sur le travail d'Amy et de son équipe, rendez-vous sur Drilled Media . Vous trouverez également ici un rapport conjoint Drilled-DeSmog de décembre 2023 qui révèle l'ampleur des partenariats entre l'industrie des énergies fossiles et les médias traditionnels.

Cet entretien a été réalisé par visioconférence et a été raccourci et clarifié.

DeSmog : Pourquoi avez-vous jugé important de lever le voile pour révéler les mécanismes financés par les entreprises qui façonnent le contexte dans lequel se déroule une grande partie du discours public ?

Amy Westervelt : Surtout en ce moment, les gens parlent de désinformation, de mésinformation et de polarisation presque comme s'il s'agissait de produits de la technologie ou des médias sociaux.

On parle très peu des efforts concertés qui ont été déployés pour véritablement déformer l'écosystème informationnel dans lequel nous vivons tous, et de l'impact que cela a eu.

Nous venons de publier une mini-série dans Drilled, réalisée et présentée par Alleen Brown, journaliste et rédactrice en chef adjointe chez Drilled.

Il s'agit d'une analyse très approfondie de la campagne de propagande menée par Energy Transfer contre le mouvement de Standing Rock. L'enquête se concentre notamment sur deux individus, dont l'un est recruté pour infiltrer les camps de manifestants.  

Ce que je préfère, c'est qu'il a un adorable petit chien qu'il amène exprès pour se faire bien voir des militants. Et puis il y a le type qui s'occupe en quelque sorte de la propagande, et ils s'échangent des informations.

En résumé, ils prennent des tensions, même mineures, au sein de la communauté et les attisent. C'est ainsi que fonctionne une bonne propagande : elle repère une faille et l'exploite.

Je ne dis pas que c'est la seule chose qui a permis la construction de cet oléoduc, mais cela a été utile, et cela a certainement aidé Energy Transfer dans son procès accusant Greenpeace d'avoir orchestré le mouvement de Standing Rock, ce qui a abouti à un règlement de 300 millions de dollars qui pourrait bien entraîner la disparition pure et simple de Greenpeace US, ce qui est loin d'être anodin.

Si l'on prend ce seul exemple, on constate qu'il recèle une multitude de petits éléments où la compagnie pétrolière cherche simplement à mener à bien son projet de pipeline. Elle ne souhaite pas nécessairement créer les conditions d'une érosion du droit de manifester aux États-Unis, ni creuser les divisions au sein de cette communauté du Dakota du Sud. Ce n'est qu'un effet secondaire. Mais ce genre de situation se produit des milliers de fois par an : ces entreprises agissent de la sorte, ce qui a un impact considérable sur la société dans son ensemble, sur les communautés locales et sur notre manière à tous de traiter l'information.

Ce que j'aime particulièrement dans ce livre, c'est la façon dont vous retracez les racines historiques profondes d'organisations comme par exemple l' American Petroleum Institute , le lobby pétrolier et gazier le plus puissant d'Amérique, qui, je crois, remonte à l'après-Première Guerre mondiale ?

Oui, juste après. Ils commencent réellement à s'organiser dans le cadre de la Première Guerre mondiale, car c'est la première guerre utilisant des combustibles fossiles et ils doivent s'organiser pour garantir un approvisionnement suffisant en carburant au front. Le responsable des relations publiques de Standard Oil du New Jersey y voit une opportunité et suggère de créer un groupement professionnel où ils pourraient mener le même type d'organisation en temps de paix.

Il s'agit de l'une des premières associations professionnelles aux États-Unis à exercer un véritable lobbying au nom de toute une industrie, ce qui est très pratique. Aucune entreprise ne souhaite jouer le rôle du méchant en faisant pression contre une taxe, une réglementation environnementale ou autre ; il est donc très utile de pouvoir compter sur ces associations pour le faire à sa place.

Votre livre montre également comment l'API et d'autres groupes évoluent, passant de la simple représentation des intérêts de l'industrie à un projet beaucoup plus vaste visant à façonner le discours public sur le rôle des marchés libres et sur ce que nous devrions attendre du gouvernement.

Voilà un autre aspect qui, à mon avis, passe inaperçu auprès du grand public. Ces gens-là consacrent peut-être même moins de la moitié de leur temps à promouvoir le pétrole et le gaz ou à défendre un projet [d'énergie fossile] en particulier. L'essentiel de leurs efforts et de leurs ressources est investi dans la façon dont les gens perçoivent l'économie et son fonctionnement, ainsi que notre rapport à la nature. Ils produisent des outils de propagande qui, à première vue, n'ont absolument rien à voir avec le pétrole.

Ils s'impliquent dans la recherche universitaire car cela contribue à façonner le cadre général dans lequel nous abordons ces idées. Cherchent-ils donc à biaiser la science ? Oui, ils le font, mais ils contribuent aussi grandement à préparer le terrain propice à l'émergence de certaines idées, ce qui est bien plus profond qu'on ne le pense.

Mon exemple préféré concernant l'API, c'est ce projet mené au début des années 2000 avec l'aide d' Atlas Network , un réseau mondial de think tanks libéraux. Le but était de financer, via l'API, un prêtre catholique dont le projet visait à inciter d'autres prêtres à adhérer au capitalisme et à considérer l'écologie comme une œuvre diabolique. Ils cherchaient en réalité à contrer ce qu'ils percevaient comme des tendances marxistes au sein même du clergé catholique.

Cela se manifeste à de nombreux niveaux différents : il y a bien sûr l'intention d'aider une entreprise à accomplir une tâche particulière, mais aussi de créer un contexte dans lequel toutes les entreprises peuvent fonctionner avec de moins en moins de réglementation et de moins en moins de contrôle.

En réalité, c'est un contournement de la démocratie. On a ces riches industriels, tous ces grands idéaux des Lumières, mais quand il s'agit de passer à l'action, ils disent : « Oh, en fait, on n'aime pas vraiment que des gens qui ne partagent pas nos intérêts aient le droit de vote. »

Quand on tire sur ce fil, les relations publiques ne sont que la partie visible de cet énorme projet visant essentiellement à saper, voire même à mettre fin à la démocratie ?

Et on le constate encore aujourd'hui : je trouve fascinant de voir la réaction face aux agissements actuels du secteur technologique , et à quel point les gens réagissent comme s'il s'agissait d'une révolution. Or, ce secteur ne fait que reproduire ce que tous les autres secteurs qui, pour réaliser des profits, ont toujours dû convaincre, voire contraindre, le public à accepter des pratiques néfastes.

C'est l'industrie chimique, l'industrie du tabac, l'industrie automobile, les grandes compagnies pétrolières. Combien d'histoires différentes faut-il encore raconter sur le fait que telle industrie copie telle autre ? Elles utilisent toutes la même stratégie.

J'ai aussi beaucoup apprécié votre description de votre « mur des meurtres », où la vérité est la victime au milieu.

Je ne sais même pas si ces industries cherchent à saper la vérité. Mais c'est aussi un peu le problème. C'est ce que j'ai trouvé particulièrement intéressant chez William Nordhaus [un économiste largement considéré comme ayant sous-estimé les conséquences économiques de la crise climatique], dont j'ai également parlé dans mon livre. Je ne pense pas qu'il soit corrompu, qu'il soit une mauvaise personne ou qu'il agisse pour le compte des compagnies pétrolières. On rencontre tellement de gens qui, en réalité, participent sans le savoir à ce système.

Mais c'est comme si les compagnies pétrolières avaient perçu l'économie comme un outil pratique pour s'opposer aux réductions d'émissions, et elles ont trouvé les économistes qui avançaient des arguments les aidant à promouvoir cette idée et les ont amplifiés.

J'ai discuté avec un homme qui dirigeait le centre de Stanford longtemps financé par Exxon. Un type vraiment sympa. Il a été ingénieur pétrolier pendant longtemps, puis s'est orienté vers les sciences de la Terre et la capture du carbone. Il m'a dit : « Je suis vraiment agacé quand mes étudiants se plaignent que je travaille avec des scientifiques des compagnies pétrolières et gazières, car j'essaie simplement de résoudre une équation différentielle, eux aussi, et il n'y a rien de politique là-dedans. »

Et j'ai dit : « Oui, mais vous comprenez que cela peut être politique, que vous participiez activement à ce domaine ou non ? » Et il a dit : « Que voulez-vous dire ? » J'ai dit : « Eh bien, qu'a fait Exxon de la solution de cette équation différentielle ? Et comment ont-ils présenté ce travail au public ? L'ont-ils utilisé dans le cadre d'activités de lobbying ? »

Il existe une multitude de façons de faire de la science de manière très innocente, et celle-ci peut être politisée à cause de toute cette machinerie qui existe.

Ce ne sont même pas forcément les entreprises du secteur des énergies fossiles qui influencent directement les résultats. C'est plutôt elles qui orientent les efforts. Si elles investissent massivement dans la capture du carbone comme solution climatique, les financements de la recherche suivront.

Nous travaillons actuellement sur un projet avec ProPublica, entamé il y a deux ans. Nous cherchons à approfondir la question du coût d'opportunité et l'impact global de ce financement, au-delà du simple constat que « Stanford ne devrait peut-être pas accepter des centaines de millions de dollars de compagnies pétrolières ».

Alors, quel impact cet argent a-t-il eu ? Comment a-t-il influencé les politiques publiques ? Ce qui m’a vraiment choqué, c’est à quel point il a façonné les modèles qui constituent la base de tout ce que le GIEC [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat] nous dit tous les quatre ans.

Vous prenez du recul et démontrez que le contexte dans lequel nous évoluons a été façonné par l'industrie pour modeler notre vision du possible. Les journalistes doivent lire ceci, qu'ils traitent ou non directement du climat, car cela concerne tous les sujets.

J'essayais vraiment de faire comprendre qu'il s'agit de tactiques et de stratégies utilisées par n'importe quel secteur d'activité cherchant à éviter la réglementation, ou par n'importe quel individu fortuné essayant de façonner la société à son goût.

Je trouve fascinant d'examiner certaines des idées que l'économiste libéral Friedrich Hayek et le fondateur d'Atlas Network, Antony Fisher, exprimaient dans les années 50, et le milliardaire industriel Charles Koch dans les années 70. Aujourd'hui, nous assistons à une nouvelle vague de ce phénomène : les penseurs conservateurs et libéraux sont absolument terrifiés à l'idée que les jeunes puissent se radicaliser et devenir des militants de gauche sur les campus universitaires.

Il y a aussi cette volonté d'introduire les principes du libre marché dans les universités, car on y voit un moyen d'accéder à des fonctions politiques. Bien souvent, les responsables de ces centres de recherche universitaires finissent par être recrutés pour diriger le ministère de l'Énergie ou le ministère de l'Éducation, par exemple. C'est un véritable phénomène de pantouflage.

Je pense qu'il est essentiel que les gens voient que cette infrastructure existe et que des secteurs d'activité et des particuliers continuent de l'utiliser. Et je crois que le plus difficile, c'est que même nos proches l'utilisent.

On cherche constamment à manipuler et à influencer l'information. Il est essentiel, pour un journaliste, d'en être conscient. Pourquoi cette personne me dit-elle cela ? Que souhaite-t-elle que je fasse de cette information ? Qu'espère-t-elle que j'en fasse ? À qui espère-t-elle que je la transmette ? Et pourquoi ?

J'adore l'image que vous utilisez pour illustrer la pollution informationnelle. Je la trouve très pertinente car elle nous permet de visualiser comment elle s'est infiltrée dans les nappes phréatiques. Dans votre dernier chapitre, vous présentez des propositions très concrètes pour y remédier.

Avant tout, il est essentiel que les gens puissent le repérer, le voir et en prendre conscience. Par le passé, de nombreux garde-fous ont été supprimés. Aujourd'hui, lorsqu'on aborde ces sujets, comme la nécessité d'une vérification des faits ou d'une modération des contenus, certains crient à la censure. Or, la censure n'est pas de la censure.

Il me semble qu'un consensus sur des définitions fondamentales de la liberté d'expression, de la censure et, plus généralement, de la littérature médiatique serait extrêmement utile. Je ne comprends pas pourquoi ces notions ne sont pas enseignées dans tous les cours d'éducation civique, car c'est le monde dans lequel nous vivons.

Dans les écoles de mes enfants, ces dernières années, le principal sujet de discussion est : « Jusqu’à quel point allons-nous autoriser l’utilisation de l’IA à l’école ? » Il ne s’agit pas de savoir « Quels types de discussions avons-nous avec eux concernant l’écosystème informationnel dans lequel l’IA s’intègre ? »

Je pense également que nous devrions pouvoir discuter des conséquences du fait de tromper sciemment les gens et de polluer l'espace public avec des mensonges. L'idée qu'il s'agit d'un crime sans victime et qu'il ne devrait jamais être puni me semble peu réaliste actuellement.

J'écris ceci dans le livre : les défenseurs absolutistes de la liberté d'expression qui affirment que tout type de discours — mensonge, discours haineux, discours violent, etc. — devrait être autorisé oublient l'autre face de la médaille, à savoir le droit au débat, le droit à l'information, le droit d'être informé.

Je suis très intéressé par les échanges avec ceux qui ne partagent pas mon avis et qui me font changer d'avis régulièrement. Il est très différent de quelqu'un qui partage une conviction profonde et qui est rémunéré par une personne ou une entreprise pour diffuser un discours particulier. Je ne pense pas qu'il faille traiter ces deux formes d'expression de la même manière.

C’est pourquoi l’un des principaux arguments que je développe tout au long de ce livre est la nécessité de rétablir la distinction entre la liberté d’expression individuelle et la liberté d’expression des entreprises. Il s’agit d’un concept très toxique, né aux États-Unis et désormais répandu dans le monde entier : l’idée que les entreprises devraient bénéficier des mêmes droits à la liberté d’expression que les individus est totalement déconnectée de la réalité. Elles disposent de moyens financiers cent fois supérieurs pour concevoir, diffuser et amplifier leur message ; de ce fait, elles devraient être soumises à une exigence de vérité plus élevée. 

Il n'y a absolument aucune raison de ne pas dire : « Les entreprises ne devraient pas diffuser sciemment des informations trompeuses. » Je ne comprends pas pourquoi cela suscite la moindre controverse. Ironiquement, ce sont souvent les mêmes personnes qui accusent les autres de censure qui censurent toute discussion sur ce sujet.

Précommandez votre exemplaire de Brought To You By ici.