Projet sur la liberté d'expression en science

Présentation

Les avocats David B. Rivkin Jr. et Andrew M. Grossman ont fondé le Free Speech in Science Project en 2016 afin de « défendre la liberté d’expression et le débat ouverts, essentiels au progrès et à la compréhension scientifiques », écrivent-ils dans le Wall Street Journal . ^1

D'après leur article du WSJ, l'objectif principal du projet est de défendre les victimes d'une « inquisition climatique » contre les climatosceptiques et les groupes de pression. Le groupe a vu le jour peu après le début des enquêtes sur les connaissances et les actions d'ExxonMobil en matière de changement climatique. ²

La page « À propos » du projet « Liberté d’expression en science » contient la description suivante : ³

« Ce projet financera les conseils juridiques et la défense de ceux qui en ont besoin, tout en menant une action en justice pour faire payer les abus des responsables. Les scientifiques, les organisations de politiques publiques et autres acteurs ne devraient pas avoir à vivre dans la crainte d'être les prochaines victimes de l'Inquisition climatique, de subir des sanctions et d'être ruinés pour avoir mené des recherches et défendu leurs opinions. »

Le site Freespeechinscience.org a été enregistré le 18 mars 2016, d'après les données WHOIS. ⁴

Défense des entreprises CEI et des combustibles fossiles

David B. Rivkin Jr. et Andrew M. Grossman ont défendu le Competitive Enterprise Institute (CEI) ^⁵ lorsque Claude Walker, procureur général des îles Vierges américaines, a exigé que le CEI produise des courriels et des listes de donateurs⁶ ^Ben Dans le cadre d’une enquête sur le possible déni du changement climatique par ExxonMobi⁷ ^John H.

L'enquête de Walker était l'une des nombreuses investigations menées sur la connaissance et le déni du changement climatique par ExxonMobil. Parmi celles-ci figurait une assignation à comparaître déposée par le procureur général de New York, Eric Schneiderman, exigeant qu'ExxonMobil Corporation fournisse aux enquêteurs des documents couvrant quatre décennies de recherches et de communications sur le changement climatique ^8 . Une autre enquête, menée par la procureure générale de Californie, Kamala D. Harris, visait à déterminer si Exxon avait menti à ses actionnaires concernant les risques liés au changement climatique pour ses activités ⁹

Harris, Walker et Schneiderman figurent parmi les 17 procureurs généraux ayant annoncé la création d'une coalition visant à responsabiliser les entreprises du secteur des énergies fossiles quant à leurs actions en matière de changement climatique. ¹⁰

Les enquêtes ont débuté suite à un article de 2015 d' InsideClimateNews ⁽ . Cet article suggérait que les chercheurs d'Exxon avaient confirmé le rôle des combustibles fossiles dans le réchauffement climatique entre la fin des années 1970 et le début des années 1980. ⁽

Exxon a publié une déclaration quelques heures après la conférence de presse qui a lancé la coalition : [soulignement ajouté] :

Les accusations portées aujourd'hui contre ExxonMobil sont à nouveau motivées par des considérations politiques et reposent sur des informations discréditées financées par des organisations militantes. Nous étudions activement toutes les options juridiques possibles.

Il n'est pas surprenant que les scientifiques d'Exxon aient discuté des recherches scientifiques disponibles à l'époque et cherché à les enrichir par leurs propres études. Ce libre échange d'idées est essentiel à une recherche scientifique fructueuse. Si de telles délibérations sont soumises à un examen juridique à la lumière d'allégations ultérieures infondées, quel intérêt les entreprises ont-elles à poursuivre leurs recherches ? Les enquêtes visant notre entreprise risquent d'avoir un effet dissuasif sur la recherche du secteur privé.

Les allégations réitérées aujourd'hui constituent une tentative de restreindre la liberté d'expression et sont à l'opposé de la démarche scientifique. Si elles ne sont pas contestées, elles risquent d'entraver la recherche de solutions aux risques réels liés au changement climatique. ¹³

L’avocat d’Exxon, Ted Wells , a affirmé que la citation à comparaître portait atteinte à la liberté d’expression : « L’effet dissuasif de cette enquête, qui discrimine en fonction du point de vue pour cibler un camp dans un débat politique en cours, porte atteinte à la liberté d’expression protégée par le Premier Amendement », ont écrit Wells et l’équipe juridique d’Exxon. ¹⁴

Les îles Vierges ont réfuté les allégations de Wells Fargo et d'Exxon dans une réponse datée du 25 avril.

« Votre argument selon lequel cette enquête vise la liberté d'expression fait écho à des arguments qui ont été catégoriquement rejetés dans le procès intenté par les États-Unis contre l'industrie du tabac. Ce procès a tenu les compagnies de tabac financièrement responsables et leur a imposé des mesures d'injonction de grande ampleur afin de mettre fin à un système mis en place pendant des décennies par ces mêmes accusés pour déformer les faits scientifiques concernant le tabagisme », peut-on lire dans la lettre signée par le procureur général des Îles Vierges, Claude Earl Walker. « Si ExxonMobil a sciemment trompé les consommateurs et les investisseurs au sujet du changement climatique, elle n'est pas non plus au-dessus des lois. » ^¹⁵

L'argument de la liberté d'expression a été repris par le Free Speech in Science Project, ainsi que par le Competitive Enterprise Institute ^{16 (} , la Pacific Legal Foundation ^{17} ) et la Heritage Foundation ^18

Position sur le changement climatique

« Galilée fut jugé en 1633 pour avoir propagé la théorie hérétique de l'orbite terrestre autour du Soleil, condamné par l'Inquisition catholique romaine et assigné à résidence jusqu'à sa mort. Aujourd'hui, les inquisiteurs recherchent l'emprisonnement et la ruine financière de leurs cibles. Alors que les preuves scientifiques d'une catastrophe climatique s'amenuisent, les partisans de politiques climatiques ambitieuses s'attachent de plus en plus à punir toute dissidence face à un prétendu « consensus » selon lequel la seule solution au réchauffement climatique serait de restructurer la société, notamment sa manière de produire et d'utiliser l'énergie. L'idée que nous pourrions tolérer une hausse de quelques degrés du réchauffement climatique sur des décennies, voire des siècles, sans perturbation majeure, est considérée comme la nouvelle hérésie et doit être étouffée. » — David B. Rivkin Jr. et Andrew M. Grossman, « ^Punirclimatosceptiques », The Wall Street Journal , 23 mars 2016.

Financement

Le Free Speech in Science Project n'est pas enregistré comme organisme à but non lucratif, ce qui signifie que son financement n'est pas soumis à un contrôle public. DeSmog continuera de rechercher des financements et publiera les mises à jour pertinentes ici.

Personnes clés

David B. Rivkin Jr.

David B. Rivkin est un ancien haut fonctionnaire du gouvernement américain ayant servi sous les présidences de Ronald Reagan et de George H.W. Bush. Selon sa fiche de présentation chez BakerHostetler, il a « géré l'élaboration et la mise en œuvre des initiatives de déréglementation du président George H.W. Bush, ce qui impliquait la révision de toutes les réglementations fédérales existantes et l'application d'une norme plus rigoureuse et rentable aux nouvelles réglementations. Ses principaux domaines de responsabilité comprenaient les sanctions internationales, l'énergie, l'environnement et la fiscalité. » ^23

Andrew M. Grossman

L’Institut Cato a reçu au moins 2 392 500 $ des Fondations Scaife , 15 439 380 $ des Fondations Koch , 110 000 $ d’ ExxonMobil et 1 847 540 $ du fonds opaque DonorsTrust / Donors Capital Fund , selon les données de Conservative Transparency. ^29

** La Heritage Foundation a reçu au moins 28 831 640 $ des Scaife Foundations , 5 651 845 $ des Koch Foundations , 585 000 $ d’ ExxonMobil et 404 265 $ de Donors Trust / Donors Capital Fund . ³⁰

*** Selon les documents fiscaux accessibles au public, l'université George Mason et ses institutions affiliées ont reçu plus de 88 millions de dollars des fondations Koch en 2013.

Selon Greenpeace, la Federalist Society aurait reçu au moins 2 426 999 dollars des fondations Koch en 2011. ^{31}

Le profil de Grossman sur le site du Cato Institute se lit comme suit : ³²

Andrew M. Grossman exerce le droit constitutionnel et d'appel au sein du cabinet BakerHostetler à Washington, D.C. Auteur de nombreux articles sur le droit et la finance, le droit des faillites, le droit de la sécurité nationale et la séparation des pouvoirs, il conseille régulièrement le Congrès sur des questions juridiques et politiques complexes, notamment en ce qui concerne les limitations constitutionnelles du pouvoir fédéral. Il a témoigné à de nombreuses reprises devant les commissions judiciaires de la Chambre des représentants et du Sénat. Outre ses articles dans des revues et publications professionnelles, ses analyses juridiques ont paru dans des dizaines de journaux et périodiques, dont le Wall Street Journal, USA Today, le Washington Post et le Los Angeles Times. Il intervient fréquemment sur les questions juridiques à la radio et à la télévision, notamment sur Fox News Channel, CNN, MSNBC, CNBC, NPR et ses affiliés, CBN, et d'autres chaînes. M. Grossman a rédigé des mémoires d'amicus curiae pour le Cato Institute dans plusieurs affaires portées devant la Cour suprême des États-Unis et les cours d'appel fédérales. Avant de rejoindre Cato en tant que chercheur associé, il a travaillé pendant plus de dix ans à la Heritage Foundation, où il occupait dernièrement le poste de chercheur en droit au sein du Centre Edwin Meese III d'études juridiques et judiciaires. Grossman est diplômé du Dartmouth College, de l'Institut Fels de l'Université de Pennsylvanie et de la faculté de droit de l'Université George Mason. Il a été assistant juridique de la juge Edith Jones à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit.

Action

19 avril 2016

Andrew Grossman est intervenu dans une vidéo intitulée « Liberté d'expression et changement climatique » de la Federalist Society for Law & Public Policy Studies, où il explique l'enquête menée par les procureurs généraux de dix-neuf États américains sur l'industrie des combustibles fossiles et les groupes de réflexion sceptiques quant au changement climatique. Vidéo et transcription ci-dessous. ³³

Relevés de notes :

Le procureur général de l'État de New York s'est associé à 19 autres procureurs généraux d'État pour lancer une enquête pénale interétatique. Cette enquête vise à déterminer si ExxonMobil, d'autres compagnies pétrolières et énergétiques, ainsi que des institutions publiques et des scientifiques, sont impliqués dans une forme de racket visant à induire le public en erreur sur le changement climatique. Plus récemment, dans le cadre de cette enquête, le Competitive Enterprise Institute a reçu une assignation à comparaître très détaillée exigeant la communication de l'intégralité de ses communications internes et externes, de ses documents internes, bref, de tout ce qu'il a réalisé sur le changement climatique au cours des dix dernières années. Les procureurs impliqués dans cette affaire s'appuient sur la jurisprudence relative aux poursuites civiles intentées contre l'industrie du tabac dans les années 90 et 2000, en vertu de la loi RICO. Cependant, la situation est très différente. Dans ce cas précis, l'industrie du tabac aurait tenté de dissimuler des dommages et des défauts graves affectant ses produits, dont elle avait connaissance. D'un autre côté, concernant le changement climatique, nous sommes face à un débat immense, très vaste et continu depuis des décennies, où les réponses restent floues quant à son fonctionnement exact, ses différents paramètres, la pertinence des émissions anthropiques, le risque d'impacts catastrophiques et la nécessité d'une réponse préventive par des mesures politiques. Être visé par une assignation à comparaître, faire l'objet d'une poursuite judiciaire, vivre sous le poids de cette incertitude juridique suffit à intimider et à paralyser la liberté d'expression. En clair, si nous voulons trouver les bonnes solutions au changement climatique, si nous voulons investir les sommes nécessaires, si nous voulons mettre en place une réglementation adéquate et si nous voulons élaborer une politique jugée raisonnable et juste, nous n'y parviendrons que par un débat libre, ouvert et approfondi. Nous n'y parviendrons pas en étouffant artificiellement la moitié du débat ou en menaçant de sanctions pénales. Il ne s'agit pas seulement du changement climatique, mais aussi de la manière dont nous élaborons les politiques publiques et dont nous participons à la vie politique aux États-Unis. Aux États-Unis, on a toujours pensé que plus on s'exprime, mieux c'est, mais si l'on est en désaccord avec quelqu'un, on ne le fait pas taire ; on lui explique pourquoi il a tort et on l'explique au public.

23 mars 2016

Les avocats fondateurs David B. Rivkin Jr. et Andrew M. Grossman ont publié un article dans le Wall Street Journal intitulé « Punir les climatosceptiques » où ils affirment qu'une « Inquisition climatique » est menée contre les climatosceptiques et expliquent que c'est la raison d'être de leur projet « Liberté d'expression scientifique ». ^34

Selon Rivkin et Grossman, l’« Inquisition » a débuté par une plainte en diffamation déposée en 2012 par Michael Mann contre le Competitive Enterprise Institute (CEI), que les deux avocats représentaient. Ils mentionnent également la demande officielle des représentants Ted Lieu (démocrate, Californie) et Mark DeSaulniers (démocrate, Californie) au ministère de la Justice d’ouvrir une enquête sur le financement par ExxonMobil d’organismes de recherche et de politique climatique. ³⁵

Rivkin et Grossman affirment que « l’intimidation est le but de ces efforts » et que « les scientifiques, les groupes de réflexion et les entreprises privées ne peuvent rivaliser avec les vastes pouvoirs dont sont capables les responsables gouvernementaux déterminés à étouffer la dissidence. Une avalanche d’enquêtes – avec le risque de poursuites judiciaires et de sanctions – est plus que ce que la plupart peuvent supporter. » ³⁶

Les deux avocats affirment qu'il est nécessaire de « s'attaquer directement à l'Inquisition climatique », et c'est là qu'intervient leur projet de défense de la liberté d'expression scientifique, visant à défendre les scientifiques et les organisations politiques en mettant l'accent sur les droits garantis par le Premier Amendement. ³⁷

10 février 2016

David B. Rivkin Jr. et Andrew M. Grossman ont cosigné un article dans le Wall Street Journal intitulé « L’abandon du plan énergétique d’Obama », où ils qualifient l’industrie charbonnière nationale de « victime ». Ils saluent la décision de la Cour suprême de suspendre l’initiative climatique du président Obama et suggèrent que le Clean Power Plan repose sur un « fondement juridique douteux » et que l’EPA « a outrepassé ses pouvoirs en redéfinissant de manière alambiquée le concept de “système de réduction des émissions” ». ^38

« Qu’une règle soit illégale est une chose – ce qui arrive et justifie rarement une suspension –, mais qu’elle soit totalement illégale en est une autre. Celle-ci l’était. C’est pourquoi le tribunal a dû intervenir : pour réaffirmer l’état de droit face à un pouvoir exécutif qui se croit au-dessus des lois », écrivent Rivkin et Grossman.

Février 2015

David B. Rivkin, Andrew M. Grossman et Mark W. DeLaquil ont publié un article critique à l'encontre du Clean Power Plan de l'EPA dans la revue Engage de la Federalist Society . ³⁹

Les auteurs affirment que « le “Clean Power Plan” de l’Agence de protection de l’environnement (la “Règle proposée”) […] viole le Dixième amendement et les principes du fédéralisme ». ⁴⁰

2012

En juillet 2012, le Competitive Enterprise Institute a publié un article comparant Michael Mann à un pédophile ayant « maltraité et torturé des données », comme le résume DeSmog . ^{41}

Le commentateur conservateur Mark Steyn , dans un article de blog pour National Review Online , a par la suite reproduit certains commentaires du CEI et qualifié le graphique en forme de crosse de hockey de Mann de « frauduleux ». ^42 Lorsque Mann a demandé des excuses et une rétractation, on lui a répondu, dans un titre, de « dégager ». En octobre 2012, Mann a intenté une action en diffamation. Rivkin et Grossman ont ensuite défendu le CEI dans l' affaire Michael Mann c. National Review et autres , en collaboration avec le cabinet Baker & Hostetler LLP. ^{43}