Uma nova pesquisa da Gallup mostra que, em comparação com três anos atrás, o dobro de americanos acredita que as consequências do aquecimento global são exageradas.
E somente no último ano, houve um aumento no ceticismo de 41% para 48%.
O gráfico abaixo mostra algumas tendências. O ceticismo em relação ao aquecimento global era geralmente baixo em 1997, quando as pesquisas começaram, antes que as mudanças climáticas recebessem cobertura regular da mídia, tanto em fatos quanto em opiniões.
Na verdade, o nível de ceticismo não mudou muito com a crescente cobertura das mudanças climáticas após o lançamento de Uma Verdade Inconveniente, com o consenso cada vez mais divulgado entre a grande maioria dos cientistas climáticos de que o aquecimento global era real, causado pelo homem e potencialmente devastador, e com o Terceiro Relatório de Avaliação do... Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) em 2001, ou mesmo o quarto vencedor do Prêmio Nobel IPCC Relatório de Avaliação de 2007. Portanto, podemos presumir que aproximadamente 30% dos céticos não serão convencidos pela ciência. Eles têm sua opinião e não se deixam convencer.
Observa-se um pequeno aumento no ceticismo logo após a eleição de 2004, momento em que a mudança climática, de uma questão científica para uma questão partidária, começou a ganhar força. Mas então ocorreu o furacão Katrina no verão de 2005 e até mesmo alguns dos novos céticos começaram a perceber uma conexão entre a voracidade do furacão e as mudanças climáticas. O ceticismo diminuiu.
Então, o que aconteceu recentemente para aumentar o ceticismo a níveis tão altos? Não tem muito a ver com a ciência, que continua sendo conclusiva. Na semana passada, por exemplo, UKServiço Nacional de Meteorologia, o Met Office afirmaram que existem 'impressões digitais claras' de mudanças climáticas causadas pelo homem em mais de 100 estudos recentes sobre gelo marinho, precipitação e temperatura global.
Esse conceito de temperatura global é fundamental e pouco compreendido pelo público leigo. Ambos os Relatório Colbert e Daily Show veiculou segmentos satirizando a incapacidade das pessoas (e da Fox News) de entender que, só porque está frio e nevando em Washington, D.C. Isso não significa que não haja temperaturas recordes na Austrália ou no sul da África. Na verdade, apesar de um inverno com neve no nordeste, NASA relata que, globalmente, 2009 foi o segundo ano mais quente desde 1880.E apesar de 2008 ter sido o ano mais frio da década devido a um forte efeito La Niña no Pacífico, a última década foi a mais quente já registrada.
NASA Explicaram isso desta forma em um comunicado de imprensa de janeiro:
As temperaturas globais próximas do recorde de 2009 ocorreram apesar de um dezembro atipicamente frio em grande parte da América do Norte. A alta pressão atmosférica vinda do Ártico diminuiu o fluxo leste-oeste da corrente de jato, ao mesmo tempo que aumentou sua tendência de soprar de norte a sul. O resultado foi um efeito incomum que fez com que o ar gélido do Ártico invadisse a América do Norte e o ar mais quente das latitudes médias se deslocasse para o norte. Isso deixou a América do Norte mais fria do que o normal, enquanto o Ártico estava mais quente do que o normal.
“Os 48 estados contíguos representam apenas 1.5% da área mundial, portanto a temperatura dos Estados Unidos não afeta muito a temperatura global”, disse Hansen.
Mas será que alguém se importa com as temperaturas globais quando está congelando em Nova Jersey? Quando se está limpando a neve da entrada de casa pela enésima vez, é difícil se importar que Maine e Vancouver não tenham tido neve. Para muitos, os dados usados para avaliar o aquecimento global são aqueles que veem da janela de casa. E as pesquisas do Gallup em março de 2009 e março de 2010 refletem esse método de formar uma opinião sobre as mudanças climáticas; após esses dois invernos rigorosos no... NOS O ceticismo aumentou. Como diria Stephen Colbert, talvez estejamos nos transformando em uma nação de especialistas em esconde-esconde.
Há diversos outros fatores que também parecem estar impulsionando o crescente ceticismo em relação às mudanças climáticas: partidarismo, dinheiro e os chamados escândalos.
Observe o aumento acentuado do ceticismo após a eleição de 2008, quando a aprovação de uma lei de redução das emissões de gases de efeito estufa se tornou um componente importante da agenda do governo Obama, transformando-se em um alvo principal da agenda republicana. A mudança climática deixou de ser uma questão nacional abraçada por membros de ambos os partidos para se tornar uma questão partidária, com um lado entoando “perfure, bebê, perfure” e se definindo em oposição a tudo o que o outro lado apoia.
Para os republicanos, “a nova estratégia política é ser cético em relação ao aquecimento global”, disse Marc Morano, editor-chefe do site ClimateDepot.com, um centro de informações para céticos, e ex-assessor do senador James M. Inhofe (republicano de Oklahoma), conhecido por sua postura cética. Los Angeles Times
Além disso, há erros recentes em pesquisas e e-mails roubados que são facilmente mal interpretados. O professor de Ciências Atmosféricas Andrew Dressler, da Universidade do Texas em Austin, afirmou: & A Universidade M explicou em um artigo de opinião publicado no Houston Chronicle na semana passada por que confiar nesses "escândalos" para formular uma opinião sobre a realidade das mudanças climáticas é uma tolice.
Nos últimos meses, e-mails roubados da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia, no Reino Unido, e erros em um dos relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) suscitaram uma série de questionamentos sobre a validade da ciência das mudanças climáticas.
Essas questões levaram vários estados, incluindo o Texas, a contestar a conclusão da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de que gases que retêm calor, como o dióxido de carbono (também conhecidos como gases de efeito estufa), representam uma ameaça à saúde humana. No entanto, a contestação do Texas à EPA não obteve êxito. .A conclusão do estado do Texas sobre o perigo do dióxido de carbono contém muito pouca base científica. O Procurador-Geral do Texas, Greg Abbott, admitiu que o estado não consultou nenhum cientista climático, incluindo os muitos que atuam no próprio estado, antes de elaborar o recurso contra a medida. .Em vez disso, as notas de rodapé do documento revelam que o Estado se baseou principalmente em artigos de jornais britânicos para fundamentar sua argumentação.
Ao contrário do que se possa ler nos jornais, a ciência das mudanças climáticas é sólida… Houston Chronicle
Como ele explica a seguir, o clima está definitivamente mudando, a atividade humana definitivamente causa gases que retêm calor e esses gases são a causa da mudança climática. Deveria ser simples, mas não é.
Por fim, e talvez o mais impactante, há o dinheiro que está sendo investido na criação de um suposto debate sobre se a mudança climática é real, causada pelo homem e perigosa. Relatórios do Greenpeace Isso porque, entre 1998 e 2006, a ExxonMobil investiu mais de US$ 2.2 milhões em apenas um grupo de reflexão negacionista. De 1998 a 2005, a empresa gastou $ 16 milhões com grupos de lobby negacionistas e centros de estudos. BP Gastaram 8 milhões de dólares em apenas 8 meses em 2009 fazendo lobby contra a legislação climática. The Heritage Foundation, que tentou usar o fenômeno de resfriamento La Niña de 2008 para lançar dúvidas sobre a realidade das mudanças climáticas, recebeu US$ 50,000 da ExxonMobil naquele ano, e outro think tank negacionista, o Atlas Economic Research, recebeu US$ 100,000.
Como as empresas de tabaco podem comprovar, basta investir dinheiro suficiente em uma campanha de marketing para levar as pessoas a fazer praticamente qualquer coisa. Até mesmo gastar o dinheiro que ganharam com tanto esforço em um produto que as matará.
Todos esses fatores contribuíram para aumentar o ceticismo em relação às mudanças climáticas. O que eles não fizeram foi alterar as conclusões científicas de que as mudanças climáticas são reais, causadas pelo homem e representam um grande perigo. E também não resolveram o problema de como lidaremos com isso.
