Como é que emails roubados de cientistas climáticos se transformaram numa notícia de repercussão mundial em menos de 48 horas?
“Muita coisa está acontecendo nos bastidores. Não está sendo ignorada. Muita coisa está sendo coordenada entre os principais envolvidos e a mídia. Muito obrigado. Vocês notarão o início da atividade em outros sites agora. Aqui em breve também. ~ ctm [Charles Rotter, moderador do WattsUpWithThat.com]”
O "Climategate", ou "Swifthack", foi uma história midiática sobre um conjunto de e-mails hackeados, divulgada por um grupo de negacionistas fervorosos da ciência climática, incluindo blogueiros. Steven Mosher, Steve McIntyre, Ross McKitrick, Patrick Condon, Lucia Liljegren, Charles Rotter e Anthony WattsEm conjunto, eles pegaram uma montanha de material roubado, condensaram-no em uma proposta bem elaborada e deram origem a uma história escandalosa que alcançou praticamente todos os principais veículos de comunicação do mundo.
Breve resumo dos eventos:
Em novembro de 2009, um hacker não identificado roubou uma grande quantidade de dados da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia . Os dados continham milhares de e-mails privados, documentos internos e conjuntos de dados climáticos que datavam de 1996. O hacker criou um arquivo de 61 MB a partir desses dados e o entregou a um pequeno grupo de céticos climáticos e " aquecedores moderados ", que o analisaram minuciosamente em busca de trechos potencialmente controversos. Os blogueiros vasculharam os dados para encontrar citações em e-mails privados que pudessem ser usadas para condenar os cientistas e questionar suas pesquisas.
Eles desenvolveram coletivamente uma narrativa afirmando que os cientistas climáticos mentiram para o público, manipularam dados e suprimiram opiniões divergentes. Implicaram que o conteúdo dos e-mails lançava dúvidas sobre toda a ciência climática. O momento da divulgação dessa história foi perfeito, ocorrendo menos de um mês antes das tão aguardadas negociações climáticas de Copenhague. Tal escândalo tinha o potencial de diminuir o apoio público aos esforços globais para mitigar o aquecimento global.
Contexto: novembro de 2009
Steve McIntyre tem utilizado pedidos de acesso à informação ( FOIA ou FoI) para obter acesso aos dados da CRU desde 2007. McIntyre mantém o site climateaudit.com e, em coautoria com Ross McKitrick , publicou dois artigos em periódicos de menor circulação que apontam falhas no gráfico original em forma de taco de hóquei . McIntyre dedicou sua carreira a trabalhar e administrar empresas canadenses de petróleo e mineração.
McIntyre apresentou ou coordenou a apresentação de dezenas de pedidos de acesso à informação (FOIA) a cientistas climáticos da East Anglia a partir de 2007, com o ritmo aumentando significativamente nos meses que antecederam o vazamento. De acordo com uma entrevista de 2009 com Phil Jones no TimesOnline , “somente em julho, a unidade [ CRU ] recebeu 60 pedidos de acesso à informação de todo o mundo”.
“ Estávamos claramente sendo alvo de ataques”, diz Phil Jones, da Universidade de East Anglia. “Apenas 22% dos pedidos de acesso à informação eram identificáveis como provenientes do Reino Unido , 39% eram do exterior e 39% eram de origem desconhecida.” O que o incomodou foi que os solicitantes estrangeiros certamente teriam fontes mais próximas em seus próprios países.
[Atualização:] Steve Mosher, escrevendo nos comentários abaixo, esclarece:
O primeiro pedido de acesso à informação (FOIA) foi feito em 2007 por Willis Eschenback. Willis entrou com o pedido por iniciativa própria e não mencionou nada a McIntyre durante cinco meses. Ao descobrir que Willis havia feito um pedido de acesso à informação , McIntyre também fez o seu. O pedido de McIntyre foi aceito, assim como o de Willis.
Em 2009, como você observou, houve uma série de FOIA. Essencialmente CRU deturparam a existência e a redação em CONFIDENCIALIDADE acordos. O fato de terem apresentado informações falsas foi documentado em uma carta enviada por FOIA Escritório de apelações para McIntyre, 13 de novembro de 2009.
Os “60” ou algo assim FOIA todas foram combinadas em uma única solicitação e essa solicitação foi atendida por CRU Publicando 4 contratos na web. Jones dedicou menos de 18 horas, conforme o regulamento, à solicitação. Minha solicitação, que estava na mesma pilha de solicitações, foi negada porque CRU determinaram que responder à minha solicitação levaria mais de 18 horas. Solicitei a eles FOIA diretrizes.
Os cientistas não atenderam a esses pedidos, alegando que grande parte das informações já estava disponível publicamente , que atender a alguns dos pedidos representaria um enorme fardo de tempo e, em alguns casos, poderia violar os termos do acordo entre a CRU e as fontes originais dos dados. [Atualização: Mosher esclarece que houve 4 a 5 pedidos de dados específicos, que foram negados porque alguns estavam cobertos por acordos de confidencialidade. Os dados não confidenciais foram então solicitados, os quais já haviam sido fornecidos a Peter Webster, mas negados a McIntyre, embora o argumento da confidencialidade seja inconsistente por parte da CRU .] (Ironicamente, alguns dos dados climáticos brutos solicitados pelos blogueiros foram encontrados meses antes em links não seguros na UEA devido a falhas na rede.) [Atualização: De acordo com Mosher, foram encontrados dados semelhantes, porém mais antigos, e não os dados solicitados por McIntyre.]
Os e-mails que compunham o agora infame arquivo “ FOIA2009.zip ”, enviado pelo hacker aos blogueiros no final de novembro, foram compilados em três lotes, de setembro de 2009 a 13 de novembro de 2009. Steve Mosher especulou que os e-mails foram classificados usando funções de busca bastante simples para eliminar os verdadeiramente irrelevantes (respostas automáticas de ausência do escritório, etc.), de modo que apenas os e-mails provavelmente relevantes para os argumentos dos céticos permanecessem. Ele também especulou que o hacker entendia o suficiente sobre os argumentos anteriores dos céticos climáticos para saber que tipo de informação destacar, mas não dedicou tempo suficiente ao arquivo para encontrar todas as evidências que seriam consideradas “suculentas”.
Steve Mosher é um defensor do desenvolvimento de software de código aberto e um dos moderadores de um prolífico comentarista do The Blackboard , bem como do ClimateAudit e do WattUpWithThat. Ele também estudou inglês na pós-graduação da UCLA , especializando-se em análise estatística de frequência de palavras. De acordo com Patrick Courrielche, do BigJournalism.com, Steve Mosher é “um desenvolvedor de software de código aberto, analista de dados estatísticos e considerado o porta-voz dos mais moderados…”.
Inicialmente, suspeitava-se que o hacker fosse uma pessoa ou equipe altamente sofisticada, mas a análise do Guardian mostra que o ataque e a publicação provavelmente não envolveram um alto nível de sofisticação . Baixar os arquivos, organizá-los e carregá-los em um servidor FTP russo ou turco não são tarefas tecnicamente difíceis, desde que alguém tivesse acesso aos servidores de East Anglia, que já haviam se mostrado pouco seguros. O próximo passo, invadir o backend do RealClimate.org para carregar o arquivo .zip, pode ser considerado moderadamente difícil, exigindo familiaridade com as vulnerabilidades da plataforma de blogs WordPress.
Ação Hacker:
O hacker utilizou diversos métodos para enviar o arquivo anonimamente a um pequeno grupo de blogueiros céticos. Primeiro, ele invadiu o RealClimate.org (um site mantido pelos cientistas climáticos Gavin Schmidt, Michael Mann e outros) e carregou o arquivo .zip da Lei de Liberdade de Informação (FOIA ). Em seguida, o hacker tentou publicar um post no RealClimate, mas a publicação não foi bem-sucedida. Depois, ele comentou no ClimateAudit.org , identificando-se como “ RC ”, às 10h54 GMT do dia 17 de novembro, com o texto “um milagre acabou de acontecer” e um link para Realclimate.org/foia.zip.
Cerca de doze horas depois, um comentário com um link para o mesmo arquivo, porém localizado em um servidor FTP russo , foi publicado no WattsUpWithThat.com, afirmando: “Acreditamos que a ciência climática é, na situação atual, importante demais para ser mantida em segredo” e listando uma “amostra” de 19 nomes de arquivos de e-mail e trechos. Charles Rotter, também conhecido como Charles the Moderator ou CTM , não aprovou o comentário, mas notificou Anthony Watts imediatamente. Anthony Watts administra o WattsUpWithThat.com . Ele é um ex -meteorologista de TV que começou escrevendo em um blog sobre a localização de estações meteorológicas de superfície . Seu site é considerado o maior e mais ativo entre os sites céticos em relação às mudanças climáticas.
O hacker então publicou um breve comentário em um site cético climático menos conhecido chamado Air Vent , mantido por Patrick Condon (também conhecido como Jeff “Id”), e um longo comentário no Climate Skeptic idêntico ao comentário do WUWT , ambos com links para o site FTP russo . Essas ações ocorreram entre 11h20 do dia 17 e 3h47 (horário de Miami-Dade) do dia 18.
Gavin Schmidt, climatologista da NASA e moderador do RealClimate.org, afirma que até quatro downloads foram iniciados enquanto o arquivo estava hospedado no site do Real Climate no dia 17, embora os downloads possam não ter sido concluídos. Assim que descobriu o problema, Schmidt notificou a Universidade de East Anglia sobre a violação. A East Anglia começou a tomar medidas de segurança e a notificar seus funcionários sobre o vazamento. Além disso, Rotter e Watts realizaram uma varredura antivírus e baixaram o arquivo do servidor russo no final do dia 17, horário da Califórnia. O link no Climate Audit, que direcionava para o Real Climate, permaneceu sem comentários por dois dias.
Análise de arquivo:
Rotter é o moderador principal do WattsUpWithThat, um cargo voluntário. Ele só revelou seu sobrenome após o aumento da pressão pública em decorrência do vazamento dos e-mails. Ele fez uma cópia do arquivo em um CD e entregou a Steve Mosher por volta das 9h36 ( horário do Pacífico) do dia 17 de novembro. (Rotter e Mosher dividem um apartamento em São Francisco.) Watts estava viajando pela Europa e disse que não chegou a ver o arquivo. Rotter acreditava que Mosher era muito mais qualificado para analisá-lo do que ele.
Mosher começou a analisar os e-mails para verificar sua autenticidade. Ele e/ou Rotter ligaram para McIntyre no final da noite de 17 de novembro para confirmar alguns dos e-mails, que incluíam conversas entre Phil Jones, Michael Mann e McIntyre sobre pedidos de acesso à informação . McIntyre confirmou que os e-mails que o envolviam eram genuínos e disse estar intrigado, mas alegou que só recebeu o arquivo em si no dia 19. Aparentemente, Mosher conversou com McIntyre frequentemente nas 36 horas seguintes.
Em 19 de novembro, Paul Dennis , especialista em isótopos e funcionário da CRU , enviou um e-mail a McIntyre para notificá-lo sobre a violação de segurança. McIntyre discutiu o e-mail com Mosher, garantindo ainda que os arquivos .zip do FOIA2009 eram genuínos.
“Muita coisa está sendo coordenada entre os principais atores e a mídia .”
A última atividade conhecida do hacker ocorreu logo após Mosher e Rotter começarem a divulgar a notícia, cerca de 60 horas após a primeira atividade conhecida de invasão ao RealClimate.org.
[Atualizado com base nos comentários de Mosher] Mosher afirma ter se convencido da autenticidade dos arquivos ao tomar conhecimento das medidas de segurança da UEA por meio de McIntyre. Ele então procurou os arquivos em outros locais online e encontrou o comentário no Air Vent, que havia passado despercebido desde o dia 17. Em entrevista, ele disse : “Minha primeira reação ao link [no Air Vent] foi de alívio. Eu não queria ser a única pessoa a ter esses arquivos…”
Às 1h55, horário central, do dia 19, Mosher publicou um comentário (nº 23722) em uma discussão não relacionada no blog de Lucia Liljegren. Minutos depois, ele publicou um comentário semelhante no Climate Audit (blog de McIntyre). Na mesma hora, Rotter fez um comentário similar no blog de Bishop Hill, sob o nome de devilinthedetails. Liljegren viu o comentário e fez uma nova publicação, dizendo: " Steve Mosher nos alertou sobre um desenvolvimento interessante" e questionando a validade dos arquivos.
Mosher também enviou um e-mail para Tom Fuller, blogueiro do Examiner.com, e uma mensagem pelo Facebook para Andy Revkin, do NYT Times. Não sabemos quais outros profissionais da mídia Mosher notificou. Embora tenha escrito bastante sobre o incidente, ele raramente menciona ter notificado Fuller, e encontrei apenas uma referência a um contato com Revkin (uma mensagem que Revkin disse ter visto cinco horas depois, após já ter visto a notícia em outro lugar).
Uma hora após os primeiros comentários de Mosher e Rotter, o hacker fez um comentário no WUWT que foi moderado. Segundo Mosher , o comentário dizia algo como "'que diabos', por que ninguém está falando sobre isso?". Rotter, como moderador, respondeu pelo fórum de comentários às 1h16 CST , ou seja, 70 minutos após a primeira postagem de Mosher no site de Liljegren.
Quando Liljegren fez sua breve postagem , Mosher já tinha quase dois dias para analisar os arquivos. Apesar da apreensão de Liljegren em publicar o conteúdo de quaisquer e-mails, Mosher publicou quatro deles como comentários em 30 minutos. Lucia Liljegren estuda dinâmica de fluidos no Laboratório Nacional de Argonne e leciona em uma universidade em Ames, Iowa . Ela criou seu site, The Blackboard , em novembro de 2007 para documentar seu aprendizado de R (um método estatístico) e usar o banco de dados da Avaliação Climática Europeia como conjunto de testes. Ela afirma : “Acredito firmemente que o CO2 tenderá a causar o aquecimento global e o efeito é suficientemente grande para nos preocuparmos. Dito isso, também tenho interesse em ler as perguntas e os argumentos apresentados pelos céticos.”
Além de publicar no site de Liljegren, Mosher também postou três dos e-mails como comentários em uma discussão não relacionada no site de McIntyre. Três dos seis e-mails, no total, faziam parte da seleção "aleatória" publicada pelo hacker no comentário original, e os outros três eram novos. Um dos novos continha a agora famosa frase "esconder o declínio", que se tornou e permaneceu como a principal mensagem sobre o escândalo entre a mídia de direita. O e-mail com a frase "esconder o declínio" foi o único que Mosher publicou em ambos os sites.
Watts comentou a notícia em seu site, diretamente do aeroporto de Dulles, a caminho de volta da Europa, cerca de 90 minutos após a publicação de Liljegren na tarde do dia 19, de acordo com o registro de data e hora do primeiro comentário.
Apenas 10 minutos após o primeiro comentário na publicação de Watts, Ian Wishart, da Nova Zelândia, fez uma breve postagem , com um link para Watts e afirmando que havia enviado um e-mail para Phil Jones confirmando a informação. Wishart mantém um blog chamado The Briefing Room e também escreve ou edita para o Investigatemagazine.com , também conhecido como TGIF . Wishart conversou com Jones em uma entrevista "exclusiva" em algum momento nas próximas 12 horas e publicou uma matéria no TBR e no TGIF às 9h30 , horário da Nova Zelândia (8h30 do dia 20, horário do Reino Unido ), confirmando que os arquivos eram de fato reais e que a CRU havia sido hackeada. O artigo do TGIF é citado como prova da autenticidade dos e-mails roubados na maioria das primeiras reportagens.
Cinco horas e meia após a publicação inicial de Liljegren (por volta das 20h50, horário do leste dos EUA , do dia 19), Tom Fuller publicou no Examiner.com que arquivos haviam sido roubados e que outras pessoas estavam escrevendo sobre eles. "Não vou publicar os arquivos. Hesito até em escrever sobre o conteúdo deles, a não ser em termos muito gerais." Fuller publicou mais dois posts em seu blog nas doze horas seguintes com detalhes mais completos. (Fuller também escreveu o livro Climategate com Mosher.)
Às 8h53 EST do dia 19, uma hora depois de Fuller, o colunista do Examiner, Terry Hurlburt, publicou um longo post em seu blog com todos os detalhes e, essencialmente, a mesma mensagem que seria usada ao longo do noticiário. Seu post raramente é mencionado em outros relatos sobre o Climategate, mas, na época, muitos outros blogs o linkaram. Ele fez diversas atualizações nesse post, e é possível que tenha alterado a versão inicial para torná-la mais atraente e completa, mas a escrita e as circunstâncias indicam que ele não alterou o texto original. O modelo editorial e comercial do Examiner permite que milhares de escritores mantenham seus próprios blogs e tenham liberdade para publicar como quiserem, com os editores selecionando e promovendo os artigos. É provável que, quando seu post começou a gerar tráfego de blogueiros, os editores tenham percebido e também começado a promovê-lo.
Possivelmente após ver a publicação de Wishart, e duas horas depois da publicação de Hurlburt, Andrew Bolt, em Melbourne, escreveu outra publicação abrangente às 4h36 da manhã (horário local) , que, semelhante à de Hurlburt, capturou a história da forma como seria posteriormente publicada por muitos veículos de comunicação maiores.
Marc Morano, do Climatedepot.com, foi o primeiro a compartilhar o link para o relato de Andrew Bolt com a manchete: “ Atualização: ' Diretor da CRU admite que e-mails parecem ser genuínos' – Unidade de Pesquisa Climática hackeada? 'Conspiração dos alarmistas climáticos exposta?'”. Morano não escreve posts, apenas publica manchetes e links para outros sites, e seus links não têm data e hora, o que dificulta determinar exatamente quando ele se envolveu na história. No entanto, o fato de ele ter começado com um link para Bolt e seguido links retroativos a partir daí é uma forma plausível de chegar à notícia. Em seguida, ele direciona para Liljegren, Fuller, Hurlburt e depois para Condon, publicando regularmente sobre o assunto a partir daí. Muitas das manchetes de Morano eram citações curtas e chamativas de e-mails ou comentários de blogueiros. Ele também usou, de forma rápida e repetida, manchetes criticando a grande mídia por não dar cobertura aos céticos climáticos.
Às 6h40 da manhã, horário do leste dos EUA (11h40, horário de Brasília ), na sexta-feira, repórteres baseados no Reino Unido começaram a enviar e-mails para Michael Mann, nos EUA, em busca de confirmação e reações à notícia. Isso ocorreu menos de 16 horas após o primeiro comentário público de Mosher no blog de Liljegren. Mais três pedidos de comentários chegaram à caixa de entrada de Mann até as 9h da manhã, horário do leste dos EUA , e continuaram chegando ao longo do dia, assim como telefonemas, à medida que a mídia americana começou a repercutir a história.
No final da tarde de sexta-feira, dia 20, o Competitive Enterprise Institute divulgou um comunicado de imprensa sobre o escândalo, incluindo uma citação de Myron Ebell que dizia, em parte: "Alguns dos e-mails que li são demonstrações flagrantes de mesquinhez pessoal, conluio antiético e distorção da ciência para apoiar sua posição política."
Divulgando a história amplamente:
Seis horas depois de Wishart confirmar o vazamento no programa TGIF , James Delingpole publicou a notícia em um blog do Telegraph , com o meme "o prego final no caixão do aquecimento global antropogênico". Minutos depois, às 2h13 (horário de Brasília) , a BBC publicou sua primeira matéria . Quatro horas depois, a Fox News começou a divulgá-la online nos EUA com a manchete "céticos veem prova irrefutável em e-mails vazados sobre ciência climática". Às 1h48 de sexta-feira, o Drudge Report foi o primeiro a encontrar a notícia , espalhando-a para uma rede ainda maior.
Quando Bolt publicou a matéria em Melbourne, provavelmente já havia dezenas de blogueiros baixando o arquivo e analisando-o em busca de citações para compartilhar. Com base no número de comentários naquele dia e na média de leitores dos blogs céticos, havia um verdadeiro exército debruçado sobre os arquivos numa corrida para encontrar o próximo comentário "picante" dos cientistas climáticos. No entanto, as manchetes da mídia foram todas moldadas pelo número relativamente pequeno de comentários descobertos e destacados por Mosher.
Pat Michaels, da Universidade da Virgínia e do Instituto Cato , foi citado pelo New York Times no dia 20, declarando o fim da ciência climática. O Washington Post citou Myron Ebell, do Competitive Enterprise Institute, no sábado, citação repetida pela CBS News . Chris Horner, do CEI, usou pela primeira vez a expressão "o momento do vestido azul para o aquecimento global" no final do dia 19 e a repetiu na manhã seguinte , continuando a escrever sobre o assunto, presumivelmente a mando do CEI . Ele pediu uma investigação , acusou a mídia de ignorar a história, decidiu processar a NASA por mais pedidos de acesso à informação e encerrou a semana agradecendo, no Dia de Ação de Graças, pelos arquivos que foram roubados ilegalmente.
Na segunda-feira, dia 23, Glenn Beck participou de um segmento , e na terça-feira Pat Michaels foi entrevistado pela Fox News. Um grupo do meio-oeste americano chegou a produzir um vídeo no dia 24 intitulado " Escondam o Declínio ", que alcançou 500,000 mil visualizações no YouTube após ser promovido por Rush Limbaugh.
Steve Mosher e Tom Fuller escreveram um livro detalhando a série de eventos em torno do ataque cibernético. Coletivamente, o grupo de blogueiros céticos escreveu extensivamente sobre o assunto e o menciona frequentemente. A polícia fez poucos progressos na identificação de quem roubou ou vazou os arquivos. Os blogueiros céticos conseguiram aproveitar uma falha de segurança e apresentá-la às organizações de relações públicas e mídia interessadas em se opor a ações para reduzir as emissões que causam o aquecimento global.
