Novas pesquisas preveem que hidrogênio verde — um combustível limpo produzido a partir da água usando energias renováveis ​​— terá um custo comparável e provavelmente será mais barato que o hidrogênio azul até 2030. Isso é muito antes do que a indústria do hidrogênio azul estima ao defender a adoção em larga escala desse combustível derivado do gás natural — eliminando, na prática, o único argumento viável para investir em hidrogênio azul. 

"O verdadeiro custo do hidrogênio solar”, o Um estudo de uma equipe de pesquisa europeia liderada pela Plataforma Europeia de Tecnologia e Inovação para a Energia Fotovoltaica foi publicado em 7 de setembro na revista. Solar RRL e conclui que “durante esta década, o hidrogênio solar será globalmente um combustível menos caro em comparação com o hidrogênio produzido a partir de gás natural com CCS [hidrogênio azul]”. (CCS significa captura e armazenamento de carbono.)

Este cenário é bem diferente do argumento apresentado pelos defensores do hidrogênio azul, como a indústria do gás e outros, que afirmam que, dentro de uma década, o hidrogênio verde ainda custará pelo menos o dobro do hidrogênio azul. 

Embora haja dúvidas sobre o quão poluente o hidrogênio azul é e será — devido à sua dependência do gás, um combustível fóssil, e da tecnologia de captura de carbono para reduzir as emissões de sua produção — ninguém argumenta que ele jamais será mais limpo que o hidrogênio verde. O hidrogênio verde é limpo atualmente, enquanto os defensores do hidrogênio azul prometem que esse combustível poderá ser menos poluente em algum momento no futuro, mas mesmo assim, nunca terá emissões zero.

Em agosto, o Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia (CGEP) realizou um fórum sobre Hidrogênio a zero graus Celsius, que incluiu uma apresentação de representantes da indústria de captura de carbono — uma indústria que experimentaria um ganho financeiro extraordinário caso o hidrogênio azul fosse amplamente adotado. Na apresentação, os representantes de captura de carbono do Global CCS Institute e da consultoria Carbon Wrangler LLC argumentaram que, em 2030, o hidrogênio verde ainda custaria de duas a três vezes mais que o hidrogênio azul. Essa informação foi inclusive apresentada por Julio Friedmann, fundador da Carbon Wrangler e pesquisador sênior do CGEP, em um slide que afirmava que os custos dos dois componentes críticos para a produção de hidrogênio verde — energia renovável e eletrolisadores — estão caindo rapidamente, mas que esses custos não estão caindo rápido o suficiente. 

Este slide, baseado em simulações fornecidas por Friedmann, estima que os custos do hidrogênio verde em 2030 ficarão entre US$ 4 e US$ 7 por quilograma de hidrogênio (kgH2). No entanto, Friedmann afirmou que o hidrogênio azul, que utiliza captura de carbono, custaria um pouco mais de US$ 1.50/kgH2 até o final da década. 

O novo Solar RRL No entanto, pesquisas estimam que o custo do hidrogênio verde diminuirá para entre US$ 0.82 e US$ 2.11/kgH2 até 2030. Até 2050, o estudo prevê que os custos cairão para entre US$ 0.35 e US$ 1.05. 

Em maio, Jon Andre Lokke, CEO da fabricante de eletrolisadores Nel Hydrogen, fez uma estimativa semelhante para as perspectivas do hidrogênio verde. em comentários para um evento online sobre energia organizado pela consultoria energética Rystad.

“Quando se trata de hidrogênio azul, sinceramente, não acho que ele tenha chance em termos de custo”, disse Lokke no evento, acrescentando: “Acredito que, com o hidrogênio verde renovável, o custo vai cair muito mais rápido do que os analistas preveem”.

Lokke estima que os custos do hidrogênio verde ficarão abaixo de US$ 1.50/kgH2 até 2025. 

A gigante petrolífera BP também está Investir em hidrogênio verde e estima que poderá atingir custos de US$ 1.50/kgH2 até 2025. 

No evento do CGEP sobre hidrogênio de baixo carbono realizado no mês passado, Alex Zapantis, gerente geral do Global CCS Institute, observou que o “custo de produção do hidrogênio é crucial”. No entanto, ele e Friedmann, que, como consultor de CCS, está em posição de lucro com o aumento do investimento Na tecnologia de captura de carbono, ambos usaram os altos custos do hidrogênio verde para defender o hidrogênio azul. "Os custos associados a isso [o hidrogênio verde] são bastante altos", observou Friedmann. 

Ele também afirmou: "É importante que vejamos esses custos em 2030 como ainda sendo mais caros do que as opções de combustíveis fósseis de baixo carbono." 

É importante para a indústria do hidrogênio azul — que inclui produtores de gás natural como Arábia Saudita, empresas de logística de gás como Ar líquido, fabricantes de turbinas a gás como General Electric, hidrogênio empresas de células de combustívele empresas de captura de carbono — que os formuladores de políticas acreditam que o hidrogênio verde será mais caro que o azul em 2030, caso haja alguma esperança de sucesso para o setor. Mas, como mostram novas pesquisas, não parece que isso se confirmará. 

Reforçando o argumento dos custos, a indústria do hidrogênio azul também afirma que a mistura de hidrogênio azul com hidrogênio verde poderá, no futuro, ajudar a reduzir os custos totais. 

“É possível reduzir esse custo fazendo uma mistura de hidrogênio verde e azul”, disse Friedmann. 

Mas a realidade é que, até 2030, adicionar azul à mistura pode, na verdade, aumentar os custos, caso as estimativas de custo mais recentes para o hidrogênio verde se concretizem. 

As DeSmog relatouO hidrogênio azul não é uma opção comercialmente viável no momento, e não é possível para as empresas desenvolvê-lo sem subsídios públicos. Zapantis deixou isso claro em resposta a uma pergunta que fiz no evento, afirmando que o hidrogênio azul “atualmente só é lucrativo em circunstâncias muito específicas”. 

Sem a justificativa do baixo custo, porém, qualquer argumento a favor do financiamento público do hidrogênio azul perde a força. 

Uma narrativa sobre combustíveis fósseis

Acontece que a ideia de uma economia do hidrogênio é amplamente impulsionada pela indústria de combustíveis fósseis. A indústria do gás sabe que uma economia descarbonizada significa o fim das usinas de energia a gás natural e outros usos dominantes atualmente. O hidrogênio azul era uma forma de a indústria do gás continuar operando por décadas.

Em maio, Lokke, o CEO da empresa de hidrogênio, explicou por que as empresas de combustíveis fósseis estavam adotando o hidrogênio azul com tanto entusiasmo.

“Acho que o hidrogênio azul é fortemente impulsionado pelas grandes companhias petrolíferas porque elas não têm escolha e temem perder poder e a posição de oligopólio”, disse Lokke.

Um slide recente de uma conferência da indústria de petróleo e gás, realizada em setembro deste ano, chegou a sugerir isso, questionando em uma apresentação se a captura de carbono e o hidrogênio azul salvariam a indústria do gás natural. 

O primeiro tópico da agenda daquela conferência era: “Apresentando argumentos econômicos para o hidrogênio azul”. Essa é a argumentação feita na apresentação do CGEP e que a indústria do gás sabe ser necessária. Mas os fatos não a sustentam. Contudo, ainda mais revelador é o tópico que questiona: “O hidrogênio azul é um fim em si mesmo ou um passo rumo ao hidrogênio verde?” 

Os defensores do hidrogênio azul afirmam publicamente que ele é o melhor caminho econômico para o hidrogênio verde — e, em conversas privadas, discutem se o hidrogênio azul é “um fim em si mesmo”. 

Desenvolver hidrogênio azul não faz sentido, a menos que você esteja no ramo de produção e venda de metano, como é o caso da indústria de petróleo e gás.

Direcionar dinheiro e outros recursos para o hidrogênio azul será um desperdício e uma distração dos esforços reais para descarbonizar a economia global. Chris JacksonO ex-presidente da Associação Britânica de Hidrogênio e Células de Combustível afirmou isso ao explicar sua decisão de renunciar, chamando o hidrogênio azul de "distração cara". 

Considerando o quanto o hidrogênio verde pode se mostrar mais barato, seria sensato que o mundo levasse em conta outro alerta de Jackson: "Nossa indústria está em uma encruzilhada muito importante, onde as decisões que tomarmos terão efeitos duradouros."

O mundo já tem combustíveis poluentes e caros; não precisa de mais um. O hidrogênio azul é a escolha errada. 

'Por que você está construindo isso?'

Num cenário em que a economia e o orçamento não fossem uma preocupação, investir na construção de infraestrutura tanto para hidrogênio azul quanto para hidrogênio verde poderia fazer sentido.

De fato, a transição para uma energia de baixo carbono exige investimentos maciços em infraestrutura — desde linhas de transmissão e armazenamento até geração de energia solar e eólica. 

No entanto, como o hidrogênio verde e o hidrogênio azul exigem infraestruturas muito diferentes, a realidade é que os recursos finitos disponíveis precisam ser aplicados em soluções que ofereçam o maior benefício na descarbonização da economia. Optar por investir em pesquisa e infraestrutura para apoiar o hidrogênio azul e, potencialmente, descobrir como torná-lo comercialmente viável, é uma má alocação de recursos públicos se a pesquisa demonstrar que o hidrogênio verde é mais limpo e mais barato — apesar do que a indústria do gás natural possa afirmar. 

Jackson, agora CEO de uma produtora de hidrogênio verde. Protium, acusou a indústria do hidrogênio azul de enganar os políticos sobre sua verdadeira viabilidade econômica e as expectativas de grandes subsídios públicos. Ele também questionou recentemente os motivos da indústria para construir infraestrutura de hidrogênio azul. 

“Você está investindo em infraestrutura que levará cinco anos para ser construída e que permanecerá em funcionamento por 20 anos. Todos deveriam se perguntar: 'se isso é um ativo... em meados de 2040, ainda fará sentido mantê-lo em operação?' E se não, você precisa se perguntar agora: 'por que você está construindo isso?'”, explicou Jackson recentemente. Revista Time. 

O hidrogênio azul requer grandes investimentos em tecnologia de captura de carbono e gasodutos de dióxido de carbono (CO2) para transportar o carbono capturado da sua origem até o local de armazenamento final. Mas nenhum desses investimentos é necessário para produzir hidrogênio verde, porque a energia eólica e solar usadas para produzi-lo não geram emissões que precisam ser capturadas, como acontece com a perfuração, o processamento, o transporte e a queima de gás natural para produzir hidrogênio azul. 

à medida que o DE ESPERA O artigo observa que o hidrogênio azul provavelmente não é tão limpo quanto a indústria afirma, uma preocupação válida e apoiada por pesquisas recentes. 

Se o hidrogênio azul não for limpo — e possivelmente até mesmo... mais poluente do que simplesmente queimar gás natural (metano) para geração de energia, como sugere outro estudo — e se for mais caro do que o hidrogênio verde limpo, não há argumento racional para investir em hidrogênio azul. 

Papel limitado na descarbonização

Mesmo que o hidrogênio azul seja abandonado em favor do hidrogênio verde, a pressão da indústria do gás para transformar o mundo em uma economia baseada em hidrogênio — incluindo para abastecer carros, gerar eletricidade, aquecer casas e muito mais — não faz sentido. 

A produção de hidrogênio verde requer grandes quantidades de energia renovável. O Conselho do Hidrogênio estimou que, até 2050, o mundo poderá utilizar 550 milhões de toneladas métricas de hidrogênio. Canary Media estimou Isso exigiria 18 vezes a capacidade instalada de energia solar global no final de 2020 ou seis vezes a capacidade eólica existente. É uma quantidade enorme de energia, considerando que usar essa energia renovável para alimentar diretamente veículos elétricos, residências e indústrias é uma abordagem muito mais eficiente e econômica, que não exigiria investimento em infraestrutura de hidrogênio azul.

Sem dúvida, o hidrogênio verde será necessário para descarbonizar algumas áreas particularmente complexas da economia. incluindo a produção de aço. Também poderia substituir a atual produção mundial de hidrogênio, que é feita com energia de combustíveis fósseis usando metano como matéria-prima e atualmente representa seis por cento do consumo mundial de metano. 

Além desses e de outros usos específicos, a ideia de uma economia do hidrogênio deveria ser abandonada, seja ela azul ou verde.