Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA negou os pedidos de grandes empresas petrolíferas para intervir em ações judiciais sobre responsabilidade climática, que visam responsabilizar as produtoras de combustíveis fósseis por danos climáticos e supostas campanhas de desinformação. A recusa da Corte em atender aos pedidos do setor significa que as ações podem prosseguir nos tribunais estaduais, onde empresas como ExxonMobil e Shell podem ser obrigadas a enfrentar julgamento.
“As grandes empresas petrolíferas têm estado desesperadas para evitar julgamentos em tribunais estaduais, onde serão forçadas a defender as suas mentiras sobre o clima perante júris, e hoje o Supremo Tribunal recusou-se a salvá-las”, disse Richard Wiles, presidente da organização de defesa do meio ambiente Center for Climate Integrity, em comunicado.
Mais de duas dezenas de comunidades nos Estados Unidos entraram com ações judiciais relacionadas ao clima contra empresas de combustíveis fósseis nos últimos seis anos. Até agora, os litígios estavam travados em disputas processuais sobre quais tribunais — federais ou estaduais — deveriam julgar os casos.
Os advogados da indústria de combustíveis fósseis tentaram forçar os casos para tribunais federais, onde veem um caminho mais fácil para que os processos sejam arquivados. A Suprema Corte já decidiu que a Lei do Ar Limpo (Clean Air Act) prevalece sobre casos relacionados ao clima que surgem sob a lei comum federal, e um processo climático movido pela cidade de Nova York em um tribunal federal em 2018 foi arquivado com base nesse precedente . Mas os tribunais federais que analisaram a questão da jurisdição, incluindo seis tribunais de apelação diferentes, decidiram unanimemente que os casos devem prosseguir nos tribunais estaduais. A indústria tentou reverter essas decisões levando os casos à Suprema Corte — mas o mais alto tribunal federal agora efetivamente fechou a porta ao se recusar a analisar os casos nesta fase.
“Esta é uma excelente notícia para os demandantes nesses casos climáticos”, disse Richard Lazarus, professor de direito da Universidade de Harvard, ao DeSmog. “Havia um risco significativo de que o Tribunal concedesse a revisão”, afirmou, acrescentando que futuras petições à Suprema Corte em outros casos de responsabilidade climática “têm pouquíssimas chances de serem concedidas em vista desta decisão, que ocorreu apesar da forte pressão da indústria”.
As decisões da Suprema Corte emitidas na segunda-feira se aplicam a uma série de ações judiciais relacionadas ao clima, incluindo casos movidos pela cidade de Baltimore , pela cidade e condado de Honolulu , por diversas comunidades costeiras da Califórnia e pelo estado de Rhode Island , bem como pela cidade e condado de Boulder e pelo condado de San Miguel, no Colorado.
No caso das comunidades do Colorado, a Suprema Corte solicitou que o Departamento de Justiça dos EUA se pronunciasse. No mês passado, o Procurador-Geral apresentou um parecer apoiando a posição das comunidades de que o litígio deveria ser julgado em um tribunal estadual e instando a Suprema Corte a recusar a revisão . Os juízes, por fim, recusaram a revisão, embora a decisão da corte tenha observado que o Juiz Kavanaugh "concederia a petição" neste caso. O Juiz Alito, que possui ações em diversas empresas petrolíferas, incluindo a ConocoPhillips e a Phillips66, declarou-se impedido de analisar as petições em todos os casos relacionados ao clima.
“Todos os tribunais que analisaram este caso chegaram à mesma conclusão: ele deve ser julgado em um tribunal local, por um júri local. A decisão da Suprema Corte de hoje confirma isso”, disse Marco Simons, conselheiro geral da EarthRights, em um comunicado . A EarthRights está ajudando a representar as comunidades do Colorado no processo contra a ExxonMobil e a Suncor, referente à responsabilidade climática que foi inicialmente aberto em 2018.
A Suncor não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. O porta-voz da ExxonMobil, Todd Spitler, disse que a empresa "continuará a lutar contra esses processos, que são um desperdício de tempo e recursos e não fazem nada para combater as mudanças climáticas".
“Estamos confiantes de que os processos climáticos pendentes nos EUA serão, em última instância, arquivados”, afirmou Theodore J. Boutrous Jr., do escritório Gibson, Dunn & Crutcher e principal advogado da Chevron nos processos de responsabilidade climática, em um comunicado enviado por e-mail. “A mudança climática é uma questão de magnitude nacional e global que exige uma resposta política federal coordenada, e não uma colcha de retalhos de processos judiciais em tribunais estaduais em vários estados. Esses processos dispendiosos em tribunais estaduais não contribuirão em nada para o avanço de soluções climáticas globais, nem para a redução das emissões, nem para o enfrentamento dos impactos relacionados ao clima”, acrescentou.
“A posição do Grupo Shell sobre as mudanças climáticas é de conhecimento público há décadas. Concordamos que é preciso agir agora em relação às mudanças climáticas e apoiamos integralmente a necessidade de a sociedade fazer a transição para um futuro com menos emissões de carbono. Continuamos a reduzir nossas emissões e a ajudar nossos clientes a reduzir as deles, enquanto fornecemos a energia vital que o mundo precisa hoje”, disse um porta-voz da Shell em um comunicado enviado por e-mail. “Combater as mudanças climáticas exige uma abordagem colaborativa que envolva toda a sociedade. Não acreditamos que os tribunais sejam o fórum adequado para tratar das mudanças climáticas, mas sim que políticas governamentais inteligentes e ações de todos os setores sejam a maneira apropriada de encontrar soluções e impulsionar o progresso.”
A BP se recusou a comentar.
Contrariando a versão da indústria sobre os processos judiciais, os defensores da responsabilidade climática afirmam que os casos visam responsabilizar a indústria por mentir ao público sobre os danos climáticos causados por seus produtos.
“A ExxonMobil, a Suncor, a Chevron, a Shell e outras empresas de combustíveis fósseis sabem há décadas que as emissões de gases de efeito estufa provenientes de suas operações e do uso de seus produtos impulsionam as mudanças climáticas e seus impactos, mas continuaram a enganar o público e a obstruir ações significativas”, disse Delta Merner, cientista-chefe do Centro de Ciência para Litígios Climáticos da União de Cientistas Preocupados. “A decisão envia uma mensagem forte às empresas de combustíveis fósseis: a evasão da responsabilidade não será tolerada.”
Com a rejeição, pela Suprema Corte, das petições da indústria, os processos de responsabilidade climática movidos por Boulder, Baltimore, Honolulu e outras comunidades agora podem prosseguir nos tribunais estaduais, onde os procedimentos se concentrarão mais nas alegações substantivas de suposta desinformação e engano.
“Isso muda o cenário significativamente”, disse Karen Sokol, professora de direito da Faculdade de Direito da Universidade Loyola de Nova Orleans, ao DeSmog. Até agora, as alegações de desinformação não foram levadas à justiça, afirmou ela, mas isso está prestes a mudar.
“Agora as coisas ficarão mais interessantes para o público em geral, no que diz respeito a como chegamos a este ponto da crise climática e à contribuição da indústria para a poluição do panorama da informação”, disse Sokol. “É importante, do ponto de vista da governança democrática, compreender esse tipo de conduta.”
