A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) é considerando propostas O objetivo é reduzir as emissões de dióxido de carbono (CO2) provenientes de usinas termelétricas a carvão e gás, que contribuem para o aquecimento global. As usinas termelétricas são a segunda maior fonte de gases de efeito estufa nos Estados Unidos, e os padrões de poluição, que estão abertos para consulta pública até 8 de agosto, marcarão um novo marco na ação climática. Mas os maiores poluidores dos Estados Unidos e seus aliados políticos estão resistindo — assim como resistiram a todas as outras mudanças importantes nos 60 anos de história do controle da poluição atmosférica federal.

“Esta administração está determinada a avançar com sua agenda climática radical e deixou claro que está empenhada em fazer tudo ao seu alcance para regulamentar e eliminar as usinas de energia a carvão e gás, não importa o custo para a segurança e confiabilidade energética”, declarou o senador Joe Manchin III (D-WV) em 10 de maio. afirmação.

O processo de Associação Nacional de Mineração (NMA) fez coro com a retórica inflamada de Manchin, alertando sobre “prematuro desativação de usinas de carvão”, alegando que isso representaria “riscos sérios” e pedindo “uma reformulação da política energética para evitar uma situação energética instável e potencialmente falida”.

“É um verdadeiro ataque”, disse Rich Nolan, presidente e CEO da NMA, à Associated Press, “projetado para paralisar a frota de usinas a carvão”. prematuramente. " 

Esses argumentos foram reiterados hoje mesmo, 1º de agosto, em um carta A proposta foi assinada por 39 senadores republicanos e encaminhada ao administrador da EPA, Michael Regan, que alertaram que a regra proposta "impactará negativamente a confiabilidade do fornecimento de energia elétrica em todo o país", descrevendo-a como uma "tomada de decisão precipitada".

Essa retórica de "não tão rápido" não é novidade. Uma análise minuciosa dos argumentos históricos usados ​​pela indústria de combustíveis fósseis e seus parceiros para justificar a contínua poluição da atmosfera terrestre — seja por óxidos de enxofre, CO2 ou metano — revela a mesma mensagem baseada em protelação sempre que se deparam com a perspectiva de regulamentação.

Na década de 1960, à medida que o público americano se tornava cada vez mais preocupado com a poluição atmosférica causada pelo carvão, um porta-voz do lobby do carvão mais poderoso dos Estados Unidos disse a senadores que a eliminação da poluição poderia "ser alcançada". apenas gradualmente"Sem"prejudicando a viabilidade de qualquer uma de nossas indústrias de energia."

“A política nacional deve evitar tentativas imprudentes de dar 'grandes saltos em frente'”, declarou Philip Sporn em 1967. Sporn era o vice-presidente da Conferência Nacional de Política do Carvão (NCPC, na sigla em inglês), uma aliança de interesses do setor carbonífero que incluía o Congresso Americano de Mineração e a Associação Nacional do Carvão (antecessores históricos da atual Associação Nacional de Mineração). 

Em vez disso, Sporn (que também foi presidente da gigante de serviços públicos American Electric Power) defendeu que as políticas públicas deveriam se concentrar na “continuação da pesquisa” com o objetivo de aliviar a “poluição por combustíveis fósseis”, ao mesmo tempo que se expande o “utilização máxima possível“De todas as indústrias de energia, predominantemente” “Carvão, gás e petróleo.”

“É preciso dar tempo para que a pesquisa encontre soluções”, argumentou ele. 

Esse apelo por mais tempo — e por mais pesquisas sobre soluções tecnológicas que permitam o uso contínuo de combustíveis fósseis — é um dos argumentos que a indústria do carvão e uma ampla coalizão de aliados dos combustíveis fósseis têm usado há 60 anos para atrasar mudanças e impedir regulamentações. Outras táticas, algumas evidentes nos comentários recentes de Manchin e Nolan, incluem negar ou duvidar da existência de um problema de poluição e exigir mais pesquisas; alertar que as regulamentações prejudicarão a economia ou ameaçarão os padrões de vida; explorar o medo de que as regulamentações limitem o fornecimento de energia, causando apagões e escassez; afirmar que a indústria já está fazendo grandes progressos na solução voluntária do problema; e argumentar que os governos locais e estaduais, e não o governo federal, devem gerenciar a poluição.

“Do carvão aos produtos químicos, dos pesticidas ao petróleo, essas táticas existem há décadas”, afirma Melissa Aronczyk, professora da Escola de Comunicação e Informação da Universidade Rutgers e coautora de “Uma natureza estratégicaRelações Públicas e a Política do Ambientalismo Americano. 

“Existem razões pelas quais vemos a mesma retórica desgastada em tantas indústrias poluentes”, explica Aronczyk. Em sua opinião, associações comerciais como a Associação Nacional de Mineração atuam nos bastidores para proteger a indústria a todo custo. “Mesmo que uma empresa esteja infringindo as regras”, afirma ela, “ela resistirá aos responsáveis ​​pelas normas em vez de admitir suas práticas poluentes”.

Mantenha-o Local 

Em 1963, depois de “chuva negraQuando um furacão ocorreu em sua cidade natal, Boston, o presidente John F. Kennedy fez uma primeira tentativa de colocar o problema nacional da poluição do ar sob controle federal, no que se tornaria a primeira Lei do Ar Limpo. Essa medida visava especificamente combater a poluição atmosférica.poluição atmosférica interestadualA proposta foi fortemente contestada pelo Congresso Americano de Mineração (AMC), cujo porta-voz, J. Allen Overton, disse O Subcomitê do Senado sobre Poluição do Ar e da Água afirmou que "disposições que conferem ao Governo Federal ampla autoridade para impor medidas de redução da poluição do ar não devem ser promulgadas". 

Como um membro do Conferência Nacional sobre Políticas de Carvão (NCPC), a AMC ficou ao lado de uma série de indústrias relacionadas ao carvão (incluindo petróleo, produtos químicos, aço, serviços públicos de eletricidade e ferrovias) que visavam usar seu poder coletivo para benefício mútuo.

Assim como muitos de seus parceiros de coalizão, a AMC argumentou que a poluição do ar deveria ser responsabilidade de estado e somente os governos locais. “A própria natureza da poluição do ar é de caráter local e pode ser combatida de forma mais eficaz no nível local.” nível local“‘É isso que Overton insistiu em sua declaração ao subcomitê do Senado’, antes de enfatizar a crença da AMC de que era ‘indesejável que o Governo Federal atuasse como policial nessas atividades’”.

Em vez de desenvolver e aplicar padrões nacionais de emissões, a AMC afirmou que o papel do governo federal deveria se limitar a fornecer “liderança por meio de pesquisa e assistência técnica.” 

Durante as audiências, a Senadora Maurine B. Neuberger (D-OR) desafiado Essa preferência comum da indústria pela regulamentação estadual e local sugere que ela se baseava na crença de que os poluidores poderiam exercer maior influência sobre o “governo municipal ou estadual” do que sobre “o vasto Governo Federal que representa todo o povo”.

Exatamente 60 anos depois, o Associação Nacional de Mineração, que sucedeu o Congresso Americano de Mineração, está mais uma vez exigindo que a EPA “respeitar a autoridade dos estados para definir padrões de desempenhoEm resposta aos esforços atuais para estabelecer novas regulamentações, o grupo industrial argumenta ainda que o governo federal deve se concentrar em fornecer “liderança dedicada"tornando as tecnologias amplamente viáveis ​​comercial e economicamente e replicáveis ​​globalmente."

Sem necessidade vs. Necessidade imediata

No início de 1963, o poderoso grupo comercial Associação Nacional de Fabricantes A NAM também se opôs à regulamentação da poluição atmosférica. Samuel S. Johnson, presidente do autodenominado Comitê de Conservação da NAM, escreveu um carta ao senador Abraham Ribicoff (D-CT), o patrocinador original de a primeira Lei do Ar Limpo, afirmando que a regulamentação federal era desnecessária. Segundo a NAM, a “indústria americana” já estava “investindo centenas de milhões de dólares no controle da poluição do ar”, resultando em uma “melhoria visível nas condições”. Consequentemente, não havia “necessidade do tipo de legislação federal de fiscalização” que Ribicoff estava propondo. Reforçando essa mensagem, a NAM também emitiu um comunicado nacional comunicados à CMVM citando diretamente a carta de Johnson.

Da mesma forma, um NAM de 2023 comunicados à CMVM A declaração emitida em resposta à nova regra proposta pela EPA para emissões de usinas de energia também implica que a regulamentação é desnecessária porque a indústria já controla a poluição de forma responsável. 

"A indústria manufatureira nos Estados Unidos está mais limpa e sustentável do que nunca", proclamou a NAM em 11 de maio, declarando que "o setor de geração de energia tem dado passos históricos na implementação de fontes de emissão zero". 

Em dezembro de 1963, a Lei do Ar Limpo foi sancionada, apenas um mês após o assassinato do presidente Kennedy. No entanto, em parte como resultado da pressão da indústria, a autoridade ficou amplamente nas mãos dos estados e a nova lei não conseguiu resolver o que várias testemunhas no Congresso descreveram como o “graveegrave"Problema da poluição do ar."

Esse problema não se restringia apenas às emissões de dióxido de enxofre provenientes da queima de carvão. Os senadores também estavam preocupados com as evidências do aumento das emissões de dióxido de carbono (CO2) e o impacto que isso poderia estar causando no clima da Terra. 

No final de 1963, um relatório intitulado “Estudo da Poluição do Ar" O documento foi registrado nos anais do Congresso pelo senador Edmund Muskie (democrata do Maine). Ele descrevia evidências de um "aumento gradual" no CO2 atmosférico proveniente da queima de combustíveis fósseis e os potenciais impactos resultantes na temperatura e no clima, incluindo "tempestades mais destrutivas". 

Dois anos depois, um relatório do Comitê Consultivo Científico do Presidente — divulgada pelo presidente Lyndon B. Johnson devido à importância universal de suas descobertas — afirmou ainda que “o dióxido de carbono está sendo adicionado à atmosfera da Terra pela queima de carvão, petróleo e gás natural” a uma taxa tal que “até o ano 2000, o aumento” poderá produzir “mudanças climáticas significativas”. "

A indústria do carvão estava ciente da ciência climática da época, bem como das discussões sobre a necessidade de limites para as emissões de dióxido de carbono. Em agosto de 1966, Jornal do Congresso de Mineração apresentou um artigo intitulado “Poluição do ar e a indústria do carvãoUm relatório de James Garvey, vice-presidente da Associação Nacional do Carvão (NCA, na sigla em inglês), discutia "estudos sérios" em andamento "para determinar se mais restrições deveriam ser impostas à emissão de dióxido de carbono na atmosfera". Garvey relatou evidências que indicavam que a quantidade de CO2 na atmosfera terrestre estava aumentando "como resultado da queima de combustíveis fósseis" e poderia causar aumentos de temperatura e "grandes mudanças climáticas", como "o derretimento das calotas polares" e a "inundação de muitas cidades costeiras, incluindo Nova York e Londres".

Apesar desse conhecimento, a indústria continuou a lutar com unhas e dentes contra as regulamentações.

No ano seguinte, em 1967, o Comitê de Obras Públicas do Senado (o comitê matriz da Subcomissão de Poluição do Ar e da Água) enfatizaria o “necessidade imediata"Para controlar a poluição atmosférica, incluindo o CO2." 

“O problema da poluição atmosférica não é local nem temporário. É um problema universal e, enquanto nosso padrão de vida continuar a aumentar, continuará sendo um problema.” ameaça permanente ao bem-estar humano“Ninguém tem o direito de usar a atmosfera como lixão”, relatou Muskie em nome da comissão.  

Movendo-se muito rápido

Em janeiro de 1967, frustrados com a falta de progresso, os legisladores tentaram novamente reforçar o controle sobre os maiores poluidores do país.

Mais uma vez, porém, a indústria do carvão e seus aliados estavam preparados. Durante os 11 dias de audiências públicas No projeto que viria a ser a Lei da Qualidade do Ar, o principal lobista do carvão dos Estados Unidos e fundador do NCPC, Joseph Moody, organizou depoimentos de toda a indústria de combustíveis fósseis, orquestrando um conjunto coordenado de opiniões do NCPC e seus parceiros. 

A coalizão de Moody incluía as maiores empresas de mineração de carvão do país, Peabody e Consolidation Coal; a empresa de energia elétrica American Electric Power; e o Sindicato dos Mineiros Unidos da América (United Mine Workers of America). Ecoando essas posições, estavam os Instituto Americano de petroleo; Humble Oil (agora ExxonMobil); a Edison Electric Institute; a Pennsylvania Railroad; a National Steel Corp, que representava outras 41 empresas siderúrgicas; a NAM; a Câmara de Comércio dos EUA; e a Associação dos Fabricantes de Automóveis, com representantes da Chrysler e da General Motors. 

Assim como seus equivalentes modernos, os representantes da indústria do carvão buscavam adiar a transição para combustíveis mais limpos, implorando por tempo e enfatizando a centralidade econômica atual dos combustíveis fósseis, na esperança de manter o status quo e garantir o lugar do carvão no futuro fornecimento de energia dos Estados Unidos. As testemunhas frequentemente reforçavam as posições umas das outras, alertando sobre os perigos de avançar “rápido demais”, prevendo “escassez de energia” como consequência da regulamentação, defendendo o investimento em pesquisa e soluções tecnológicas como os melhores métodos para combater a poluição, enquanto se opunham quase unanimemente aos padrões nacionais de emissões e a qualquer proibição até mesmo dos agentes mais tóxicos (incluindo o chumbo na gasolina). Muitas vezes, pareciam estar falando a mesma língua. 

Por exemplo, C. Howard Hardesty Jr., vice-presidente executivo da Consolidation Coal, declarou que “nossa principal preocupação com esta legislação e com todo o programa de poluição do ar é que estamos tentando fazer muito rápidoAgir “com muita pressa” poderia criar “uma grave escassez de combustíveis e energia”.

Essa mensagem foi repetida por James Garvey, da NCA e autor de seu artigo de 1966 sobre os perigos previstos do aumento da temperatura induzido pelo CO2. Agora, diante da Subcomissão do Senado sobre Poluição do Ar e da Água, confrontado com a iminente regulamentação dos óxidos de enxofre, Garvey declarou que a “principal preocupação” da NCA era que a nação estivesse talvez “caminhando para demasiado rápido na imposição de medidas de controle.” Ele também evocou visões de escassez de energia, alertando que as alternativas ao carvão com alto teor de enxofre não seriam suficientes “para atender à demanda de energia dos Estados Unidos”.

O próprio Moody testemunhou perante a subcomissão, instando os legisladores a priorizarem as “realidades econômicas” e criticando o que descreveu como “normas regulatórias escritas em total desrespeito à viabilidade tecnológica… independentemente da perturbação econômica que inevitavelmente resultará”. 

Em vez disso, Moody sugeriu “um programa de redução da poluição atmosférica eficaz e ordenado”, baseado em “pesquisas para colmatar a lacuna tecnológica”. Caso contrário, Moody alertou que haveria “escassez de combustível. " 

Alerta de spoiler: Quando a Lei do Ar Limpo de 1970 finalmente introduziu restrições rigorosas às emissões de enxofre das usinas de energia existentes, as luzes não se apagaram. Em vez disso, a indústria mudou sua fonte de combustível, passando do carvão com alto teor de enxofre para o carvão com baixo teor de enxofre. 

No entanto, em 2023, a Associação Nacional de Mineração resiste mais uma vez a qualquer sugestão de mudança de combustível, explorando os receios em torno do fornecimento de energia como forma de adiar os limites à poluição atmosférica e argumentando que a EPA reconhece “restrições do mundo real“para a descarbonização. Caso contrário, a NMA alerta que a “estratégia para o setor elétrico” da agência irá torná-la inviável.” impossível para atender às demandas energéticas dos EUA”

Uma arma poderosa

Hoje, a NMA e a indústria de combustíveis fósseis em geral têm um aliado poderoso no senador Joe Manchin (democrata da Virgínia Ocidental), presidente do Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado. Manchin, que tem um interesse financeiro pessoal na geração de eletricidade a carvão, tem prometeu Opor-se a todos os indicados da EPA caso as regulamentações da Agência sobre emissões de usinas de energia sejam aprovadas, e já foi descrito anteriormente como um “fazedor de reis"por um lobista da ExxonMobil devido à sua influência sobre a legislação ambiental."

Da mesma forma, ao longo da década de 1960, a indústria de combustíveis fósseis também possuía um “arma potente“Na figura do senador Jennings Randolph (democrata da Virgínia Ocidental), o influente presidente do Comitê de Obras Públicas, que detinha a responsabilidade geral pela legislação sobre poluição do ar. Assim como Manchin, Randolph era um senador democrata da Virgínia Ocidental que tinha relações estreitas com as indústrias de carvão e química de seu estado natal.” 

A pedido de Randolph, diversas emendas benéficas à indústria do carvão e seus aliados dos combustíveis fósseis foram inseridas na Lei de Qualidade do Ar de 1967. Conforme documentado por múltiplo estudiososEssas “Emendas Randolph” focaram a política federal de poluição do ar diretamente em soluções tecnológicas destinadas a reduzir a poluição proveniente dos combustíveis existentes, em vez de incentivar uma transição para alternativas menos poluentes. Essencialmente, elas entregaram exatamente o que a indústria do carvão havia exigido quando Philip Sporn, do NCPC, instou os legisladores a se concentrarem em “técnicas aprimoradas” para o “uso de combustíveis fósseis” e pediu “pesquisa contínua” para promover soluções que não excluíssem o “utilização máxima possível“De todas as ‘indústrias energéticas’ da América”, referindo-se principalmente aos combustíveis fósseis.

Essa ênfase em soluções tecnológicas que permitem o uso prolongado de combustíveis fósseis tem dominado a política federal de poluição do ar desde então.

Por exemplo, embora as novas propostas da EPA incentivem a potencial mudança de fontes de combustível para tecnologias alternativas, como hidrogênio verde ou energias renováveis, elas também abrem caminho para a adoção mais ampla da tecnologia de captura e armazenamento de carbono (CCS), que muitos argumentam ser uma tecnologia não comprovada e potencialmente prejudicial. perigoso falso solução. 

Apesar do CCS falta de sucesso comprovado em larga escalaA indústria tem defendido essa ideia publicamente de forma repetida, prometendo a redução das emissões de gases de efeito estufa sem a necessidade de cortar o consumo de carvão, gás ou petróleo. Por exemplo, em maio de 2023, a NMA (Administração Nacional de Metano) anunciou que a NMA havia implementado medidas semelhantes. chamado para um projeto ambicioso de "captura de carbono", que afirma que a redução das emissões não pode ser alcançada sem a sua "implementação em todos os combustíveis fósseis". 

Essa mesma ênfase também é evidente na diplomacia climática internacional. Em maio, o presidente da COP28, Sultão Ahmed Al Jaber (que dirige a Companhia Nacional de Petróleo de Abu Dhabi), anunciou que a diplomacia climática deve se concentrar em um “acabarde emissões de “todos os setores”, deixando em aberto a possibilidade de uso contínuo de combustíveis fósseis por meio da expansão da tecnologia de captura de carbono ainda não comprovada.

"Se ao menos tivéssemos sabido"

Em 1970, as emendas à Lei do Ar Limpo priorizaram a “saúde e o bem-estar” em detrimento de “considerações de tecnologia e viabilidade econômica”. Como era de se esperar, essas disposições suscitaram protestos de todos os setores da indústria de combustíveis fósseis. NCPC A AMC criticou a "pressa na criação de novas leis", alertando que "soluções precipitadas e irrealistas hoje podem afetar negativamente os requisitos de energia e controle da poluição de amanhã". A AMC argumentou que as disposições para considerar a "viabilidade econômica" deveriam ser restabelecidas. A Standard Oil de Indiana (posteriormente BP) descreveu as decisões da subcomissão como "precipitadas", instando que os padrões de desempenho para "todas as novas fontes estacionárias de emissão" (incluindo usinas de energia) fossem "modificados" para reconhecer a "viabilidade comercial". A Ashland Oil defendeu "um programa ordenado para atingir as metas de controle, levando em plena consideração o impacto econômico".

Os receios de perturbação económica foram explorados de forma mais intensa por Lee Iacocca, vice-presidente executivo da Ford Motor Company e mais tarde CEO da Chrysler, que emitiu uma declaração de 20 páginas classificando o projeto de lei como "uma ameaça para toda a economia americana e para cada pessoa na América". 

Em consulta com seus colegas parlamentares, o senador Muskie (D-ME) recusou-se a "diluir" o projeto de lei, permitindo que considerações econômicas prevalecessem. declarando que “O que pode parecer economicamente proibitivo hoje pode, com a vantagem da retrospectiva… parecer uma solução muito barata que deveríamos ter adotado naquela época, se soubéssemos disso antes.” 

Na prática, a Lei do Ar Limpo não representou uma ameaça para toda a economia americana nem para todos os cidadãos dos Estados Unidos.

Mas, apesar disso, as mesmas táticas de disseminação do medo são evidentes hoje. Em resposta às propostas da EPA em maio deste ano, NAM declarou que “os EUA não podem se dar ao luxo de interromper mais da metade da nossa geração de energia e paralisar nossa economia”. De acordo com a NAM, a regra da EPA para usinas de energia representa “um grave risco” para a “economia e as famílias”.

Mark Z. Jacobson, professor de engenharia civil e ambiental na Universidade de Stanford e autor de “Não são necessários milagresO artigo “Como a tecnologia atual pode salvar nosso clima e limpar nosso ar” afirma que o oposto é verdadeiro. “Quanto mais tempo mantivermos o carvão, maior será o custo que pagaremos, não apenas em energia, mas também em saúde e danos climáticos.” 

Segundo Jacobson, já temos “95% do que precisamos” para resolver os problemas da transição energética, mas a ação está sendo dificultada pelo lobby contínuo da indústria de combustíveis fósseis contra as energias renováveis, pela disseminação de confusão e pelo greenwashing. Em vez disso, Jacobson argumenta que o que é necessário agora é uma melhor “educação sobre o que é possível” e “vontade política para implementar soluções úteis rapidamente”.

Embora existam, sem dúvida, preocupações válidas em relação à transição energética atual, revisitar os argumentos da indústria de combustíveis fósseis ao longo das últimas seis décadas destaca a fragilidade de sua retórica e a natureza predatória de longo prazo de seus argumentos baseados no adiamento. 

Contudo, embora a história revele claramente as forças de obstrução, ela também revela outras forças capazes de promover mudanças dinâmicas. 

Em janeiro de 1963, a vontade política era tão necessária quanto é agora. 

Em sua resposta à Associação Nacional de Fabricantes, Senador Ribicoff Enfatizou que não se deixaria influenciar pelos argumentos da NAM. Refutando a afirmação da NAM de que a regulamentação da poluição atmosférica era desnecessária, Ribicoff observou que os fatos sobre a poluição do ar estavam “bem documentados”, que lamentava a oposição da NAM à “legislação necessária” e prometeu que “continuaria essa luta sem se deixar abater”.

Ao anunciar as novas propostas para a usina em maio de 2023, o Administrador da EPA Michael Regan ecoou A determinação de Ribicoff. “É evidente que chegamos a um ponto crucial na história da humanidade e que devemos agir agora para proteger o nosso futuro”, declarou Regan. “Temos uma oportunidade única em uma geração para uma ação climática real. O fracasso não é uma opção. A indiferença não é uma opção. A inação não é uma opção… Precisamos fazer isso direito; só temos um planeta.”