Durante anos , a indústria de combustíveis fósseis tem sustentado que a Primeira Emenda protege seu direito de enganar o público sobre a crise climática, mas que críticas e protestos contra suas operações violam a lei. Agora, um dos escritórios de advocacia preferidos da indústria — há muito reconhecido por sua defesa da Primeira Emenda — está argumentando ambos os lados dessa questão no tribunal.
O escritório Gibson, Dunn & Crutcher representa a gigante petrolífera Chevron em ações judiciais movidas por dezenas de governos estaduais e locais para responsabilizar a empresa por enganar consumidores e o público sobre o papel central de seus produtos nas mudanças climáticas. (Você também pode reconhecer o Gibson Dunn como o escritório que acusou o procurador americano Steven Donziger e seus clientes equatorianos de extorsão após derrotarem a Chevron nos tribunais do Equador. ) À medida que as evidências das campanhas de longa data da indústria petrolífera para negar as mudanças climáticas se acumulam e os casos se aproximam do julgamento , o escritório está adotando uma estratégia de defesa que busca proteger a capacidade de seus clientes de enganar o público.
As declarações da Chevron e de outras empresas petrolíferas sobre as mudanças climáticas, argumentou o escritório Gibson Dunn, constituem "discurso político" protegido pela Primeira Emenda — ou seja, discurso relativo à opinião pública e às políticas públicas. "A Primeira Emenda impede a responsabilização civil com base em discursos que visam influenciar o apoio público às políticas climáticas", afirma uma petição , redigida pelo Gibson Dunn e por advogados locais em outubro de 2023, para extinguir o processo movido pelo estado de Nova Jersey contra a Chevron e outras grandes empresas petrolíferas.
“Seguindo essa lógica, as empresas poderiam mentir para nós sobre qualquer coisa e simplesmente dizer: 'Como achamos que é político, como achamos que é importante para as políticas públicas, então podemos mentir sobre isso'”, disse Amanda Shanor, professora assistente e especialista na Primeira Emenda da Wharton School da Universidade da Pensilvânia. “Viveríamos em uma sociedade muito diferente, muito mais perigosa e menos próspera [se esse fosse o caso], e é por isso que, em geral, os tribunais não se deixaram impressionar por esse tipo de argumento.”
A Gibson Dunn é uma firma de advocacia predileta das empresas de combustíveis fósseis — além da Chevron, representou uma verdadeira lista de grandes nomes do setor, incluindo o American Petroleum Institute , a Energy Transfer, a Enbridge, a ConocoPhillips, a Occidental e muitas outras. Mas a firma é talvez ainda mais conhecida por seu histórico em defesa da Primeira Emenda. Ted Boutrous, o advogado principal que representou a Chevron em sua defesa contra processos de responsabilidade climática, ficou famoso por representar o repórter da CNN, Jim Acosta, quando este foi expulso da sala de imprensa da Casa Branca pelo ex-presidente Donald Trump. E seu colega, Ted Olson, argumentou e venceu o caso mais importante sobre liberdade de expressão corporativa dos últimos 20 anos, Citizens United v. Federal Election Commission , que abriu as portas para o financiamento obscuro na política americana.
Historicamente, o escritório não é conhecido por se opor à liberdade de expressão. Mas é exatamente isso que está fazendo agora em nome da empresa de gasodutos Energy Transfer, em um processo histórico que visa silenciar os críticos da indústria de combustíveis fósseis.
Em julho de 2023, a Gibson Dunn começou a representar a Energy Transfer em um processo movido no estado de Dakota do Norte contra o Greenpeace EUA e indivíduos que protestaram contra o oleoduto Dakota Access na Reserva Indígena Sioux de Standing Rock. O escritório já havia ajudado a subsidiária da Energy Transfer, a Dakota Access LLC, a defender a continuidade da construção do oleoduto contra contestações judiciais separadas apresentadas pela liderança tribal local em 2016. Mas o processo da Energy Transfer, inicialmente movido pelo escritório de advocacia Kasowitz, Benson & Torres em 2017, levou sua defesa do oleoduto muito além, acusando os opositores de violarem as leis estaduais e federais da Lei RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), o que poderia torná-los responsáveis por indenizações de quase US$ 1 bilhão.
Quando a Gibson Dunn assumiu o caso em julho de 2023, a ação da Energy Transfer já havia sofrido grandes reveses. Em fevereiro de 2019, um juiz federal rejeitou o processo original da empresa. Uma semana depois, os advogados da Energy Transfer, do escritório Kasowitz, Benson & Torres, entraram com um novo processo com base na lei estadual de difamação da Dakota do Norte, estado que não possui legislação anti-SLAPP que os réus possam invocar para obter o arquivamento de ações como essa. Os protestos e declarações dos réus contra o oleoduto, argumentava a nova queixa, configuravam um “ataque ilegal, malicioso e coordenado” que foi “projetado para causar danos, atrasos, difamar a Energy Transfer e a Dakota Access e prejudicar a Energy Transfer o máximo possível”.
Defensores e especialistas afirmam que o caso, pelo qual ativistas lutam há sete longos anos, é uma ação judicial estratégica contra a participação pública, ou SLAPP — uma tática que as empresas de petróleo e gás estão usando cada vez mais para suprimir a dissidência por meio de longos processos legais destinados a intimidar críticos e diminuir seus recursos.
“Não é apenas o Greenpeace que está sendo julgado — é o movimento que está sendo julgado”, disse Deepa Padmanabha, assessora jurídica do Greenpeace EUA. “A ideia é que, se eles conseguirem silenciar uma organização como o Greenpeace EUA, isso terá um efeito cascata e grupos menores e indivíduos não ousarão se manifestar. O precedente que a indústria de combustíveis fósseis está tentando criar em relação a protestos e à responsabilidade por eles é tão perigoso que, se tiver sucesso, é difícil imaginar como isso não terá um efeito inibidor”, afirmou.
Gibson Dunn não respondeu aos pedidos de comentários.
“O Movimento em Julgamento”
Em novembro de 2023, a Energy Transfer enviou intimações a ativistas indígenas e de justiça ambiental, solicitando documentos e comparecimento em depoimentos, disse Padmanabha. Essas intimações ainda não foram tornadas públicas.
O Greenpeace tornou-se um alvo predileto da indústria de combustíveis fósseis em sua luta contra os crescentes protestos climáticos em todo o mundo; o grupo foi especificamente citado em iniciativas apoiadas pela indústria para criminalizar protestos na Austrália, Canadá e Estados Unidos. E o escritório de advocacia Gibson Dunn parece ser, cada vez mais, o escritório ao qual a indústria recorre em busca de ajuda nesses esforços. Como Randy Mastro, sócio da Gibson Dunn, declarou à revista American Lawyer há mais de uma década: “[nós] somos o escritório ao qual os clientes em dificuldades recorrem quando enfrentam seus piores problemas ou quando, de fato, já sofreram uma derrota”.
A Gibson Dunn há muito aprimora a habilidade de silenciar seus oponentes. No início dos anos 2000, o escritório defendeu a Dole em um processo movido por trabalhadores nicaraguenses de plantações de banana que haviam sido expostos a um pesticida tóxico, o DBCP, que os tornou estéreis. Os advogados da Gibson Dunn — incluindo Boutrous , que agora representa a Chevron — trabalharam com a Dole para desenvolver uma estratégia que o conselheiro geral da Dole chamou de " etapa final ": supostamente induzir testemunhas a acusarem seus oponentes legais de fraude.
Em 2011, a Gibson Dunn retomou essa estratégia para a Chevron, entrando com uma ação civil com base na Lei RICO contra o advogado de direitos humanos Steven Donziger e seus clientes equatorianos, após estes terem ganho uma importante indenização contra a empresa por sua poluição tóxica na Amazônia. Apoiando-se fortemente no depoimento de uma testemunha que recebia um salário anual da Chevron, a Gibson Dunn argumentou que Donziger havia vencido o caso cometendo fraude. Embora essa testemunha tenha posteriormente se retratado de grande parte de seu depoimento , Donziger perdeu o processo com base na Lei RICO, foi condenado a pagar à Chevron centenas de milhares de dólares em honorários advocatícios, teve sua casa penhorada para cobrir esses honorários e, por fim, foi impedido de exercer a advocacia, passando mais de dois anos em prisão domiciliar e 45 dias na prisão. A Gibson Dunn também auxiliou a Chevron a entrar com uma ação de descumprimento da Lei de Direitos Civis e Influenciados pelo Estado contra o governo do Equador, argumentando que o Equador "adotou um padrão de conduta imprópria e fundamentalmente injusta" ao fornecer apoio aos clientes equatorianos. Como resultado, o governo do Equador deve atualmente US$ 2 bilhões à Chevron. Os demandantes equatorianos — um grupo de indígenas e pequenos agricultores da área afetada — ainda não têm água potável, não foram indenizados e estão impedidos de receber a indenização que lhes é devida nos Estados Unidos, onde a Chevron tem sua sede e onde se encontra a maior parte de seus ativos.
“Acredito que, embora todos mereçam um advogado, o escritório Gibson Dunn tem a reputação de usar estratégias que muitos consideram abuso do sistema jurídico para defender os ricos em detrimento de pessoas e comunidades desfavorecidas”, disse a advogada Lauren Regan, que defendeu seus clientes contra diversos processos movidos pela indústria de combustíveis fósseis — incluindo acusações de terrorismo apresentadas pela Energy Transfer contra duas mulheres por danos a equipamentos de oleodutos ao longo do Dakota Access Pipeline, em Iowa.
A luta pela “liberdade de expressão” corporativa
Hoje, o escritório Gibson Dunn está utilizando leis anti-SLAPP — destinadas a proteger defensores e denunciantes de casos como o da Energy Transfer — para tentar extinguir processos climáticos movidos contra clientes do setor de combustíveis fósseis. O escritório entrou com pedidos de extinção de ações judiciais com base em leis anti-SLAPP, movidos pelos estados de Nova Jersey e Delaware, e por municípios como Annapolis, Maryland; Hoboken, Nova Jersey; e Honolulu, Havaí. Um tribunal estadual do Havaí rejeitou o pedido de extinção do processo em Honolulu, e o caso agora está pendente no Tribunal de Apelações Intermediário do Havaí. Este é o último pedido de extinção que a cidade e o condado precisam enfrentar antes que o caso possa prosseguir para julgamento.
Na maioria dessas petições, os advogados da Gibson Dunn invocam uma lei anti-SLAPP da Califórnia, onde a Chevron tem sua sede. "A imunidade 'anti-SLAPP' da Califórnia protege a Chevron de processos — como o da autora — que se baseiam em discursos sobre questões de interesse público", argumenta a Gibson Dunn em uma petição para arquivar o caso de Delaware.
Este é o capítulo mais recente de um esforço de décadas para expandir os direitos de liberdade de expressão das corporações, restringindo-os aos cidadãos — um projeto do qual a Gibson Dunn é uma das principais idealizadoras. Embora a ideia de criar “personas corporativas” que pudessem contribuir para o debate público — e defender a proteção da liberdade de expressão para elas — tenha sido esboçada inicialmente por executivos da Mobil Oil no início da década de 1970, a Gibson Dunn desempenhou um papel fundamental em sua consolidação, particularmente com a decisão crucial e controversa da Suprema Corte em 2010 no caso Citizens United.
A decisão do caso Citizens United afirmou o direito das corporações, garantido pela Primeira Emenda, de expressarem sua "manifestação política" por meio de gastos ilimitados em comunicações sobre eleições ou candidatos políticos. A decisão estabeleceu as bases para que as corporações estivessem, no mínimo, em pé de igualdade com os cidadãos no que diz respeito aos direitos da Primeira Emenda, o que o advogado Ted Olsen, do escritório Gibson Dunn, chamou de "uma vitória para a Primeira Emenda e para o direito de todos os americanos de participarem do processo político".
Shanor, especialista na Primeira Emenda, afirmou que a Gibson Dunn “tem estado na vanguarda do desenvolvimento de argumentos agressivos baseados na Primeira Emenda para proteger empresas, tentando transformar a Primeira Emenda, o direito constitucional e os princípios da liberdade de expressão — incluindo medidas como a lei anti-SLAPP — em princípios de proteção corporativa. Portanto, de muitas maneiras, não é surpreendente que estejam jogando dos dois lados para proteger as empresas de combustíveis fósseis de responsabilidades.”
“Eles estão jogando dos dois lados”
Até mesmo Boutrous, o advogado principal que representa a Chevron em sua defesa com base na Primeira Emenda, parece entender instintivamente a falácia de seus próprios argumentos. "Liberdade de expressão não significa fazer declarações de fato conscientemente óbvias e perigosamente falsas", publicou o advogado no X no ano passado.
Boutrous ganhou reputação entre alguns como um " fervoroso defensor da liberdade de imprensa " após processar e criticar publicamente o ex-presidente Trump por seus esforços para silenciar o debate público. Em 2016, Boutrous prometeu "representar gratuitamente qualquer pessoa processada por Trump por exercer seu direito à liberdade de expressão". Além de representar Acosta, ele também representou com sucesso a sobrinha de Trump, Mary, contra as tentativas de seu tio de impedir a publicação de suas memórias. Hoje, Boutrous integra os conselhos consultivos da International Women's Media Foundation e de veículos de jornalismo investigativo como o Reveal, e já atuou como consultor em disputas relacionadas à Primeira Emenda para a CNN e o New York Times.
Haley Czarnek, diretora nacional de programas e operações da Law Students for Climate Accountability (LSCA), afirmou que o status de Boutrous e seu trabalho pro bono ajudaram a Gibson Dunn a desenvolver “uma aura de progressismo que não existe em sua atuação na prática”. Há alguns anos, a LSCA incentivou os recém-formados em direito a boicotarem o escritório, citando sua defesa de empresas de combustíveis fósseis e seu papel no caso contra Steven Donziger, cuja prisão, segundo o grupo, “é resultado direto das estratégias de litígio antiéticas e intimidatórias da Gibson Dunn”.
Em 2020, o Comitê de Repórteres pela Liberdade de Imprensa (RCFP) elegeu Boutrous para seu comitê diretivo. Logo depois, em uma cerimônia virtual repleta de estrelas que também homenageou a autora de "Dark Money", Jane Mayer, a organização concedeu a Boutrous o Prêmio Liberdade de Imprensa , declarando que a advogada " entende a importância da Primeira Emenda tanto quanto um jornalista ". A Chevron foi uma patrocinadora "Legado Campeã" dessa cerimônia de premiação, o que significa que doou pelo menos US$ 50,000 ao RCFP.
Ao ser questionado sobre a posição de Boutrous na RCFP, Donziger respondeu que os membros de seu comitê diretivo "basicamente estão em conluio com um homem que ganha a vida violando os princípios fundamentais da organização".
No mesmo ano em que a RCFP concedeu esses prêmios, o grupo também condenou a tentativa da Energy Transfer de intimar jornalistas que cobriam os protestos contra suas operações em Standing Rock. A RCFP descreveu as intimações, que poderiam fornecer provas para o caso liderado pela Gibson Dunn, como “uma tentativa de intimidar jornalistas e silenciar suas fontes”. Em novembro de 2023, a RCFP e veículos de imprensa locais apresentaram um parecer jurídico (amicus curiae) solicitando à Suprema Corte de Minnesota que negasse as tentativas da Energy Transfer de intimar esses jornalistas e revertesse a decisão de um tribunal inferior que os obrigava a apresentar um “registro de privilégios” listando materiais jornalísticos não publicados.
Boutrous e a RCFP não responderam a pedidos de comentários separados.
O julgamento do caso da Energy Transfer contra os manifestantes de Standing Rock e o Greenpeace, com duração prevista de cinco semanas, está marcado para julho de 2024.
Este artigo foi publicado em conjunto pela DeSmog e pela ExxonKnews . A ExxonKnews é um projeto do Center for Climate Integrity, que apresentou pareceres jurídicos em apoio a Delaware, Minnesota, Rhode Island e ao Distrito de Columbia, bem como a Baltimore, Honolulu, Imperial Beach, Condado de Marin, Maui, Condado de San Mateo e Condado de Santa Cruz, em seus processos contra a Chevron e outras grandes empresas de combustíveis fósseis. Emily Sanders, autora da ExxonKnews, não teve qualquer envolvimento na criação ou apresentação desses pareceres.
