De acordo com um novo e contundente relatório de investigadores do Congresso, as empresas de petróleo e gás e suas principais associações comerciais sabiam há décadas que as emissões de carbono contribuem para as mudanças climáticas. Além disso, o estudo revela que os gigantes do setor sabiam que muitas das tecnologias que apresentavam publicamente como soluções para a crise climática – como biocombustíveis à base de algas e captura e armazenamento de carbono (CCS) – não eram tão ecológicas nem tão viáveis quanto prometiam.
O Comitê de Orçamento do Senado e os democratas do Comitê de Supervisão e Responsabilidade da Câmara publicaram o relatório e documentos relacionados em 30 de abril, três anos após iniciarem uma investigação conjunta sobre a Shell, Chevron, BP, ExxonMobil e duas importantes associações comerciais do setor.
O obstrucionismo em relação aos combustíveis fósseis evoluiu “da negação à duplicidade”, disse o presidente do Comitê de Orçamento do Senado, Sheldon Whitehouse (democrata por Rhode Island), em uma audiência no Congresso em 1º de maio, com base no relatório.
Tanto a audiência quanto o relatório capturam o que Whitehouse descreveu como "negação climática light", na qual a indústria passa a "fingir que está levando as mudanças climáticas a sério, enquanto secretamente mina seus próprios objetivos declarados publicamente".
A investigação revela que, para a ExxonMobil e outras empresas líderes em combustíveis fósseis mencionadas no relatório, a percepção de tomar algum tipo de medida em relação às mudanças climáticas parece ter sido uma prioridade tão alta quanto a própria tomada de medidas.
Por exemplo, durante anos, a Exxon procurou associar sua marca a biocombustíveis à base de algas. Em um vídeo de 2019 , a empresa afirmou que esses biocombustíveis "um dia abasteceriam aviões, impulsionariam navios e abasteceriam caminhões – e reduziriam suas emissões pela metade".
Detalhe do biocombustível em laboratório. Crédito: Steve Jurvetson (CC POR 2.0 ESCRITURA)
Entre 2009 e 2023, a Exxon gastou cerca de US$ 175 milhões em marketing relacionado a algas, como este vídeo – quase metade do que a empresa investiu no desenvolvimento da tecnologia. (A Exxon e outras empresas líderes do setor praticamente interromperam o financiamento de pesquisas sobre biocombustíveis à base de algas até 2023.)
Mesmo enquanto a empresa promovia publicamente os biocombustíveis de algas como uma solução climática, ela sabia que a tecnologia ainda não havia sido comprovada e, além disso, que a Exxon não estava investindo o suficiente se quisesse realmente desenvolver algas como uma tecnologia viável.
Em um e-mail divulgado pelo comitê, um funcionário da Exxon observou que um dos executivos da empresa havia "feito comentários sobre termos ido longe demais com os anúncios originais sobre algas".
Em um documento da Exxon divulgado por investigadores da Câmara dos Representantes com o título "Pontos de Discussão do Programa de Biocombustíveis de Algas", a empresa observou: "A análise da ExxonMobil concluiu que o desenvolvimento final e a ampla implementação de biocombustíveis à base de algas pela empresa exigiriam investimentos futuros de bilhões de dólares" – ordens de magnitude superiores aos US$ 350 milhões que a Exxon acabou gastando.
Padrões de Repetição
Investigadores do Congresso identificaram um padrão semelhante nas respostas da indústria a uma decisão de 2019 de Andrew Wheeler , então chefe da Agência de Proteção Ambiental (EPA) sob o governo de Donald Trump, de revogar uma norma destinada a reduzir as emissões de metano.
Internamente, a BP concordou com a decisão de Wheeler. Em um e-mail de 2019 publicado pelo comitê, um executivo observou que a “teoria jurídica… para revogar a regulamentação direta do metano” de Wheeler estava “alinhada com o nosso pensamento”. O Instituto Americano de Petróleo (API), a principal associação comercial da indústria de petróleo e gás, da qual a BP é membro contribuinte, fez lobby pela revogação.
Publicamente, porém, a BP e outras gigantes do petróleo alegaram estar desapontadas com a decisão do governo Trump. David Lawler, então presidente do conselho e presidente da BP America, afirmou publicamente que “a regulamentação federal direta das emissões de metano é essencial”.
“Repetidamente, as maiores empresas de petróleo e gás dizem uma coisa para consumo público, mas fazem algo completamente diferente para proteger seus lucros”, disse Jamie Raskin (D-MD), o principal democrata no Comitê de Supervisão da Câmara e um dos líderes da investigação, em seu depoimento preparado.
“Os executivos da empresa admitem a realidade assustadora de seu modelo de negócios a portas fechadas, mas dizem algo completamente diferente, falso e tranquilizador para o público”, disse Raskin.
No entanto, mesmo tendo Raskin e Whitehouse conseguido revelar novas e condenatórias provas dessa duplicidade corporativa, eles salientaram que um acerto de contas público completo permanecia impossível, uma vez que a indústria se recusava a colaborar plenamente com os investigadores.
Negando a realidade
Em um padrão que ecoa os esforços de décadas da indústria de combustíveis fósseis para negar a realidade das mudanças climáticas e, mais recentemente, para retratar as empresas de petróleo e gás como comprometidas com a solução da crise, as quatro empresas e os dois grupos comerciais que receberam intimações do Congresso parecem ter retido informações relevantes, enquanto simultaneamente inundavam as comissões com “centenas de milhares de documentos genéricos e irrelevantes”, disse Raskin.
Muitos documentos apresentados pela API foram quase totalmente censurados. A Câmara de Comércio dos EUA forneceu apenas 24 documentos que os investigadores do Congresso consideraram dentro do âmbito da intimação, incluindo um convite para uma reunião virtual sobre “o futuro da infraestrutura de gás natural”.
Os interesses da indústria de combustíveis fósseis "obstruiram completamente a investigação das comissões", disse Raskin em um vídeo exibido na audiência.
Durante a audiência, essa campanha de desinformação contou com o apoio de republicanos no Congresso.
O senador Ron Johnson (republicano do Wisconsin) leu em ata alegações refutadas da direita de que o dióxido de carbono é bom para o clima porque é "alimento para plantas".
Fonte: Comitê de Orçamento do Senado sobre X
O senador John Kennedy (republicano da Louisiana) dedicou um tempo considerável a alegar que o Dr. Geoffrey Supran, especialista em desinformação climática da Universidade de Miami que testemunhou na audiência, escreveu tweets que, na verdade, Supran não escreveu.
“Esses tweets não são meus, são retweets”, Supran tentou explicar quando finalmente lhe mostraram os tweets, enquanto Kennedy continuava a falar por cima dele.
“Gostaria de deixar bem claro que essa forma de difamação é característica das técnicas de propaganda dos interesses da indústria de combustíveis fósseis”, acrescentou Supran.
A argumentação de Supran, no entanto, foi em grande parte obscurecida pelas constantes críticas de Kennedy da tribuna da comissão.
Em uma troca de ideias mais produtiva, o senador Tim Kaine (D-VA) questionou Raskin sobre o argumento apresentado pela Exxon de que a intimação dos investigadores foi "concebida para interferir nas atividades da ExxonMobil protegidas pela Primeira Emenda, incluindo seu direito constitucional de peticionar ao governo".
“Isso obviamente levaria ao fim do nosso sistema de descoberta de provas nas esferas civil e criminal, se a Primeira Emenda garantisse o direito de não entregar documentos”, respondeu Raskin, ex-professor de direito constitucional.
“Quando uma objeção é feita – se for uma objeção extremamente pouco convincente, inédita, imaginativa e sem fundamento – você sempre percebe que há algo que eles realmente não querem que você veja”, observou Kaine. “Só posso imaginar a extensão do iceberg submerso que você não teve permissão para ver.”
A recusa da indústria de combustíveis fósseis em responder adequadamente às intimações do Congresso, ao mesmo tempo que inundava a comissão com o que o depoimento de Raskin chamou de uma "tempestade de papel" de cerca de 125,000 "e-mails em massa, boletins informativos, panfletos e outros documentos irrelevantes", pareceu ter como objetivo distrair os investigadores e impedir possíveis ações judiciais contra as empresas e seus executivos.
“Certamente existe uma base jurídica adequada para litígios contra essa indústria”, disse Sharon Eubanks, ex-chefe da equipe de litígios sobre tabaco do Departamento de Justiça e líder do caso de extorsão do governo americano contra as grandes empresas de tabaco, aos membros da comissão.
“Ambas as indústrias mentiram para o público e para os órgãos reguladores sobre o que sabiam a respeito dos malefícios de seus produtos e quando tomaram conhecimento disso.”
