Documentos recentes revelam que as gigantes dos combustíveis fósseis BP e Shell tiveram "amplas oportunidades" para influenciar, de forma privada, propostas de tributação de empresas de petróleo e gás, que posteriormente foram apoiadas pelo governo.
E-mails internos da BP mostram que seus executivos no Reino Unido foram tranquilizados por um grupo controverso da indústria petrolífera de que poderiam "moldar o pensamento interno" de um relatório de 2018 sobre impostos de carbono produzido pelo think tank de direita Policy Exchange.
Os e-mails estavam entre as centenas de documentos divulgados na semana passada por um influente comitê de políticos americanos, como parte de uma investigação de três anos sobre como a indústria petrolífera tem trabalhado para minar os esforços de combate às mudanças climáticas.
O primeiro-ministro Rishi Sunak reconheceu a contribuição da Policy Exchange na elaboração de leis que reprimiram os protestos climáticos e, no passado, recebeu financiamento da gigante do petróleo e gás ExxonMobil.
O think tank foi contratado pelo Climate Leadership Council (CLC), uma organização sem fins lucrativos controversa dos EUA, para produzir um relatório sobre a precificação do carbono, cujos " membros fundadores " incluem a BP, a Shell e a TotalEnergies, as montadoras Ford e General Motors, bem como multinacionais como a Unilever e a Microsoft.
As recomendações do grupo de reflexão refletiram em grande parte a proposta do CLC de um aumento do imposto sobre as emissões de carbono, uma ideia controversa que tem sido acusada de ser uma política favorecida pela indústria dos combustíveis fósseis. O relatório também propôs que várias regulamentações ambientais do Reino Unido sejam gradualmente eliminadas para reduzir o "ônus sobre as empresas".
O Reino Unido tributa as emissões de carbono desde 2005, inicialmente sob um sistema de comércio de emissões criado pela União Europeia.
O sistema funciona estabelecendo um limite máximo global para a quantidade de emissões de carbono que os setores de energia e manufatura podem emitir. Os poluidores recebem licenças que lhes permitem emitir apenas uma quota predefinida de carbono; se excederem suas licenças, podem ser multados. Para evitar multas, as empresas podem comprar licenças adicionais de outras empresas que possuem licenças excedentes, pois suas emissões são inferiores à sua quota.
Todos os anos, a UE reduz o limite máximo global de emissões, o que significa que o preço das licenças de emissão – também conhecido como preço do carbono – aumenta, o que, segundo o bloco, serve de incentivo para a redução das emissões.
No entanto, de acordo com Bill McGuire, professor emérito de riscos geofísicos e climáticos da UCL, a política é popular entre as empresas de petróleo e gás.
“Pagar um imposto sobre o carbono é preferível a interromper toda a exploração, manter os combustíveis fósseis no subsolo e mudar os modelos de negócios para adotar energias renováveis – que é o que é necessário – e eles obviamente chegaram à conclusão de que, dados os seus lucros colossais, isso é algo que podem lidar facilmente”, disse ele.
Após a saída do Reino Unido da UE em 2016, o governo britânico começou a elaborar seu próprio sistema de comércio de emissões, que o relatório da Policy Exchange procurou influenciar.
O relatório foi citado em dezembro passado em um documento de política para o novo esquema de comércio de emissões de longo prazo do governo, usado para justificar a afirmação de que "a precificação do carbono é uma forma eficaz e baseada no mercado de permitir que as empresas tomem decisões de investimento em descarbonização economicamente racionais".
Na época, a Policy Exchange reconheceu que o relatório recebeu apoio financeiro do CLC, que se declarava um “parceiro estratégico”. No entanto, o think tank afirmou que o relatório “não tinha a intenção de representar as opiniões do conselho ou de seus membros fundadores sobre assuntos do Reino Unido ou da UE”.
E-mails internos da BP revelam que os chefes da petrolífera britânica ficaram inicialmente alarmados com o fato de o CLC ter encomendado o relatório e solicitaram uma reunião com o fundador do conselho.
De acordo com os e-mails, a BP conseguiu usar essa reunião para expor “várias preocupações potenciais de natureza política, comercial e de políticas públicas” relacionadas ao conteúdo do relatório, dada a “posição única da empresa no Reino Unido e o momento oportuno”.
Após a reunião, Paul Jefferiss, então chefe de políticas do grupo BP, garantiu a Andrew Mennear, diretor de assuntos governamentais da BP no Reino Unido, que "não acho que haja motivo imediato para preocupação".
Jefferiss observou que "haverá ampla oportunidade para os membros da CLC focados no Reino Unido (BP, Shell, Unilever) contribuírem com suas perspectivas e moldarem o pensamento interno" do relatório antes de sua publicação.
Ao que tudo indica, a BP também teve a oportunidade de colaborar com o conselho em uma estratégia de comunicação relacionada ao seu lançamento.
Jolyon Maugham, diretor do Good Law Project, afirmou: "Enquanto a BBC apresenta a Policy Exchange como 'centro-direita' e o suposto órgão regulador das instituições de caridade permanece inerte, a realidade revelada é que a Policy Exchange está agindo como fachada para a indústria de petróleo e gás."
A Policy Exchange, a CLC e a BP foram contatadas para comentar o assunto.
'Outra forma de greenwashing'
Especialistas em clima divergem sobre a eficácia da política de taxação de carbono, e escândalos anteriores levaram a acusações de que ela está sendo usada como cortina de fumaça pela indústria de combustíveis fósseis.
McGuire acredita que um imposto sobre o carbono é "no fim das contas apenas mais uma forma de greenwashing e uma concessão aos críticos do setor [petróleo]".
No entanto, outros especialistas, como Adam Bell, diretor de políticas da consultoria Stonehaven e ex-chefe de estratégia do Departamento de Negócios, Energia e Estratégia Industrial, acreditam que a tributação de carbono pode ser eficaz.
“A precificação do carbono só pode ser parte de uma abordagem política para combater as mudanças climáticas; não pode ser a solução por si só. As empresas de combustíveis fósseis sobreviverão enquanto houver demanda pelo que produzem. É preciso eliminar essa demanda se quisermos eliminá-las.”
Para isso, você deve "se concentrar em construir usinas de energia renovável e em eletrificar os sistemas de aquecimento e transporte", disse ele.
A CLC liderou os apelos por um preço federal para o carbono nos EUA e atraiu críticas no passado por condicionar suas propostas a benefícios para a indústria de combustíveis fósseis. Anteriormente, a organização propôs a revogação das regulamentações federais sobre emissões, a perda da autoridade da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para regular as emissões de carbono e a imunidade legal para empresas contra processos judiciais relacionados ao seu papel nas mudanças climáticas.
A CLC retirou essa última disposição de sua proposta em 2019 porque ela estava "desviando o foco das muitas vantagens econômicas e ambientais do plano", mas os críticos questionam se ela ainda mantém um compromisso privado com a ideia.
Em 2021, o CLC " suspendeu " a Exxon de sua lista de membros fundadores depois que um de seus lobistas foi flagrado em vídeo dizendo que a petrolífera só havia se comprometido a apoiar um imposto sobre carbono porque era improvável que ele se tornasse lei.
O relatório da Policy Exchange também propôs que algumas regulamentações ambientais "sejam eliminadas gradualmente, reduzindo assim o ônus regulatório sobre as empresas" após a introdução de um imposto sobre o carbono, embora tenha afirmado que "isso não reduzirá de forma alguma a proteção ambiental".
Em um posfácio ao relatório, o fundador do CLC, Ted Halstead, e Martin Feldstein e George P. Shultz, dois economistas que trabalharam no governo de Ronald Reagan, escreveram que o plano "ajudará a libertar as empresas de regulamentações desnecessárias".
Steve Tooze, porta-voz do Extinction Rebellion, disse: "Esses e-mails são a prova cabal que expõe as já frágeis e francamente ridículas alegações do Policy Exchange de ser um 'think tank' de pesquisa independente".
Troca de políticas
Na conferência do Partido Conservador de 2022, Jacob Rees-Mogg, então secretário de negócios, energia e estratégia industrial, afirmou: "Acredito que, onde a Policy Exchange lidera, os governos frequentemente a seguem."
O think tank, que possui status de organização sem fins lucrativos, optou por não divulgar seus doadores e recebeu a classificação mais baixa possível pelo projeto "Who Funds You?" da openDemocracy , que avalia a transparência do financiamento de think tanks.
Anteriormente, a OpenDemocracy revelou que a Exxon doou US$ 30,000 para o braço de arrecadação de fundos americano da Policy Exchange em 2017, o mesmo ano em que seu relatório sobre precificação de carbono no Reino Unido estava sendo elaborado.
O grupo de reflexão viria a elaborar um relatório em 2019 que propunha novas e rigorosas leis policiais para reprimir os protestos climáticos. Mais tarde, Rishi Sunak reconheceu o papel da Policy Exchange na elaboração do que viria a ser a Lei de Polícia, Crime, Sentenciamento e Tribunais, que visava explicitamente grupos como o Extinction Rebellion.
Sunak é ex-aluno da Policy Exchange, onde trabalhou antes de sua eleição para o Parlamento em 2015, assim como Claire Coutinho, sua secretária de segurança energética e emissões líquidas zero. O think tank tem acesso significativo a ministros, tendo realizado mais de cem reuniões com o governo desde 2012.
Em agosto de 2023, a DeSmog revelou que a Policy Exchange se envolveu em uma campanha de influência de alto nível sobre as políticas de petróleo e gás do Mar do Norte do Reino Unido e fez coro com o lobby dos combustíveis fósseis ao enfatizar a importância da energia de hidrogênio e da captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS) para a transição verde.
As evidências descobertas por políticos americanos demonstraram ainda mais como as gigantes dos combustíveis fósseis têm minimizado a crise climática e feito lobby contra leis ambientais, apesar de terem recebido pesquisas acadêmicas que mostram a dimensão do problema.
Em 2016, pesquisadores da Universidade de Princeton alertaram a BP de que as mudanças climáticas, aceleradas em parte pelo novo fornecimento global de gás de xisto, poderiam levar a eventos catastróficos, como "extinções em massa e fome sem precedentes".
No entanto, apesar de reconhecer internamente a preocupação de que "o gás não contribui para as metas climáticas", a empresa lançou uma campanha de marketing para "promover e proteger o papel do gás – e da BP – na transição energética".
